|
|
От
|
Кактус
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
30.03.2009 12:11:58
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Эпилог -...
Не хочу сейчас влезать в спор о стоимости. Это тема отдельного разговора.
Основа культуры – этические и эстетические ценности. Они соотносятся между собой как более или менее важные т.е. относительны. Ценности – вешки, ориентиры позволяющие управлять движением человека. И ранжируются они одна относительно другой господствующим классом так чтобы сохранить свое господство. Ценности заданы внешним по отношению к человеку источником – богом или общественной практикой. Меры, позволяющей посчитать сравнительный «вес» одной ценности по отношению к другой нет. В христианской традиции высшая ценность – бог. В сменившей ее светской – человек, который занял место бога. По Протагору буквально. Но само место не уничтожено. В современном ультралиберальном понимании гуманизм дошел до своей противоположности – место бога занял индивид. Высшая ценность – его личная мощь.
Мне кажется что нужно уничтожить само место бога чтобы отдельный человек не мог быть сверхценностью и не мог устанавливать ценности. Уничтожить систему относительных ценностей и заменить их одной абсолютной – той же мощью человека, только не какого-то отдельного, а всех сразу. Речь не идет о мощи общества или человечества, именно о человеке. Должна быть одна ценность – развитие обеспечивающее рост возможностей всех и каждого. Не высшая ценность, к которой тут же пристроят пирамиду других помельче, а единственная.
Сложность в инерции массового сознания. Я Ленина так и понимал что нужно буржуазные ценности заменить на одну – построение коммунизма. Но традиции оказались настолько живучи что Хрущеву ничего не оставалось как узаконить факт – включить в Программу КПСС моральный кодекс строителя коммунизма. А он по сути тот же закон Моисея.
К чему я завел эту бодягу о парадигме.
Предметное деление и соответствующие ему парадигмы возникли вместе с наукой и прошли с ней через мануфактурный и индустриальный этапы производства знаний. Это основа разделения труда в науке. Собственно все проблемы с практическим применением марксизма возникли из-за того, что ему как всякой солидной науке определили предметную область. Втиснули марксизм в парадигму. Отсюда и экономизм в изучении общества. Марксизм вообще не наука с точки зрения Куна, Поппера и прочих. Парадигма себя исчерпала. Чем-то нужно жертвовать – или марксизмом или парадигмой. Для того чтобы марксизм стал метанаукой, как он и задумывался, нужно парадигму выбросить со всеми ее причиндалами.
Но тогда нужно опять возвращаться на донаучный путь. Галилей ведь вообще ученым в современном понимании не был. Он не задавал абстрактных вопросов о том как устроена вселенная. Образованному монаху поставили задачу сделать так чтобы из пушки можно было несколько раз гарантированно попасть в одно и то же место. Он и начал изучать механику, динамику, среду в которой движется снаряд, влияние на него Земли и т.д. То есть ему поставили задачу, он нашел проблему которую нужно разрешить, и через эту проблему вытащил на более высокий уровень науку в целом.
Если забыть про предметную область марксизма, как вернуться к решению практических задач но на более высоком уровне, не донаучном?