>в капиталистическом обществе мы обмениваемся услугами и товарами исxодя из их меновой стоимости.
Да, только меновая стоимость сама является формой проявления трудовой стоимости в марксовом понимании (а не в понимании Кактуса), т.е. просто стоимости.
>А в социалистическом (коммунистическом) - мы обмениваемйса трудом? Сам факт необходимости взаимообмена в любом обществе не отрицается? - даже в первобытно-общинном обществе уже была необходимость определенного разделения труда и последующего обмена его результатами.
Здесь лучше всего процитировать Маркса:
Если выражение «трудовой доход» мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее. Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном
обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных. Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя все
удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
Подобно тому как исчезла фраза о «неурезанном трудовом доходе», так исчезает теперь и фраза о «трудовом доходе» вообще.
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение «трудовой доход», неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло! Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.(Критика готской программы.)
Т.е., первая фаза коммунизма подразумевает распределение индивидуальных благ "по труду", об обмене здесь речь не идёт.
>Проблема в том, чтобы найти лучшие, чем при капитализме его, обвмена, критерии?
Корень лежит не в обмене и не в распределении, а в производстве. Задача стоит в замене капиталистической анархии производства непосредственно-обобщённым производством. При капитализме отдельные товаропроизводители связаны с собой лишь посредством обмена, который регулируется законом стоимости, а значит и общественное производство регулируется через закон стоимости, т.е. косвенно. При социализме производство становится непосредственно-обобщённым, где на место анархии выступает план, совместная деятельность людей оказывается непосредственно согласованной.
>Физическая йекономика предлагает в качестве единицы обмена взять мощность произведенной работы, так? А конктретно, в реалиях как это может функционировать?
Перед коммунизмом стоит задача заменить управление абстрактным трудом, чем является управление финансами при капитализме, на управлением трудом конкретным, при котором всё общество рассматривается как единая фабрика, как единый производственный механизм, и задача физической экономики, по моему мнению, должна состоять в том, чтобы научиться как можно эффективнее управлять этим производственным механизмом. А о конкретных деталях Вас пусть корифеи физической экономики просвещают, я Кузнецова не читал.
>Возьмем небольшой город, где есть завод, инфраструктура, всякие школы, больницы, парекмахерские и прочее. Как люди будут обмениваться результатами своего труда? что их будет стимулировать работать и работать хорошо?
В первой фазе коммунизма - "каждому по труду", как учил Маркс, "строгий учёт и контроль", как учил Ленин. Ибо новое общество выходит из недр старого общества с родовыми пятнами капитализма, и мы не можем надеяться, что индивидуальная психология каждого рабочего разом переменится, и он будет готов работать только "за идею". А на следующем этапе труд превращается уже в потребность человека.
>Может быть вопросы примитивные
Да нет, просто марксизм - наука сложная. Сам в этом регулярно убеждаюсь.
