>У Шушарина как и у Маркса объективно существующая структура социального взаимодействия - производственные отношения предшествуют субъектам этих отношений. Так вот, проблематика данной дискуссии легко раскрывается тем, что у нас не один, а два типа преодолеваемых эндогенных отношений — капитал и линейная форма, а потому и субъекта то же два — пролетариат и «трудящиеся нового типа», причем последние растворены в первом.
так вот именно о первом аспекте я и забочусь. Сначала СПО, а в конце у АШ и трудящиеся типов и классы в широком смысле. У Маркса то де самое ( в виде корпуса)
И мы так ПРК писали. Работник как оч.важная категория прорабатывался после мегаработы по реконструкции всей структуры СПО," ведомств" ( мы шли почти по схеме выработанной Шушариным)
А другой, каталожный путь вон взять справочник переписей в СССР, он весь по структуре профессий и специальностей _ьез учета ведомств_. Так работали рабочеклассоведы СССР, это целая отрасль была. Ну и скажите мне пожалуйст а,лаборант в НПО Лавочкина, в АПН как моя тетя и в институте 3ьей категории - это один тип работника , производительного труда
и классовая (стратная) категория?это чистой воды ход в идеологическую мифологизацию.
И второе это то что мне по сю пору сложно увидеть, как эти ребята http://sinijdivan.narod.ru/sd8rez1.htm
проблематизируют Маркса по части производительного труда. Это нужно и важно, и добавить с ходу туда надо замену прсилы на производящую мощь. И имматериальный труд и знание и все такое, разумеется. Они этим жутко озабочены и проработали большие заходы,но не касаются СПО совр.капитализма в тупом, "хазинско-серегинском" виде. Как тупой,маркосидный финкап, вполне себе материально-производственный. А их уносит сразу куда угодно (см.типичного Вирно, да и других),только не в прозаику "автоматизма"финкапа (Грамши)
При том расширение рассмотрения ПО у них в итоге изоморфно полилогическому ходу Шушарина и местами просто совпалает.
> Вот, то что за кадром остается, хотя я об этом уже писал — https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/12930.htm - так это необходимость преодоления эгокультурности, альтернатива которому — многосторонняя ядерная бойня лет через 10.
> Так что полифокусный взгляд через «Полилогию..» Шушарина тут актуален весьма и весьма.
под полифокусностью я тут имел в виду одновременное удержание позиций и политики,и культуры, и наличного проивзодства и т.п., эту рамку держать в формате дискуссии и веток невозможно. Это только в корпусе можно сложить. Рассыпается все, один из фокуса политики долбит,другой из наличного производственного и т.п. И дело не втом,что это не нужно, наоборот, знающего конкретику изнутри как Кактус можно только слушать и внемлить и пр. Но Не стоит окрошкизировать работу.
ИМХО первая рамка -политэкономическая в шир. смысле.Значит, нужны различения скажем по типологии совр.труда, в самом глубоком разрезе (производительный и т.п.). Если они положены неявно или заимстованы, это крах затеи
> А вообще,Сергей Павлович,я понимаю Ваш намек — мол, полтора года как обещал проблематизировать полилогию,а дальше введения не продвинулся.
нет у меня намека,работайте раи бога сами, по своим планам как угодно, я конкретно о затее и ее вариантах
