>Не буду наговаривать на Вебера, которого не читал, то, что Кара-Мурза берёт его себе в союзники может ещё ничего не значить, но сам СГКМ делает вывод, что в обществах с развитым классовым сознанием рабочих пролетарская революция невозможна, т.е. для него тоже классовое сознание пролетариата = буржуазному сознанию, поэтому, когда оно развито, революция невозможна. А у классиков наоборот.
Да хрен с ним, Кара-Мурзой. Кстати, даже их его системы взглядов не следует, что "классовое сознание пролетариата = буржуазному сознанию". Просто Кара-Мурза считает, что от пролетариата ждать коммунистческой революции не приходится, а его часть (и несамлая) настроена так вообще антикоммунистически.
И в этом Кара-Мурза прав. Но почему Вы не можете допустить, что Маркс в чем-то ошибся, а Кара-Мурза в чем-то оказался прав, да и то случайно? :)
>Это не "допустим, косяк", а наглое и циничное искажение мыслей Маркса, мошенническая подстановка вместо одного слова - другого (цитата, кстати, из "Маркс, против русской революции"). Читайте Маркса и Вам откроется.
Не надо превращать Маркса в Писание. Дело даже не в том, что после Маркса прошло 150 лет. Дело в том, что Маркс писал не о том, что уже есть, а о том, что только начинало разворачиваться.
В этих условиях Маркс увидел необыкноывенно много, он многое предугадал, его методология превосходно работает сейчас.
Но ВСЕ предугадать Маркс не мог, этого никто не может, ни один ученый.
Что Вы увидели "обидного" и "искажающего" марксизм в данном обсуждении?
