>>Проблема в том что на ветви естественной необходимости возможность качественного роста проявляется в виде всестороннего кризиса предшествующей системы производства.
>
>Это только в случае "совместного проживания". И/или по сравнению, в условиях конкуренции. Реформация и ростки капитализма - до поры до времени - были подавлены во Франции и в южной Европе, и ничего - феодальная Франция отнюдь не была второстепенным, слабым и кризисным государством практически весь XVIII в. И не только Франция. Истинно русские патриоты до сих пор в страшном восторге от феодальной России "золотой Екатерины" - просто Россия "не пересекалась" с Англией или Голландией того времени. Поэтому кризис, о котором Вы говорите, носит относительный характер - в отличие, например, от кризиа Римской империи или государств Древнего Востока.
Так в том то и дело, что Франция Бурбонов уже не является чисто феодальным образованием - под феодальной оболочкой активно развиваются товарно-денежные отношения, которые еще пока не превратились в капитал. активно развивается торговля, мануфактуры, рента становиться денежной, дворянство — зависимым от двора и т.д., Так что скорее во Франции мы видим вариант перехода от феодализма к капитализму, только в централизованной форме, в отличии от Англии и Голландии. Ведь голландская и английская буржуазные революции тоже не создали настоящего промышленного капитализма — там хватало феодальных пережитков, Голландия так и вообще застряла на мануфактурном этапе и в 18 веке стала отставать, да и в Англии после индустриальной революции промышленным капиталистам еще пришлось побороться с держателями ренты. А вот в южной и восточной Европе ситуация была хуже. И определялась она прежде всего местом в мир-системе — в южной и восточной Европе сложился , если так можно выразиться периферийный абсолютизм - продукт натуральной ренты обменивался на деньги на внешнем рынке. Так что Россия с Англией очень даже «пересекались», да так что будущие роли было определены международным сложившимся разделением труда. Вот только в мануфактурный период. это разделение труда симметрично — зерно обменивается на сукно - и потому страна поставщик сырья и поставщик готовой продукции более мене на равных, а вот в период машинного производства симметрия нарушается циклом расширенного производства капитала — обмен машин на сырье. да товара на рабочую силу уже асимметричен — подобно тому как рабочий создает капиталисту прибавочную стоимость, натурально-сырьевой придаток освобождает ресурсы метрополии для развития её промышленности, а сам теряет возможности развития из-за диспаритета цен.
Итого, два принципиальных возражения:
1.Кризис феодализма надо искать раньше — в 14-15 веке, ДО мир-экономики.
2.Эндогенные процессы не даны нам непосредственно — конкретные исторические общности действуют в определенных условиях — в рамках экзогенных производственных отношений, а они существенно усложнят картину смены чистых эндогенных форм, так что не исключено, что наиболее чистые образцы феодализма и его кризиса нам придется искать не в Европе — сердце становящейся мир-экономике, а глубоко на периферии — в тех или иных восточных обществах. Тем более что они в некотором смысле более типологический представляют территориальное взаимодействие, т.е феодализм — такой т.з придерживался в частности Л.Б. Алаев.
>>И наоборот, возможности для нового качественного роста появляются лишь тогда когда по старому жить уже попросту физически невозможно.
>
>В том-то и дело, что нет. Когда физически жить невозможно, наступает смерть, а не качественный рост. Ощущение, что "так дальще жить невозможно" как раз обычно проявляется вследствие осознания "новых возможностей" и ориентации на них.
>Чтобы одомашнить животных, нужны были "свободные" от борьбы за выживание руки, головы и время, а также желание "разнообразить потребности" - условно говоря, добавить к "мясу" "молоко, масло и сыр", а также облегчить (облегчить!) добывание еды и снизить обычные и ранее вполне терпимые риски.
>Наука (весьма практическая) возникла в благополучных и богатых странах в период расцвета, причем в благополучных социальных слоях.
>Коммунизм (если будет) - будет результатом не бедности, нищеты, катастроф или "исчерпания ресурсов".
Я здесь несколько другое имел в виду — не смерть есть предпосылка качественного роста, а возможность качественного роста означает неизбежность смерти старой системы. Действует расширение принципа Ле Шателье- Брауна на социальные системы - «принцип Ильенкова-Шушарина» - деятельность мыслящей материи стремиться восстановить исходное её состояние. К примеру, о чем я уже писал, мощность капиталистического производства, равная мощности биосферы есть «горизонт событий» капиталистического общества — после него биосферы вместе с обществом более не существует — биологические циклы омертвляются в вещественном накоплении, запасы органических веществ сжигаются и восстанавливается добиотическое состояние геологических оболочек. Единственный выход - «движение вперед и вверх», переход на качественно новый уровень, к линейной форме социализма, с «технологизацией» производства ( накоплением живого труда в форме повышения параметров деятельностный-технологий), и синхронным соисполнением (плановостью) — его «горизонт событий» - мощность материнской звезды. Таков первый шаг на пути осознанной необходимости, где сами общественные отношения и их ароморфозы становятся предметом деятельности, а потому будут и последующие шаги, ведущие к выполнению космологической функции человечества — охвата своей деятельностью всех циклов воспроизводства материи. На ветви естественной необходимости общественные отношения господствую над человеком как некая непостижимая для него данность, и до последнего воспроизводят обреченную на гибель систему производства. Проявляется это в классовой борьбе — правящий класс выступает субъектом воспроизводства господствующих отношений. Если прогрессивные силы не одерживают победу — общество гибнет, однако, поскольку обществ много, человечество развивается. Особенно большую роль играют флюктуации на границах обществ, т.е. эндогенные процессы неразрывно связаны с экзогенными. Нынешний кризис уникален — накладываются два эндогенных и один экзогенный переход, причем если общество не совершит их, оно перестанет быть, ведь пока не видно кого либо, кто мог взять у человечества эстафету прогресса.
>>Собственно это и обуславливает возможность локального фазового перехода — большая старая система слишком слаба чтобы задавить маленький зародыш новой.
>
>Часто (если не обычно) - этот зародыш нового (в начальной стадии, пока "маленький и тихий") вполне устраивает старую систему, которая использует ее в своих целях. До срока. Русских помещиков, например, вполне устраивали выплачиваемые огромные оброки, выплачививаемые формально крепостными начинающими "предпринимателями".
Если бы всё было так, то был бы прав фурсов — дворяне «переквалифицировались» в капиталистов. Однако для того что бы открыть дорогу промышленному капитализму и буржуазной республике потребовалось отрезать всем дворянам голову гильотиной.
>>Так что кризисы закономерны и необходимы.
>
>Это понятно.
>>А вот на ветви осознанной необходимости он может быть непрерывен — возможности нового качественного роста возникают раньше чем исчерпаются ресурсы действующей системы...
>
>Так и было при переходе феодализм-капитализм. Безо всякой осознанной необходимости.
>>Поэтому можно опережать кризисы, предугадывать бифуркации...
>
>Конечно.
>>и вообще делать катастрофы предметом деятельности, превращать их в инновационный ресурс, как учат Щедровицкий-младший на пару с Переслегиным.
>
>Не, катастрофы не надо. :) Дальше кризисов в начальной фазе лучше дело не доводить. :) Необходимость-то все-таки осознанная. :)
Дело в том что мы принципиально не можем предсказать всё. Мы не демон Лапласа, живущий в мире предустановленной гармонии Лейбница:) Реальность всё время подбрасывает нам новые качества, совершает ароморфозы, которые мы принципиально не можем предсказать, ведь предсказуемые явления становятся частью нашего эволюционного развития, и потму ароморфоз для нас представляется катастрофой, и надо уметь не пугаться этого, а превратить ароморфоз в предмет деятельности, выжать из произошедшей катастрофы максимум возможного для собственного усложнения. Здесь в некотором роде заключена подмеченная Переслегиным у Ефремова такая черта, описанного им коммунистического общества, как ценность риска для жизни ( http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Efremov.htm ) предельная полнота бытия индивида достигается его небытием в обмен абсолютно новое качество развития Коммунары Ефремова рискуют не просто так, чтобы «нервы пощекотать» (это как раз признак разлагающегося общества) и не потому что техника хреновая — они идут на встречу качественно новой опасности, чтобы преодолеть её, и сделать невозможным дальнейшее повторение опасности такого типа, но значит и открыть дорогу новым ароморфозом, которые тоже будут преодолены, и таким образом реализуется предельно быстрый темп развития. В качестве примера разного отношения к катастрофам можно привести аварию на ЧАЭС. Один вариант это спрятать голову в песок и закрыть или свести к минимум ядерную отрасль, как страшную опасность для человечества. Другой вариант — в кратчайшие сроки пересмотреть концепции ядерной энергетики, её безопасности, системы подготовки кадров, модернизировать имеющиеся реакторы, и форсировать строительство реакторов нового типа. советская атомная промышленность тяготела ко второму варианту и при должной реализации в отсутствии перестройки к 2000 году вполне можно было бы создать первую в мире ядерную энергетику с высокой долей бридеров, пока запад наложил в штаны от ядерного страха, а то и нарочито не стесняясь широко применять термоядерные взрывы для скоростного возведения плотин и постройки каналов, а также в кавитационной термоядерной энергетики. Так что надо учиться превращать поражения в победы, и особенно это относится к такому тяжелому поражению как гибель советского социализма, ведь оно тоже дает нам знание о грядущем онаучивании производства и преодолении эгокультурности.
