>Проблема в том, что всё существующие общества это, как писал Шушарин, общества после первой бифуркации, уже общества, а не то что им предшествовало. Те общества, что не перешли к воспроизводящему хозяйству, добавили к своему присваивающему хозяйству механизмы экологической регуляции, хотя бы через регуляцию собственой численности в виде войн, жертвоприношений, обрядов иницииации с высокой вероятностью гибели инициируемого и т.д., т.е деятельность даже примитивных обществ всё же воспроизводит кормящий ландшафт. Но такое воспроизводство существовало не всегда — Н.Н. Моисеев ссылается на обнаруженные антропологами гигантские захоронения костей крупных животных вблизи стоянок древнего человека, целые шалаши из костей, призванные в рамках престижной экономики продемонстрировать богатство их обладателя. Т.е у человека раннего неолита не было сдерживающих факторов, он мог довольно примитивными средствами истребить целые виды (и ряд крупных животных действительно вымерло в историческое время или сократило свои ареалы), а ранние аграрные цивилизации чуть более сложными средствами изменили экологию целых регионов.
Присоединюсь к Вашему оппоненту, очень сомнительные основания, для таких толстых выводов. Регуляция численности в виде войн у первобытных людей, превосходящая по масштабу естественные (эпидемии в том числе) факторы - очень смелая теория.
Насчет " не смогли бы" тоже, конечно. безосновательно.
