От Кактус Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 08.10.2008 17:55:04 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Замечание

>Чтобы ответить на общие вопросы надо сначала ответить на много частных, надо собирать факты и их анализировать. К сожалению, в России способность общественного сознанаия к этим функциям в значительной мере утрачена. Поиск истины подменяется самовыражением (например, на Интернет форумах) и зарабатыванием бабок и статуса (типа М. Леонтьва)

Интернет – интерактивное СМИ и используется в основном для пропаганды и безобидного трепа (самовыражения). Наука в нем представлена редкими материалами серьезных институтов, которые часто выкладываются не для обсуждения, а для рекламы. Создать в Интернете рабочую площадку типа открытой «фабрики мысли» теоретически можно, практически - невозможно. Главная проблема – время. Если затеять постоянно работающий семинар (с руководителем который держал бы тематику в одном русле, раздавал задания, результат отработки которых выкладывался бы в сеть с последующим обсуждением и принятием итогового документа как основы для дальнейшей работы), то он сразу начнет буксовать. Потому что реально больше 10 часов в неделю учиться не получается – все работают и у всех семьи (теперь понятно почему Ньютон не женился – хитрый был).

Что такая фабрика может производить? – обработанные всесторонне кейсы (факты) и концепты (понятия). Вообще концепт это всегда закон, предписывающий что такие-то вещи в такой-то ситуации ведут себя так-то. Но прежде всего нужно отработать метод – инструмент создания кейсов и концептов.

Все выкручиваются как могут. Я завел себе оффлайновый дневничок (Microsoft Office OneNote) куда пишу сырые заметки по прочитанным книгам. Фактуры в Интернете много, приходится отсеивать мусор и систематизировать более или менее ценное. Поставил сетевой органайзер MetaProducts Inquiry Browser который позволяет сохранять страницы из интернета в собственную базу в определенном порядке. Есть еще программка CmapTools для составления графических концепт-карт. Я на ней отрабатываю схематически уж совсем непонятные места.


>Возможно, что именно теперь скажется разгром науки начала 90-х. Ведь уничтожили даже не перспективные направления, а саму область , где люди профессионально , по определённым критериям и методикам получали истину, где соблюдались определённые правила обсуждения проблем.

Уже сказался. У меня из знакомых ученых только геологи, и они находят такую профессиональную среду только на Западе – печатаются в тамошних журналах, ездят на конференции. Говорят, что у нас это делать уже не с кем. Я им верю на слово, потому что сам от науки далек.

>ИМХО, если говорить о том, что надо делать , то это сохранять и восстанавливать очаги такой научности. Если брать интернет площадки , то положительные примеры - ВИФ , в меньшей степени WC и форум СГКМ в лучшие годы.

Даже эти лучшие примеры по критериям строгой научности не очень хорошо выглядят. На ВИФе хорошая экспериментальная база (масса людей практически проверявших те или иные вопросы), солидный подбор подлинных документов (представлены профессиональные исследователи которые копаются в архивах), есть настоящие специалисты, которые по памяти воспроизводят те или иные данные. Но кейсов практически нет, потому что нет методики их создания и оценки. Концепты есть в очень сыром виде. Например Исаев сделал два настоящих открытия: о соответствии тактики штурмовых групп материально-технической базе армии второй мировой войны, о зависимости эффективности действий войск от общеобразовательного уровня населения индустриальной страны. Можно две настоящие диссертации написать. Но для этого мало работать в архивах, собирать факты и доходчиво их излагать. Нужно иметь научный метод для обоснования появления того нового, что составляет суть открытия, и прогнозирования дальнейшего развития. Метода нет - получаются исторические романы. Хорошие романы, но не наука.

На WC Хазин сам объяснял что детальная проработка его концепции мирового экономического кризиса, которая даст возможность прогнозировать конкретные события, а не тренды, это работа института, которого нет, а не группы энтузиастов на общественных началах.

Константин, ты все правильно пишешь. Объяснил бы, как «сохранять и восстанавливать очаги научности» в Интернете. Я что-то ничего путного впереди не вижу.