>Позвольте — Кара-Мурза лезет в науку как раз не с неким положительным научным методом, не редукционным или не только редукционным — в этом случае было бы что обсуждать — как раз напротив, шарлатанство кара-мурзы в том состоит, что он хочет подменить отражение созерцанием и тем самым отменить науку, как особую форму отражения.
С этим я согласен, но при этом именно холизм (неизбежно приводящий к созерцанию) преподается (да и является) основой для оного печального действа.
>Если бы СГ стремился к всестороннему рассмотрению того или иного предмета, предмета во всех его взаимосвязях, это было бы вполне законным и разумным стремлением.
Нет. Это неподъемная задача.
>Тогда это уже будет не целое, а тотальность — предмет в его всесторонних взаимосвязях.
Андрей, я читал Ильенкова, я знаю, как он тактует абстрактное, конкретное, целое и тотальное. Еще раз - представьте среднего человека, которому говорят, что целое - это одно, тотальность - другое. Он это если и поймет, то не так, как надо.
>механика может удержать целое, то есть что есть в предмете, но нет в его частях, например способность часов измерять время. а вот тотальность удерживает вся совокупность наук — скорость износа определяется, допустим методами физхимии, изменения хода часов при переходе в ускоренную систему отсчета — ОТО и т.д., т.е. все можно учесть, если в этом есть необходимость, методами соответствующих теорий.
Но то, что я сказал - это не тотальное постижение часов, это же очевидно. Что это тогда? Редукция? Целостность?
>Данная дискуссия показала, что эту банальность, тем более не априорную, не вредно еще раз объяснить читателю, и даже не очень среднему - даже Вы все время порываетесь оставить анализ без синтеза, восходящего к конкретному целому, а что уж говорить о среднестатистическом позитивистском рассудке, которому вы решили лишний раз объяснить априорную тавтологию редукционизма науки, дабы оный рассудок не скатился в болото феноменологии и экзистенциализма.
Хорошо, хорошо, пусть остается. :) Я не против.
>>Как это - "практика воспроизводства целого" является критерием истины? Подробнее можно?
>
>Теория истинна, если использование её как схемы деятельности воспроизводит искусственный объект исследования не отличимый от естественного. Например, получение в ускорительном эксперименте частиц с предсказанными амплитудами рассеяния подтверждает физическую теорию, синтез молекулы из составляющих подтверждает теорию о её структуре (это пример приводил Энгельс), принятие решений, совпадающих с исторически принятыми, в ходе ролевой игры, схема которой построена по определенной теории, подтверждает эту теорию исторического процесса и т.д.
Еще раз - что там с искусственным объектом, неотличимым от естественного? Синтез молекулы не обязательно подтверждает теорию о ее структуре.
>На основании «Капитала» Маркса можно воспроизвести не конкретную Англию XIX века, а всеобщие сущностные моменты всякого процесса товарно-вещественного накопления, взятого в целом. Ну а если дополнить типологически чистую картину конкурентного капитализма историческими и культурологическими подробностями, то можно и образ Англию XIX века составить, разумеется не до единичных Джонов и Мэри — они для истории утрачены навсегда, но со всеми культурно-историческими особенностями.
Если бы Вы так сразу и написали, то т вопроса бы не было. Да и насчет "всех" особенностей Вы погорячились.
>>Я инженер, а не ученый, но у меня такое впечатление, что в науке нет таких "истинных" и "универсальных" теорий - даже в области их применения. В том смысле, что они "скользят по поверхности", как экономикс, а не "вскрывают суть".
>
>Нет, это иллюзия, обусловленная как раз инженерным подходом к предмету, когда предмет видится с точки зрения решения поставленной прикладной задачи, как «черный ящик» выполняющий определенные функции.
Я просто неудачно высказался. Не то имел в виду, что написал. Ладно, это не слишком важно.
>Ну так где же эти убеждения?:( Ведь в Вашей статье о диалектике собственно содержательного о диалектике сказано что это теория развития и всё.
