>>И еще. Вот после прочтения заметки Алекса (той что в копилке лежит о науке), в таком порядке, как-то по другому смотрится и ваша статья. Т.е. полезна дискуссия получается. Она высвечивает спорные моменты и акцентирует на них внимание. Уже веселее.
>
>Бог с ним, с морем.
>Критика где? Где критика? Где указания на ляпы, глупости, неточности, сложности, недоговоренности, умолчания и косноязычие? :)
Но что хотел заметить, работа Пригожина приведена как пример использования диалектики в науке.
Касательно Вашего с Михайловым спора о научной ценности холизма как установки получилось как-бы не очень, в том смысле что всякий пример служит объяснительной и доказательной цели. Не могу квалифицированно судить о доказательности - мне показалось убедительно. Но, касательно объяснительной стороны вопроса, получилось как-то не очень понятно. Т.е. те кто уже знаком с вопросом от самого Пригожина получат может быть даже удовольствие от чтения (я получил). Но бог с ним, с удовольствием, - незнакомым, все-таки, приведенный пример использования диалектики в науке будет сложноват и даже непонятен. Более того, скорее всего вызовет ощущение того, что автор наводит туману на простой вопрос, подобно любителям порассуждать о духовном.
Вот что для меня остается вопросом, и это уже для меня серьезно, потому как актуально, - "А существуют ли простые примеры и пояснения диалектики как метода в науке?".
P.S. Мне кажется что, в силу природы самой диалектики (как я ее понимаю) задача, в действительности неразрешимая для любой формы словесного объяснения. Тут без участия в деятельном проекте и передачи метода в примерах и задачах напобобие практикумов или лабораторных работ невозможно.
