Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Пуденко Сергей
	Дата	14.06.2008 19:40:37
	Рубрики	В стране и мире;

Котя Крылов и «наше всё».

>Он (коська) трактаты ваяет,скопом изничтожая например в трех абзацах ЭВИ,Щедровицкого и Зиновьева, весь московский "авангард" 1950-60х (не нужно вестивсь на слова, речь о том, что теперь признано в поле общ.наук "нашим всем" - поэтому шустрик наносит удар именно "по всему". что только шевелилось)

> http://www.apn.ru/publications/article9725.htm

А вот что интересно — все у коськи в дерьме — Зиновьев -антисоциальный приспособленец и фрондер, Щедровицкий - «выгодополучатель» (читай - жЫд пархатый). от Ильенкова ничего кроме статьи в энциклопедии не осталось, и вообще котька не знает что в нем ЭВИ и его школа вызывают больше — омерзения или жалости, зато с Мамардашвили , Грушиным и пр. он точно определился — они в нем не вызывают ничего кроме омерзения, и вообще весь советский марксизм хуже схоластики — вот только сам котька что из себя представляет? В рамках советского марксизма были глубоко проработаны важнейшие проблемы - «Как возможна личность?» (Э.В.Ильенков, Ф.Т.Михайлов), «Как возможно творчество?» (Батищев, Щедровицкий), «Каковы объективные законы мышления?» (Ильенков и все кто занималя диалогикой), «Как организуется деятельность?» (Щедровицкий). Кроме того, в силу своего монопольного положения, обусловленного политическими причинами, советский марксизм выполнял более узкую функцию философии науки (Кедров, Степин, Лекторский и др.). И даже в лице своих худших представителей, в своей наиболее кондовой версии советский марксизм был уж никак не хуже схоластики — пресловутая ориентация схоластики на поиск истины это поиск максимально аутентичной трактовки текста (Библии), что от разоблачений ревизионизма не далеко ушло.
По сравнению с этим (даже с последним) вклад Котьки Крылова в мировую философскую мысль выглядит весьма бледным — он даже в основном вопросе философии путается - подменяет проблему отношения мышления и материи «вопросом о свойствах субстрата» (даже не процесса, а об объективных законах субъективной деятельности котька и вообще не слышал) и даже не знает что классическая формулировка принадлежит не Марксу, а его другу Энгельсу ( в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»). Наверное, самое «смелое» «открытие» коськи это развитие зороастризма на русских почвах — бытие то оказывается стрела, выпущенная Ормуздом в Аримана (интересно, а почему не наоборот?:)) - что естественно, как и всякая трансценденция, исключает вопрос о законах движения самого бытия.
И вообще, философские симпатии Коськи Крылова довольно характерны.
При сов.власти, он, вместе с «просвещенной публикой» зачитывался Хайдеггером, а спроси сейчас — а толку то от Хайдеггера, так ведь не ответитит, потому как от утонченного словоблудия («язык — дом бытия» это и есть философская санкция на словоблудие) никакого дела проистечь не может. Собственно, Крылов и является эпигонствующим Хайдеггеру русским интеллигентом — Хайдеггер был философским прислужником германского нацизма, Крылов — обслуга русского недофашизма, и подобно Хайдеггеру сплетает из слов (только не немецкого, а русского языка) красивые, но бессмысленные грёзы.
А сейчас котька нашел ( http://www.apn.ru/publications/article19285.htm ) себе нового «оригинального философа» — некого Ричарда Рорти, - американского философа-аналитика, подвизавшегося на ниве морального оправдания американского империализма в глазах американской же общественности. Сей самовлюбленый болван сподвиг котьку на очередное «открытие» - оказывается «мышление как таковое всегда является уделом проигравших » - о как — мышление вовсе не идеальная схема всякой человеческой деятельности — деятельность по Крылову сугубо инстинктивна на подобие функционирования пчелиного улья, а мышление не более чем эпифункция конкурентной борьбы - самоутешение эту борьбу проигравших. И как это только оказался возможен антропогенез, если развитие мышления не давало никаких конкурентных преимуществ виду, а наоборот свидетельствовало об их отсутствии?! Ну что же, понятно что Котьке так понравилось — он нашел оправдание убийству мышления и заменой его «всепобеждающим инстинктом α-самца», который он и пытается демонстрировать вместо мышления.

У коськи есть последватели. Вот некий Вячеслав Немиров, отрекомендовавшийся «деятелем современного искусства» разблачает советскую фантастику -
http://www.apn.ru/special/article19839.htm

- он нашел много слов для повести «Первый контакт» заочного оппонента Ефремова Мюррея Лейнстера — мол и «первый шаг» и «постановка проблемы» и «остроумное решения», а в отношении Ефремова ограничился длинной цитатой и комментарием из одного слова - «Тьфу!». Действительно, что еще может сказать «истинно русский интеллигент» (в определении Алекса) на противопоставления Ефремовым страху и агрессивности буржуазного общества мысли о единстве законов эстетики во вселенной? Думаю когда этот «истинно русский интеллигент» от «авангардного искусства» помрет мы не его могиле выбьем его бессмертную сентенцию, а вместо памятника поставим плевательницу и это будет настоящим авангардным искусством.

P.S. Кстати Крылов он таки не Коська, а Котя — персонаж жвух последних романов Лукьяненко - куратор Котя, пробавляющийся в мирской жизни сочинение порнографических рассказов для желтой прессы, похоже списан Лукьяненко со своего двуличного друга Крылова.