> Во-первых, в отличие от Кара-Мурзы, не "создает", не "порждает", не
> "является причиной", а только направляет. Это-то марксистам
> признавать, надеюсь, разрешено?
Запрещено. Если заменить "направляет" на "порождает", тогда разрешено
> называть эту нормальную специфику "пикантностью" в данном контексте
Пикантность это оригинальность, а здесь все стандартно (по теории)
> у меня термин "обыватель" не используется в презрительном или
> ругательном смысле.
Используется, как и у Маркса, в чем и не согласен с ним. Но это сложно
(понятие устойчивых состояний), оставим на попозже, а пока буду
"колоть глаза"
> общественные науки должны отвечать каким-то общим признакам науки.
Точнее тому, чьи ценности они реализуют
> Теория стоимости - интересы какого класса она должна
> "удовлетворять"?
> Надо ли Вас понимать так, сто Вы считаете, что общественные науки в
> принципе никогда и ничего не имеют общего с естественными?
Только если это потребуется. Время пришло "управляемого развития"
(придумал термин)? И чей это интерес?
> Интересы какого класса удовлетворяет теория образования национальных
> государств
Буржуазии (по теории)
> Не понял, какая проблема решена?
Как исключить мелкую проституцию в исторических исследованиях
> Речь разве только о востребованности на политическом рынке? :) Или
> Вы не можеье оторваться от своих новейших технологий,
> предназначенных только и исключительно для обмена на зеленые
> бумажки? :)
Презираю замок из слоновой кости.
>>Так что <русская интеллигенция>, которую вы беспощадно поносите,
>>совершенно здесь не причем.
> Как это - не при чем?
От нее сегодня не фига не зависит.
> Я знаю людей, которые общались с Фоменко. Ему НЕ ВСЕ РАВНО, о чем
> говорить. Примите это, как факт.
Значит, я ошибся, хотя прочитал его пару томов - фуфло полное
>>АН считает
>>нормальным полностью игнорировать общественный социальный заказ.
>
> В каком смысле - книг по истории не пишет/не издает/не содействует
> лично?
