материал этих рефлексий нужен не для переживаний о прошлом, а для эвпистики будущего
Константин сообщил в новостях следующее:365@vstrecha...
>
> >
> >мы НЕ УМНЕЕ АКАДЕМИКА РАУШЕНБАХА
>
>
> А вдруг кто-то всё же умнее , ну хоть в чём-то ? :)
>
можно даже во в многом с ним расходиться ( с нкеторой категоричностью и
брюзжаньем -писал почти 90летний зубр), но то что это матерый человечище
фундаментально "знающий жизнь", мало кто оспаривает. С ним работали уже
и нынешние гаврики, вроде цкп-шниокв, С.Чернышева. И они ловили каждое
слово Б.В. Его также очень уважали теологи, те что поумней. Еще в 1988
он написал в Коммунисте сильную статью про 1000-летие крещения Руси,
какаую тогда никто и не мог,и не осмеливался писать. Поэтому выкладывают
его работы на православных сайтах. Не найдешь= дам точную ссылку, страые
устарели
ссылки на сайты с работами Раушенбаха я давал Виктору кажется. Там
насколько я помню целиком выложен его главная рефлексия -
"Причастность". Почитал бы. "Мрачные мысли" 1990, автобио заметки (по
стилю близкие побисковским), да и прочее
Мудрый старый зубр, отсюда тезис - "мы не умнее" .У нас всех нит ничего
за душой близко того, что было у зубров. И тезис Никанорова про
побисковский ЛаСУРС -"в определенном смысле, это и есть итог и смысл
сущсетваония СССР" - не случаен. Он обозначает калибр их дел. Калибр их
дел (Кузнецова, Раушенбаха) или масштаб, которым нужно пользоваться при
опсиании их - это "один СССР", ну или "дециСССР", все равно это
предельно КРУТО. Соотвестственно, я буду упорно вписывать "цитаты" вроде
этих. Рекомендуется в рамочку
"в общении с Побиском Кузнецовым БУДУЩЕЕ прорывалось и присутствовало
почти всегда. Он был как бы инициатором этого прорыва.
- философское обоснование такого типа поведения, мысли, и далее всего
типа есть у Делеза. Он высоко ставил именно СТАНОВЛЕНИЕ, "чистое
становление". Недавно Громыко устроил семинар по делезовской "Машине
войны" )надеюсь выложить полный текст) и там было несколько заходов в
Побиска и это феномен по Делезу - Громыко увидел и его и себя как ТИП
"металлурга", оружейника, по нынешнему- методолога, такой науки, что
по ту сторону "королевской" ( втерминах Делеза).
Работа эта (1000плато) жутко эвристична и нужна для понимания того, без
чего уже сдвинуться невозможно. Странник уже врубился (ему проще - он
фукоист). Вспоминай историю с "розовым романом машиной желаний" - эта
женщина , статью которой ты отнес в "женский клуб", тоже искренне
"врубилась" в 1000плато.
Все это крепко взаимосвязано и очень близко к "главнйо
последовательности" методических мыслей , за которую нужно уцепиться.
"Меня постоянно влекло к этому человеку. От
него шел как бы ток высокого напряжения, и этот ток изливался
неизвестными тебе доселе познаниями, всегда основанными на доскональном
изучении предмета, свободе мышления, развитой интуиции. Его интеллект
базировался на мощной жизненной энергии—его не сломила ни война,
ни репрессивная машина. Все это вызывало во мне жгучую зависть—мне
постоянно хотелось достичь его высот и мощи. Только в общении с Побиском
Кузнецовым БУДУЩЕЕ прорывалось и присутствовало почти всегда. Он был как
бы инициатором этого прорыва. И этим он был действительно уникален.
— Смотреть назад—это смотреть в грязь!—говорил
он.—Вперед смотри—там подлинный облик человечества. Здесь, в
ГУЛАГе, нет будущего. Оно в твоей голове должно сидеть. И тогда
состоится обязательно. Носи его в своей башке — расти, пестуй, и
оно сбудется!
Побиск оказался великолепным учеником, а это неслыханная радость для
настоящего ученого.
Человек редких математических способностей, он постоянно и глубоко
изучал естественные науки, физику самых современных направлений, химию,
философию. А там уже пошли социология и политика...—ну, как такого
держать на свободе?..
Сосредоточенное лицо русского сильного мужика, по типу ближе к военной
интеллигенции, чем к университетской профессуре, высокий лоб слегка
нависает над глазницами. Разговаривая, он смотрит в упор на собеседника,
словно гипнотизирует. Говорит увлеченно, но без излишних эмоций.
Всматривается в глаза собеседника, как бы спрашивает; <Мысль понятна?..
Принята?..>. Он не зауживает и не долбит дотошно тему беседы, а,
наоборот, постоянно расширяет ее, захватывает близлежащие пласты, но
основное направление держит крепко.
При этом обнаруживает необычайно широкий диапазон познаний, и в то же
время категоричен и уверен в своих убеждениях. Многих это подавляет.
Беседы с Побиском были необычайно интересны и всегда открывали для меня
что-нибудь новое.
> %-------
> Но дело не в том кто умнее, а в том (ИМХО), что в отличии от
Раушенбаха мы смотрим на то время из эпохи сытости.
> Можно говорить , что это неправильно, но другого варианта у нас нет. И
задача у нас стоит, в том чтобы сформимровать своё понимание, а не для
покойного академика
>
>
