>Почему или-или? По моему, правильный ответ и-и. Сталинская модернизация была догоняющей, ибо технологически СССР отставал на тот момент от развитых стран запада на десятилетия. И он был опережающим, ибо создавался новый, социалистический тип экономики.
Согласна.
"Догонятельная" логика нашей (то бишь сталинской) модернизации вытекает из индустриального типа развития. Индустриализация делает возможным приведение капитализма и социализма в единую систему координат, их сопоставление на основе единых параметров. И тогда мы на фоне Запада - "в отстающих", но успешно преодолевающих отставание (а если брать темпы развития - то и вовсе передовики :))
В то же время мы "перепрыгнули" капитализм, осуществив снятие и перейдя таким образом на новую ступень развития. Стало быть, это логика опережения. При этом, что важно, социальные успехи страны сопровождались и обеспечивались культурной органичностью - с сохранением собственной идентичности, ее сознательным культивированием.
Приведу ссылочку.
цит.==============
Сущность процесса догоняющей модернизации везде одна и та же, независимо от политического и социального строя: это организация масс для индустриализации. По словам Вышеславцева, "такова мировая тенденция индустриальной цивилизации. Она одинаково проявляется в Европе, в Америке и в Азии, в демократиях и тоталитарных государствах, везде, где существуют массы, включенные в индустриальный аппарат"Сноска35. В какой форме осуществляется этот процесс, - в форме политической демократии, свободы или тоталитарной, - зависит от уровня развития страны, начального старта, степени осознания массами стоящих перед ними экономических задач, их готовности к усилиям в условиях гедонистической альтернативы в развитых странах или в условиях отсутствия таковой в отсталых.
Такой подход утверждает взаимодополнительность капитализма и коммунизма, рассмотрение коммунизма как индустриализма, который исчерпал себя вместе с всемирным кризисом индустриальной системы, начавшимся в конце 60-х годов как под влиянием научно-технической революции, так и в связи с социальными движениями этого периода - студенческими волнениями на Западе, Пражской весной. Все более и более способности коммунизма к модернизации могли быть охарактеризованы как попытка догнать предшествующий векСноска36.
Ряд исследователей пришли к интересным выводам относительно взаимодополнительности капитализма и социализма в мировой системе. В некоторой степени эти выводы явились результатом подъема СССР и образования биполярного мира. Но и сам этот подъем - свидетельство успешной модернизации, в которой скомбинирован метод догоняющей модернизации и модернизации на собственной основе. Несовпадение модернизационных и социалистических теорий и даже их определенное противостояние не может заслонить трех фундаментальных результатов социалистического развития: 1) осуществления индустриализации и достижения других черт современности - массового образования, развития науки, увеличение доли городского населения и пр.; 2) сохранение собственной основы и не только историческая изолированность от Запада, но и собственные основы развития - коллективизм, антирыночный подход, коммунистическая идеология, которую Н. Бердяев называл секуляризированным православием, 3) идеал всесторонне-развитого, гармонического человека, несомненно утопический, но все же инициировавший развитие образования, науки, культуры. Хотя и не решив задачи развития трудовых мотиваций в нетворческих профессиях, все же с точки зрения практической коммунизм явился системой ценностной мобилизации людей к внутреннему развитию, чтению, обучению.
конец цит.=========
В.Г. Федотова. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - №4.- 2000
>>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации?
>>Если да, то при каких условиях?
>
>Устойчивый, как экономической системы, вроде СССР показал, что да. Развал СССР был вызван не экономическими причинами.
Да, но тот же индустриализм навязывает определенные формы сознания (широко понимаемые - как ментальные установки, потребности, поведенческие стереотипы), которые, имхо, вступают в противоречие с традиционными (органичными). "Ножницы" эти становятся все заметнее - и мы в результате получаем кризис в сфере сознания, что, собственно, и означает кризис развития системы.
Отсюда: на вопрос
>>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка?
>
>"Сознание отстает". И тут СГ нарыл много, если абстрагироваться от интерпретаций.
я бы дала несколько иной ответ. Не столько "отстает" (сознание), сколько _деформируется_ таким образом, что теряет свою органичность и идентичность по отношению к уровню социального развития. Наше сознание как бы "съехало" на рельсы индустриализма вместо того чтобы перерасти индустриализм и спасти идентичность. Проще говоря - мы (советское общество) утратили способность ценить социальные институты так, как они того заслуживали, а стали мерить их индустриально-капиталистическими мерками.
Можно ли было этого избежать - вот в чем вопрос.
>>Что должно стать целью при таком "выходе"?
>
>Переход в общество стабильного равзвития, с тем набором социальных и политических гарантий, что обещались перед началом проекта.
Цель - сохранение своей идентичности (не отменяя, а дополняя ваш ответ).
>>5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
>>результатов как следствия супермобилизационных проектов?
>
>Грубо, способствует реализации проектов и препятствует "мягким" выходам из оных.
Да, это хорошо сказано. Вдохновляемся, но потом остываем...
