Встреча

	От	Лом
	К	Константин
	Дата	17.11.2005 00:51:58
	Рубрики	В стране и мире;

Считаю, что в данном случае прав Кудинов

Пуденко Сергей пишет:
> http://www.situation.ru/app/j_art_1080.htm
> Science Wars. "Война знания с мыслью"
> Маяцкий, Копылов
>
> http://www.situation.ru/app/j_art_1081.htm
>
> Идеология и практика леворадикального движения как проекция
> постмодернизма
> Кнэхт
>
> http://www.situation.ru/app/j_art_1082.htm
> Работа над ошибками, или Что вышло из чтения Сокала
> ЛОГОС
>
>
> Review of Intellectual Impostures . Вал Душек
> http://www.situation.ru/app/j_art_1083.htm
>
> Буря из научных журналов и с первых полос крупнейших американских газет
> перебрасывается через год с небольшим в Европу, когда 2 октября этого
> года во французском издательстве "Одиль Жакоб" выходит книга Алена
> Сокала (так зовут нашего героя) и его бельгийского коллеги Жана Брикмона
> "Интеллектуальное самозванство".
> Авторы поставили задачу разобрать постмодерн со стороны, мало известной
> публике. Не все знают, что постмодернисты любят блеснуть упоминанием
> научной теории, имея о ней самое смутное представление; что они
> систематически злоупотребляют понятиями физико-математических наук (так,
> Кристева может заявить, что поэтическая логика связана с мощностью
> континуума, а Бодрийяр - что современные войны происходят в неэвклидовом
> пространстве); что они обрушивают на головы читателей поверхностную
> эрудицию, которая есть не что иное, как нагромождение ученых слов в
> неподходящем контексте; что они манипулируют бессмысленными фразами и
> беззастенчиво играют словами, нисколько не заботясь об их значении.
> Авторы решили показать, что король голый и что тезис "трудный, потому
> что глубокий" применим далеко не к каждому постмодернистскому тексту.
>
>
>
> кривоватый перевод. Отлуп Сокалу из МетаСайенс по Бергсону и Делезу
> http://www.situation.ru/app/j_art_1083.htm
>
> Выпуск: N 2 (38), март 2006г
>
> Обзор Интеллектуальных Обманов
>
> Вал Дюшэк
>
>
> Sokal и Брайкмонт держат для насмешки отборные проходы в Различии и
> Повторении Делеуз относительно дифференциального исчисления. Они
> указывают длинные проходы, сопровождаемые замечанием, что проход
> является бессмысленным или ерунда (стр 151-155). Они утверждают, что
> проблемы исчисления были решены Cauchy в начале девятнадцатого столетия.
> (Они даже утверждают, что проблемы "были решены работой d'Alembert
> приблизительно в 1760," (p. 151), хотя d'Alembert не разъяснялся в
> терминах неравенств или явно применял понятие предела, которое он
> защищает в Энциклопедии.) Они утверждают, что статус infinitesimals в
> производной больше не стоит беспокоиться о, поскольку это было заменено
> пределом.
> комментарии Sokal и Брайкмонта к Делеуз об исчисленит напоминают
> комментарии Бертрана Рюсселла к парадоксам Зено движения.
>
> Обзор Интеллектуальных Обманов
>
> Вал Дюзк
>
> [ появилось в Metascience 9.3]
> Sokal, Алан, и Джин Брайкмонт.
> Интеллектуальные Обманы: Злоупотребление Постсовременных Философов
> Наукой.
> Лондон: Книги Профиля, 1998.
>
>
>
>
>
>
>
> Sokal и Bricmont в их exposе предположительно бессмысленных утверждений
> о науке недавними французскими философами берут ошибки специфических
> заявлений философских идей науке как опровержения целой общей
> используемой структуры. Они также, кажется, думают, что вынимание
> отрывков из контекста достаточно, чтобы выставить "фешенебельную
> ерунду." В начале двадцатого столетия, британские аналитические
> философы, типа Бертрана Расселла и A. N. Уайтхеда сделали то же самое с
> Hegel на математике. После решения не потрудиться прочитать Hegel из-за
> отвращения для того, что он написал о математике, Уайтхед был позже
> удивлен узнать, что его собственная относительная философия процесса
> напоминал философию Hegel в различных отношениях.
>
> Sokal и Bricmont, как множество других воинов науки физики и математики,
> стремятся поддержать представление науки, которая сохраняет отношения
> прошлого столетия, давая иное толкование очевидно тревожным событиям
> науки двадцатого столетия. Они желают заверить неученых, что теория
> хаоса и квантовая механика радикально не изменили взгляд природу
> вселенной, представленной наукой. Они разоблачают требования, что наука
> двадцатого столетия подорвала детерминизм или независимость наблюдателя
> от наблюдаемого.
>
> В течение первой половины двадцатого столетия, много ведущих теоретиков
> современной физики были также философами и гуманистическими учеными.
> Werner Heisenberg сначала изученный атомов, не в тексте физики, а от
> чтения Timaeus Платона. Он утверждал, что позже чтение той же самой
> работы (на греческом языке) для расслабления в течение перерыва завтрака
> имело некоторое влияние на его концепцию неопределенности в физической
> действительности. Schrцdinger сделал его заметки лаборатории на
> классическом греческом языке и написал также, как и Heisenberg о
> Предсократових философах в его поиске способа понять податомную
> действительность.
>
> После W.W.II, с затвердением официальной интерпретации квантовой теории,
> и повышения большой науки, вступало во владение мещанство. Feynman,
> ведущий гений периода, презирал философию, хотя он часто искажал
> положения философов, которых высмеял. Его гордо освобождающее отношение
> к философам было связано с не сознающими персонификациями Природы и
> неявной философии множества причин в механике, напоминающей (он будет
> испуган, чтобы услышать) Аристотеля. Один проницательный рецензент
> анекдотов Феинмана говорит, что кто - то знакомый только с красотой
> работ в физики Феинмана, на чтение его книг юмористических анекдотов
> реагировал бы как Антонайо Салири на его первом столкновении с Моцартом.
> Физик и эссеист науки Джереми Бернстеин, в реакции на упоминание о
> влиянии индутзма думал над Schrцdinger's более поздние письма, ответил
> просто "Относящийся к йоге, Schmogic," и утверждал недавно, что только
> историк физики будет иметь любой интерес в читающем Нилс Бора, создателя
> стандарта, "Копенгагенская интерпретация" квантовой механики. Einstein и
> Хеизенберг читают философа Канта как подростки, и кантианское напряжение
> в Боровском и Хеизенберговом изложениях - иностранное царство для
> физиков конца англо-американца двадцатого столетия.
>
> Измененная ситуация в философии двадцатого столетия подобна. В 1920-ых,
> не только Энри Бергсон, но также и Уайтхед, и Мед Джордж Герберт с их
> "объективным релятивизмом," стремился сильно сцепиться с общими
> философскими последствиями теории относительности Эинстеина (независимо
> от того, что можно думать об их специфических заключениях). Сегодня в
> англо-американской философии философы науки обсуждают такие проблемы, но
> обычно, не пытаясь никогда не обсудить их значения для культуры или для
> образцов мысли вообще, говоря, с W. V. O. Quine, та "Философия науки -
> философия достаточно." С другой стороны, самые общие аналитические
> социальные философы даже не пробуют сцепиться с последствиями
> современной науки и математики для нашего мировоззрения, и часто
> некритически и молчаливо предположить старшие, некорректные
> интерпретации. (Один источник "сверхрешительной" поддержки Sokal и
> положению Брайкмонта, помимо неоконсерваторов, осуждая "политическую
> правильность" и традиционных литературных критиков, сердитых на
> французские теории, является сообществом аналитических философов,
> которые отклоняют континентальную философию.) Sokal и Брайкмонт были бы
> более счастливыми, если общие философы должны были игнорировать науку
> полностью? Они восхитились бы Оксфордскими обычными языковыми философами
> 1950-ых, которые sneeringly игнорировали и науку и политику как
> несоответствующую "обычному языку" (воображаемый шрифт всей мудрости)?
> Они согласились бы с неоконсервативным Строссианством Алана, что наука
> не имеет никакой уместности к человеческой жизни? Они должны
> приветствовать иногда возящиеся попытки недавних философов иметь смысл
> из науки как культурное явление и размышлять о космологической
> метафизике, что наука показывает.
>
> Алан Сокал называет основателей квантовой механики Боровской и
> Heisenberg, "vulgarizers (в обоих чувствах)." (p. 255 fn 14) Несчастные,
> они должны были изобрести вещи, из которых они являются простым
> vulgarizers. Точно так же Sokal и Брайкмонт резко отличают "педагогику"
> Эинстеина (обсужденную Latour, и явно названную педагогикой ими,
> мятежниками Сокалом и Брайкмонтом) и реальную теорию Эинстеина (p. 116).
> То, что они игнорируют, - то, что ранний Эинстеин (то, кто брад
> вдохновение у Hume и Маха , а МАх в свою очередь, вдохновлялся Беркли)
> действительно приближался к относительности в терминах экспериментов
> мысли относительно возможных размеров сознательными наблюдателями,
> которых он описывает в его популярной книге. Логический позитивизм и
> operationalism Перси Брайдгмана были вдохновлены точно этим подходом
> Эинстеина.
>
> Sokal и Bricmont аналогично подозрительны к философским требованиям
> относительно значений теории хаоса (Ch. 7, стр 125-136). Sokal
> высмеивает, и с Bricmont конечно показывает и выставляет некоторые
> смущенные и вводящие в заблуждение утверждения о нелинейности и хаосе.
> Все же не все такие экстраполяции из теории хаоса - исключительно
> продукт математического невежества. Каждый задается вопросом, что они
> думают о Андре Лишнеровиче, один из больших математиков наше время,
> предоставляя его название и власть к совместной работе, что, хотя это не
> делает, как Prigogine или Bohm, использует постмодернизм слова,
> диапазоны далеко от дома в спекулятивных заявленияж о теории хаоса к
> биологии, экономике и философии, упоминая подозреваемого, возможно
> антинаучные фигуры, типа Bergson, Tielhard d' Chardin, Freud, и
> Foucault.
>
> В оригинальной французской версии их книги, Sokal и Брайкмонт обсуждают
> недоразумения Бергсона Einstein и затем прослеживают то, что они
> рассматривают грустной историей французских философов, хвалящих
> Бергсона. Бергсон вероятно пострадал от письма слишком хорошо и
> обманчиво просто. Это сделало его необычно популярным, что приводило к
> тому, что он скоро стал отклоненным "серьезными философами." Часть
> потери уважения к Бергсону в английском письменном мире происходит
> из-за Истории Бертрана Рюсселла Западной Философии (с цитатой, с которой
> Sokal и глава Брайкмонта по Бергсону начинаются), который изображает
> интуитивизм Бергсона как Прото-нацизм, когда фактически Бергсон умер от
> болезни, полученной при ожидании выдачи хлеба в занятой Франции после
> того, как он отказался от предложения Нацистов дать ему специальную
> обработку как "почетному арийцу."
>
> Перед увольнением Бергсона как дурака, и его философия интуиции времени
> и фундаментальной действительности процесса как ерунды, каждый должен
> разделить несколько проблем. Бергсон действительно сделал ошибки
> (указанными Einstein непосредственно) в утверждении о специальной теории
> относительности. Сам Бергсон признал его нехватку экспертизы в физике, и
> отказался позволить дальнейшим выпускам его работы появляться в течение
> тридцатых. Эти ошибки означают, что взгляды Бергсона вовремя должны быть
> отклонены, или что его философские требования о времени не имеют никакой
> ценности? Бергсон не был, вопреки мнению Брайкмонта, тем кто пытался
> "опровергнуть" Einstein. Бергсон отклонил ньютоново абсолютное
> простарнство, и он принял упадок классической теории эфира, в отличие от
> множества реакционных философских затяжек против теории относительности.
> Несколько физиков, типа de Broglie, Watanabe и Коста de Beauregard
> видели ценность в идеях Бергсона относительно механики волны и
> термодинамики, несмотря на его специфические ошибки в теории
> относительности. Два главных математика, которых Sokal и Брайкмонт не
> могут обвинить в невежестве математики, сделали сочувствующее
> использование Бергсона. Norbert Wiener, в его Кибернетике, открытой с
> обсуждением "ньютон против Время Bergsonian," и A. N. Увйтхед включили
> части философии Бергсона процесса в свою собственную интерпретацию
> теории относительности.
>
> Дух более ранних писем Бергсона противоречит письму от его неудачной
> вылазки в теорию относительности. Собственно Бергсон, ранее Значение и
> Память, противоречил более позднему опровержению многократных временных
> ритмов в его обсуждении теории относительности. Milic Capek указывает в
> акценте Бергсона на различии между временем и пространством, и его
> опровержение абсолютно отдельных материальных частиц соответствует
> хорошо большей части теории относительности и квантовой механики, но
> что собственная обработка Бергсона времени в реакции на Einstein по
> ошибке рассматривала диаграмму Минковского как жуткую "spatialization
> времени" подобно той из классических обработок времени как четвертое
> измерение в d'Alembert и других (ощибка, разделенная между прочим,
> некоторыми из защитников физической теории Эинстеина как описание
> "вселенной блока" без подлинного изменения).
>
> В центре дебатов между Бергсоном и Эинстеином был "парадокс близнецов."
> Если быстрое путешествие показывает вниз время, то близнец, посланный в
> космос в высокой скорости возвратился бы моложе чем близнец, который
> оставался на земле. Все же, если скорость относительна, не должен
> близнец на земле быть моложе чем космический путешественник, с тех пор,
> относительно космического путешественника, близнец на земле отступал и
> затем приблизился в высокой скорости? Даже если требования Бергсона о
> парадоксе близнеца перепутаны, это не должно сказать, что парадокс
> близнеца полностью убран. Когда физик Герберт Дингл спорил в Природе для
> подлинного paradoxicality парадокса близнеца, множество физиков с
> негодованием утверждало, что решение было ясно и просто, но дало
> "очевидные решения" непоследовательный друг с другом. Мардер
> редактировал целую книгу таких "очевидных решений" к парадоксу близнеца,
> некоторые из которых взаимно несовместимы.
>
> Один пункт, что Sokal и Bricmont избегают делать из-за их
> фрагментированного подхода к из-контекста кавычкам, - подозрительное
> подобие "третьего наблюдателя Латоера" в его счете специальной теории
> относительности к счету Бергсона (возможно через книгу Делеуз по
> Бергсону). Латоер редко дает ссылку на источники его идей, предпочитая,
> кажется, создает их из целой ткани. Он утверждает, что в специальной
> теории относительности Эинстеина есть третий наблюдатель, который
> описывает двух наблюдателей, упомянутых на выставке. Бергсон делает
> подобное движение в требовании, что есть унитарное время, включая в
> категорию относительные времена этих двух наблюдателей в Эинстеине.
> Иногда, как в счете Латоера, это - время третьего наблюдателя,
> включающего в категорию другие два. Латоер и его критики, так же как его
> защитник физика Дэвид Мермин путают проблему числа физических
> "наблюдателей", необходимых в специальной относительности с философским
> вопросом того, думаем ли мы в размышлении о некоторой теме также о нас
> самих думающих об этом. (Эта последняя проблема приводит к старому
> парадоксальному требованию, что нельзя вообразить себя мертвым или не
> сознающим, потому что каждый воображает себя сознательно воображением
> мертвого или не сознающего.) третий наблюдатель не один из наблюдателей
> в физической системе, но - этот застенчивый теоретик или читатель,
> думающий о других двух физических наблюдателях. И Латоер, Sokal и
> Bricmont, и Мермин рассматривают этого необыкновенного сознательного
> наблюдателя, как будто это был фактический, физический наблюдатель,
> расположенный где-нибудь в физическом описываемом пространстве-времени.
>
> Как ни странно, Дэвид Бом, детерминированной квантовой теорией которого
> восхищаются многие из воинов науки физики, размышлял в манерах, странно
> подобных Бергсону относительно понятий, что могли бы быть другие способы
> думать или сделать модели физических процессов кроме классических. Это
> было разработано на Capek, и предложения напоминают во многих отношениях
> предложения Бома о попытке новых воображаемых моделей и отклонения
> требования Бора и Хеизенберга, что мы пойманы в ловушку концептуально в
> классических моделях - что возможно препятствует нам думать
> непосредственно о квантовой действительности.
>
> Один философ, который использует идеи Бергсона относительно времени и
> процесса, - Жилль Делез. Sokal и Bricmont, кажется, особенно раздражены
> в Deleuze, потому что его чрезмерно хвалил Мишэль Фуко. (Deleuze и
> Guattari разделили много интересов, типа антипсихиатрии и отклонения
> унитарных систем, были и веселы, заинтересованы садомазохизмом, и
> очевидно взяли наркотики вместе).. Большая часть злобы в нападении
> воинов науки на постмодернистов, кажется, ревность в их незаслуженной
> известности. В случае Брайкмонта, возможно незаслуженной Нобелевской
> премии и чрезмерной известности популярных писем Ilya Prigogine, такой
> же бельгийский физик, который иногда упоминает Бергсона и постмодернизм,
> кажется, топят огни его негодования. Sokal и Брайкмонт должны
> чувствовать меньше из этого теперь, когда они, через обман Sokal и эту
> книгу, непосредственно достигли международной известности.
>
> Sokal и Брайкмонт, как многие из некритических epigones Deleuze,
> заинтересованного прежде всего веселым освобождением, движениями
> антипсихиатрии, сосредотачиваются на работе Делеуз с психиатром и
> политическим активистом Феликсом Гуаттари. Делеуз сотрудничал в его
> более поздней жизни в ряде диких и расстегнутых книг с его приятелем.
> Sokal и Брайкмонт рассматривают два вместе в их критическом анализе, но
> имеют самые резкие слова для характеристики одного Гуаттари , которого
> они резюируют как "предел ерунды". Конечно Гуаттари, пожизненный
> мятежник (чей рано поддержка алжирской независимости и реформы
> авторитарных психиатрических больниц была замечательна) восстал даже
> против революционных сект, к которым он присоединился. Его ярость против
> комплекса Эдипа, кажется, предает главный собственный. Гуаттари был
> намного более диким и более расхлябанным в его письме чем Делеуз, и
> последний разрешал себе намного более свободные и свободно-ассоциативные
> формулировки в объединенном производстве, написанном с его компаньоном.
> Однако, Делеуз также написал приблизительно семь академических книг по
> различным философам, типа Leibniz, Spinoza, Kant и Nietzsche, который
> Sokal и Брайкмонт не обсуждают. Например, книга Делеуз по Leibniz,
> Сгибу, содержит ссылки на топологию (математика непрерывности),
> использование которого постмодернистами Сокалом и Брайкмонтом замечает.
> Так как Leibniz был изобретателем и исчисления и позиции анализа
> (предшественник топологии) и сделал принцип непрерывности центральным к
> его философии, такие ссылки были бы не неуместны, когда Сокал и
> Брайкмонт обвиняют другие ссылки Делеуз на математику.
>
> Одно требование, что Сокал и Брайкмонт делают всюду по их работе, - то,
> что, если авторы они критикуют и выставляют, используют научные
> метафоры, чтобы иллюстрировать их философские, психологические или
> литературные идеи, они не осветили бы к аудитории, неосведомленной о
> науке. Они предлагают, что эти научные или математические примеры просто
> добавлены, чтобы произвести на с научной точки зрения неграмотный
> literateurs впечатление. Это может иметь место с некоторыми из фраз
> Kristeva и Lacan. Однако, другое использование научных и математических
> понятий в философии - как модели для метафизического предположения. Так
> как большая часть нашего размышления основана на изображениях и
> пространственных диаграммах (после Kant, но темпа Hegel, Wittgenstein, и
> другие), точные, обработанные структуры математики и физики могут
> предложить метафизические модели. Здесь математические модели не
> оформление витрины, чтобы произвести на неосведомленное впечатление, но
> источники по общему признанию более неопределенных метафизических
> экстраполяций. Делеуз, в манере, подобной (хотя нигде так умело
> сделанный как) Белые угри, математические структуры не используются как
> модели для метафизических идей. Сокал и Брайкмонт полностью не отклоняют
> философское размышление или даже метафизика, поскольку они представляют
> немного философии науки, чтобы отложить скептицизм и приводить доводы
> против релятивизма и subjectivism.
>
> Сокал и Брайкмонт действительно комментируют две из серьезных работ
> Делеуз. Брайкмонт также упоминает, в открытом письме относительно
> убирания Бергсона из английского выпуска книги, что влияние Бергсона на
> Делеуз доказывает его уместность . Очевидно англо-американские
> аналитические философы убедили Сокала и Брайкмонта игнорировать Бергсона
> в английском выпуске, хотя несколько английских книг по Бергсону недавно
> появились. Как ни странно, два из проходов в Делеуз, которого они
> высмеивают, утверждают, что теория относительности, измерение в
> квантовой теории, и информации в статистической механике не должна
> интерпретироваться субъективно. (стр 14-150). Это соглашается с Сокалом
> и собственным положением Брайкмонта, но они не отмечают это. Это
> испортило бы забаву.
>
> Сокал и Брайкмонт держат для насмешки отборные проходы в Различии и
> Повторении Делеуз относительно дифференицального исчисления. Они
> указывают длинные проходы, сопровождаемые замечанием, что проход
> является бессмысленным или ерундой (стр 151-155). Они утверждают, что
> проблемы исчисления были решены Cauchy в начале девятнадцатого столетия.
> (Они даже утверждают, что проблемы "были решены работой d'Alembert
> приблизительно в 1760," (p. 151), хотя d'Alembert не разъяснялся в
> терминах неравенств или явно применял понятие предела, которое он
> защищает в Энциклопедии.) Они утверждают, что статус infinitesimals в
> производной больше не стоит беспокоиться о, поскольку это было заменено
> пределом.
>
> Комментарии Сокола и Брайкмонта к Deleuze об исчислении напоминают
> комментарии Бертрана Рюсселла к парадоксам Зенона движения. Расселл
> утверждал, что теория девятнадцатого столетия реальных чисел и
> "статической теории Веирстрасса переменной" решает парадоксы Зено (и
> делает несоответствующим размышления о них философов процесса как
> Bergson). Но некоторые более поздние аналитические философы отметили,
> что показ, что математика является внутренне последовательной едва,
> решает физическую версию парадоксов Зено. Если каждый не желает
> говорить, что математическая структура (всех реальных чисел) является
> физически существующей, или каждый говорит, что математический
> формализм - все, что мы нуждаемся и что вопросы физической
> действительности должны быть отклонены (положение, которое научный
> реалист должен был бы отклонить), тогда есть все еще физическая проблема
> движения и бесконечно малых процессов, и вопроса того, может ли
> бесконечное число действий быть выполнено в конечное время. Точно так же
> Sokal и Брайкмонт, утверждайте, что вопрос статуса бесконечно малого
> устранен понятием предела. Sokal и Брайкмонт утверждают, что Кочай решил
> проблемы статуса infinitesimals с понятием предела и критиковать Deleuze
> за то, что он ломает голову над статусом дифференциалов. Если бы,
> действительно, единственный последовательный способ представлять
> производные был, уменьшая их до пределов, то это было бы верным. Таким
> образом, если бесконечно малое было уменьшено до бессмысленного
> письменного компонента отношения, которое является действительно
> пределом, тогда ломающим голову над статусом бесконечно малого в
> изоляции сделан устаревшим. Однако нестандартный анализ Абрахама
> Робинсона (и менее известный подход теории категории Ловер) показал, как
> можно иметь прямой математический смысл бесконечно малых количеств, не
> обращаясь к замене их отношений пределами, и устраняя индивидуальные
> дифференциалы.
>
> Deleuze, кажется, заимствует часть его обсуждения от Hegel. Подобная
> критика тому из Sokal и Bricmont была сделана из Hegel., утверждая, что
> формализация Коши понятия предела сделала все такое обсуждение
> бесполезным. Однако некоторые начинают вновь исследовать письмо Хегэля
> на исчислении с меньшим количеством освобождающих отношений чем имели
> Уайтхед и Расселл.
>
> Маркс также написал философские обсуждения исчисления. Эдмунд Вайлсон,
> консультировался с математиком, который сказал ему, что комментарии
> Маркса к исчислению были ничего не стоящими, и Wilson должным образом
> сообщил об этом. Некоторые Марксистские математики, с другой стороны,
> защитили ценность замечаний Маркса по исчислению, даже утверждая, что он
> достиг результатов, подобных Cauchy. Друг Маркса Фридрих Энгельс
> написал намного худший материал относительно элементарных алгебраических
> операций и диалектического. Левый Сокал двигался бы от подобного
> обсуждения Маркса и Энгельса на математике в дискредитацию пониманий
> Маркса о капитализме как Интеллектуальные шаги Обманов от Лакана,
> математические ошибки Иригарей или Крайстевы подвергнуть сомнению их
> честность?
>
> Sokal и Bricmont пропускают множество связанных проходов в обсуждении
> Делеуз, то удовольствие в больших письмах деталей различных математиков
> и философов. Они включают в начале фигур девятнадцатого столетия, типа
> математика Вронского (математик, с чьей матрицей Wronskian они являются
> несомненно знакомыми, но чья мистика вероятно смущает их), и философ
> Саломон Мэймон. В одном из проходов, которые они действительно
> указывают, они опускают посредством ellipsis ссылку на Мэймона и
> философские подходы Вронского к исчислению, которое помогло бы иметь
> смысл из части "ерунды" прохода. Делеуз просто не обсуждает начало
> дебатов девятнадцатого столетия по "метафизике исчисления," но также и
> использует философов двадцатого столетия математики, типа Альберта
> Лотмана, который написал в 1930-ых и Жюль Вюймен, современный
> аналитический философ. Lautman, чья концепция математических проблем
> использования Делеуз, имел корреспонденцию большому логику Жаку Эрбрану
> и философу математики Джин Кавэйллес, и похвален в юбилейном объеме
> математиком Жаном Диедонне, предлагая, что к его пониманию логики и
> математики относились серьезно его пэрами. Несколько французских
> философов математики были вдохновлены попытаться основываться на подходе
> Лотмана к логике математических проблем и интерпретаций из-за лекций
> Делеуз.
>
> Очевидно Deleuze не никакой математический виртуоз, но его обработка
> проблем исчисления намного более детальна, информирована и серьезна, чем
> Sokal и Bricmont делают вид. Например Sokal и Bricmont отмечают в
> сносках, что некоторые из ошибок Делеуз разделены Hegel, типа
> датированной обработки функций в терминах ряда Тэйлора, но они забыли
> отмечать, что Делеуз непосредственно, в обсуждении Хегэля упоминает, что
> он хорошо знает, что подход ряда к исчислению был заменен в современных
> авторах.
>
> Согласно стандартному счету обмана Sokal, с научной точки зрения
> неграмотные литературные критики и социологи были обмануты в
> соответствии с претенциозными требованиями французских постмодернистов
> относительно науки. Иронически те те же самые погружённые во мрак
> невежества научные неграмотные теперь должны взят на веру слова физиков
> Сокала и Bricmont относительно ошибок французских теоретиков. В
> некоторых случаях большие немытые массы гуманистов и социологов могут
> быть введены в заблуждение снова.
>
> Вал Дюзк
> Отдел Философии
> Университет Нью-Хэмпшира
> Дарем, NH 03824
> США
> ----
>
>