От Вадим Рощин Ответить на сообщение
К Вадим Рощин
Дата 05.01.2006 22:58:11 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: написано продолжение статьи "Холуин цивилизационного типа 2"

если кто-то обнаружит явные ляпы, то просьба подсказать

http://www.situation.ru/app/rs/mater/other/xl2.htm

Холуин цивилизационного типа (часть 2)
В.Рощин[1]

(продолжение, начало смотрите здесь)

В нашей первой статье «Холуин цивилизационного типа» мы провели анализ и подвергли критике так называемый манифест гипотетической партии цивилизационного типа. Настоящая статья является продолжением данной темы и одновременно ответом на ту критику, которую мы услышали в свой адрес.

Мы не рассчитывали, что наша статья вызовет бурю ответной полемики со стороны критикуемых нами авторов манифеста. Аргументы, изложенные нами, вполне логичны, да и к тому они базируются предварительном анализе обсуждений на форумах рунета. Вследствие чего каких-либо кардинально новых доводов, опровергающих нашу точку зрения, выдвинуть трудно. Поэтому нас ни сколько не удивило, что ответом на нашу статью первоначально был лишь набор ругательств: «на редкость бездарный текст», «людишки» (эпитет в отношении нас), «взмах идеологической дубины»; клеветнические обвинения в том, что мы якобы сотрудничаем с СПС в рамках «кольца оппозиции»[2]; и, наконец, странное требование опубликовать рядом с нашим анализом и сам критикуемый нами манифест (как будто для читателя, пожелавшего ознакомиться с манифестом, будет недостаточно двух гиперссылок на него, размещенных в нашей статье). Похоже, некоторые из наших оппонентов искренне не поняли, почему вообще мы вынуждены были пойти на достаточно жесткую критику их манифеста и расценили статью как нарушение правил игры. Однако с нашей точки зрении ситуация с «правилами игры» прямо противоположная. Ее можно охарактеризовать следующим образом. Есть общество, есть страна, есть Россия, есть ее достаточно непростая судьба. И есть политическая борьба в этом обществе, в которой политические партии и организации представляют интересы различных слоев населения. Интересы иногда совпадающие, а иногда прямо противоположные – политика в этом смысле искусство достижения компромисса. Различные партии могут иметь различное видение того, как должно развиваться общество, различное представление о благе для России. Нередко для партий стремление создать в стране максимально выгодную ситуацию для тех слоев населения, которые они представляют, может заслонить интересы общества в целом. И это еще больше осложнят политическую борьбу. Но нельзя пытаться закрыть глаза на существование такой борьбы, конфликта интересов, нельзя отмахнуться от необходимости достижения политического компромисса. Ведь какими бы ни были конфликтующие стороны – они остаются частями ОДНОГО социального организма. А что пытаются сделать авторы манифеста гипотетической партии цивилизационного типа? Они пытаются поставить себя над реальной политической борьбой. Они пытаются представить дело так, как будто лишь они одни защищают интересы России, а их оппоненты – нет. Чьи же интересы в таком случае, по их мнению, защищают их оппоненты? Несложно догадаться, каков будет ярлык навешанный цивилизационщиками: оппоненты - это чужаки, пятая колонна иностранных государств, враги народа. Именно в этом русле следует рассматривать более чем годичную борьбу авторов манифеста с мифическими российскими «оранжевыми». Борьба эта, за неимением последних сводится к борьбе с любой оппозицией правящему олигархо-бюрократическому режиму, и в первую очередь с оппозицией коммунистической. Именно в этом русле стоит рассматривать критикуемый нами манифест.

Мы серьезно восприняли появившуюся через какое то время ответную статью под заголовком «Товарищеская» манипуляция»[3], содержащую ряд худо-бедно сформулированных аргументов против нас. И поскольку появление данной статьи сопровождалось провокационными выпадами типа «интересно, опубликуют ли этот ответ господа?», но нам не остается ничего другого, как прокомментировать некоторые ее положения.

Обиженный настой автора[4] чувствуется уже после знакомства с первым тезисом, в котором автор усмотрел признаки манипуляции сознанием, якобы нами осуществленной. Оказывается, мы, упомянув о сотрудничестве С.Г.Кара-Мурзы с пропутинским движением «Наши», ошибочно (по мнению автора) указали, что мэтр читал лекции активистам этого движения, в то время как он на самом деле читал лекции студентам движения. Наверное, изначально недоверчиво настроенный к нам автор, весьма удивился бы узнав, что, употребив термин «активисты», мы не только не пытались осуществить какую-либо манипуляцию, а даже и не рассматривали это как полемический прием. Термин «активисты» мы просто взяли из новостных пресс-релизов и отчетов о летних лагерях, организованных на озере Селигер движением «Наши», когда и читал свои лекции Кара-Мурза[5]. То есть «активисты» - это они сами себя так называют.

Но впрочем это мелочь. Главное обвинение в манипуляции, выдвинутое автором против нас, заключается в другом. Мы вроде как, пропустив некое ключевое слово, наглым образом скрыли от читателей, что авторы манифеста собираются защищать нынешнюю олигархическую власть не просто от свержения оппозицией, а от свержения «ИЗВНЕ». И не важно при этом, что мы треть своей критической статьи посвятили именно анализу взглядов авторов манифеста на внешнеполитические риски и угрозы для России, это не спасло нас от обвинения в сокрытии информации. Кстати, наши критики не замечают: в тексте манифеста слово «извне» употреблено в таком контексте, что из него вовсе нельзя сделать однозначный вывод, что «извне» означает именно из-за рубежа, а не просто «от групп находящихся вне власти». И, нам кажется, авторы манифеста уклонились от использования четкого термина не случайно, а намеренно, чтобы открыть себе простор для будущего политического маневра. Начав с поддержки властям в подавление оппозиции, якобы действующей извне страны, они плавно делегируют эту поддержку действиям по подавлению внутренней оппозиции (находящейся вне власти). Потому что, как мы собираемся показать ниже, отличить оппозицию внутреннюю от оппозиции внешней в реальности невозможно. А вот автор разбираемой критики этого просто не понял, и продолжает наивно считать, что манифест направлен исключительно против внешних врагов России[6].

Но впрочем не хотелось бы увязать в споре о терминах, перейдем сразу к сути. Итак, мы прекрасно поняли намерение авторов манифеста отвести народное недовольство от неудовлетворительной внутренней политики нынешней власти и направить его исключительно в сторону внешнего врага. Мы это поняли, мы это знаем, и мы считаем, что как раз в этом и заключается главный подлог, осуществленный авторами манифеста (что собственно говоря и отразили в своем критическом анализе). Так что, по нашему мнению, добавочка «извне» является ни чем иным как дешевой демагогией, поэтому мы ее и опустили в нашей краткой формулировке целей манифеста. Ведь нашей задачей было вовсе не процитировать манифест дословно (ссылка была нами дана для, тех кто хотел прочитать оригинал), а нашей задачей было - объяснить читателям, как мы поняли то, что скрывается за расплывчатыми демагогическими фразами манифеста. Давайте же еще раз покажем логическую цепочку, которая явилась основанием для наших выводов.

Очевидно, что хотя авторы манифеста и их «адвокаты» постоянно делают акцент на внешней угрозе, внешних враждебных силах, но бороться они собираются все же исключительно с силами внутренними. В противном случае им следовало бы не манифесты для партий писать, а поступить на службу в российскую армию, ГРУ, записаться в ряды ополчения, или, например, пойти поработать инженером на какое-нибудь разваливающееся оборонное предприятие. Однако мы видим, что наших авторов влечет именно политическая борьба, правила игры которой они собираются для себя существенно расширить под тем предлогом что их внутреполитические оппоненты на самом деле являются только орудием в руках внешних сил. Ну а в борьбе против чужеземцев все средства хороши. Например, можно устроить вооруженный налет на штаб оппозиционных сил, как это было сделано другими лицами в сентябре 2005-го года.

Но кого же конкретно записать в «чужие», неужели вообще всех политических противников? Все же необходимы существенные основания для навешивания ярлыка «пятая колонна» на политических оппонентов. Очевидно, что одного только факта существования геополитических угроз и геополитических соперников на международной арене недостаточно. Как и недостаточно и совпадения интересов оппозиции и внешних сил по отдельно взятым пунктам. Ведь в этом случае вообще никакая легальная политическая борьба не была бы возможна. Геополитические соперники существуют всегда. И следовательно оппозиция, объективно заинтересованная в ослаблении власти, всегда могла бы быть обвинена в том, что действует в одном направлении с внешними врагами, также в этом заинтересованными. На самом деле, вопрос не является простым даже для военного времени, а уж в мирное то время для обвинения в пособничестве внешним врагам нужны очень серьезные основания. Во-первых, необходимо твердо доказать то, что всякое влияние извне является вредоносным для социального организма (в данном случае России) и имеет сознательную цель причинить вред. Во-вторых, доказать, что если какая-то внутренняя сила в стране (партия или организация) контактирует с зарубежными организациями, то она непременно является проводником их внешнего вредоносного воздействия. И наконец, в третьих, необходимо доказать факт такого контакта применительно к тем политическим силам российского общества, от которых авторы собираются защищать власть.

Посмотрим, насколько решают проблему такого доказательства авторы манифеста. Начнем с конца. Были ли предоставлены нам доказательства того, что оппозиционные силы, выставляемые в качестве врагов отечества, действительно пляшут под заморскую дудку и пляска эта щедро оплачена из заморских кошельков? Похоже, что нет. Доказательства из периода 90-х годов и ссылки на коррупционные скандалы того времени уже не пройдут, потому что сегодняшняя власть является в той же мере наследником тех, продавшихся Западу перестройщиков первой волны, как и сегодняшняя либеральная оппозиция. Нужны современные факты. Например, партия такая-то получила от враждебной России организации такой-то столько-то долларов (рупий или песо) в обмен на обещание всячески вредить интересам России. То есть необходимо доказать, что финансовая помощь: а) имела место; б) имела своей целью именно принести вред интересам России. Если же рассматривать в качестве достаточного доказательства вины только пункт «а» (хотя пока и он не доказан), то тогда можно все российское научное сообщество, получающее зарубежные гранты, обвинить в предательстве национальных интересов, а заодно обвинить и всех граждан страны, когда либо воспользовавшихся западной гуманитарной помощью. Но как нам кажется, таких доказательств предоставлено не было даже в отношении либералов, а в отношении же оппозиции коммунистической вообще смешно говорить о финансировании из-за рубежа. К тому же, если простой факт принятия зарубежной помощи, по мнению цивилизационщиков, является нарушением правил политической игры, то надо (справедливости ради) разобраться, из каких источников финансируются проправительственные политические организации. А ни для кого не секрет, что финансируются они либо на деньги теневым образом выведенные из бюджета, либо на пожертвования олигархов. В первом случае фактический источник этих денег - дармовые нефтедоллары, обильно поступающие с Запада лишь потому, что именно Запад сформировал выгодную для российской элиты структуру цен. Что же касается олигархов, то опять-таки общеизвестно, что собственные сбережения они предпочитают хранить в тех же западных банках, да и недвижимость покупают там же (в качестве запасного аэродрома). Да и в России доля иностранного капитала сегодня очень значительна. Доказать же, что какой-нибудь традиционно законопослушный Джон Смит, вложивший деньги в российскую экономику, заинтересован только в том, чтобы выкачать побольше и «слинять», потому что чувствует себя чужаком, а вот наш русский Иван, давно уже прикупивший на ворованные деньги домик в Ницце, заинтересован вкладывать деньги и дальше именно в российскую экономику – не просто. А что если Иван «слиняет» быстрее, чем Джон? Да и вообще, в современном мире, в эпоху господства транснациональных корпораций, пытаться определить «национальность» тех или иных денег вообще занятие крайне неблагодарное[7]. Поэтому, если уж и искать компромат на политических оппонентов в области иностранного финансирования, то на первый план выход вопрос не столько о формальных источниках, сколько о целях такого финансирования. То есть под что конкретно, под какие программы и обещания выделяются деньги?

Сейчас не средневековье, чтобы жить по принципу «чужестранец – значит враг». Сами же цивилизациощики, когда им это выгодно, легко отступают от данного принципа. Причем такое «отступление» зачастую принимает комические формы. Вот к примеру, многие гумилевцы (а таких полно среди цивилизационщиков) рассматривают трехсотлетний период татаро-монгольского ига как благо для России – чуть ли не как братский союз монголов и русских, противостоящий чуждому влиянию Запада. Такая парадоксальная точка зрения. Поэтому совершенно необходимо, чтобы заявляя подобный манифест, его авторы четко и недвусмысленно показали, кто конкретно является врагом России на международной арене и по каким причинам. Просто констатировать наличие врагов – недостаточно. И мы тоже не отрицаем наличие таких врагов, но вот насчет широты их круга и насчет причин вражды – скорее всего разойдемся с авторами манифеста. Вообще, по нашему мнению, термины «война» и «вражда» следует употреблять лишь в крайнем случае, то есть тогда, когда это действительно необходимо. А то можно оказаться в роли того мальчика-пастуха из притчи, который из вредности кричал «волки, волки», когда волков на самом деле не было поблизости, и докричался – известно до чего. В истории человечества войны (как и межнациональная рознь) – это, к сожалению, частые события, но все же они не идут постоянно. И не надо пытаться применить в мирное время законы военного времени – ни к чему хорошему это не приведет. Тем более, опасно осуществлять пропаганду войны, как это делают авторы манифеста говоря, что сегодня «выживание народа требует Отечественной войны». Мы вполне отдаем себе отчет: геополитическое соперничество на международной арене неявно предполагает для стран-соперников незаинтересованность в том, чтобы их соседи были сильными (если только они не рассматривают их как потенциальных союзников в соперничестве с другими соседями). Поэтому вполне можно констатировать факт: странам Запада (как впрочем и Востока) сильная Россия не нужна, и российское ядерное оружие внушает им опасения. И если по каким-либо причинам России свой ядерный щит утратит[8], то на Западе будут только радостно потирать руки. Это действительно факт. Но достаточно ли этого факта чтобы сделать вывод: сегодняшней целью Запада является уничтожение России? Нам кажется, что нет[9]. Впрочем, если кто-то (как наши оппоненты) продолжает считать именно так (по любым причинам – хотя бы из перестраховки) то такую бдительность можно было бы только приветствовать (вдруг пригодится в будущем), если бы одновременно нам не предлагали под этим предлогом свернуть внутреполитическую борьбу. Потому что у нас есть серьезное подозрение: если позволить корумпированно-бюрократической элите действовать внутри страны бесконтрольно, то самоуничтожение состоится России гораздо раньше и без какой-либо «помощи» Запада.

Таким образом мы ждем от авторов манифеста доказательств не просто наличия геополитических соперников у России, а доказательства того, что эти страны непременно желают именно нас уничтожить. И только лишь затем авторам манифеста предстояло бы доказать, что если какая-то внутренняя сила в стране (партия или организация) контактирует с зарубежными силами, то она непременно является проводником внешнего вредоносного воздействия. А это сложно вдвойне. Ведь, если авторы манифеста постоянно подчеркивают неоднородность (по своим целям и методам) состава российской элиты, то они очевидно должны признавать такую же неоднородность и в отношении других стран. Если они с легкостью заявляют, что наша страна наводнена политиками, продавшимися Западу, то почему бы не допустить, что и на Западе есть политические организации симпатизирующие нам. В любом случае, из враждебности какой-либо страны вовсе не следует автоматически, что все политические силы этой страны одинаково враждебны к России. А что если там есть наши «друзья» (ведь из истории известно, что они были даже в период холодной войны)? И что если те российские политические организации, которых авторы манифеста обвиняют в сотрудничестве с силами «извне», сотрудничают именно с теми «друзьями»?

Поэтому мы опять приходим к выводу, что не столько важно с кем конкретно сотрудничать, а важно - какие идеи поддерживать. По нашим наблюдениям, авторы манифеста стараются по возможности уклоняться от анализа конкретных идей, просто объявив, что вся идеология, идущая с Запада, является чуждой и вредной для России и распространяется Западом исключительно с целью подрыва России. Но примечательно также отмеченное нами и смещение акцентов критики с либерализма (в смысле примата рыночной экономики) на демократию и концепцию правового государства. Похоже, рыночная экономика и частная собственность уже не признается авторами манифеста как нечто безусловно враждебное России. Иное дело - демократия. По мнению цивилизационщиков, демократия – это как раз то разрушительное оружие, которое Запад использует в борьбе против России в целях ее уничтожения. Отсюда несложно сделать и следующий вывод: борьба против демократии, насаждение в России тоталитаризма – это и есть благое дело, борьба против внешних врагов России. Однако при обосновании первоначального тезиса, цивилизационщики сталкиваются с существенным затруднением? Ведь если демократия – это зло, разрушающее «здоровое общество», то почему Запад не ограничиваясь внедрением этого зла в страны-жертвы, также внедряет его и у себя? Именно для выхода из этого затруднения цивилизационщикам потребовалась создать сложную и громоздкую идеологическую конструкцию, доказывающую (по их мнению) принципиальное отличие нас, россиян, от европейцев: «что русскому хорошо, то немцу смерть». Такой взгляд имеет право на существование. Странным представляется необъяснимая с точки зрения здравого смысла избирательность, проявляемая цивилизационщиками, когда они оценивают, что собственно является «смертью для русского» из того, что «хорошо для немца». Так, например, они почему то не отказываются от пользования различными техническими и технологическими достижениями человеческой цивилизации, распространившимися с Запада, и не удивляются тому, что и Запад использует достижения, впервые появившиеся в России. Это проявляется не только сфере технологий, но и в социальной и менталитетной сфере (нелишне напомнить, что та же христианская религия была Россией заимствована). А вот демократия все равно объявляется чуждой русскому духу, и даже про существование в древней Руси «народного вече» забывается. Может все-таки дело не в «цивилизационных различиях», а в том, что имеет место конкретных социальный заказ на апологетику авторитаризма, поступивший цивилизационщикам от российской бюрократии?

Вызывают умиление постоянные попытки цивилизационщиков использовать манипуляционные понятия. Вот, к примеру, зачем, спрашивается, они, представляя идеологию манифеста, высокопарно называют ее «метаидеологией». У всех остальных партий, просто идеологии, а у них «метаидеология». Они как бы возвышаются таким образом на схваткой в роли мирового судьи. Впрочем эта манипуляция не нова. В свое время применительно к западнизму ее раскрыл А.Зиновьев, убедительно показав, что идея «конца идеологий», «свободы от идеологии» (провозглашаемая Западом эпохи холодной войны как бы в противовес заидеологизированному советскому блоку) сама по себе есть идеологическая идея, задачей которой является оболванивание населения[10]. В такой же степени, на наш взгляд, является манипуляционной и идея «метаидеологии».

Для манипуляций вообще удобно использовать аморфные идеи. Чем более идея аморфна, тем проще ею манипулировать. Не видеть это может только тот, кто сознательно надел себе на нос розовые очки. Вот критикующий нас автор по-детски радуется тому, что «неожиданным результатом от манипуляций власти с державной идеей стала активизация архетипа державности». Якобы эта «державность», по его мнению, и обеспечивала неприятие населением новых реформ в 2005-ом году. Но в державности ли дело или все-таки дело в том, что реформы ударили по конкретным кошелькам? Державность предполагает высокую степень уважения и покорности власти. А что если руководители Державы, уповая именно на державный архетип, обратятся к населению с просьбой поддержать реформы – неужели державники откажутся? Да собственно говоря так оно и было, когда в феврале прошлого года правительство согнало народ на митинги в поддержу очередной реформы – монентизации льгот. С очень даже державными плакатами мерзли на этом митинги работники госпредприятий, рекрутированные властями по разнарядке. Но и предположив правоту автора, что державная идея представляет собой заслон на пути реформ, давайте подумаем - опасно ли это сегодня для власти. Так уж много реформ планируется в будущем? Почти всю собственность, что можно было отобрать у народа, уже отобрали, гарантий социальных также осталось немного. Теперь сильным мира сего самое время подумать о том, как зафиксировать сложившийся порядок. Тут то идеология державности и пришлась властям как нельзя кстати.

По сравнению с аморфным манифестом автор все-таки (надо отдать ему должное) пытается поступить честно – по крайней мере поименно перечислить тех врагов народа – «оранжевых», против которых предстоит бороться гипотетической партии цивилизационного типа. Это, по мнению автора, организации «Пора», «Комитет-2008», «Идущие без Путина», политики Немцов, Рогозин («Родина»), партии СПС, Яблоко, «Объединенные демократы», газета «Газета», программа «Времена», журнал «Русский Ньюсвик». Что ж, за честность спасибо. Но вот четких критериев «оранжизма» по-прежнему не приводится, а зато постоянно упоминается, что результат оранжевой революции будет состоять в расчленении России. Надо сказать что подготовка расчленения России - это серьезное обвинение. Потому то более осторожные авторы манифеста предпочли его не выдвигать персонально, вдруг кто-нибудь в суд подаст. А ведь доказательств то у них нет – ни в виде ссылок, ни в виде цитат из программных документов перечисленных «оранжевых» организаций. Где они призывали к расчленению России? Напротив, даже Чубайс приветствует сегодня «либеральную империю»[11]. Так что уж очень эти обвинения в «оранжизме» на клевету похожи. К тому же неясно, почему автор зацикливается именно на таком сценарии событий - «расчленение», ведь после «оранжевых революций» ни на Украине, ни в Грузии никакого «расчленения» этих стран не произошло? На последок стоит напомнить нашим читателям, что хотя сам автор (симпатизирующий левой идее) и записал в российские «оранжевые» исключительно либералов, приплюсовав к ним из патриотов только рогозинскую «Родину», то его сторонники на этом не останавливаются и идут значительно дальше: они уже все интернет-кольцо оппозиции объявили «оранжевым», а ведь туда входят масса совершенно различных левых и патриотических организаций как КПРФ, НБП, АКМ, «Завтра», «Советская Россия», и т.п..

И опять мы видим, что повторяются беспочвенные обвинения в использовании насилия. Вот ведь парадокс: автор приводит самолично им изобретенное определение «оранжевой революции» как «происходящей в форме ненасильственного активного переворота», но в то же время обрушивается на нас с критикой, за то, что мы употребили по отношению к майдановским событиям термин «мирный митинг». В числе его собственных критериев, позволяющих отличить немирный митинг от мирного фигурируют: колючая проволока вокруг палаток, подвоз горячего питания, оплата участия в мероприятии долларами. Ну а раз на Майдане было горячее питание, то стало бы это ни в коей мере не мирный митинг.

Еще одна свежая идея автора: «надо «сохранять власть» для СВОЕЙ революции» (это вместо оппозиционной деятельности). И он еще обижается, что мы «загипнотизированные» в своем критическом разборе манифеста ни сказали об этой идее ни слова. Ну хорошо, скажем сейчас – бредовая идея. Если уж когда-либо ход развития общества поставит его перед настоящими (а не «оранжевыми») революционными событиями, то количество пролитой в этой революции крови впрямую будет зависеть от того, насколько качественно нашим любезным цивилизационщикам удастся сохранять власть в предшествующий период. И на этом фоне призыв авторов манифеста к грядущей «революции без катастрофы» выглядит чистейшей провокацией в гапоновском стиле.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] Статья размещена в рамках полемики.

[2] Тут двоякая клевета. Во–первых, авторы настоящей статьи выражают исключительно свою точку зрения и не расписываются за «всех» оппонентов цивилизационщикам. Во-вторых, представляющая интересы олигархии СПС не является членом «кольца оппозиции». «Яблоко» - да, является, но между «Яблоком» и СПС достаточно много идейных разногласий , не позволивших им на прошлых думских выборах объединиться (даже перед страхом не пройти пятипроцентный барьер).

[3] https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/167963.htm

[4] Мы в дальнейшем тексте будем называть автора критической статьи просто «автор», т.к. он подписался уж очень неблагозвучным псевдонимом. А авторов манифеста будем называть «авторы манифеста», поскольку они вообще не подписались персональными именами.

[5] Компания лекторов подобралась довольно колоритная. Там был Глеб Павловский, там же был и командир украинских соратников Шамиля Басаева Дмитро Корчинский http://www.konkretno.ru/versia.php?article=4060

[6] Он даже договорился до того, что пытался приписать авторам манифеста цель - подготовку свержения власти ИЗНУТРИ. Еще пара таких необоснованных провокационных заявлений и пожалуй это автор получит отвод своей кандидатуры с должности адвоката цивилизационщиков.

[7] Примечательно, что неоднократно называемая главным врагом России, либеральная партия СПС как раз имеет наименьшие шансы быть уличенной в использовании прямой финансовой помощи Запада. Ведь она, являясь представителем интересов крупного капитала, вполне в состоянии и в самой олигархической России найти источники финансирования.

[8] Заметим, что сценарий «утраты» Россией своего ядерного щита не обязательно сводятся к уничтожению его Западом с помощью «пятой колонны». Возможен и более простой сценарий. В то время как российская власть безмятежно будет продолжать купаться в дармовых нефтедолларах, Запад вполне может совершить очередной технологический рывок и повесить над собой какой-нибудь «зонтик», благодаря которому все ядерное оружие России превратиться в бесполезный хлам.

[9] Недавно новой книгой разродился знаменитый Збигнев Бжезинский. В России напечатаны две его работы. Речь в них идет по большому счету об одном: как Америке остаться ведущей державой мира. По его мнению, Россия уже не представляет «имперскую державу», и на сегодняшний день самой главной для нее является задача социально-экономического возрождения; если мы ее не решим, то (по Бжезинскому) уступим Дальний Восток Китаю.

[10] Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin4.html#426



[11] http://news.ferghana.ru/4printer.php?id=2361&mode=none