...в частности его работы по структурным перекосам позднесовесткого народного хозяйства одни из наиболее толковых. Но в данном случае он искажает целевую функцию Роскосмоса. В данном случае это как раз максимизация объема НИОКР при заданном бюджете. грубо говоря потратить часть капитала на коммерческие запуски и оказание услуг (связь, мониторинг и т.д.) чтобу увеличить число научных запусков или вообще перспективных разработок. При этом деятельность может быть планово убыточная. Илон Макс хть и завоевывает рынок, но говорят по бюджету в минуса ушел. значит его поддерживает правительство США. Потому что если не запускать ракеты их вообще можно разучиться запускать. То же касается и реакторов:
>Белоусов привел в пример «Росатом», который «строил блоки, жил на федеральную целевую программу». Потом, по его словам, туда пришел Сергей Кириенко, который попросил деньги в капитал и стал зарабатывать деньги, строя по всему миру атомные электростанции и перерабатывая ядерные отходы.
Росатом строит новые блоки в кредит. Какая прибыль? К команде Кириенко отношение двойственное - хоть и киндер-сюрприз, но продвижение ВВЭР-1200 как коммерческого проекта и ЗЯТЦ на БН-800 и в будущем на БРЕСТ-300 как перспективные направления это результат.
>...в частности его работы по структурным перекосам позднесовесткого народного хозяйства одни из наиболее толковых.
Мне кажется, что Белоусов выразил общее раздражение начальства по поводу Роскосмоса. Вроде и деньги выделяются, и исходные заделы есть , а результат не очень. На выходе торговля старыми технологиями + оборонные проекты. Ни денег, ни особых новых возможностей для государства, ни престижу. Пытались действовать орг. мерами, того уволить , этого назначить, но не помогает. Теперь, вероятно, склоняются к экономическому воздействию.
> Но в данном случае он искажает целевую функцию Роскосмоса. В данном случае это как раз максимизация объема НИОКР при заданном бюджете.
Не слишком ли жирно? Роскосмос, это всё-таки не исследовательская организация, а наследник Министерства общего машиностроения СССР. Там порядка 250 тысяч человек. Сама космонавтика уже достаточно старая отрасль, 60 лет. Желательно что-то большего, чем многочисленные отчёты о НИОКРах. Уже в советское время вполне чётко говорилось, что космонавтика должна двигать вперёд народное хозяйство.
> грубо говоря потратить часть капитала на коммерческие запуски и оказание услуг (связь, мониторинг и т.д.) чтобу увеличить число научных запусков или вообще перспективных разработок.
Насколько понимаю, как раз этого и не получается. Кроме коммерческих запусков особо ничего нет. Перспективные разработки оказываются не особо перспективными на выходе.
>Росатом строит новые блоки в кредит. Какая прибыль? Если покупатели кредиты отдадут, а наши уложатся в смету, то прибыль должна быть. Плюс там подцепляется торговля топливом, переработка отходов, обслуживание и т.д. !---------------------
ИМХО есть серьёзная объективна трудность для приложения результатов космонавтики к развитию народного хозяйства. Дело в том, что почти все достижения нашей космонавтики имеют американские аналоги , а сейчас ещё и европейцы с китайцами подтягиваются. При этом с коммерциализацией американцы нас явно опережают. Например ГЛОНАСС существует на фоне GPS. Гражданскому пользователю с GPS навигатором учёт ГЛОНАССовского сигнала не сильно помогает. Т.е. приёмники на обе системы делают, но для нас ни денег, ни особого престижу и влияния не получается.
Аналогично уже есть коммерческая система спутниковой связи "Иридиум", на фоне которой создавать свою , экономически эффективную, очень проблематично. Поэтому , чтобы протиснуться даже на внутренний рынок требуется очень напрягать голову. А с этим ИМХО в отрасли не очень.
В атомной энергетике ситуация другая, там нет такой взаимоисключающей конкуренции. Плюс западники как-то сами слились , занимаются более перспективными (по их мнению) вещами.