От ИгорьИ
К Кактус
Дата 13.05.2015 15:45:25
Рубрики Прочее;

Господствующий класс финансовой буржуазии

(в вашей трактовке), надо отдать должное, идеально вписывается в базовую марксистскую концепцию конечности капитализма. Вполне нормальная гипотеза, требующая, как и все прочие, экспериментального подтверждения.
. . Мне, лично, навскидку, слабым её местом видятся постсоветский период осколков СССР. В Союзе же ни класса финкапов, ни его «машин по производству обязательств» – не было. Мгновенно они появится не могли, следовательно, сразу после распаде Союза на его руинах правил кто-то другой. Что подтверждают родословные всех современных нуворишей, которые поднимались либо на уворованном производственном капитале, либо на обналиченном административном, потом также переведённым в производственный. Никого из профессиональных финкапов среди них нет – практически все, начинавшие банкирами и не ставшие производственниками, «спалили» свои банки и вывели деньги за рубеж. И этот процесс продолжается в России (где деньги водятся) по сей день, что, согласитесь, для господства финансовой буржуазии как-то не логично. Я, например, не вижу в российском клубе сановников-олигархов никого, чей капитал не был бы производственно-административным. Тоже самое на Украине – где, как вы утверждаете, происходит «столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром». Хоть одного финансового тамошнего олигарха украинского назовите.
. . И второй момент. Класс же не может состоять из сотен человек, пусть и миллиардеров. А чтобы сотни тысяч капиталистов где-то специфически трудились, должны существовать и соответствующие отрасли. Я понимаю – в США, Англии, Гонконге, Швейцарии - но какая на Украине «финансовая отрасль»!? Она даже в России имеет зачаточно-уродливый характер. (Мы же не будем миллион бухгалтеров и счетоводов записывать в финкапы?).
. . Я согласен, что финансовые капиталисты как таковые есть. Есть и очень богатые, вроде Сороса. Есть отдельные страны, вроде США, где этих капиталистов можно выделить в отдельный класс, достаточно влиятельный. Он может проворачивать махинации с марионеточными правительствами других стран (например, как с Грецией). Но это – всё.
От Кактус
К ИгорьИ (13.05.2015 15:45:25)
Дата 19.05.2015 12:50:03

Re: Господствующий класс...

>(в вашей трактовке), надо отдать должное, идеально вписывается в базовую марксистскую концепцию конечности капитализма. Вполне нормальная гипотеза, требующая, как и все прочие, экспериментального подтверждения.

Или капитализм кончится вместе с человечество или у человечества хватит ума избавиться от капитализма раньше. Не испытываю в отношении населения планеты чрезмерного оптимизма.

>. . Мне, лично, навскидку, слабым её местом видятся постсоветский период осколков СССР. В Союзе же ни класса финкапов, ни его «машин по производству обязательств» – не было. Мгновенно они появится не могли, следовательно, сразу после распаде Союза на его руинах правил кто-то другой.

То что я описал — общая схема. Постсоветское пространство в ней занимает особое место — это периферия.

Структуры финансового капитализма создавались на территории бывшего СССР в период контрреволюционного переворота 1991-1993 годов. Создавались они целенаправленно государством под видом реформ. Делала это бывшая советская и партийная номенклатура. Персонально новым слоем буржуазии стали выходцы из номенклатурных кланов, но при формировании принципиально нового на постсоветском пространстве класса персоналии мало что значат. Никакой финансовой буржуазии естественно в СССР не было. Господствующий в СССР слой красных директоров развалил страну для того чтобы попасть на третьи роли — промышленных капиталистов да еще на периферии. А для второй роли государством при помощи американских советников создавалась из партийной номенклатуры финансовая буржуазия. (Первую роль играет наднациональный глобальный финансовый центр.) Делалось все по западным лекалам, как и положено на периферии. Руководили процессом американцы — 1000 экономических советников при Ельцине. Партийная номенклатура для них была только сырьем, в первую очередь в силу ее продажности. Сельский хлопец шел в полицаи не потому что хотел мирового господства, он хотел встроиться в новый порядок.

Примером работы по западным схемам может служить реформа единой энергосистемы страны. Были приватизированы производители электроэнергии — генерирующие мощности, раздроблены и розданы по частным компаниям сети. Дальше планировалась ликвидация единой системы управления энергопотоками и создание энергетической биржи. Все делалось по той же схеме, по которой финансовый капитализм блокировал кровеносную систему промышленности в других странах. Но темпы преобразований стали настораживать тех кто их проводил и реформы застопорились. Возникло обоснованное подозрение что реформа энергетики убьет промышленность. Финансовая буржуазия глобального центра паразитирует на промышленности всего мира, периферийная — только на своей. Уничтожать собственную кормушку побоялись и Чубайс отправился в Сколково надувать нанопузыри.

>Что подтверждают родословные всех современных нуворишей, которые поднимались либо на уворованном производственном капитале, либо на обналиченном административном, потом также переведённым в производственный. Никого из профессиональных финкапов среди них нет – практически все, начинавшие банкирами и не ставшие производственниками, «спалили» свои банки и вывели деньги за рубеж. И этот процесс продолжается в России (где деньги водятся) по сей день, что, согласитесь, для господства финансовой буржуазии как-то не логично. Я, например, не вижу в российском клубе сановников-олигархов никого, чей капитал не был бы производственно-административным.

Примеры первых лиц из финансовой верхушки России — Авен и Греф. И таких несколько десятков. Реальная экономическая власть у них.

Впечатление что реальная власть и богатство принадлежат промышленным капиталистам и чиновникам складывается потому что:
1) они на виду,
2) промышленные предприятия и государственные институты работают как корпорации,
3) они работают в производственных отношениях финансового капитализма — вся их деятельность осуществляется в интересах финансового капитала (инвестора),
4) усилилась роль государства в регулировании экономики, в интересах того же инвестора.

Так крестьянин в 1905 году видел угнетателя в помещике и жег усадьбы, а земля давно уже принадлежала банкам. Непосредственно угнетает трудящееся население чиновник и промышленный капиталист, а те кто стоит за ними уже не видны.

>Тоже самое на Украине – где, как вы утверждаете, происходит «столкновение промышленных олигархов, ориентированных на Россию с ее рынком, и олигархов финансовых, ориентированных на США с их мировым эмиссионным центром». Хоть одного финансового тамошнего олигарха украинского назовите.

Насчет олигархов. Традиционно считалось что олигархия соединяет в себе деньги и власть. Так и есть, но в условиях финансового капитализма все буржуа работают как инвесторы. Сегодня олигарх это человек инвестирующий во власть и оттуда же получающий прибыли. Это не эпизодическая коррупция со взятками в конвертах, а системный бизнес. Олигархов в таком смысле в России нет. Путин этот бизнес прикрыл потому что он несовместим с режимом диктатуры финансовой буржуазии.

На Украине тоже самое пытался сделать Янукович. Представителем глобального финансового центра на периферийной Украине был клан Тимошенко. В результате последовательно проводимой политики промышленников ставленник клана Тимошенко (Ющенко) был устранен из политики, а сама Юля попала в тюрьму.
Над олигархией нависла реальная угроза. В ответ люди Тимошенко (Турчинов и Яценюк) организовали государственный переворот. Сопротивление условного Ахметова (там их много) привело к гражданской войне. Дело не в личных амбициях дамы с косой, а в объективной необходимости для финансового капитализма иметь власть над промышленностью, над всей ее инфраструктурой. Сейчас на Украине реализуется та же схема реформ которая привела к банкротству Аргентину и которая была приостановлена в России. Как и в России продолжается ликвидация социального государства потому что населения не боятся, а вот промышленных капиталистов оставили в покое.

Переброску российской техники на Украину не могут обнаружить не потому что спутники ослепли, а потому что ее нет. Когда украинский олигарх покупает танки для ополчения у украинской армии им незачем пересекать границу. Это внутриукраинский олигархический конфликт.

>. . И второй момент. Класс же не может состоять из сотен человек, пусть и миллиардеров. А чтобы сотни тысяч капиталистов где-то специфически трудились, должны существовать и соответствующие отрасли. Я понимаю – в США, Англии, Гонконге, Швейцарии - но какая на Украине «финансовая отрасль»!? Она даже в России имеет зачаточно-уродливый характер. (Мы же не будем миллион бухгалтеров и счетоводов записывать в финкапы?).

К финансовой буржуазии в России можно отнести владельцев и управляющих:
- банков (около 500),
- страховых компаний (столько же),
- бирж,
- центрального банка.

Кроме того к этой группе относится масса мелких контор обеспечивающих денежные потоки (переводы), трансформацию виртуальных денег в реальные, кредиты без лицензий центробанка и т.п.

Сила любого класса не в его численности, а в ресурсах которыми он управляет. В Англии с 17 века всеми пахотными землями владеют 16 семей. Небольшая численность тем не менее позволяет отнести этих людей к особой группе внутри класса буржуазии — к группе крупных земельных собственников, сельскохозяйственных монополистов промышленной эпохи. Поэтому господствующая группа буржуазии может состоять из тысячи семей и вполне претендовать на господство в обществе.

>. . Я согласен, что финансовые капиталисты как таковые есть. Есть и очень богатые, вроде Сороса. Есть отдельные страны, вроде США, где этих капиталистов можно выделить в отдельный класс, достаточно влиятельный. Он может проворачивать махинации с марионеточными правительствами других стран (например, как с Грецией). Но это – всё.

Повторюсь — критерий личного богатства изменился. Наличие дворца или денег на счете ничего не значит. Важна возможность управлять активами, а кому они принадлежат — не важно. Якунин с его шубохранилищем несомненно богач, но за пределами РЖД у него никакой власти нет. Он не олигарх, он просто жуликоватый чиновник. Если его завтра отправят на пенсию никакая мировая общественность этого не заметит. А если прижмут банкиров — получим настоящую экономическую войну.
От ИгорьИ
К Кактус (19.05.2015 12:50:03)
Дата 20.05.2015 12:35:17

Пробел в логике просматривается.

. . Для выделения какой-либо социальной/профессиональной группы в отдельный общественный класс (для мотивации «одногруппников» к обзаведению соответствующими классовыми атрибутами, прежде всего – политическими) эта группа должна иметь со всеми остальными гражданами, группами и классами данного общества явно выраженный конфликт солидарных интересов. Если с кем-то такого конфликта у группы нет, то она неизбежно с этим кем-то объединится в рамках одного класса.
. . Уникальные солидарные интересы трёх категорий – пролетариев (сельских и городских), землевладельцев-латифундистов и буржуазии – понятны и описаны многократно (тем же Марксом). Несложно представить, в чём состоит такой отдельный интерес у сравнительно новой группы - госноменклатуры развитого индустриального общества (социалистического и капиталистического). А вот в чём состоит критичная разница в солидарном интересе между производственной буржуазией и финансовой? Я, например, её не наблюдаю. Вы можете эту разницу, которая не позволяла бы им объединиться в один класс (как было при Марксе) описать?
. . Кстати, с кухней сбера я немного знаком и уверяю вас – Греф такой же сановник-олигарх, как Якунин, Сечин, Сердюков/Шойгу, и пр., только поставленный на сберкассу. Авен – да, банкир негосударственный.
От Кактус
К ИгорьИ (20.05.2015 12:35:17)
Дата 26.05.2015 13:42:30

Re: Пробел в...

>. . Для выделения какой-либо социальной/профессиональной группы в отдельный общественный класс (для мотивации «одногруппников» к обзаведению соответствующими классовыми атрибутами, прежде всего – политическими) эта группа должна иметь со всеми остальными гражданами, группами и классами данного общества явно выраженный конфликт солидарных интересов. Если с кем-то такого конфликта у группы нет, то она неизбежно с этим кем-то объединится в рамках одного класса.
>. . Уникальные солидарные интересы трёх категорий – пролетариев (сельских и городских), землевладельцев-латифундистов и буржуазии – понятны и описаны многократно (тем же Марксом). Несложно представить, в чём состоит такой отдельный интерес у сравнительно новой группы - госноменклатуры развитого индустриального общества (социалистического и капиталистического). А вот в чём состоит критичная разница в солидарном интересе между производственной буржуазией и финансовой? Я, например, её не наблюдаю. Вы можете эту разницу, которая не позволяла бы им объединиться в один класс (как было при Марксе) описать?
>. . Кстати, с кухней сбера я немного знаком и уверяю вас – Греф такой же сановник-олигарх, как Якунин, Сечин, Сердюков/Шойгу, и пр., только поставленный на сберкассу. Авен – да, банкир негосударственный.


1. Класс.

Класс — буржуазия. Общий интерес буржуазии как класса — сохранение капитализма. Противоречия внутри класса вызваны борьбой за гегемонию, за господствующую систему производственных отношений.

Состоит из групп:
1) финансовой (менеджеры банков),
2) государственной (менеджеры государственных институтов-корпораций),
3) промышленной (менеджеры промышленных предприятия и корпораций),
4) мелкой промышленной (не корпоративная буржуазия).

Под промышленной понимается буржуазия индустриальной эпохи независимо от отрасли: промышленная, транспортная, торговая и т.д. Мелкая отличается совпадением в одном лице собственника средств производства и выгодоприобретателя. В корпорациях собственники давно ничего не решают.

Групповой интерес промышленной буржуазии тот же что и во времена Маркса — эксплуатация трудящихся для получения прибыли. С тем отличием что сегодня отсутствуют рынок и конкуренция.

Первые две группы практически срослись. Характер их деятельности сходен в том что они используют чужое имущество для получения прибыли, в первую очередь общественное. В этом они похожи на советскую номенклатуру. Но чиновник даже будучи буржуа не относится к господствующей группе — он не инвестор и не кредитор.

Групповой интерес финансовой и государственной буржуазии — власть. Различается только источник этой власти. У одних это власть кредитора над должником, у других — власть чиновника над населением. Не различается происхождение — и те и другие получили власть насилия и власть капитала в результате одного и того же государственного переворота.

Но чиновник все равно относится к подчиненной группе, потому что он сам никаких производственных отношений не создает. Главный не тот у кого больше денег или власти, а тот кто устанавливает правила игры по которым распределяются деньги и власть. Корпорация чиновников живет от бюджета. Для того чтобы наполнять бюджет чиновник должен привлечь инвестора. Главный не тот кто создает условия для инвестора, а инвестор. Это он решает вкладывать ли деньги на территории с которой кормится чиновник и на каких условиях.

2. Противоречие

Противоречие между промышленной и финансовой буржуазией порождается законом концентрации капитала. Когда возможности кредита и инфляции для увеличения финансового капитала исчерпаны (это суть финансовых кризисов) необходима прямая экспроприация промышленных капиталов в пользу финансовых капиталистов. Банкиры грабят промышленных капиталистов так же, как промышленные капиталисты грабили и грабят крестьян и лавочников. Для сохранения роста капитала в промышленности должны остаться рабочие и менеджеры, а роль промышленного капиталиста должен играть капиталист финансовый, инвестор. Государство как слуга инвесторов, промышленность без прибылей и роста реальных активов принадлежащая неважно кому (хоть тому же государству). Столица России была столицей СССР и здесь остался мощный слой номенклатуры. Имелась серьезная финансовая сырьевая подушка. Поэтому в России диктатура финансовой буржуазии была установлена практически бескровно.

3. Пример — Украина.

На Украине без крови не получилось. Украина стала слабым звеном в цепи капитализма, в системе зависимых промышленных государств которые эксплуатировались финансовым капиталом. Финансовый кризис 2013 года вызвал необходимость или ликвидации банковской системы страны в том виде как она существует сейчас, или экспроприации промышленных капиталов. Условных Ахметовых предполагалось ликвидировать как класс, а промышленных рабочих превратить в рабов. Геополитические картинки показывают не причины событий, а их следствия. Причины в экономике.

Антиолигархическая риторика «революционеров» направлена против промышленных олигархов. Финансовых капиталистов которые организовали переворот и пришли к власти после него, никто в украинской прессе даже не упоминает. Националистическая риторика была направлена против русскоговорящих регионов. Реальные действия националистов направлены против промышленных регионов, против рабочего класса. На Украине русскоговорящие регионы — все. Владеют свободно украинским языком от силы четверть населения, но украинцев говорящих по русски в Тернопольской области не объявляют предателями нации. Язык управления не только в украинской армии, но и в нацистских батальонах — русский.

Характер конфликта классовый. Переход от равновесия властных возможностей финансовой и промышленной буржуазии к прямой диктатуре финансовой буржуазии ведет только к одному — к усилению эксплуатации трудящихся до возможного предела. В перспективе — к уничтожению промышленности и рабочего класса. Украина — только пример. Ликвидация промышленной буржуазии и рабочей аристократии — общая глобальная тенденция.

Об экономических причинах ситуации напишу позже. Именно эта часть ответа у меня не получается, не понимаю чего-то. Дело в том что сам я себе эти вопросы не задавал. Я вижу как есть, а почему оно так было неинтересно. Ну и не факт что я вижу верно.
От ИгорьИ
К Кактус (26.05.2015 13:42:30)
Дата 27.05.2015 14:18:48

Главная ваша ошибка,

с моей, разумеется, точки зрения – совершенно фантастическая трактовка чиновника, от которой проистекают и все остальные несуразности.
…чиновник …относится к подчиненной группе, потому что он сам никаких производственных отношений не создает - Если мы говорим о чиновнике в широком смысле, как штатном сотруднике государственной машины (от президента и до завуча или лейтенанта включительно), то он участник производства высшего ранга, влияющий на производственные отношения наравне с самыми крупными негосударственными корпорациями. Только он производит блага специфические, общественные, а не – частно/рыночные (блага последнего типа производят чиновники – коррупционеры).
… Корпорация чиновников живет от бюджета. Для того чтобы наполнять бюджет чиновник должен привлечь инвестора.. … Нет, для наполнения бюджет чиновник должен найти покупателей на производимый им продукт. Например, убедить общество что ему нужна бесплатная медицина и полиция, навязав оплату этих благ через соответствующие налоги. А может торгануть на экспорт суверенитетом страны за кредиты, экономическую помощь и т.д.
…Главный не тот кто создает условия для инвестора, а - инвестор… Главный в товарообороте тот, кто монополизировал рынок продукта, пользующегося максимальным спросом. Например, если чиновник успешно впарил обществу солидарное благо победы в «справедливой войне», то он вместе с производителями оружия становится более чем главным, а все прочие, включая национальную «финансовую буржуазию» низводятся до потенциального пушечного мяса. Если же чиновник монетизирует суверенитет страны (как греки недавно), а его подельниками становятся свои и зарубежные банки, то вся прочая буржуазия страдает (госдолгом обременяется, а гешефта не имеет равноценного). Но возникает ли при этом классовый антагонизм между частью буржуазии, имеющей сверхприбыль от конкретных государственных операций, и прочими буржуями? Думаю что – нет, поскольку в разных операциях госноменклатуры буржуи-соучастники могут быть самой разной специализации.
…Столица России была столицей СССР и здесь остался мощный слой номенклатуры. Имелась серьезная финансовая сырьевая подушка. Поэтому в России диктатура финансовой буржуазии была установлена практически бескровно… - в СССР класс чиновников владел практически всем, включая СМИ, поэтому впарить народу солидарную пустышку – «процветающую рыночную экономику», при этом поделив между собой реальный общенародный капитал – оказалось раз плюнуть. Потому и без крови. Некий особый финкап в данной операции - типичная излишняя сущность, клиент для бритвы Оккаама
. . . На Украине та же бывшая советская госноменклатура, овладевшая с распадом Союза всем и вся, оказалась более неповоротливой чем их российские коллеги (меж собой за 20 лет никак поделить добро не могла), от чего там осталось много госсобственности, которую привычно доили местные, поделённые на кланы чиновники с приближёнными олигархами (точнее – паханами). Поджечь извне это феодальный гадюшник, прикормив одни кланы против других – было элементарно. Что запад из каких-то своих соображений и сделал. Финансового капитала на Украине сейчас не больше чем в каком-нибудь Афганистане.
От ИгорьИ
К ИгорьИ (20.05.2015 12:35:17)
Дата 20.05.2015 16:52:22

Кстати

Вот заметный российский действующий банкир - http://secretmag.ru/longread/2015/03/22/oleg-tinkof-o-tom-kak-poterjat-milliard-dollarov/

Вы определите его как определите? Как классового врага производственной буржуазии или как её "одноклассника"?