От Михайлов А.
К Михайлов А.
Дата 31.05.2014 05:35:17
Рубрики Управление & методология;

К вопросу о материально-технической базе социализма (коммунизма).

Выскажу гипотезу, что одним из факторов кризиса «социального государства» («социализма в национальном масштабе» - пока не суть важно как проименовать феномен) был вызван концом эпохи дешевой энергии. Любой производственный процесс предполагает диссипацию энергии, но энергия как таковая стоимостью не обладает — природа не может выступать субъектом товарно-денежных отношений. Свободная энергия во вселенной является не продуктом человеческого труда, но лишь предметом присвоения. Источник свободной энергии — термоядерные реакции в Солнце и звездах, в конечном счете скалярное поле, из которого родилась наша вселенная, а также неограниченность снизу гамильтониана гравирующих систем, допускающая возможность рождения новых вселенных из коллапсирующей материи старой — в этом смысле абсолютный, я бы даже сказал онтологический, дефицит энергии человечеству не грозит — пока что мощность одного только Солнца перекрывает современные потребности на 10 порядков. Энергетический кризис обусловлен не исчерпанием энергии вообще, а исчерпание энергоносителей, доступных на современном технологическом уровне. Пока поток энергии через систему растет экспоненциально ( экспоненциально растет не только добыча, но и разведанные запасы, скажем, нефти) энергоноситель ведет себя как обычный товар, подчиняющийся закону стоимости (естественно с поправками на межотраслевую конкуренцию капиталов, т. е. продается по цене производства). Но при прохождении «пика ресурсов» , ситуация резко меняется — выясняется, что всего может быть добыт конечный объем нефти и закон стоимости нарушается - возникает абсолютная рента. Поскольку при капитализме инвестиции определяются мгновенной максимизацией прибыли, то заранее никто не озаботился поиском новых типов источников энергии так чтобы планомерно преходить с одного носителя на другой, обеспечивая постоянные темпы роста энергопотребления. По той же причине и после прохождения пика не происходит концентрации ресурсов на прорывных разработках, чтобы обеспечить человечество энергией прежде чем кончиться нефть. В итоге рента просто концентрируется у сырьевых магнатов. Именно поэтому капитализм сам по себе не построит нам термоядерный реактор — все разработки соответствующего профиля концентрируются в некоммерческом (общественном, государственном) секторе, который представляет собой элемент социалистического уклада. А термоядерный реактор как почти неограниченный источник экологически чистой энергии, питающей самораспечатывающийся 3D-принтеры с сетевым управлением это материально-техническая база если не «полного коммунизма», то уж точно высших стадий социализма, где исчезнет потребность в монотонно-репродуктивном труде, и всякий труд сможет быть творческим.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (31.05.2014 05:35:17)
Дата 28.09.2014 18:34:32

Еще два сюжета:


1. Концентрация каптала и поляризация общества
2. Временные рамки существования капитализма
По первому сюжету. Концентрация богатства на одном полюсе возрастает от цикла к циклу — это явление ациклическое, долгосрочный тренд, который можно отследить. Видимость деконцентрации возникает при создании новых отраслей, которые начинаются с множества небольших фирм из которых лишь немногие станут крупными корпорациями. Но и этим фирмы, чтобы развиваться, вынуждены прибегать к заимствованием у крупного финансового капитала. Снижение поляризации общества наблюдалось только в «золотое тридцатилетие» вследствие перераспределительных механизмов социального государства. При этом концентрация капитала не снижалась (общественный характер производства необратим) — социальное государство кормилось из прибылей концентрированного капитала. Помимо перераспределительных механизмов возник новый хозяйственный уклад, построенный уже на посткапиталистических производственных основаниях, только в на Западе этот уклад еще подчинялся ведущему капиталистическому, а в советском блоке был господствующим, подчиняя себе архаичные докапиталистические уклады. В истории Европы такая ситуация не нова Буржуазный уклад стал господствующим в Англии и Голландии, а в абсолютных монархиях он играл подчиненную роль по отношению земельной собственности. Но при этом без товарного производства и денежной ренты был бы невозможен сам абсолютизм.
По второму сюжету. Строго говоря в самой теории, в «Капитале», никаких временных рамок не содержится. «Капитал» это автомодельная теория, если можно применить такой термин к качественному, а не количественному описанию — параметром является не время, а капитал, ну или номер цикла как собственное, внутреннее время. При стремлении числе циклов к бесконечности концентрация каптала возрастает и и начинают работать долгосрочные тенденции,подрывающие сам капитализм , при чем всё это может произойти за конечное реальное время. Почему же Маркс и Энгельс ждали пролетарской революции «со дня на день»? Можно предложить такое объяснение. Во времена Гегеля и раньше буржуазное совпадало со всечеловеческим — если увидеть в гегелевской идеализации прусского абсолютизма радикально-демократическую сен-симонистскую республику, то на тот момент (!) это действительно будет «концом истории». Но история не кончилась, окончилось лишь становление капитализма, начался период его открытого господства и буржуазная мысль утратила свою прогрессивность. На передний план вышли противоречия развития капитала. А в после 1917 выяснилось что развиваться можно ничуть не хуже и вовсе без частного предпринимательства и рынка капиталов — революция вызрела и необходимость в капитализме отпала. Теперь же революция перезрела — дальнейшее продолжение капитализма рискует расчеловечить человека и вернуть планету в абиотическое состояние.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (28.09.2014 18:34:32)
Дата 28.09.2014 18:35:25

Re: Еще два...

1. Строго говоря, в «Капитале » Маркс предсказал ряд долгосрочных тенденций накопления капитала, делающих невозможным «вечное» существование капитализма. То что социальная революция должна принять форму вооруженного восстания пролетариата это уже частный политический вывод, а не теорема политэкономии.
2. Одной из таких тенденций был интересный парадокс капитализма — капитал накапливается, благодаря технике производительность труда растет, а рабочие трудятся не меньше, а больше и становятся не богаче, а беднее. Классический конкурентный капитализм XIX века эта закономерность описывала очень хорошо, да и монополистический капитализм первой половины XX века неплохо. Но вдруг после ВМВ вековые тренды сломались — заработная плата, свободное время и уровень образования трудящихся начали расти. Разного рода попперы, почти как его знаменитая индуктивная несушка тут же вывели теории , что всё это благодаря демократической природе рынка и частной собственности. Но не тут то было — с конца 70-х старые тренды восстановили свою работу только с более высокого уровня
3. Можно задать вопрос — может быть это циклическое явление? Ведь отличить долгосрочный тренд от длинной волны Кондратьева может быть довольно сложно. Ан нет — 50-60-е и 80-е-90-е это повышательные волны двух последовательных укладов, а тенденции в благосостоянии трудящихся были противоположные — значит не в циклах дело. Тренд именно долгосрочные и реальная заработная плата это один из количественных показателей на котором можно основывать суждения.
4. Вычислительная невозможность плановой экономики широко распиарена, однако ни разу не доказана. Во-первых, типичные для экономической оптимизации задачи линейного программирования и обращения больших но сильно разреженных матриц всё-таки задачи полиномиальной, а не экспоненциальной сложности. Такого рода задачи возникают при индексации страниц поисковыми системами и успешно решаются современными компьютерами. Сегодня кошмар советских плановиков уходит в прошлое по чисто техническим причинам. Внутрифирменная логистика какой-нибудь торговой сети не слишком проще госснабовской, однако дефицита на полках мы не наблюдаем. И рынок тут не причем- вопрос то в механизме работы самой фирмы, а не в том как она конкурирует с другими. Как не конкурируй, а если задача вычислительно неразрешима ничего не получится. С этим связан и третий аргумент — вычислительная неразрешимость задач экономической оптимизации сделала бы невозможной работу не только плановой, но и всякой другой экономики, в том числе и рыночной. Потому что на любую хозяйственную систему можно смотреть алгоритмически как на параллельные вычисления, реализованные на человеко-бумажной машине с конечным быстродействием. В частности, следствием подобного утверждения была бы невозможность достижения рыночного равновесия за приемлемое время. А поскольку и плановая и рыночная экономики так или иначе работают, утверждение в том или ином смысле не верно. Либо просто не верно (см. выше) либо неверно поставлена задача экономической оптимизации и реально решается не она. Никто никогда не пытался рассчитать оптимальный план «до последнего гвоздя» на центральном компьютере госплана. Когда-то компьютеров еще не было, тем более таких. А если бы и были, то зачем были бы нужны нижестоящие организации? Ясно что реально задача распараллеливалась. А каждая отдельная задача была уже вполне обозримой. Собственно централизованное планирование заключается в изменение макроструктуры народного хозяйства под будущие потребности и технологии. Но основное преимущество плана заключается в самой возможности посмотреть на экономику алгоритмически и поставить задачу её оптимизации. В плановой экономики люди хотя бы знают что они «винтики», а в при рынке они даже не осознают что являются не более чем «винтиками», «байтиками» «естественного алгоритма»
5. И еще раз о реформизме. Две мировые войны это не слабая цена за социальное государство в Европе, которое было бы невозможно без русской революции и красного флага над рейхстагом в 1945. Революционный процесс следует рассматривать в мировом масштабе — человечество это не одно общество, а ансамбль обществ, однако не независимых, а скоррелированых. Маркс не успел придать свое теории географическое, пространственное измерение — его модель капитализма изотропна, но за него это сделали другие.
От Михайлов А.
К Михайлов А. (31.05.2014 05:35:17)
Дата 31.05.2014 05:36:54

Иллюстрация:)

> А термоядерный реактор как почти неограниченный источник экологически чистой энергии, питающей самораспечатывающийся 3D-принтеры с сетевым управлением это материально-техническая база если не «полного коммунизма», то уж точно высших стадий социализма, где исчезнет потребность в монотонно-репродуктивном труде, и всякий труд сможет быть творческим.

http://youtu.be/e6H-9xk2nb8?t=30m46s

фрагмент из культового фильма "9 дней одного года"