>Любой ко берется рассуждать о социальной природе СССР должен принять во внимание ряд постулатов, если хочет понять хоть что-нибудь: )) Сколько пафоса)) Не могу не сказать в контексте этого разговора про необходимость тыории. В свое время Маркс с Энгельсом разобрались в вопросе о роли классов в предстоящей революции буквально на коленке, в манифесте еще, задолго до капитала и 40 томов. Вся остальная наука политэкономия играла роль разве что в привлечении к ком движении интеллигенции. пропаганда коммунизма в среде русских рабочих, смею думать, нифига не согласовывалась с книгой развитие капитализма в России, были средства и силы на газету - издавали, были на рабочие кружки - организовывали. Думается что наличие/отсутствие теории социализма, особенно в сфере политэкономии сыграло не много больше роли в развале/сохранении СССР. Тем более, что видишь ли для того, чтобы теорию разработать, надо было сначала построить изучаемое.
>>Любой ко берется рассуждать о социальной природе СССР должен принять во внимание ряд постулатов, если хочет понять хоть что-нибудь: >)) Сколько пафоса)) >Не могу не сказать в контексте этого разговора про необходимость тыории. В свое время Маркс с Энгельсом разобрались в вопросе о роли классов в предстоящей революции буквально на коленке, в манифесте еще, задолго до капитала и 40 томов. Вся остальная наука политэкономия играла роль разве что в привлечении к ком движении интеллигенции. пропаганда коммунизма в среде русских рабочих, смею думать, нифига не согласовывалась с книгой развитие капитализма в России, были средства и силы на газету - издавали, были на рабочие кружки - организовывали. >Думается что наличие/отсутствие теории социализма, особенно в сфере политэкономии сыграло не много больше роли в развале/сохранении СССР. Тем более, что видишь ли для того, чтобы теорию разработать, надо было сначала построить изучаемое.
Если Маркс и Энгельс с классами разобрались «на коленке» еще в 40-х годах позапрошлого века, то какого черта Маркс всю жизнь угробил на написание «Капитала», так и не окончив свой титанический труд?! В том то и дело, что и до Маркса идеологов рабочего движения было пруд пруди, но только Марксу понадобилось понять как на самом деле устроено капиталистическое общество и почему оно может быть изменено. Марксу не хотелки были нужны, а «доказательство теоремы о коммунизме», подлинно научное знание.
>>>Любой ко берется рассуждать о социальной природе СССР должен принять во внимание ряд постулатов, если хочет понять хоть что-нибудь: >>)) Сколько пафоса)) >>Не могу не сказать в контексте этого разговора про необходимость тыории. В свое время Маркс с Энгельсом разобрались в вопросе о роли классов в предстоящей революции буквально на коленке, в манифесте еще, задолго до капитала и 40 томов. Вся остальная наука политэкономия играла роль разве что в привлечении к ком движении интеллигенции. пропаганда коммунизма в среде русских рабочих, смею думать, нифига не согласовывалась с книгой развитие капитализма в России, были средства и силы на газету - издавали, были на рабочие кружки - организовывали. >>Думается что наличие/отсутствие теории социализма, особенно в сфере политэкономии сыграло не много больше роли в развале/сохранении СССР. Тем более, что видишь ли для того, чтобы теорию разработать, надо было сначала построить изучаемое. > > Если Маркс и Энгельс с классами разобрались «на коленке» еще в 40-х годах позапрошлого века, Ну так разобрались же))) По факту то)) Ну загляните в Манифест и убедитесь в этом. с тех пор и до революции 17 в России, когда все было проверено на практике, ничего по этому вопросу в теории научного коммунизма не изменилось, разве нет?)) >то какого черта Маркс всю жизнь угробил на написание «Капитала», так и не окончив свой титанический труд?! В том то и дело, что и до Маркса идеологов рабочего движения было пруд пруди, но только Марксу понадобилось понять как на самом деле устроено капиталистическое общество и почему оно может быть изменено. Марксу не хотелки были нужны, а «доказательство теоремы о коммунизме», подлинно научное знание. Так я ж написал. >>Вся остальная наука политэкономия играла роль разве что в привлечении к ком движении интеллигенции. Наука есть наука, она полезна, интересна, все такое, но факта того, что роль классов в революции расписана задолго до нее это не отменяет))