Встреча: Статья

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей
Дата	19.08.2013 15:12:49
Рубрики	Прочее; Интернет & общество;

Re: это какие-то "проходы в ризоме"

>"
>А о науке уже в 1992 г. было сказано, что она будет в России другой –маленькой и чужой, без вернадских и курчатовых. Внятных возражений против смены «генотипа» со стороны научного сообщества, на мой взгляд, не было ни тогда, ни сегодня.
>Главная причина в том, что наша научная элита в большинстве своем вступила в 1980-1990-е годы в альянс с радикально антигосударственной группировкой Горбачева-Ельцина – по этому коридору все и покатилось."
>
http://www.km.ru/spetsproekty/2013/08/05/reforma-obrazovaniya-v-rossii/717406-glavnaya-slabost-segodnyashnikh-akademi

теперь спустя две недели уже другая "главаня причина"
главная слабость сегодняшних академиков заключена прежде всего в их политической недееспособности. Они так и не смогли в рамках своей среды образовать группу влиятельных и авторитетных академиков, которые в то же время были бы сильными политиками и могли бы говорить с властью именно как политики, а не как просители.

А ведь история Российской Академии наук знала немало подобных примеров. Возьмем к примеру начало XX века — тогда академики могли уверенно разговаривать с царским правительством, но и после Октябрьской революции они также легко могли говорить непосредственно с Лениным — причем даже те из них, кто причислял себя к монархистам или кадетам (например, академик Владимир Иванович Вернадский) могли убедить большевиков в важности и необходимости больших программ развития науки. Даже в условиях гражданской войны им удавалось добиваться своего. Потом уже со Сталиным уверенно о ядерной программе говорили академики Абрам Иоффе и Игорь Курчатов. С Хрущевым разговаривали Мстислав Келдыш и другие академики, которые успешно убеждали его в важности новых исследовательских проектов.

И продолжалась такое положение плодотворного сотрудничества науки с властью вплоть до Черненко. А после 1991-го года и развала СССР науку вообще и Академию наук в частности придавило обломками империи. По сути, отраслевая наука как таковая была ликвидирована и Академия оказалась в общем-то уже особо никому и не нужна. И объяснить власти функции фундаментальной науки в условиях переходного периода и кризиса академики так и не смогли. Сегодня они лишь хотят доказать, что конкурентоспособны в сфере создания новых технологий. Но функция Академии конечно же совершенно иная, ее недопустимо сводить лишь к этому. Поэтому я думаю, что и сейчас их диалог с властью никакого особого эффекта иметь, увы, не будет.

довольно развязно фигуряет. То "они сговорились с предателями", то наоборот "они оказались не политиками" (академики).
со Стадиным "позволял себе" уверенно беседовать только Капица-старший.
"Вплоть до Черненко" означает, что при Горбачеве уже не так политически активно себя вели. Хотя скорее наоборот выходит,даже в рамках первого наезда и его посылов. Аганбегян и Ко вполне "уверенно" политически действовали, но де не туда куда надо.Не в этом дело. Действовали, делали, ковали чего-то там.. А не занимались онанизмом, указывая, как надо и не надо и что не надо делать, как некоторые.

Собсно кто он сам-то такой. Хамство и наезды на всех сотнями . На себя бы посмотрел
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D0%9C%D1%83%D1%80%D0%B7%D0%B0,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://vivovoco.rsl.ru/VV/1000/REFER.HTM
Что касается других рассуждений на научные темы, то после слов «Для химика, по-моему, главное было — понять термодинамику» (с. 185) так и тянет ехидно добавить: «… и кинетику!». Не очень понятно, что мемуарист понимает под «системами знаний», которые «нам не давали» (с. 187). Далее на две страницы, идут общие и не слишком вразумительные рассуждения о методологических недостатках преподавания на Химфаке. С высказыванием, что «те книги, по истории химии, что я раньше [1990 г.] читал в СССР… к реальной истории химии имели мало отношения» (с. 188) редкий профессионал будет спорить. Это, пожалуй, не относится к заключительным страницам пятой главы (с. 212—215) о пользе ВИНИТИ вообще и Реферативного журнала «Химия» (РЖХим) в частности. Эмоциональные комплименты этому журналу и грубые выпады в адрес потенциальных оппонентов никак не могут оправдать главные недостатки РЖХима — безбожное отставание от оригинальных статей

- о фигурах умолчания, псевдонимах и эвфемизмах .
Восстановить curriculum vitae (или “трудовой путь”, кому как нравится) Сергея Кара-Мурзы не так и сложно: его работы несекретные, они опубликованы и зареферированы. Кому неохота рыться в реферативных журналах - см. “Биобиблиография ученых СССР”. “Николай Константинович Кочетков” (М., Наука, 1974). Н.К. Кочетков - это загадочный “шеф”, основатель Лаборатории химии углеводов (Сначала в ИХПС, который ныне - Институт биоорганической химии им. М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова) затем - многолетний заведующий той же лабораторией и директор в Институте органической химии им. Н.Д. Зелинского (ИОХ), ныне - почётный директор ИОХ, академик, Герой Социалистического Труда, кавалер многих орденов и медалей СССР. Ссылки на работы С. Кара-Мурзы того времени см. с. 55, 60-61, 65, 69, 72, 81 вышеупомянутой брошюры, первая работа - 1961 год, последняя - 1967. Эти работы посвящены синтезу О-аминоацилсахаров и подходам к исследованию углеводных детерминант групповых веществ крови и других гликопротеинов. Последняя тематика чрезвычайно актуальна для иммунологии и практической медицины и при этом - чрезвычайно сложна. (Читатель получает некоторую невнятную информацию об этом только на с. 244, в середине шестой главы). Непосредственным руководителем работ С. Кара-Мурзы была (ныне покойная) Варвара Андреевна Деревицкая. Я не знаю, каковы были отношения мемуариста с руководителями, скорее всего, они были непростыми, но не упомянуть их имён вообще, на мой взгляд, просто неприлично. Не упомянут ещё один соавтор и старший (на два года) коллега Кара-Мурзы - Леонид Михайлович Лихошерстов, человек в высшей степени доброжелательный и отзывчивый.
Из гл. 5 можно заключить, что Кара-Мурза работал в Институте истории естествознания и техники (ИИЕТ) - “А позже с Кедровым мне пришлось работать в одном институте” (с. 191). Когда, чем занимался? Далее об этом - ни слова, как и о докторской диссертации. Почему ...не дождешься от д.ф.н. Кара-Мурзы персоналий, одни символы: “Для меня эта перестройка стала делом врагов рода человеческого” (с. 321).

Последняя, девятая глава “Лирическое отступление о “переходном периоде” Далековато от Москвы” - о том, как Кара-Мурза строил собственный дом в деревне. Это - очерк нравов последнего времени, весьма остроумный и легкий для чтения (что выгодно отличает его от двух предыдущих). А ещё - это сборник ошибок, поэтому более подходящим было бы название “Как не надо строить дом”.Впервые в жизни я встретился со словосочетанием “устная смета”, даже глазам не поверил. Воистину - “Разум не то чтобы отключается, а переходит в другое измерение”. (с. 325). Даже и ёрничать не хочется. Одна улетевшая по ветру крыша чего стОит. Хорошо хоть, что в её полёте Гайдаро-чубайс не виноват...
Резюме: любители головоломок, кроссвордов, мозаик и загадок истории, купив книгу Кара-Мурзы почувствуют истинное удовольствие и не пожалеют о потраченной сотне рублей

http://problemanalysis.ru/about/news/news_922.html
у крестьян было очень сильное мировоззрение. И к нему Ленин примкнул, а не сам устроил революцию.

У нас сейчас люди вообще ничего не боятся. Сколько людей убивают постоянно, в 1930-е такого не было.

Россия - как в облике Империи, так и в образе СССР - была классическим примером традиционного общества. Это - главный мой тезис.
Названия "традиционный" и "современный" совершенно условны и, думаю, неудачны

Поколение за поколением наших обществоведов обучают в такой уродливой парадигме, что уже не стоит вопроса ни об истине, ни об идеологии, все смешано в кашу – ризому. [«У ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа («генетической оси»), ни единого кода».]
На наш взгляд, 10-15 небольших книжек, делающих проходы в этой ризоме, позволят расчистить и продержать поляну, чтобы устроить и засеять грядки новой, пусть срочной и минимальной, методологией кризисного обществоведения для актуальной России.

ну и увенчание здания
"Как и у всякой науки, главная функция общественных наук заключается в том, чтобы формулировать запреты - предупреждать о том, чего делать нельзя"
"Большие сбои мировое обществоведение стало давать уже с начала XX века. ...оказалось одинаково несостоятельным как обществоведение, которое сложилось в парадигме либерализма, так и то, которое развивалось на методологической основе марксизма (исторический материализм)".

Этак по-наполеоновски. Все врут уже лет двести. Пачиму меня никто не спрашивает? Пачиму никто не слушает моих советов? Пачиму никто не использует мои книшки? А, понял: это общество злонамеренно уклоняется от познания.

"Делать проходы в ризоме", говорите?
постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения

От	Константин
К	Пуденко Сергей (19.08.2013 15:12:49)
Дата	21.08.2013 16:09:19

Откуда пошёл кара-мурзизм на Руси (версия)

>"Делать проходы в ризоме", говорите?
>постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения

Насколько можно судить, по книге Дерлугьяна, основная концепция, используемая СГКМ, "традиционное общество" возникло на Западе в развитии теории модернизации. При этом её сразу же взяли на вооружение американские ястребы, в качестве обоснования агрессивного внешнеполитического курса и в частности войны во Вьетнаме Одной из ключевых фигур являлся другой (наряду П. Бьюкененем) столп правых Сэмюэл Хантингтон.Впоследствии он стал известен из-за своей концепции "Столкновения цивилизаций" . Но в 60-гг разрабатывал несколько другую нишу.

...
Наглядной иллюстрацией служит некогда влиятельная теоретическая схема возникновения революций, которую в середине 1960-х выдвинул Сэмюэл Хантингтон. Предложенная им схема отличалась элегантной стройностью , эрудированной аргументацией и доступной для широкого понимания формой изложения. Было бы ханжеством также не отметить , насколько умело Хантингтон заострил свою схему в том самом направлении , которое в период Вьетнамской войны требовалось Вашингтону. Хантингтона не зря прозвали «Карлом Марксом для Пентагона». Кстати, он лично выезжал во Вьетнам консультировать американское командование по стратегии борьбы с партизанами, а бунтующие студенты тем временем пикетировали его кабинет в Гарварде.
Суть схема Хантингтона заключается в том, что общество в переходный период модернизации испытывает множество опасных стрессов из-за подрывов традиционных устоев, социальных и семейных авторитетов, религиозной веры хозяйственных укладов , перемещения населения из знакомого маленького мира деревень в беспорядочно растущие города. Традиционное общество было неподвижно и стабильно в силу многовековой инерции , утверждал Хантингтон вместе со всей школой модернизации. …Стабильным и рационально саморегулирующимся – предрекала вся школа модернизма –станет в будущем и новое модернизированное общество. Подобно послевоенному Западу , стабильность , благосостояние и затухание идеологических конфликтов будут обеспечены либеральными нормами современности и постоянно высокими темпами экономического роста.
Самое же рискованное – неустойчивое переходное состояние модернизации , из которого , по схеме Хантингтона , и возникают революции. Его вывод брутально прост: переходный период от традиции к современности требует целенаправленной диктатуры , способной предотвращать сбои в процессе. Поэтому Вашингтону рекомендовалось не комплексовать и относиться прагматично- реалистически к своему вынужденному покровительству военным и авторитарным правителям в Третьем мире , от гаитянского Папы Дока до заирского фанфарона Мобуту Сесе Секо и кровавого индонезийского генерала Сухарто. Без либеральных экивоков, лучшими примерами модернизационной диктатуры Хантингтон называл Японию после Реставрации Мэйдзи 1860-х гг, Турцию при Аттатюрке и сталинский режим в СССР.
Контрреволюционная теория Хантингтона не была ни обычным психологизирующим морализаторством , ни публицистической апологией силовой политики и американского империализма. Это была мощно аргументированная схема, в которой присутствовали как анализ структурных условий , взятых в исторической динамике , так и функциональное указание на роль элит и политических режимов., источники массового недовольства, влияния мировой геополитики и идеологической конфронтации времён холодной войны.
...
(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. )
!------------------
Проглядывается такая версия. СГКМ взял эту концепцию и предложил для неё альтернативный финал. Традиционное общество может перенять НТР достижения без утраты своей традиционности, а модернизироваться по западному пути невозможна (без непоправимых разрушений).

Я считаю, что для начала 90-х это был правильный ход. Просоветская оппозиция осталась без какой-либо идейной базы. Оппозиционная литература и СМИ не выдавали практически ничего, кроме ругани и стонов. В таких условиях СГ смог в укоренном режиме сгенерить "идеологию сопротивления". Во многом она опиралась на концепции главных идеологических противников, но в условиях войны это достижение, а не промах.

Сложности наступили позднее, когда ситуация в стране несколько стабилизировалась, а линия фронта стала гораздо более размытой. Вот тут первоначальные преимущества стали превращаться в слабости. В результате все основные идеологические конструкции СГКМ оказались легко перехвачены режимом (похоже, что вместе с автором) . На теоретическом уровне концепция не выдержала ИМХО серьёзного длительного обсуждения при более полном наборе знаний и более компетентной и разносторонней аудитории.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (21.08.2013 16:09:19)
Дата	21.08.2013 16:56:01

Re: Откуда пошёл...

>>"Делать проходы в ризоме", говорите?
>>постноменклатурный консервативный погром. Из родственных душ - такой же бонза неоконов Патрик Дж Бьюкенен, которого они любят на ура. Почитатйе его книжонки для сравнения
>
> Насколько можно судить, по книге Дерлугьяна, основная концепция, используемая СГКМ, "традиционное общество" возникло на Западе в развитии теории модернизации. При этом её сразу же взяли на вооружение американские ястребы, в качестве обоснования агрессивного внешнеполитического курса и в частности войны во Вьетнаме Одной из ключевых фигур являлся другой (наряду П. Бьюкененем) столп правых Сэмюэл Хантингтон.Впоследствии он стал известен из-за своей концепции "Столкновения цивилизаций" . Но в 60-гг разрабатывал несколько другую нишу.

ссылки
Бьюкенен
том 1 (мы его в несколько приемов обсуждали,но из головы у многих выветрилось) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2671251
том 2 уже времен Буша . Бл, пестня просто
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2834091

Дерлугьян
http://slon.ru/books/vse_russkie_modernizatsii_nosili_despoticheskiy_kharakter-883255.xhtml
http://thelib.ru/books/georgiy_derlugyan/kak_ustroen_etot_mir_nabroski_na_makrosociologicheskie_temy-read.html
http://www.twirpx.com/file/1118217/

еще прелестный тип, с сайта ВШЭ
www.hse.ru/data/2012/02/24/1266136909/inglehart_welzel.pdf

Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития
М.: Новое издательство, 2011.

Книга Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля "Модернизация, культурные изменения и демократия" посвящена эволюции ценностных установок жителей разных стран мира в последние десятилетия XX века. В работе демонстрируется, каким образом экономическое развитие порождает движение обществ от традиционных ценностей к секулярно-рациональным и от ценностей выживания к ценностям самовыражения, а также прослеживается влияние культурной динамики на становление демократии. Работа Инглхарта и Вельцеля основана на данных массовых опросов многолетнего социологического проекта World Values Surveys.

>...
rucont.ru/file.ashx?guid=b19c85ad-cc7a-4873-9610-996b0948c5a5
>(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. )
http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
критика
Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
Кто же этот противник?
Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело. Второй, и куда более важный противник Дерлугльяна - экономисты. Экономисты вообще. Автору не нравится экономическая наука как таковая. Причем, из текста видно почему: потому что экономисты получают больше денег и используются правительствами в качестве советников. Это как-то обидно. Никаких содержательных аргументов против своих противников Дерлугьян не применяет, зато активно ругается, называя экономическую науку схоластичной, идеологизированной, политически ангажированной и не могущей уместить эмпирику в теорию- в общем прибегает к тому, что сам автор, но по другому поводу, называет "профессорским хамством". Дерлугльян настаивает, что роль "ядра" социальных наук вместо экономикса должна начать играть другая парадигма, у которой два имени- "макросоциология" и "мир-системный анализ". Основные положения мирсистемного анализа Дерлугьян описать не берется, указывая только что это научная революция "метатеоретического" и "парадигмального" уровня. Роль Маркса-Энгельса нового направления играют Бродель и Валерстайн (ну и примкнувший к ним Бурдье).
В сущности, полемика, которую ведет Дерлугьян на страницах своей книги - это еще одна вариация на тему борьбы "формационного" и "цивилизационного" подхода к истории. Только теперь вместо "особых" путей разных цивилизаций отстаивается особый путь любых стран и народов. В сущности, Дурлугьян отстаивает достоинство ученых, чья сильная сторона- в этнографической эрудиции, в знание подробностей жизни отдельных стран. Для достоинства этих ученых крайне болезненны любые теории, которые говорят об уровне развития - поскольку, нет большой заслуги в том, чтобы разбираться в социальной жизни далекой страны, если существует подход который может объявить социальные отношения в этой стране "архаичными" или "отсталыми". Следовательно, нужно дискредитировать любые теории, способные присваивать ярлыки "отсталости" - во имя того, чтобы этнографически ориентированная социология оказалась актуальной. Почему Дерлугьяну нравится Бродель? Потому что Бродель топит почти любую общую теорию в обилии подробностей.

В конце концов, акцент на эмпирию всегда можно поддержать, но для этого совсем не обязательно отрицать достижения экономической науки - тем более, что, как признает Дерлугьян, самой макросоциологии еще только предстоит создавать свои общие теории, обобщая уже проделанные эмпирические исследования. Почему бы не взять также и достижения экономистов в качестве базы для обобщения?
К тому же, слабым местом Г.Дерлугьяна как обществоведа является тот что он в сущности признает "марксистскую" теорию базиса - признает, что важнейшим аспектом жизни общества является устройство экономики. Дерлугьян много пишет про экономику, но разбирается он в ней явно посредственно, и размышляя об экономических вопросах, ссылается только на социологов и политологов. Результатом этого становится "хазинская" , "конспирологическая" методология, когда все важнейшие события в экономической истории 20 века приписываются решениям элит. Элиты предстают в качестве субъекта, своим произволом конструирующим реальность. И это, по моим наблюдениям, еще одна характерная методическая "склонность" сторонников "цивилизационного" подхода.
В то же время достоинством книги Дерлугьяна является пересказ большого числа интересных макросоциологических исследований, проделанных, во второй половине ХХ века - и в этом смысле книга действительно научно-популярная.
Фраза про "котировку" написана мною поскольку автор "В настоящее время преподает макроисторическую социологию в Северо-Западном университете г. Чикаго." ( http://www.archipelag.ru/authors/derlugyan/)
Про "экономикс"- его "вина" перед Дерлугьяном прежде всего в социальной востребованности. И тут возникает парадокс: чтобы быть востребованным, надо порождать идеологию (то есть, теоретическую базу политики), а Дерлугьян в порядке полемики считает достоинством науки свободу от идеологии. Но так много денег не заработаешь) Хотя в российском контексте мировоззрение Дерлугьяна как раз могло бы быть обоснованием идеологии "особого русского пути".
Про Валерстайна. Его авторитет, кажется, огромен, не мне его критиковать, но все его идеи, которые я слышал (в т.ч. в пересказе Дерлугьяна) а также та его единственная книга, которую я читал ("Исторический капитализм") создала у меня о нем впечатление как о поверхностном. пристрастном и вольно обращающемся с фактами авторе (могу это проиллюстрировать).
...
Не ввязывыясь в длинный спор, обращу внимание вот на что: и Рубини, и Хазин, и скажем, Талеб - они все профессиональные экономисты, а не социологи, не мир-системщики и т.д.
Есть проблемы американской политики, но нет экономистов, которые бы говорили, что большой долг США - это хорошо.
Вина экономической науки в кризисе- точно такая же, как как вина физической науки в катастрофах Чернобыля и Фукусимы.
Вообще, если бы не существовало экономической науки с ее достижениями, мы бы сегодня вообще бы не могли беседовать экономических процессах так, как мы беседуем. мы бы думали, что правительство может напечатать деньги в любых количествах. Мы бы думали, что можно раскрутив инфляцию, уменьшить безработицу. Центральная банки не знали бы, когда им изменять процентные ставки, и стоит ли их вообще изменять. Вообще, главное достижение экономической науки - оно оберегает правительство от самых вопиющих глупостей, которые правительства делали в прошлом. При этом напоминаю, что наука эта по российской классификации гуманитарная (по западной-социальная) и ни одна другая наука не имеет такого практического выхода (разве что психология). Социология (если не считать прикладных исследований-опросов) практически пока не дала вообще не чего

...

и т.д.и т.п.
>!------------------
>Проглядывается такая версия. СГКМ взял эту концепцию и предложил для неё альтернативный финал. Традиционное общество может перенять НТР достижения без утраты своей традиционности, а модернизироваться по западному пути невозможна (без непоправимых разрушений).

>Я считаю, что для начала 90-х это был правильный ход. Просоветская оппозиция осталась без какой-либо идейной базы. Оппозиционная литература и СМИ не выдавали практически ничего, кроме ругани и стонов. В таких условиях СГ смог в укоренном режиме сгенерить "идеологию сопротивления". Во многом она опиралась на концепции главных идеологических противников, но в условиях войны это достижение, а не промах.

>Сложности наступили позднее, когда ситуация в стране несколько стабилизировалась, а линия фронта стала гораздо более размытой. Вот тут первоначальные преимущества стали превращаться в слабости. В результате все основные идеологические конструкции СГКМ оказались легко перехвачены режимом (похоже, что вместе с автором) . На теоретическом уровне концепция не выдержала ИМХО серьёзного длительного обсуждения при более полном наборе знаний и более компетентной и разносторонней аудитории.

можно продолжение этого и нескольких других последних разворотов
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/22928.htm
объединить в одну ветку и вынести в отдельный тред для обсуждения этих тем

я (наверно) подыму туда из архива смежную ветвь по Харви и классовому анализу

От	Константин
К	Пуденко Сергей (21.08.2013 16:56:01)
Дата	23.08.2013 21:50:39

их горечь возможно понять

)
> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>критика
>Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
>Кто же этот противник?
>Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело.

ИМХО горечь вызвана совсем иным. Наши либералы жили в очень благоприятной, почти тепличной обстановке. Почти полная монополия в академической сфере и поддержке властей. Кое-каких соперников выпускали на уровне публицистики, но без особых последствий.

Дерлугьян же обозначил наличие мощного набора интеллектуальных сил (книги, авторы, школы), который грозит снести этот затхлый парничок.
Например тоже Арриги просто бьёт под дых либералам, (а также всем остальным экономическим школам), своим развёрнутым анализом развития мировой капиталистической системы. Удар силён именно тем, что он наноситься не со стороны критики теоретической схемы, а со стороны истории.
Типичная экономическая школа обязательно имеет две составляющие - теоретическую схему и набор исторических примеров, подтверждающих правоту рецептов данной школы (те кто делал как мы сказали -виннеры, те кто проводил другую линию - лузеры). Арриги показывает другое - универсальных схем успеха НЕТ. В различные эпохи совсем разные стратегии и экономические политики приносили успех. Поэтому система аргументации через примеры ИМХО становиться неубедительной, экономисты остаются с голыми схемами. Т.е. в ответ на такой вызов экономической науке нужно сильно измениться, чтобы выжить

От	Пуденко Сергей
К	Константин (23.08.2013 21:50:39)
Дата	24.08.2013 08:35:50

Re: это (у Д.) - реализация программы реформы поля наук

>)
>> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>>критика
>>Книга эссе Георгия Дерлугьяна "Как устроен этот мир" разочаровала, хотя я подходил к ней с пафосом: как никак Дерлугьян является одним из немногих котирующихся на западе российских социологов. Прежде всего бросилось в глаза обилие крайне неточных, высказываний - вроде того что "сельскохозяйственный трактор является по сути разоруженным танком". Но куда хуже: книга явно подчинена дискредитации неких противников Дерлугьяна и его "лагеря" внутри научного сообщества.
>>Кто же этот противник?
>>Прежде всего "либералы". При этом Дерлугьян борется с "либеральными мифами" - однако, он выбирает мифы которые значимы только в газетной публицистике, да и в ней пожалуй были актуальны лет 20 назад - вроде "мифа о Пиночете". Странное занятие для человека, претендующего, как это он утверждает в предисловии, что пишет научно-популярную книгу. Но, в конце-концов критиковать либералов- святое дело.
>
>ИМХО горечь вызвана совсем иным. Наши либералы жили в очень благоприятной, почти тепличной обстановке. Почти полная монополия в академической сфере и поддержке властей. Кое-каких соперников выпускали на уровне публицистики, но без особых последствий.

>Дерлугьян же обозначил наличие мощного набора интеллектуальных сил (книги, авторы, школы), который грозит снести этот затхлый парничок.
>Например тоже Арриги просто бьёт под дых либералам, (а также всем остальным экономическим школам), своим развёрнутым анализом развития мировой капиталистической системы.

уже к 2000- 2002 сформулированной, в первую очередь Валлерстайном

Рассмотрение книжки Дерлугьяна интересно ыло бы начать в этом ключе, в последнего ее раздела. Не про то "что" является предметом изучения, а про то "как", "какими методами" происходит изучение социального мира. То есть по моему предположению, Дерлугьян выкладывает результаты реализации эпистемической программы МСА 2000г

Собственно его программа - рассылается по емейлу желающим. Журнал Британской соц.ассоциации номер 1 за 2000г

12 лет назад
старые постинги ищутся по тегу Валлерстайн в архиве.
http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/72/72436.htm
МСА как метадисциплинарная альтернатива традиционной социальной науке
http://abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm
“Мир-системный анализ - это не теория о социальном мире или какой-то его одной части, скорее это протест против тех способов, с помощью которых социальное научное познание было структурировано для нас при своем возникновении в середине XIX столетия”, - так открывает И. Валлерстайн одну из своих программных частей о МСА в известном коллективном сборнике “Социальная теория сегодня” [3, р. 309]. В самом широком смысле мир-системный анализ является продолжением и распространением идей “всемирной революции” 1968 года на сферу социального знания, реакцией на “идеологизированный позитивизм и фальшивый аполитизм” социальных наук 50-60-ых гг. В более узком смысле, МСА бросил вызов двум господствующим в это время теориям - девелопментализму (теории “развития”) и концепции модернизации. “Хотя мир-системный анализ был только одним вариантом этой критики, сейчас уже понятно, что он порывал с социальной наукой XIX века более глубоко, чем это делали другие критики” [4, p. 266].

Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых, парадигмальных оснований современного социального знания, которые он называет “ужасным наследством социальной науки XIX столетия” [4, р. 264]. По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия, “ибо множество ее предпосылок (на мой взгляд, ошибочных и ограниченных) все еще слишком укоренены в нашем мышлении. Эти предпосылки, когда-то способствующие освобождению духа, сегодня выступают главным интеллектуальным барьером для успешного анализа социального мира” [4, р.1].

Прежде всего, это представление о том, что социальная реальность якобы существует в трех особенных и отдельных сферах: политической, экономической и социокультурной. Под экономическими явлениями при этом понимается то, что относится к функционированию рынка, политическими - то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а социокультурными - то, что определяется преимущественно состоянием нашего духа. Каждая из этих сфер - экономика, политика и культура представляет автономный вид деятельности и имеет собственную внутреннюю логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и происходить взаимные конфликты). Однако, по мнению И. Валлерстайна, разделение экономики, политики и культуры является скорее догмой господствующей либеральной идеологии, чем отражением реальных механизмов функционирования современного мира. Вариацией этого мифа является и представление о том, что в докапиталистических системах эти сферы действительно были нерасчленимы, и только капитализм (“модернизация”, “переход от традиционного к современному”) разделяет их между собой. По сути и последняя схема отдает дань типичным представлениям о сущности процесса развития как движения на пути бесконечной дифференциации социальных структур и институтов

"Ужасная""буржуазная" наука 19в
Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых,
парадигмальных оснований современного социального знания, которые он
называет "ужасным наследством социальной науки XIX столетия" По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в
переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия

в это местная картина в то же время
Два мира- два шапиро(ц) Ильф
http://www.situation.ru/app/j_art_783.htm
выводы 2002

построения новой “историософии” в постсоветской России выглядят попытками генерации и закрепления такого научно-публичного дискурса, который претендует на академическую нормативность в изменяющемся пространстве социально-гуманитарного знания и, одновременно, в условиях становления российской государственной идеологии стремится принять на себя властные догматические функции в общественной сфере и образовании.

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (24.08.2013 08:35:50)
Дата	25.08.2013 12:51:38

Отталкиваясь от Валлерстайна

От	Константин
К	Пуденко Сергей (21.08.2013 16:56:01)
Дата	22.08.2013 15:48:48

Re: Откуда пошёл...

>rucont.ru/file.ashx?guid=b19c85ad-cc7a-4873-9610-996b0948c5a5
>>(Гр. Дерлугьян, Как устроен это мир. Стр 344-346, с некоторыми сокращениями. )
> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>критика

ИМХО к Г. Дерлугьяну можно высказать две претензии.
1. Многие главы книги, особенно в первой и второй частях - это его статьи из журнала "Эксперт", написанные в нулевые. К настоящему моменту статья явно устарели. Например статья про Грузию оканчивается анализом деятельности Саакашвили до войны 888. Для книги 2013 это выглядит несколько странно. Вполне можно было дописать главы, отрефлектировать прошедшие изменения. Конечно, хозяин - барин, но всё-таки это его первая в России книга, рассчитанная на широкого читателя.

2. Автор полностью игнорирует какие-либо отечественные достижения в области наук об обществе. В тех случаях, когда для западных учёных идёт подробное описание вклада того или иного автора, работы советских учёных изображаются очень "широкими мазкам" , без единой фамилии и практически без кого-либо описания результатов. Про современных российских авторов вообще ничего нет.
Ну допустим чужих не хочет рекламировать, но есть у него какие-то ученики тут, проводит же он школы социологов и т.д.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (22.08.2013 15:48:48)
Дата	23.08.2013 11:09:53

Re: Откуда пошёл...

>> http://k-frumkin.livejournal.com/293630.html
>>критика
>
>ИМХО к Г. Дерлугьяну можно высказать две претензии.
>1. Многие главы книги, особенно в первой и второй частях - это его статьи из журнала "Эксперт", написанные в нулевые. К настоящему моменту статья явно устарели. Например статья про Грузию оканчивается анализом деятельности Саакашвили до войны 888. Для книги 2013 это выглядит несколько странно. Вполне можно было дописать главы, отрефлектировать прошедшие изменения. Конечно, хозяин - барин, но всё-таки это его первая в России книга, рассчитанная на широкого читателя.

>2. Автор полностью игнорирует какие-либо отечественные достижения в области наук об обществе. В тех случаях, когда для западных учёных идёт подробное описание вклада того или иного автора, работы советских учёных изображаются очень "широкими мазкам" , без единой фамилии и практически без кого-либо описания результатов. Про современных российских авторов вообще ничего нет.
>Ну допустим чужих не хочет рекламировать, но есть у него какие-то ученики тут, проводит же он школы социологов и т.д.

я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.

Это"сборник эссе",то есть журнальных статей Дерлугьяна в популярном(популяризаторском)жанре(с обзором, как заметил Фрумкин, "макросоциологии" с ее успехами после 1990х. Привет Шушарину)
Тем не менее, повсеместно просто бальзам на душу
какой контраст с нытьем про "разум погиб", "мы фсе умрем" и "смерды, ройте убежища глубже, запасайте пшенку, молитесь на начальника-чиновника", см. Мурзу)

Со всех сторон слышны жалобы на скуку и измельчание интеллектуальной жизни в конце Х Х в. Но стоит серьезно прислушаться к словам Рэндалла Коллинза

Рэндалл Коллинз, который видит социальные науки шире и четче большинства из нас,
со своим обычным спокойствием утверждает, что мы живем в Золотом веке исторической
макросоциологии.
В 1970-е гг. были совершены прорывы в понимании исторической дина-
мики древних обществ и современного капитализма, институциональных условий и нишевосетевой природы рынков, неформальных экономик, роста (а также распада) современных государств, возникновения революций, мобилизации общественных движений, источников и динамики демократизации, в понимании национализма и этничности, причин коррупции и организованной преступности, или в объяснении самого научного и художественного творчества. Наступает, по словам Коллинза, этап более массового научного освоения теоретических прорывов предшествующего поколения и синтеза различных исследовательских направлений.
...
с.253
оптимизм Коллинза и его призыв к «кумуляции социального знания», добытого
различными школами, перекликается с оценками другого важнейшего на сегодня макросоциолога —Джованни Арриги, который также не был замечен
ни в полемической запальчивости, ни в опрометчивости прогнозов.

Рэндалл Коллинз, изучавший механизмы возникновения новых идей среди
философов, и уже упоминавшийся биогеограф Джаред Даймонд, изучавший одомашнивание животных и растений в различных регионах планеты. К удивлению Даймонда, его теории приобрели незаурядного энтузиаста в лице компьютерного миллиардера Билла Гейтса. Ныне принцип оптимальной фрагментации преподается в элитных школах бизнеса. Он стал привлекателен благодаря параллелям между стратегиями гибкой гибридизации в селекции растений и построением сложных организаций.
Это достаточно сложные идеи, чтобы излагать их в одной популярной статье, поэтому лучше читайте книги Рэндалла Коллинза и Джареда Даймонда, недавно переведенные на русский.
...
Давайте лучше проведем мысленный эксперимент. А как бы выглядела та самая, Томасом Куном описанная коперниковская революция в объяснении мироздания из середины периода, который историки зовут кризисом XVII столетия, из года эдак
1650 или 1660-го? Сам Николай Коперник к тому времени благополучно упокоился в своем костеле, не оставив учеников, Галилей поплатился за дерзкие публикации, и тогда еще мальчишка Ньютон не знал, что Кеплер оставил ему в наследие законы движения небесных тел, которые сам Кеплер не смог теоретизировать. Конечно, это имена тех, кого много позднее провозгласят плеядой титанов научной революции Нового Времени. Только титаны при жизни не были плеядой. Они жили выдающимися одиночками в мире, где господствовали средневековые представления, которым и сами они отдавали должное: Кеплер зарабатывал на жизнь астрологией, Ньютон большей частью искал философский камень.
Астрология дает нам, быть может, очень полезный пример. Напомню, это была удиви-
тельно мощная дисциплина, за которой стояли классические авторитеты древности, масса
добротных эмпирических данных, накопленных за долгие века, а также стройная логика и
математический аппарат. Это было подлинно транснациональное интеллектуальное поле,
центры которого располагались на межцивилизационном пространстве от Японии до Самарканда и от Индии до Парижа. Более того, центры взаимодействовали между собой посредством переводных публикаций. Это была дисциплина с мощной теоретической базой и регулярным, престижным применением в политической практике. Едва ли не во всех дворцах и правительствах прислушивались к экспертному мнению звездочетов. Чем не параллель с современной экономической наукой?
Да, в основе прежнего экспертного знания лежало ныне сомнительное (но даже сегодня
не для всех) допущение, что наблюдаемое и теоретически предсказуемое движение небесных тел обладает причинно-следственным воздействием на политические и личные выборы людей. В основу неоклассической экономики также заложены аксиомы о том, что сельская ярмарка может служить прообразом капиталистической экономики, что все в этом мире стремится к равновесию, а человеческое поведение следует неизменным абстрактным моделям, сродни поведению атомов.
Если отвлечься от титанического статуса, позднее приобретенного Коперником, его
даже не открытие, а предположение было удивительно просто — если сменить перспективу, то многое в наблюдаемой системе встает на свои места. Собственно, к этому и сводятся теоретические прорывы 1970-х гг. в социальной науке, будь то миросистемный анализа Валлерстайна, сравнительно-историческая политология Тилли, или социология культуры Бурдье.
Сопротивление также совершенно предсказуемое. В о-первых, действует коллективный интерес первой гильдии интеллектуальных специалистов, астрологов в одну эпоху или экономистов в другую. Куда серьезнее, что научный переворот неизбежно подрывает легитимацию существующей власти. Галилея преследовали далеко не мракобесы.
Его осудили при папе Урбане VIII, одном из самых просвещенных глав Римской церкви. Несмотря на личную дружбу и покровительство, тот прекрасно видел, насколько Галилей его «подставил» (современное выражение тут уместно, поскольку коллизия совершенно аналогична отношениям советских диссидентских интеллектуалов с просвещенным крылом высшей номенклатуры).
Предположить посреди Контр-реформации, что небосвод не строится по канонической
иерархии?! Что дальше, множественность центров власти вместо Божественной Империи?
Возможность рационального переустройства мира? Политический анализ Урбана VIII был
безупречен, если и оказался тщетным. Конечно, все именно так и вышло в истории.
Сегодня мы живем в свою эпоху контр-реформации и исторического кризиса. “Копер-
никовский” сдвиг перспективы произошел уже почти поколение назад, и не единожды. Как часто бывает в науке, прорывы были параллельно совершены несколькими учеными. После прорывов идет накопление знания и попытки соединения самих прорывов. Но пока не родился или не проявился Ньютон нашего времени, и, тем более, пока далеко до момента, когда новое знание превратится в азбучные истины.

ото ж!

по сути мне там видится попытка пост-валлерстайновской пересегментации соц.наук (то же с пост-валлерстайновской эпистемологией - у Киса ван дер Пийля). Этим и занимаюсь, в частности

Верным путем идете,товарищи!

От	Константин
К	Пуденко Сергей (23.08.2013 11:09:53)
Дата	23.08.2013 22:15:08

Re: Откуда пошёл...

>я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.

Он пытается свою картину развития России построить.В библиотеке выложил его лекцию «Эволюция Российского государства в миросистемной перспективе, 1000-2010 гг. н.э.». По-моему, про Россию получилось несколько сумбурно, зато коротко рассказал о себе.

...
Теперь откуда я на вас свалился. Когда Советский Союз вступил в свою последнюю фазу, была мода на ученых из нашего района мира. И надо сказать, что наша наука, по крайней мере, еще в 60-е и где-то в начале 70-х годов была, безусловно, на самом передовом уровне. И тогда нас начали приглашать в разные университеты. Один из моих учителей в Центре имени Фернана Броделя в Нью-Йорке итальянский экономист Джованни Арриги как-то так мне это объяснил: знаешь, Георгий, у нас есть с тобой две фундаментальные общие черты. Во-первых, мы оба изучаем своих отцов. Отец Джованни Арриги был очень крупный предприниматель Северной Италии, дед его был банкиром. И кому как не Джованни Арриги изучать политэкономию капитализма. Ну, а мой отец был директором советского предприятия, и поэтому практически все, что я когда-либо писал о советской политэкономии, я проверял воспоминаниями о своем отце и о том, как он руководил предприятием, какие у него возникали проблемы, чисто бытовые какие-то вещи, о чем говорилось за столом, на кухне. Вторая черта, которая нас объединяет с Арриги, это то, что потребовалось переехать в Америку, для того чтобы начать заниматься собственной страной. По образованию я африканист и очень много лет потратил на исследование португальской колониальной империи, что оказалось очень полезно, потому что нас есть такое нерасчлененное представление о Западе, вот он Запад весь такой. И большинство своих споров с Иммануилом Валлерстайном я проиграл именно по этой линии. Конечно, как любой выходец из СССР, я считал, что у нас страна точно совершенно особая. Я не говорю, нормальная или ненормальная, но совершенно особая. На что Валлерстайн обычно махал рукой и говорил: ты слишком много знаешь про салазаровскую экономику в Португалии, ну не тебе бы говорить. Приведи мне хотя бы одну черту, радикально вас отличающую от Португалии. Размер — да, но класс объектов, действительно, чем-то похож. Арриги и я вышли из двух стран, наверное, с самыми сильными и самыми мифологизированными представлениями о своей истории. Он итальянец, в школе они все учили итальянскую историю, как некое восхождение, продолжающееся от высот Ренессанса, это культура, это страна Леонардо да Винчи, Тициана. В какой-то момент у нее был несчастный период, лет триста, когда Италии не было, она распалась на тысячу маленьких медвежат, но, в конце концов, Рисорджименто, и возникает единая Италия. И вот она все время выходит на мировую арену и пытается до всех донести силу своей культуры. Собственно, к этому сводится весь цикл образования в итальянских школах и университетах. Только попав в Америку, Арриги начал задумываться, будучи экономистом, над таким простым вопросом: Леонардо да Винчи был очень дорогой специалист. А кто платил за все это? Откуда взялись деньги? И почему дом Медичи, а это были банкиры, прежде всего, почему эти банкиры потратили столько на финансирование итальянского Ренессанса? Вот отсюда взялась его знаменитая книга «Долгий ХХ век», которую он, как хороший итальянец, начинает на самом деле в 1250 году в Генуе.
Со мной случилось нечто подобное. Попав в американский университет, я сначала собирался заниматься родным Мозамбиком и дальше, но завотделом сказал: сколько можно, здесь все занимались Мозамбиком. Иди в библиотеку, там лежит 3,5 миллиона томов, там наше поле. Я пошел в библиотеку, и у меня «отвисла» челюсть. Потому что все то, что у нас лежало в спецхране, там есть в открытом доступе. И причем, на одной и той же полке. Скажем, я нахожу полку по родному Краснодарскому краю, на которой стоят воспоминания белогвардейцев, материалы Кубанской казачьей рады и тут же рядом, поскольку по тематике, с точки зрения американского библиографа, это все одно и то же, воспоминания какие-нибудь «11-я армия в боях и походах», мемориальные работы 60-х — 70-х годов наших советских ветеранов Гражданской войны. Чувство, конечно, как для любого ученого, как попадаешь в магазин, полный конфет. Пещера Аладдина, полная сокровищ. Тем более что там можно ползать свободно между полок, бери любую книжку, листай тут же, вот тебе ксерокс, не надо никаких требований писать. Вот так я там на коленках и проползал несколько лет, начитывая и выстраивая картинку мира, пытаясь понять, а что же с нами произошло и каким образом, какой волной меня забросило в середину Америки.
...

От	Пуденко Сергей
К	Константин (23.08.2013 22:15:08)
Дата	06.10.2013 14:03:16

Re: сам свою ссылку ты не выложил, сделаю за тебя

>>я согласен и с первым и со вторым. Откуда ему знать про Крылова и тем более Шушарина. Природы и начники советского соиализма без их инструментария западникам так и не удастся углядеть. Среди имен западников тоже набор ограниченный.
>
>Он пытается свою картину развития России построить.В библиотеке выложил его лекцию «Эволюция Российского государства в миросистемной перспективе, 1000-2010 гг. н.э.». По-моему, про Россию получилось несколько сумбурно, зато коротко рассказал о себе.

>..

надо же, как в тему

Оказывается, все до единого мэтры уже написали "учебники истории РОссии"
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/0/co/22744.htm

Итак, сам БК
http://rabkor.ru/culture/books/2013/10/03/history-2
http://rusplt.ru/society/istoria_kagarlitskogo.html
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=166856#FF1

я вас все христом богом и богородцей матушкой прошу и заклинаю - при встрече с сулакшиным, кагарлицким и пр др аффторами-карамурзами

- Передайте им, что ~~в однобортном теперь не воюют~~

ТАК УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ НЕ ПИШУТ. Вообще не пишут. Даже "в" Украине и Туркмении. Таких учебников не бывает в природе

НЕ бывает таких учебников ~~не и..ите учителям мозхи~~

Если вы решаете какие-то свои задачи(пиар там, джиар, полу-ля-ри-зация и др)- надо честно писать, что это так

хотя конеЧНо книга БК и Сергеева может оказаться полезной

По виду, главы про "английского царя" Иоанна Грозного и рядом переперты из "Периферийной империи" БК, как наверно и основная канва.
НЕт как таковой главы о ВОВ. Это с ТЗ авторской концепции понятно. С точки зрения нашей с Андрюшиным концепции истории СССР, война была кульминацией, "звездным часом" системы, раскрывшей весь ее потенциал

Очень любопытно было бы глянуть на раздел современной истории у них

Следует помнить что БК четко писал в нач90х

цитата.

Кагарлицкий, который в брежневские времен
был, подобно Р.Медведеву, диссидентом и проявил себя непр |
миримым противником коммунистического режима, теперь с и
меньшей яростью атаковал сменивший его антикоммуниста
ский режим, взявший курс на капитализацию и вестернизаци'
страны.
По утверждению лидера Соцпартии, стратегический план
радикальных реформаторов был ложен, потому что «никакой
столбовой дороги европейской и тем более мировой цивилиза
ции не существует, а опыт Запада учит нас только тому, что ни
когда ни одна преуспевающая страна не пыталась копировать г
тоиые модели». Предложенная правительством схема всеобщей
приватизации в условиях России, где не было ни частных капита
лов, ни сколько-нибудь развитого предпринимательского класс
могла, по заключению Кагарлицкого, привести только к углубл
нию экономического хаоса, разрушению производительных си
и массовой безработице. Лидер Соцпартии выносил суровый
приговор новой политической элите России: «Политика властей
покажется куда менее безумной, если мы наконец поймем, что н и
самом деле правящие круги вовсе не стремятся вывести страну и
кризиса. Они просто ставят перед собой совершенно ину
цель — использовать кризис для собственного обогащения» |Солидарность. 1991. № 7|.
из-
Согрин. Политическая история России 1990х

а про то, что у нас "ГОЭЛРО, СЕвморпуть, ПВО, СПРН, РВСН" и многое другое -им разумеется тоже неинтересно

другая цитата из плодовитого БК
...никто ничего не чинит, не развивает, не восстанавливает, но если крепко сделано, и если не растащили, все стоит, как стоит. И это очень похоже на советское производство. У нас инфраструктура была создана, вот она и стоит кое-как. Там, где ее разломали, все рухнуло. У нас очень много устроено, как в варварском королевстве. И Россия, и Украина, и Белоруссия, и Казахстан – варварские королевства постсоветского мира, которые живут на этом наследстве. В значительной мере они держатся, пока сохраняется техническая инерция. Один мой знакомый в конце 90-х годов сказал такую сакраментальную фразу: «Советское государство всю жизнь готовилось к атомной войне, поэтому все было построено с максимальной прочностью, чтобы выдержать атомный удар». Атомной войны не случилось, случились реформы. Но мы их тоже выдержали. Вопрос в том, насколько советское окажется эквивалентом римского. Римского наследия по многим позициям хватило лет на 500