Фашизм. Что это такое, и каково его место в ближайшей перспективе
Еще раз - я о фашизме в, так сказать, классическоим понимании, в смысле идей Муссолини (с учетом его загибов, конечно), и в свете марксистской методологии.
Сейчас, хвала Дионису, не нужно доказывать, ни то, что европейский фашизм 20-30-х гг. не был случайностью, ни то, что это ни в коем случае не историческое прошлое, а мощная перспективная концепция.
Мне кажется, здесь важнейшее место занимает понимает современное понимание "отчуждения". У Маркса это ключевой момент. Насколько я знаю, именно по причине того, что применительно к пролетариату отчуждение носит всеохватывающий (как считал Маркс) характер:
------------ В чем же заключается отчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это – принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя. В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций – при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., – а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
------- Помимо отчуждения от труда (как от процесса, так и от его результатов), Маркс говорил о следствиях - отчуждении от себя самого и от других людей. Именно максимальный уровень отчуждения применительно к пролетариату - основание для утверждения Маркса о революционности пролетариата. Я просто не вижу никаких других оснований для такого вывода.
Но не является ли фашизм для низших членов иерархии (а это количественно - абсолютное большинство населения) - еще бОльшим уровнем отчуждения? Пролетариат в марксистском понимании отчужден от труда, от себя (остваясь самим собой, так сказать, в неотчужденном состоянии) только "вне процесса труда". Но при этом пролетарии Маркса оставались людьми. Они , более того, являются собственниками своей рабочей силы. Они юридически свободны, они сами идут на рынок рабочей силы, заключают договора о продаже своей собственности (рабочей силы), и т.д. Да, это позиция зависимая и неравноправная, но все-таки это участие ЛИЧНОСТИ в торге на рынке. Рабочий отчужден от труда и от себя в трудовом процессе. Но ни до него, ни после.
Фашизм идет дальше в смысле отчуждения. Он вообще не оставляет место для личности, требуя, чтобы она слилась с иерархией в качестве несамостоятельной клетки социального сверхорганизма. Пролетариат Маркса - это класс отчужденных личностей. Низшая часть иерархии фашизма - это вообще не личности.
Если это так, то ничего не остается от ведущей роли пролетариата. Он должен сгинуть (как класс), как сгинули рабы Античности или крепостные крестьяне феодализма. Ни те, ни другие никакой ведущей роли в истрии не играли (кроме того, что они являлись участниками классовой борьбы в своем обществе). Они внесли свой вклад в процесс общественного развития, но отнюдь не в роли "гегемона" применительно к новому обшеству (каким стал феодализм для античночти/азиатского способа производства) или капитализма - применительно к феодализму.
Если фашизм - закономерный этап развития общества (а он, разумеется, закономерный этап, другое дело, можно ли обойтись без него, если действовать сознательно), то представим себе фашистское общество (точнее, несколько фашистских обществ, я не вижу реальной возможности создания единой все-земной фашистской корпорации). Возможна ли такм классовая борьба, и кто является ее участником? Какой класс заинтересован в низвержении фашизма, имея свой перспективный проект, и есть ли такой класс?
>Сейчас, хвала Дионису, не нужно доказывать, ни то, что европейский фашизм 20-30-х гг. не был случайностью, ни то, что это ни в коем случае не историческое прошлое, а мощная перспективная концепция.
Семенов высказывает сходные мысли относительно прекращения существования личностей при фашизма.
По Семенову, фашизм - двухуровневое общество с, одним господствующим способом производства - политарным, и, подчиненными - капиталистическим, мелкобуржуазным. Он называет его политарно-капиталистическим. " Политарный способ производства в нацистской Германии включал в свой состав в качестве компонентов как капиталистический, так и мелкобуржуазный способы производства. Этот вариант индустрополитарного способа производства был двухэтажным, причем в первом его этаже главную роль играл пусть преобразованный, но тем не менее сохранившийся капитализм. Общество нацистской Германии было не чисто политарным, а политарно-капиталистическим. Чисто политарным оно так и не стало, может быть, в силу недолговечности своего существования. ... Таким образом, капитализм, каким он стал к ХХ в., таил в себе возможность возникновения политаризма нового типа — индустрополитарного общества. И эта возможность в ряде капиталистических стран в ХХ в. превратилась в действительность. Один из путей реализации этой возможности был предугадан Н.И. Бухариным.
Он привел к возникновению фашизма. Наиболее ярко все особенности фашистского государства проявились в нацистской Германии. Это государство действительно было, как это предвидел Н.И. Бухарин, милитаристским, разбойничьим. Движение по этому пути не предполагало насильственного уничтожения капиталистических отношений и ликвидации класса капиталистов. Капиталистические отношения сохранились, но обволоклись возникшими политарными связями, что привело к существенному их изменению. В частности, произошло дополнение, а в дальнейшем и замещение экономического принуждения к труду внеэкономическим. Государство при фашизме становится, по существу, собственником личности, а тем самым и рабочей силы непосредственного производителя. «Фашистское государство, — пишет Ж. Желев, — заставляет трудящихся работать в любых условиях, независимо от их собственных интересов. Они превращаются в своего рода трудовую армию государства. Любое неподчинение подвергается строжайшему наказанию, рассматривается как саботаж или предательство».[33] " Ю.Семенов, Россия, что с ней случилось в 20м веке
Общество советского типа Семенов называет просто индустро-политарным, и здесь недостаток его классификации, т.к. индустро-политарным обществом также является и политарно-капиталистическое, фашистское, что приводит к путанице и возможности объявить, что фашизм и социализм СССР - одинаковы по своему типу общества.
>Фашизм идет дальше в смысле отчуждения. Он вообще не оставляет место для личности, требуя, чтобы она слилась с иерархией в качестве несамостоятельной клетки социального сверхорганизма. Пролетариат Маркса - это класс отчужденных личностей. Низшая часть иерархии фашизма - это вообще не личности.
>Если это так, то ничего не остается от ведущей роли пролетариата. По-моему, от его ведущей роли не остается ничего и при капитализме.
>Он должен сгинуть (как класс), как сгинули рабы Античности или крепостные крестьяне феодализма. Ни те, ни другие никакой ведущей роли в истрии не играли (кроме того, что они являлись участниками классовой борьбы в своем обществе). Они внесли свой вклад в процесс общественного развития, но отнюдь не в роли "гегемона" применительно к новому обшеству (каким стал феодализм для античночти/азиатского способа производства) или капитализма - применительно к феодализму.
>Если фашизм - закономерный этап развития общества (а он, разумеется, закономерный этап, другое дело, можно ли обойтись без него, если действовать сознательно), то представим себе фашистское общество (точнее, несколько фашистских обществ, я не вижу реальной возможности создания единой все-земной фашистской корпорации). Возможна ли такм классовая борьба, и кто является ее участником? Какой класс заинтересован в низвержении фашизма, имея свой перспективный проект, и есть ли такой класс?
Было ли видно третье сословие во время развития феодализма, кто мог предполагать, что оно и станет революционным классом, организовавшим и возглавившим революции против абсолютополитаризма?
По Семенову, феодализм превратился в капитализм в Европе на напрямую, а через стадию абсолютополитаризма - именно противоречия последнего вызвали к жизни активность третьего сословия. Грубо говоря, невозможность жить в постоянной опасности отправиться в Бастилию по произволу короля привела последнего на гильотину, а английского Карла - в изгнание.
Если экстраполировать историю на наше время, возможно, для перехода от капитализма к социализму (коммунизму) потребуется(потребовался) фашизм (политаризм) с его ужасами и угнетением.
Остается надеятся, что в 30е годы человечество получило прививку от фашизма, которая несколько снизит тяжесть его второго пришествия.
>Семенов высказывает сходные мысли относительно прекращения существования личностей при фашизма.
Не помню, честно говоря, но это явно присутствует уже в концепции Муссолини.
>По Семенову, фашизм - двухуровневое общество с, одним господствующим способом производства - политарным, и, подчиненными - капиталистическим, мелкобуржуазным. >Он называет его политарно-капиталистическим.
Мне, если честно, не нравится всеобщий политаризм Семенова (я не имею в виду собственно азиатский способ производства на Древнем Востоке). Монархии времен кануна буржуазных революций были абсолютизмом в чисто политическом плане, но никакого политаризма как неявной неперсонифицированной власти государственной бюрократии иам не было. Как не было ее и в СССР, даже если оствить в стороне переходный и мобилизационный характер гос. влсти в СССР при Сталине.
>Общество советского типа Семенов называет просто индустро-политарным, и здесь недостаток его классификации, т.к. индустро-политарным обществом также является и политарно-капиталистическое, фашистское, что приводит к путанице и возможности объявить, что фашизм и социализм СССР - одинаковы по своему типу общества.
Это не единственный и IMHO не главный недостаток концепции советсского "индустрополитаризма".
>По-моему, от его ведущей роли не остается ничего и при капитализме.
По-моемук, тоже, но это идет поперек непрошибаемого мнения "всем известноЮ что...". Поэтому я считаю, что разговор этот очень важен для левых.
>По Семенову, феодализм превратился в капитализм в Европе на напрямую, а через стадию абсолютополитаризма - именно противоречия последнего вызвали к жизни активность третьего сословия.
Мне это совершенно не кажется ни убедительным, ни обоснованным. Если бы вместо "вызвалим к жизни" Семенов написал "ускорили" и "радикализовали" - я бы согласился.
>Если экстраполировать историю на наше время, возможно, для перехода от капитализма к социализму (коммунизму) потребуется(потребовался) фашизм (политаризм) с его ужасами и угнетением.
Я все пытаюсь найти возражения против такого вывода - точнее, найти дееспособные социальные силы, которые могли бы восперпятствовать такому ужасному развитию событий, но не вижу. Кроме англо-саксов, как это не покажется парадоксальным "русским патриотам". Для ясности, я не имею в виду англосаксонские страны, "взятые в целом". Я имею в виду гражданскую войну между вполне тяготеющей к фашизму элитой и, так сказать, "народом".
>Остается надеятся, что в 30е годы человечество получило прививку от фашизма, которая несколько снизит тяжесть его второго пришествия.
Ничего эта прививка не поможет, будет совсем иной штамм. :(