От Кактус
К Пуденко Сергей
Дата 07.09.2010 19:22:15
Рубрики В стране и мире;

Читаю Кагарлицкого

Книжку покупать не буду. Покровского я и так помню в общих чертах. Автор недостаточно расписывает «как это работает». Больше останавливается на том «как это устроено». «Экономизьма» мало.

То же активное встраивание России и в Европу в качестве периферии и наоборот – это экономически проблема транзита русского хлеба. Европейское животноводство подсело на эту иглу еще в 13 веке, во время первой промышленной революции. При Иване Великом крупнейшими землевладельцами и торговцами хлебом были бояре. Вторая по значимости группа торговцев – новгородская купеческая корпорация «иванское сто». Хлеб шел мимо государства в ревельский порт на территории Ливонского ордена, через балтийские проливы в Голландию и оттуда – по всей Европе. Закупался он иностранцами на территории России. И все события вокруг этой оси вращаются.

Иван Грозный вырезал бояр и новгородскую «господу», не считаясь с потерями рвался к Ревелю. Потому что был злой? За Прибалтику дерутся датчане, шведы, немцы. Зачем? Скандинавские страны постоянно воюют за балтийские проливы с участием в особых случаях Англии и Голландии. Англо-голландские войны за господство на море. На каком море? Балтийском, о колониях тогда еще не думали. Кому нужна эта лужа и ее ворота без транзита русского хлеба?

Последовательно уничтожаются последние крупные землевладельцы (монастыри), захватывается Балтика, строится флот, но только в 20-е годы 20-го века хлеб в Англии продает русское государство. Все, цепочка отработала. Когда Газпром будет продавать газ в розницу в Европе, а армии транзитного государства можно будет сказать что-то вроде «займитесь чем-нибудь, Крым что ли завоюйте, и вообще переселяйтесь на Кубань», тогда я поверю в «энергетическую империю». Столько не выпить.

ПМСМ осевые отношения все-таки экономические. Валлерстайна заказал. Прочитаю – можно будет говорить о синтезе марксизма и мир-системного анализа.
От Пуденко Сергей
К Кактус (07.09.2010 19:22:15)
Дата 07.09.2010 22:39:30

Re: Читаю Кагарлицкого

>Книжку покупать не буду. Покровского я и так помню в общих чертах. Автор недостаточно расписывает «как это работает». Больше останавливается на том «как это устроено». «Экономизьма» мало.

у него свои узкие задачи. Он не спец .

>То же активное встраивание России и в Европу в качестве периферии и наоборот – это экономически проблема транзита русского хлеба.

у Покровского и в МСА эта тема центральная

>ПМСМ осевые отношения все-таки экономические. Валлерстайна заказал. Прочитаю – можно будет говорить о синтезе марксизма и мир-системного анализа.

ну там наработано много и все теперь быстро пошло в массы у нас. Они(МСА) на глазах становятся популярны. это не один Валлерстайн

Арриги
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8
http://flibusta.net/a/46289
Ли Мин Цзи, прямо порой с Негри совпадает насчет Китая посл.лет.
я тут вроде выкладывал
Но это не идейные гуру, а часто еще и спецы.

Валлерстайн.Крылов.Это африканисты. И начинали (главные опкс магнус) по научной теме, вроде с-х экономисты

И это хорошо. Раньше чем генерить вааще за МСА или другой подход, какой угодно, надо сделать опус магнус. Ученый.
Шушарин так исследовал социализм. Мы - тоже. Главный труд мой в ПРК сожженый, 300 стр по экономике с-х социализма (как часть ПРК)

Но шушаринизма,крыловизма и семеновизма нет как класса,нет школы,институтов, последователей, тянущих лямки. Они не институционализированы. И будь они семь пядей во лбу и тоже самое что Валлерстайн работали, на выходе - почти зиро. А в МСА есть бешеный поток

Методологом становятся на основе такой ишачьей "миловской" работы, и потом

А счас я буду статью по эпистемологии (МСА в т.ч. инкорпорируя)срочно писать,так что обсуждение этого введения Фурсова в Валлерстайна мне бы очень нужно. Как всегда, на след неделе максимум
От Константин
К Пуденко Сергей (07.09.2010 22:39:30)
Дата 13.09.2010 19:22:57

Re: Читаю Кагарлицкого



>Валлерстайн.Крылов.Это африканисты. И начинали (главные опкс магнус) по научной теме, вроде с-х экономисты

ИМХО Крылов и Валлерстай - "два мира - два детства". Валлерстайн мог рубить с плеча. Пусть часть не то сказал, но зато, что новое есть, то есть.
А Крылов по минному полю шёл , да ещё с опытом подрыва на начальном этапе. Это очень чётко в его книге видно (выложена). Он очень осторожен.
От Пуденко Сергей
К Константин (13.09.2010 19:22:57)
Дата 18.03.2012 18:35:13

Re: Читаю Кагарлицкого - да уж

Предлагается к меделенному чтениюи проработке ПМСМ лучшая современная теор.работа, якобы мажорирующая достижения Валлерстайна (ну и других помельче, бК почему-то выставляет М.Н.Покровского как гиганта мыли)

У меня есть очень серьезные претензии, вплоть до негодования местами
НО

"Других писателей у меня для вас нет".



Особенно важно отметить огромный массив современных работ, проработанных и откопипастенных частью автором.

Например, Перри Андерсен по той же теме (БК его негодующе и уничижительно сносит, а ПМСМ книга Андерсона ПО ТОЙ ЖЕ САМОЙ ТЕМЕ - замечательная, я ее на ночь читаю)
http://www.modernlib.ru/books/perri_anderson/rodoslovnaya_absolyutistskogo_gosudarstva/read_3/
тут кусочек




Мега история 16-18 в свете марксизма
Читать мне ТАКОЕ очень приятно, при прочих равных претензиях


Кагарлицкий, Б. Ю.
От империй — к империализму. Государство и возникновение буржу­азной цивилизации [Текст] / Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.:
Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 680 с. — (По­
литическая теория). — 1000 экз. —
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3948299
http://i29.fastpic.ru/big/2012/0218/32/8d0441071777f86bfd2a569110937c32.jpg



Очень своевременное чтение!

я счас прямо по своей теор работе вынужден с ходу писать отношения по этой теме, но если кому интересно - можно тут в форуме обсудить

Кому книга недоступна - вышлю емейлом

Помельче БК еще тут,но это для сопровождения, его интеллектуальная история "на фоне лихих 80х,90х, 00х..." тсказать
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3980810
комм
Выступаление Кагарлицкого проходило в рамках 2-х дневной конференции журнала Альтернативы (редактор - доктор эк. наук Бузгалин). Кагарлицкий нам тогда крайне не понравился, как и большинство выступавших: "почтительно, но с чувством собственного достоинства лающие на власть российские либералы" (Салтыков-Щедрин). Читал я статьи Кагарлицкого и позже в том же "социал-демократическом журнале" Альтернативы (2000-2003). Человек деятельно орудует марксистской фразеологией, но выводы и суждения крайне минималистские и очень "политкоректные". Т.е., используя понятия вековой давности, Кагарлицкий - меньшевик. Притом довольно правый меньшевик-ликвидатор.
А за книгу - спасибо!

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3896940



>>Валлерстайн.Крылов.Это африканисты. И начинали (главные опкс магнус) по научной теме, вроде с-х экономисты
>
>ИМХО Крылов и Валлерстай - "два мира - два детства". Валлерстайн мог рубить с плеча. Пусть часть не то сказал, но зато, что новое есть, то есть.
>А Крылов по минному полю шёл , да ещё с опытом подрыва на начальном этапе. Это очень чётко в его книге видно (выложена). Он очень осторожен.
От Кактус
К Константин (13.09.2010 19:22:57)
Дата 13.09.2010 21:23:38

Спасибо за Крылова (-)
От Константин
К Кактус (13.09.2010 21:23:38)
Дата 15.09.2010 23:37:24

Дело было в 2005-м


Я готовил подборку работ Крылова для альманаха в 2005 году

http://www.situation.ru/app/j_jn_28.htm

Сейчас уже забылось многое, но вот нашёл собственный комментарий , может будет тебе интересен

>
В комплект по Крылову входят 4 файла

1. from_Editor.htm
2. metodology.htm
3. third_world.htm
4. village.htm
Отобрать что-то было заметно сложнее, чем в случае с Миловым. Возможно выбор не оптимален, Я старался брать более читабельные работы, где автор излагает свои мысли без массы ссылок на внешние источники. Сейчас примерно виден ещё один пакет из 3-4 статей В.В. Крылова . Так что тему можно развить
Кратко о том, что взял и почему:
%--------------------------------------------------------------------------------
1. from_Editor.htm предисловие из книги. Биография Крылова и краткая оценка его творчества.

%--------------------------------------------------------------------------------
2. Metodology.htm методология теории формаций, развиваемая В.В. Крыловым. Я взял три пункта
1. Натуральная система производительных сил
2. Собственность в традиционных обществах.
3. О логическом развёртывании понятия “капитал” в понятие многоукладной структуры структуры капиталистической системы отношений.
Тут для нас ИМХО интересны следующие моменты – выделена особая роль производительных сил природы (естественного плодородия, гидравлические ресурсы и т.д.) Рассмотрено к каким отношениям собственности ведёт преобладание натуральной системы производственных сил. И как капитал функционирует в обществах , где роль натуральных пр. сил велика.
Для России это интересно в том контексте, что сейчас мы живем «трубой», т.е. сырьевыми запасами, которые во многим близки к определению натуральных природных сил.
%--------------------------------------------------------------------------------
third_world.htm
Характерные черты социально-экономических процессов в обществах развивающихся стран
(Опубл.: Вопросы философии. 1976, № 9, с. 94-—106.)
1. Воздействие законов мировых систем и роль местных укладов.
2. Особенности производительных сил и процесса воспроизводства в развивающихся странах.
3. К вопросу о действии “закона возрастания населения и перенаселения” в развивающихся странах.
Тут развивается его теория развивающихся обществ - бывших колоний, там он подчёркивает, что многоукладность и традиционность таких обществ, не есть просто наследие доколониальной эпохи , недоперевареное колониализмом. Наоборот , именно развитый капитализм метрополии породил на переферии такую пеструю картину укладов.
В других работах (*) Крылов делает ряд выводов на политического развития таких государств и перспектив социализма в них. Его идея в том (как я это понял), что в таких государствах из-за слабости групп связанных с каждым из укладов (например буржуазии и пролетариата) особую роль играет государство. Поэтому и процесс политических и экономических преобразований (например в сторону социализма) организуется государство (которое выступает и как государство в обычном смысле и владелец значительной гос. собственности) . Тут есть интересное пересечение (и разногласие) с worldcrisis.ru. Последние ведут такую линию, что производство переноситься в Третий Мир и пролетариат теперь концентрируется там. Так , что вопрос о том формирует ли капитал современную многоукладность в третьем мире или ликвидирует дискутабелен.)
*они не вошли в этот пакет, думаю сделать ещё один, для следующего номера

%--------------------------------------------------------------------------------
village.htm
Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР
(Опубл.: Аграрные структуры стран Востока. Генезис, эволюция, социальные преобразования- М, 1977, с. 262—279.)
Рассмотрение тезиса многоукладности как порождения капитала на примере современного сельского хозяйства стран третьего мира. Эти мотивы в значительной мере перенесены в первую главу Советской Цивилизации СГКМ .
>
Комментарий 2010 .
У меня создалось впечатление, что в отличии от Л.В.Милова или Э.В. Ильенкова , Крылова очень трудно актуализировать. Он писал очень сжато, кроме того явно был осторожен с выходом за рамки ортодоксии. Например, он начал тему о современной многоукладности. Тога это писалось про Африку, но стало актуально для нас. Там не особо приятные выводы получались, что при современной многоукладности (дополнительной к обществу "первого мира") не вызревает сильных классов. Поэтому определённые надежды он связывал с государственным аппаратом. Но тут легко потерять формационное содержание и скатиться к "государственничеству".
От Пуденко Сергей
К Кактус (13.09.2010 21:23:38)
Дата 13.09.2010 22:34:05

там рядом еще Водолазов-1975

Ленин. "Да, ошибались, много ошибались МЭ в определении сроков и т.п. - но их набитые шишки стОят тысячи пердений филистеров - почему и отчего ничего сделать невозможно", как то так. Книга про "ошибки" в этом ключе - Григорий Водолазов, Диалектика и революция. 1975, 330стр, МГУ.



Самое интересное там 1ая глава про эпоху революции (ПМСМ это выстроенный хоть сколько-то связно концепт самого автора)и про всемирность.О единстве мирового исторического (и революционного) процесса. Попытки овладеть этим полем. До и вне МСА

Книга старая и снести ее в обычном нынешнем стиле ничего не стоит.

Рецепции идей ГВ в СССР и позже мне абсолютно неизвестны. Транслирую свою прежнюю позицию. Книгу не перечитывал уже давно



Диалектика и революция (методологические проблемы социальной революции). М., 1975


https://vif2ne.org:2020/vstrecha/forum/archive/12/12859.htm


цитато, с 49 и далее

Каждая отдельная революционная волна, каждая "частичная" революция, может быть по-настоящему понята не сама по себе, а как частица, как момент общего революционного - процесса, как момент развития буржуазной революции. В свою очередь, сама буржуазная революция может быть понята как единство этих "отдельных моментов".
Понять революцию 1848 г. можно, лишь осознав, что она является продолжением революций 1789 и 1830 гг., что она решает проблемы и задачи, поставленные, но недорешенные ни 1789, ни 1830 гг.
Но что эта "недоразрешенность" проблем - простая историческая случайность, результат недостаточной решительности классов и партий, участвовавших в революции? Нет, это закон развития буржуазных революций, - таково мнение К. Маркса и Ф. Энгельса.
Обоснование этого важного положения опирается не только на опыт 1830, 1848 гг., но в особенности - что весьма любопытно подчеркнуть - на опыт революции 1789-1794 гг.


Ведь в реальной действительности в экономике страны присутствуют и борются между собой элементы: 1) старого, 2) господствующего нового и 3) нарождающегося новейшего; движение этих моментов, борьба их отражается в борьбе политических партий и групп. Лозунги и программы радикальных Партий отражают зарождение будущей действительности в действительности настоящей. Вот почему в борьбе политических партий и группировок в период революции проглядывают будущие коллизии экономического и политического развития страны.

Так, история Франции 1794-1851 гг. есть подробное развитие сюжетов и тем, конспективно намеченных в 1789-1794 гг. Идеологически и политически Франция за пять лет, 1789-1794 гг., уже пережила, уже пробежала те ступени развития - господство финансовой аристократии в союзе с монархией (до 1791 г.), победа промышленной буржуазии (жирондисты), господство мелкобуржуазной демократии (во главе с якобинцами), пережила и заметно выраженную пролетарскую струю, уже в той или иной степени отделяющую себя от общедемократического течения, - которые затем в 1794-1848 гг. будут пройдены страной "повторно", но уже на солидной основе выросших до общенациональных масштабов экономических интересов.
Политическая борьба партий между собой в 1789-1794 гг. отражала не столько сложившиеся отношения общественного бытия, сколько его общенациональные потенции и тенденции, не столько глубинные противоречия экономического бытия, сколько противоречия его верхушечного слоя. Логика столкновения в верхушечном слое экономики наиболее непосредственным образом определяла ход и исход борьбы полити-ческих группировок. Логика развития "верхушечного слоя" экономики привела к власти новую радикальную партию, но логика экономического и культурного развития страны в целом преодолевала "верхушечную" логику и диктовала возврат движения на уровень "возможного" для данных экономических условий страны.
Вот почему, пройдя в 1789-1794 гг. цикл от господства финансистов к господству мелкобуржуазной демократии, революция вернулась к исходному пункту - господству финансовой буржуазии и начала свое восхождение вновь - восхождение не столь быстрое, как в конце XVIII в., зато более основательное, восхождение, занявшее целую историческую эпоху - от конца XVIII в. до 1871 г., года, которым марксизм датирует "завершение" буржуазной революции во Франции.
Вот какую цепь теоретических рассуждений вызывает установленный К. Марксом и Ф. Энгельсом, казалось бы, незначительный факт, что в основе французской революции

1848 г. лежала борьба промышленной буржуазии за господство с финансовой фракцией буржуазного класса.
Появляется необходимость выработки нового понятия, в котором была бы зафиксирована вся сложность революции как явления неразового, как явления, развертывающегося в пространстве и длящегося во времени, как явления, в само содержание которого входит историческое время в качестве одного из его важнейших параметров. Такое понятие, содержание которого было раскрыто К. Марксом и Ф. Энгельсом в начале 50-х годов, - получило в марксистской теории свое имя и право гражданства после написания "К критике политической экономии" К. Марксом.
Это понятие - "эпоха социальной революции".
Впоследствии В. И. Ленин даст наиболее строгую и наиболее полную формулу механизма развития буржуазной революции, соотношения революции в целом (революция "в широком смысле") и отдельных ее фаз (революций "в узком смысле"). В. И. Ленин подчеркнет, что если говорить о "завершении" буржуазной революции "в широком смысле", то под ним следует разуметь "решение объективных исторических задач буржуазной революции, "завершение" ее,, т. е. устранение самой почвы, способной родить буржуазную революцию, завершение всего цикла буржуазных революций. В этом смысле, например, во Франции буржуазно-демократическая революция завершена была лишь 1871 годом (а начата в 1789 г.). Если же употребляется слово в узком смысле, то имеют в виду революцию отдельную, одну из буржуазных революций, одну из "волн", если хотите, которая бьет старый режим, но не добивает его, не устраняет почвы для следующих буржуазных революций... Революция 1789 года во Франции была "завершена", скажем, в 1794 году, нисколько не устранив этим почвы для революций 1830, 1848 годов" 83.
Дата рождения этой формулы -- 1910 год, но дата ее зарождения -- начало 1850-х годов.
В начале 50-х годов К. Маркс и Ф. Энгельс много внимания уделяли анализу этапов буржуазной революции - того требовала теория революции пролетарской, ибо необходимо было осмысление, выработка глубоко научных критериев зрелости - страны и рабочего класса.

Таким образом, незачем менять представление о сущности социальной революции буржуазии как смене феодальных производственных отношений, сопровождающейся переходом политической власти к буржуа. Это определение - верное, только еще абстрактное, в нем скрыта, свернута вся сложность этого процесса "смены".
Выработка понятия "эпоха буржуазной революции", описание циклов этой революции позволили более конкретно выявить особенности развития и пролетарского движения, усиливавшегося по мере продвижения буржуазной революции и решения ею своих задач.

Время показало, что буржуазные социальные отношения имеют кроме установленного еще один аспект зрелости, от которого зависит, быть или не быть социальной революции. Обнаруживался и прояснялся он по мере развития действительности и был связан как раз с интересующей нас проблемой - проблемой всемирности. Но обо всем по порядку.
От Константин
К Кактус (07.09.2010 19:22:15)
Дата 07.09.2010 20:36:45

Скорее не русские, а поляки



>То же активное встраивание России и в Европу в качестве периферии и наоборот – это экономически проблема транзита русского хлеба. Европейское животноводство подсело на эту иглу еще в 13 веке, во время первой промышленной революции. При Иване Великом крупнейшими землевладельцами и торговцами хлебом были бояре. Вторая по значимости группа торговцев – новгородская купеческая корпорация «иванское сто». Хлеб шел мимо государства в ревельский порт на территории Ливонского ордена, через балтийские проливы в Голландию и оттуда – по всей Европе. Закупался он иностранцами на территории России. И все события вокруг этой оси вращаются.

Что-то сомнительно, что Россия Ивана Грозного или смутного времени могла быть крупным экспортёром хлеба. Особенно после книги Милова.
Откуда возьмётся хлеб в товарных количествах на Северо-Западе или в Нечерноземье? А до освоения юга и присоединения Украины было ещё далеко.

Крупным экспортёром хлеба была тогда Польша , прибравшая территорию современной Украины. Что отложило на её историю существенный и не столь уж позитивный отпечаток.

>
...
Поляки, напротив, начинали от Балтики и быстро продвигались на восток, создавая первую житницу капиталистической Европы. Фазу централизации абсолютной монархии они миновали, поскольку ополчение шляхты пока еще славно справлялось со своими боевыми задачами традиционными методами кавалерии. В отличие от западноевропейских дворян (вспомним хотя бы д'Артаньяна) шляхтичам не приходилось искать счастья наемниками на королевской службе. На плодородных равнинах между Балтикой и Причерноморьем даже
относительно небольшие усадьбы приносили шляхте устойчиво высокий экспортный доход в эпоху бурного возрождения европейских рынков в XVI веке.

Западная Европа тогда превращалась в центр притяжения товарных потоков, главной причиной чему были развитие торговых городов (которые надо было кормить) и колоссальный рост денежной массы, вызванный притоком серебра из испанской Америки. Еще в "долгом XVI веке" (который историки расширительно трактуют как период становления современной миросистемы где-то между 1450-ми и 1640-ми годами) польские земли превращаются в трудозатратную сырьевую периферию капиталистической мир-экономики.


Задачу снижения производственных издержек и контроля над рабочей силой шляхта решила традиционным путем закрепощения крестьянства, которое, как и на Западе, начало было освобождаться от феодальных повинностей в хаосе позднего Средневековья. Процесс разложения феодализма был остановлен, как ни парадоксально, именно включением Польши в мировое разделение труда эпохи раннего капитализма. "Второе издание" крепостничества отличалось от средневекового своей товарно-денежной ориентацией и,
соответственно, значительным ростом контроля и степени изъятия продукта у крестьян. Причина очевидна: то, что в условиях натурального хозяйства феодал физически не мог проесть со всей своей челядью и дружиной, теперь можно было продать на экспортных рынках. Ну а денег мало не бывает.

Усадьба превратилась в экспорториентированное аграрное предприятие, порой громадного масштаба. Магнатские владения, достигавшие миллиона и более гектаров, приносили поистине царские доходы. Знаменитая aurea libertas (золотая вольность) польской элиты покоилась на печально известном infernus rusticorum, аде крепостного права. Шесть дней барщины в неделю - не так уж и далеко от плантационного рабства в обеих Америках.

Где тут, скажите, капитализм? Поглядите на товарные цепочки. Усадьба организовывалась так, чтобы при минимальных капиталовложениях в инвентарь, землю и труд получать максимальную прибыль. Крепостные - в большинстве православные белорусы и украинцы. Управляющими предпочитали приглашать евреев, которые, обладая торговыми навыками, как иноверцы не пользовались никакими правами и оттого полностью зависели от милости своего пана. Одновременно минимизировалась возможность забастовочного сговора между
крестьянами и евреем-управляющим.

Произведенный в усадьбе продукт (зерно, а также пенька, лес, льняное полотно - товары, важные для мировой экономики времен парусников) свозили на телегах и баржах в портовые города вроде Данцига-Гданьска, где посредниками выступали уже немецкие оптовики. Далее товар грузился на голландские корабли и под прикрытием датских и шведских пушек доставлялся на знаменитые склады Амстердама и Антверпена. В Нидерландах, как известно из классических трудов Фернана Броделя, находилось ядро атлантического мира-экономики. Голландцы контролировали самые передовые и, соответственно, по Шумпетеру, самые прибыльные операции: строительство и фрахт судов, банки и первую в мире биржу. Те же голландцы концентрировали и направляли обратно в Речь Посполиту предметы элитного потребления, от французских вин и роскошных итальянских тканей до китайского фарфора, колониального сахара и кофе, на которые шляхта тратила свои денежные доходы. Чем не глобализация?

Автор фундаментальных трудов по экономической истории Витольд Кула подсчитал, что валовой национальный продукт Польши за XVI-XVIII века вырос втрое. Что неудивительно: европейская экономика росла почти как Китай сегодня и притягивала сырье со всего мира. Но ПОЛЬША при этом деиндустриализировалась и теряла городское население!
>
 http://www.politizdat.ru/article/75/
От Кактус
К Константин (07.09.2010 20:36:45)
Дата 07.09.2010 21:33:34

Re: Скорее не...

Да, главным конкурентом России была Польша. Она использовала свои порты на Балтике и Ригу по той же схеме. Польша ушла с этого рынка после потери Украины. А товарное зерно добывается из нищих территорий элементарно. "Не доедим, но вывезем".

Безотносительно к экономике украинско - российско - польские исторические разборки понимаю как балаган. Три народа с общей судьбой и нищей заносчивой элитой которая между собой выясняет кто раньше слез с дерева.
От Павел Чайлик
К Кактус (07.09.2010 21:33:34)
Дата 08.09.2010 17:38:16

Блестяще, и Вам и Константину... взято на заметку.

Отсюда и опасность для МКС обособления всего этого региона, замыкания в себе или там в СЭВ-е. :)
Конечно же это означает войну, холодную или какую еще.

Отсюда и предпосылки к пониманию АСП и намеки на "узкий проход" в будущее "ненебытие".

Экзогенная плоскость (по Шушарину) тут создает ландшафт, который нельзя не учитывать и "замыкание" (пример - СЭВ) возможно только при определенной производительной мощности, а ее падение (уже доперестроечные времена и отставание при включении НТР фактора - опять по Шушарину) автоматически включает схему АСП. Сама же схема АСП, все же содержит в себе как аттрактор "проседания" так и "медленного роста" и структурных изменений (конец XIX века) с ростом вероятности революционного аттрактора.
Т.е. "мы" реально деградируем в "прошлые" схемы, что диктуется уже даже самой потерей мощности. Если "тут кто-то" будет искать пути выхода из схемы, то они будут завязаны на пути повышения мощности.
"Мощность" тут пока размыта и не вполне неопределенна.
От Кактус
К Павел Чайлик (08.09.2010 17:38:16)
Дата 08.09.2010 21:08:40

Да, ПМСМ именно мощность

Симбиоз АСП на периферии и капитализма в центре. АСП – зеркальное отражение уклада господствующего в капиталистическом центре. АСП – уклад, не обязательно господствующая ЧЭФ внутри ОЭФ. Каждой ОЭФ соответствует определенная мощность общества в целом и ведущего уклада. Базовая мощность буквально в ваттах. Как она реализуется в отдельных укладах (ЧЭФ) и каков удельный вес разных ее модусов – отдельный вопрос.

Хватает мощности чтобы сделать ведущим уклад господствующий в мире (финансовый капитализм) – остаемся в центре и объединяемся (Европа). Не хватает – сваливаемся назад в периферию (Япония). Хватило ума вывести в ведущие уклад которого нет у центра (социализм) и медленно уходить с периферии в свой собственный центр, изживая АСП, но не хватило мощности – сваливаемся в периферию и рассыпаемся (СССР). Периферия – всегда дезинтеграция и господство АСП.

ПМСМ это вопрос всегда именно мощности в смысле реальной производительной мощи, а не субъективных интересов отдельных социальных групп. Заявления типа «номенклатура предала национальные интересы» порождают идиотские предположения что если бы всю номенклатуру зарезать в 1953 году, то было бы счастье.