Встреча: Статья

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей
Дата	23.08.2010 19:30:07
Рубрики	В стране и мире;

Re: "Капитализм сквозь призму мир-системного анализа" --->

цитата

В русской истории нет ничего «неправильного» или загадочного. Но её, как, впрочем, и историю любой другой страны, невозможно понять вне мирового развития.

(Из книги Б. Кагарлицкого «Периферийная империя: циклы русской истории»
2009 — Кагарлицкий Б. Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. — М.: Эксмо, 2009. — (Политический бестселлер).

три главы тут
http://www.intelros.org/drevo/kagarlitsky_main.htm

http://www.situation.ru/app/j_art_696.htm

новые выкладки текста книги
много

вопросы -
что за синтез или коррекция марксистских схем у Маркса и Покровского с мирсистемным подходом может иметься в виду

какие под ними основания

ну и просто любопытный снос нах " цивилизационного подхода" и "историософии". ИМХО вполне удачный

просьба почитать

уведомление
-------------
в текстах идет анализ различных подходов, принятых в науке при исследовании природы капитализма. Вы уже прочитали, как рассматривает сущность капитализма миросистемный подход, цивилизационный подход, марксистский подход, затем будет освещение циклов Кондратьева.

14 страниц
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=6912

...

«ЦЕНТР» И «ПЕРИФЕРИЯ»
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=6912&st=20
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=6912&st=40
http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=6912&st=60
...
Глава VI ПЕРИФЕРИЙНАЯ ИМПЕРИЯ

простого возвращения к идеям Покровского уже недостаточно. Если господствовавшие в русской исторической науке концепции мало изменились за последние 100 лет, то археология и архивные исследования заметно продвинулись. Одновременно «школа миросистемного анализа» в англоязычной социологической и исторической литературе дала нам важные идеи для понимания общественного развития. Парадоксальным образом, перечитывая Покровского под этим углом зрения, легко прийти к выводу, что переосмысление господствующих концепций русской истории должно быть даже ещё более радикальным, чем у марксистского исследователя в начале века.

...
МИРОСИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ

Марксистский взгляд на историю опирается на достаточно очевидные факты, в противовес абстракциям, мифам и идеологическим спекуляциям «цивилизационной школы». Однако сами марксистские исследователи, пытающиеся разобраться в происхождении европейского капитализма, делятся на два направления. Одна группа авторов обращает внимание на технологическую революцию, развернувшуюся на Западе в XV-XVI веках, рост внутреннего рынка и формирование буржуазного типа производства. Города предъявляют повышенный спрос на продукцию села, натуральное хозяйство окончательно сменяется товарным, а это означает, что нужно менять всю экономическую организацию. В конечном счёте, начинает меняться и сельское хозяйство, всё более ориентирующееся на потребности рынка. Капитализм вырастает из развития феодализма.

С другой стороны, возникает подозрение, что весь этот бурный рост был вызван не только и не столько внутренней динамикой системы, сколько внешними толчками. Два события изменили лицо Европы в XIV и XV веках. Оба эти события воспринимались современниками вовсе не как начало новой эры, а как Божья кара и в любом случае беспрецедентное действие. Речь идёт о Великой Чуме и о падении Константинополя.

Чума, уничтожив до трети европейского населения, создала спрос на наемную рабочую силу, в том числе и в деревне. Падение Византии предопределило торговый кризис и поиски новых морских путей, что привело к открытию Америки и путешествиям в Индию. Поток золота из Нового Света привёл к «революции цен», когда золото утратило прежнюю покупательную способность, зато резко возрос спрос на товары. Это был, пожалуй, первый случай, практически подтвердивший будущую теорию Дж.М.Кейнса об инфляции как стимуле экономического роста. Колонизация Америки создала трансатлантическую экономику, в рамках которой и сложился капитализм.

Школа «миросистемного анализа», созданная Иммануилом Валлерстайном, Самиром Амином и Андре Гундером Франком, концентрирует своё внимание именно на этих глобальных процессах. Напрашивается, однако, вопрос: если бы не было сначала чумы, а затем падения Константинополя – неужели не было бы и европейского капитализма? Тем более что буржуазные отношения явно вызревали и в Италии, Фландрии, Чехии и некоторых других частях Европы задолго до эпохи Великих географических открытий.

История, как известно, не знает сослагательного наклонения, и всё же как быть, когда мы имеем дело с двумя различными, но всё равно убедительными объяснениями одного и того же процесса? Скорее всего, «внутреннее» развитее европейских городов и «внешний» толчок дополнили друг друга. В позднефеодальном Западе накапливался огромный творческий, технологический, а главное, социальный и организационный потенциал. Однако были нужны внешние стимулы, чтобы все эти силы внезапно вырвались на свободу. (Показательно, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Коммунистическом манифесте» также подчёркивают связь между формированием нового мира экономики и становлением капитализма: «Открытие Америки и морского пути вокруг Африки создало для подымающейся буржуазии новое поле деятельности. Ост-индский и китайский рынки, колонизация Америки, обмен колониями, увеличение количества средств обмена товаров вообще дали неслыханный до тех пор толчок торговле, мореплаванию, промышленности и тем самым вызвали в распадавшемся феодальном обществе быстрое развитие революционного элемента»).

В любом случае, без «великого перелома» XIV-XV веков капитализм не принял бы ту форму, в которой мы его знаем в Новой истории. Причём именно культурное оформление буржуазной цивилизации Запада в значительной мере было предопределено этими событиями.

Андре Гундер Франк в книге «Re Orient» пытается объяснить торжество Запада на протяжении Нового времени исключительно «случайным» стечением обстоятельств. Колумб случайно нашёл Америку, там случайно оказалось много серебра, это случайно совпало с периодом экономического упадка в странах Азии и т.д.

«Re Orient» примечательна именно в том смысле, что показывает теоретическую ограниченность миросистемного анализа. Начав с демонстрации ограниченности ортодоксальных марксистских схем, сводящих историю экономически исключительно к «естественному» развитию производительных сил и производственных отношений, эта школа на определенном этапе обнаружила, что без понимания движущих сил социальной истории невозможно разобраться ни в развитии мировой торговли, ни в геополитике.

И в самом деле, средневековая Европа далеко отставала от Востока. Африканцы смеялись, увидев каравеллы португальцев, ибо они уже видели величественные суда китайского флота. Однако именно эти маленькие судёнышки изменили всю мировую экономику и политику, тогда как Великий Китай, обладавший несравненно большими ресурсами, ничего революционного в ту эпоху не совершил. Восток отстал потому что, капитализм не смог сформироваться в рамках азиатской торговой цивилизации. Азиатский способ производства, который Маркс обнаружил в Китае, Египте и Индии, всё же был реальностью, а не мифом. Государство было сильным, обеспечивало хозяйственное равновесие и поступательное развитие, которого не было в Европе. Благодаря этому в древности Китай опередил Запад на целую эпоху. Но отсутствие равновесия на Западе таило и огромные возможности. Историческое развития – не линейный, а неравномерный процесс. Даже в XVII веке Европа всё ещё учится у Китая в плане технологии. Восток опережает Запад и по уровню грамотности, и по производительности труда, и по благосостоянию.

Но Запад развивается стремительно, а Восток стангирует. Причина проста, и её убедительно показал всё тот же Карл Маркс. На Западе торжествует капитализм, заставляющий безжалостно, но предельно эффективно мобилизовать все наличные человеческие и технологические ресурсы ради накопления. Восток же так и не превратил накопление торгового капитала в буржуазный способ производства.

Роль Великих географических открытий в истории капитализма огромна. И всё же капитализм вызревал внутри феодализма естественным образом. Другое дело, что именно географическая экспансия западного мира сделала ВОЗМОЖНОСТЬ буржуазной эволюции в Западной Европе РЕАЛЬНОСТЬЮ. Все прото-буржуазные движения в Европе XIV-XV века терпели поражение – до начала великих географических открытий. Итальянский Ренессанс был, в сущности, первой буржуазной революцией – прежде всего, в сфере культуры и идеологии, но также и в области политики: неслучайно его теоретические обобщения мы находим в «Государстве» Макиавелли. Чешские гуситы были первым прототипом буржуазного национального движения – в богатой, развитой и процветающей Чехии. Идеология гуситов была прямой подготовкой Реформации, но гуситы были изолированы и побеждены, а спустя сто лет Реформация как пожар охватила всю Европу. Что изменилось за это время? Изменились внешние условия. Возможное стало действительным. Именно резкое изменение экономического мира дало шанс иного развития, резко изменив соотношение социальных сил в обществе, стимулировав появление новых технологий, рост буржуазных отношений вширь и вглубь.

Таким образом, реальный капитализм исторически сложился именно как миросистема и приобрел свои конкретные черты именно в процессе развития мироэкономики.

Буржуазные отношения существовали и до Великих географических открытий. Торговый капитал существовал задолго до того, но нигде не смог стать господствующей социальной силой. Италия XIV-XV веков зашла в тупик, не найдя перспектив для торговой экспансии. Именно открытия XV-XVI веков создали условия, когда эти отношения оказались экономически господствующими. А главное, великие открытия сделали, в конечном счёте, необходимым превращение торгового капитала в промышленный. Переворот XV-XVI веков позволили высвободиться разрушительным и созидательным силам капитализма. А капитализм позволил Западу успешно реализовать уникальные социокультурные возможности, открывавшиеся на рубеже Средневековья и Нового времени.

В работах сторонников «школы миросистемного анализа» капитализм предстаёт не как способ производства, а скорее как система обмена. Мировая система, описанная в работах Валлерстайна и его последователей, выглядит, прежде всего, как иерархически организованная международная торговля. Однако на самом деле речь идёт всё-таки не о торговле как таковой, а о международном разделении труда. Международная торговля существовала задолго до возникновения капитализма. И лишь с того момента, как начало складываться мировое разделение труда, торговля стала играть ту решающую роль в накоплении капитала, которую отметил ещё Карл Маркс.

Международное разделение труда неотделимо от производства. Разумеется, разделение труда появилось задолго до капитализма, но без него буржуазный порядок был бы невозможен. Форма, которую международное разделение труда начало приобретать уже в ходе Средневековья, предопределило социально-экономические, технологические и даже культурные процессы в целом ряде стран. Например, Византия, остро нуждавшаяся в сырье, поступавшем в Константинополь из Причерноморья и Киевской Руси, стимулировала развитие там соответствующих промыслов, затем распространение ремёсел, воспроизводивших византийские технологии, и, наконец, распространение православного христианства. Точно такое же копирование было невозможно и бессмысленно в западноевропейских странах, не связанных разделением труда с греческой империей.

Ещё более яркий пример – огораживание в Англии XVI века, когда тысячи крестьян были согнаны со своих земель, превращенных в пастбища для овец. Это было вызвано не внутренними потребностями тамошнего сельского хозяйства, а спросом на шерсть, порождённым бурным развитием текстильного производства во Фландрии. Перефразируя Томаса Мора, можно сказать, что «овцы стали пожирать людей» в Англии потому, что капитализм стал зарождаться в Нидерландах. Однако в самой Англии подобный спрос тоже привёл к развитию буржуазных отношений, прежде всего в аграрном секторе.

Иными словами, благодаря международному разделению труда стали необходимы производственные и социальные процессы, которые в противном случае либо вообще не имели бы места, либо реализовались бы в совершенной иной форме, в иное время, а возможно и в иной стране.

Капитализм возник одновременно как мировая экономическая система и как способ производства. Одно было бы невозможно без другого. Буржуазные производственные отношения не смогли бы развиться и стать господствующими, если бы не было экономической системы, которая благоприятствовала этому. И напротив, если бы в «передовых» странах, ставших «центром» новой мировой системы, не сформировались новые производственные отношения, революционное преобразование мира было бы невозможно.

Ортодоксальный марксизм подчёркивает значение производственных отношений, тогда как «школа миросистемного анализа» доказывала, что решающую роль в развитии сыграла именно глобализация экономических связей, начавшаяся в конце XV века, создавшая возможность странам «центра» эксплуатировать дешёвые ресурсы и труд «периферии». И в том и в другом случае речь идёт о накоплении капитала. Ортодоксальные марксизм подчёркивает его внутренние источники, «миросистемная школа» - внешние. Соответственно, вставал вопрос о том, что такое капитализм: миросистема или способ производства?

Одно, впрочем не исключает другого. Капитализм – это миросистема, основанная на буржуазном способе производства, но не сводимая к нему. Эффективная мобилизация внутренних ресурсов была необходима для успешной эксплуатации внешних. Именно поэтому быстро обуржуазившаяся Англия и Голландия выигрывают, а испанская империя с её огромными владениями и богатствами, но всё ещё феодальными порядками проигрывает. Не имея достаточных внутренних условий для развития капитализма, Испания не смогла создать его в XVI-XVII веках, несмотря на огромные геополитические преимущества. (Там же).

1.8.2009, 21:50

рецензмя

Интерес к истории в нашей стране всегда был высоким. Ни одна из наук не пользовалась, особенно в кризисные периоды, такой популярностью, как эта. Ни одна из наук не переписывалась с таким рвением и с такой периодичностью. Вопреки господствующей ныне школьной доксе, которая зиждется на иллюзии восстановления исторической справедливости, на переписывании истории с идеологических позиций специализировались отнюдь не только большевики. К нему прибегали еще при Иване Грозном, а в наши дни история стала полем самых немыслимых спекуляций, имеющих массовый спрос. В таких условиях появление ее очередной версии не может никого удивить, что никак не препятствует гарантированному интересу, который она вызовет у своего читателя. Удивить может разве что простая, до неприличия, претензия на действительно научный и, тем более, марксистский анализ. Если в других дисциплинах, оставаясь маргинальным, марксистский дискурс все же занимает определенную нишу и даже оказывается в авангарде, его использование для анализа истории имеет тенденцию казаться глубокой архаикой, наподобие той, которой отдают пыльные учебники советских времен.

Однако книга Бориса Кагарлицкого «Периферийная империя» ставит целью именно такой анализ, считая его единственно адекватным в противовес нынешнему многообразию противоречащих друг другу подходов и концепций. Так, Кагарлицкий критикует циклические модели Данилевского-Шпенглера-Хантингтона, субстантивирующие некую застывшую, вневременную «душу» одного народа, непонятную для другого: «В этом смысле перед нами классический пример “идеологии” в понимании молодого Маркса, “ложного сознания”, которое представляет собой набор устойчивых стереотипов, не поддающихся проверке практикой» (с. 17). Кагарлицкий развивает альтернативный подход, опираясь на марксистскую теорию, однако последняя претерпевает в его тексте довольно серьезную трансформацию. Классики описывают историю, прежде всего, в терминах противоречия труда и капитала и связанной с ним борьбы классов, тогда как Кагарлицкий полностью редуцирует исторический процесс к внешнеэкономическим связям между его участниками.

Эта редукция не лишена смысла - зависимость России, как и любой другой страны, от иностранного капитала до сих пор остается неосознанной, вытесненной той или иной идеологической риторикой. Акцентуирование внешнеторговых отношений в рамках исторической науки впервые было произведен в 1920-х годах советским историком Михаилом Покровским, воинствующим красным профессором, с подачи которого были «ликвидированы» защитники старого, немарксистского подхода. Основной задачей тогдашней историографии Покровский считал окончательный разрыв с дореволюционным прошлым России. Однако и его школа в свое время (уже в 1930-х годах) была подвергнута репрессии сталинским аппаратом: даже для Советского Союза внешняя торговля была слишком важным и болезненным пунктом реальной политики. Власти вынуждены были вернуться к плюрализму подходов, к патриотическому, имперскому дискурсу, к идее исторической преемственности и героического прошлого русского народа. Выдвинутая Покровским теория «торгового капитализма» вполне могла оказаться неудобной: страна принимала в нем довольно активное участие. Кагарлицкий возвращается к этой теории, доказывая ее актуальность.

Кроме Покровского, автор опирается также на миросистемный анализ Иммануила Валлерстайна, рассматривающего мировой исторический процесс как перераспределение капитала между странами «центра» и «периферии» (когда последние эксплуатируются первыми в качестве ресурса, так что разрыв между ними стремительно увеличивается), и на «кондратьевские циклы», в соответствии с которыми экономика и политика каждой страны балансируют между стабильностью (централизацией, доминированием промышленного капитала) и периодами неустойчивости (когда на сцену выходят, в основном, торговля сырьем и финансовый капитал). И Покровский в российской историографии, и Валлерстайн в современной критике мировой системы часто обвиняются в вульгарном экономическом детерминизме. Даже соавтор Валлерстайна, французский философ Этьен Балибар, отмечает его пренебрежение культурными факторами. И, уж конечно, данный подход совершенно неприемлем с точки зрения сторонников культурно-цивилизационных концепций развития, из которых, впрочем, менее эксплицитно, следует другая крайность - детерминизм биологический (или органицизм в духе Льва Гумилева).

Однако, анализируя историю России как части мировой экономики исключительно с точки зрения движения капитала, фактически игнорируя идеологию, политику и культуру, Кагарлицкий обращается к непроговариваемому, коллективному бессознательному, движущему мировой историей. Марксистский анализ обнажает некий срез, в котором серая гомогенная денежная масса погребает под собой культурные, национальные и прочие различия.

Любой внимательный читатель может сделать вывод, что у этой страны, окончательно превратившейся в периферию - источник капитала и сырья, уже нет и не может быть никакого будущего, кроме деградации и окончательного распада. Кагарлицкий наследует экономический пессимизм Валлерстайна: если разрыв между центром и периферией имеет стойкую тенденцию к увеличению, то вопрос о том, может ли Россия «догнать и перегнать», теряет всякий смысл. Фора слишком велика, и парадокс в том, что она возрастает прямо пропорционально усилиям, затраченным на ее преодоление. Так, усугубление нашей зависимости от экспорта нефти если и может обеспечить недолгосрочную стабильность, то в длительной перспективе делает нас все более экономически беспомощными. Единственный шанс для России так же нереален, как мировая революция. Книга заканчивается не очень убедительным призывом к изменению мира в целом, читай - к свержению капитализма. Похоже, придя к неутешительному выводу, автор писал последние строки из риторической необходимости в хеппи-энде, роняя скупую слезу.

Оксана Тимофеева

рецензия 2

Наконец-то вышла книга, которая рассматривает, что не типично для большинства издаваемых ныне исторических исследований, историю Государства Российского с точки зрения подлинно научного анализа. До сих пор, как и в последние годы существования СССР, так и в настоящее время, при написании работ по отечественной истории властвовал принцип чисто субъективного подхода. Даже школьные и вузовские учебники писались либо с либерально-мазохистских позиций, характерных для первых лет и «угара» перестройки, когда все русское, и тем более советское преподносилось как историческая аномалия, либо с все более и более модных позиций теорий, чуть ли не «Вlut und Boden», придающих событиям связанным с российским этносом мистический характер и трактующей нашу историю как череду сакральных волеизъявлений харизматических личностей. Не говоря уже о теории Фоменко-Носовского, суть которой, сводится к тому, что историческая наука, это - даже не конструктор «Лего», из которого можно собирать любую, самую фантастическую конструкцию, а кусок некой акреативной глины в руках интеллектуального отморозка.
Подход Бориса Кагарлицкого к анализу исторических процессов не является чем-то принципиально новым. Это дальнейшее развитие марксистского, диалектического подхода к осмыслению прошлого.
В своём переосмыслении отечественной истории автор опирается на доминировавшую в первые годы советской власти, так называемую «школу Покровского».
"Михаил Покровский был учеником выдающегося русского историка Василия Осиповича Ключевского. Покровский формулировал свои идеи в жестоком противостоянии с господствующими тогда в исторической науке идеями. Высоко оценивая сравнительно "нейтрального" Соловьева, он явно противопостовлял свои взгляды либеральным воззрениям на прошлое России и обещал реинтерпретировать русскую историю с материалистической точки зрения. Причем обращался Покровский, прежде всего к читателю «мозги которого не вывихнуты школьными учебниками истории».
Официальная историография отплатила историку той же монетой. Покровского официально вычеркнули из общеупотребительного списка русских историков.
Не случайно, что после отмены советской, цензуры, когда в массовом порядке стали переиздаваться работы многочисленных дореволюционных историков, включая второстепенных и третьестепенных, работы Покровского так и оставались неизвестными широкой публике».
На протяжении всей книги автор неоднократно приводит выдержки из работ Михаила Покровского касающиеся освещения тех или иных исторических аспектов. В предисловии Борис Кагарлицкий пишет, что: «Восстановление традиций школы Покровского» необходимо, по крайней мере, в интересах научной добросовестности и исторической справедливости. И все же простого возвращения к идеям Покровского недостаточно». И далее: «…переосмысление господствующих концепций русской истории должно быть даже еще более радикальным, чем у марксистского исследователя начала века».
Кроме идей Михаила Покровского в книге рассматриваются историко-экономические изыскания выдающегося русского экономиста Кондратьева, разработавшего свою теорию о цикличности развития мировой экономики. «Кондратьевские волны» были весьма враждебно встречены советскими марксистами, что не помешало западным ученым, в том числе Иммануилу Валлерстайну и Эрнесту Манделю применять и развивать концепции Кондратьева.
Красной нитью, через всю «Периферийную империю» проходит «крамольный» тезис о постоянной, начало которой теряется во глубине веков, зависимости российской администрации от иностранного капитала. Даже Октябрьская революция не решила этой вечной проблемы России. Тема эта вообще поднимается редко. А если поднимается, то масштабы зависимости значительно занижаются. Хотя если рассматривать русскую историю нового времени с учетом интересов международного капитала, то многие, до сих пор логически необъяснимые события приобретают четкое объяснение.
Вероятнее всего в связи с подобными «еретическими», идущими в разрез с официальной историографией, воззрениями Бориса Кагарлицкого на россискую историю, книга издана в скандальной (см. обложку) серии «Все, что ты знаешь - ложь».
Три книги из этой серии уже удостоились запрещения, одна судом, две другие Госнаркоконтолем. И купить их практически невозможно. А вот книга Бориса Кагарлицкого пока еще встречается на прилавках.
Яков Шустов

"Периферийная Империя" - единственный пока пример применения к российскому материалу метода "миросистемного анализа", основанного Иммануилом Валлерстайном, Самиром Амином и Андре Гундер Франком. Борис Кагарлицкий излагает историю России с сугубо марксистских позиций. И при таком взгляде оказывается, что вся история нашей страны сводится к поискам наиболее удобных путей движения товаров и капитала. Начинает он c утверждения, что почти мгновенное возникновение единой Киевской Руси в X веке из разрозненных племен было вызвано необходимостью обеспечить безопасность на торговом пути "из варяг в греки". Когда же в XIII веке Византия - конечная точка этого пути - стала приходить в упадок, а движение товаров переместилось в Балтику, Киевская Русь резко ослабла. И поэтому была разорена татаро-монголами. Именно так, а не наоборот.
Для автора эти полемические утверждения - не самоцель, а звенья в цепи доказательств тезиса, вынесенного в заголовок: Россия не хронически отстает от Запада, а просто издавна "встроена" в его периферию. Причем, увы, в качестве источника сырья. Сначала это были пушнина и воск для свечей, потом зерно (поэтому в XVII веке, когда оно стало товаром, Московия снова присоединила Украину с ее черноземом), потом - лес и пенька для парусников, сейчас - газ и нефть. А крепостничество XVIIIXIX веков - не пережиток феодализма, а необходимое условие участия России в мировой экономической системе, точно такое же, как рабство на американских плантациях.
Такой взгляд на русскую историю, мягко говоря, притупляет желание ею гордиться. Но автор все время подчеркивает: почти на каждом этапе у России был шанс превратиться в самостоятельную державу. Сейчас - тоже. Вопрос в том, насколько быстро мы это поймем.

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (23.08.2010 19:30:07)
Дата	07.09.2010 19:22:15

Читаю Кагарлицкого

Книжку покупать не буду. Покровского я и так помню в общих чертах. Автор недостаточно расписывает «как это работает». Больше останавливается на том «как это устроено». «Экономизьма» мало.

То же активное встраивание России и в Европу в качестве периферии и наоборот – это экономически проблема транзита русского хлеба. Европейское животноводство подсело на эту иглу еще в 13 веке, во время первой промышленной революции. При Иване Великом крупнейшими землевладельцами и торговцами хлебом были бояре. Вторая по значимости группа торговцев – новгородская купеческая корпорация «иванское сто». Хлеб шел мимо государства в ревельский порт на территории Ливонского ордена, через балтийские проливы в Голландию и оттуда – по всей Европе. Закупался он иностранцами на территории России. И все события вокруг этой оси вращаются.

Иван Грозный вырезал бояр и новгородскую «господу», не считаясь с потерями рвался к Ревелю. Потому что был злой? За Прибалтику дерутся датчане, шведы, немцы. Зачем? Скандинавские страны постоянно воюют за балтийские проливы с участием в особых случаях Англии и Голландии. Англо-голландские войны за господство на море. На каком море? Балтийском, о колониях тогда еще не думали. Кому нужна эта лужа и ее ворота без транзита русского хлеба?

Последовательно уничтожаются последние крупные землевладельцы (монастыри), захватывается Балтика, строится флот, но только в 20-е годы 20-го века хлеб в Англии продает русское государство. Все, цепочка отработала. Когда Газпром будет продавать газ в розницу в Европе, а армии транзитного государства можно будет сказать что-то вроде «займитесь чем-нибудь, Крым что ли завоюйте, и вообще переселяйтесь на Кубань», тогда я поверю в «энергетическую империю». Столько не выпить.

ПМСМ осевые отношения все-таки экономические. Валлерстайна заказал. Прочитаю – можно будет говорить о синтезе марксизма и мир-системного анализа.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (07.09.2010 19:22:15)
Дата	07.09.2010 22:39:30

Re: Читаю Кагарлицкого

>Книжку покупать не буду. Покровского я и так помню в общих чертах. Автор недостаточно расписывает «как это работает». Больше останавливается на том «как это устроено». «Экономизьма» мало.

у него свои узкие задачи. Он не спец .

>То же активное встраивание России и в Европу в качестве периферии и наоборот – это экономически проблема транзита русского хлеба.

у Покровского и в МСА эта тема центральная

>ПМСМ осевые отношения все-таки экономические. Валлерстайна заказал. Прочитаю – можно будет говорить о синтезе марксизма и мир-системного анализа.

ну там наработано много и все теперь быстро пошло в массы у нас. Они(МСА) на глазах становятся популярны. это не один Валлерстайн

Арриги
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8
http://flibusta.net/a/46289
Ли Мин Цзи, прямо порой с Негри совпадает насчет Китая посл.лет.
я тут вроде выкладывал
Но это не идейные гуру, а часто еще и спецы.

Валлерстайн.Крылов.Это африканисты. И начинали (главные опкс магнус) по научной теме, вроде с-х экономисты

И это хорошо. Раньше чем генерить вааще за МСА или другой подход, какой угодно, надо сделать опус магнус. Ученый.
Шушарин так исследовал социализм. Мы - тоже. Главный труд мой в ПРК сожженый, 300 стр по экономике с-х социализма (как часть ПРК)

Но шушаринизма,крыловизма и семеновизма нет как класса,нет школы,институтов, последователей, тянущих лямки. Они не институционализированы. И будь они семь пядей во лбу и тоже самое что Валлерстайн работали, на выходе - почти зиро. А в МСА есть бешеный поток

Методологом становятся на основе такой ишачьей "миловской" работы, и потом

А счас я буду статью по эпистемологии (МСА в т.ч. инкорпорируя)срочно писать,так что обсуждение этого введения Фурсова в Валлерстайна мне бы очень нужно. Как всегда, на след неделе максимум

От	Константин
К	Пуденко Сергей (07.09.2010 22:39:30)
Дата	13.09.2010 19:22:57

Re: Читаю Кагарлицкого

>Валлерстайн.Крылов.Это африканисты. И начинали (главные опкс магнус) по научной теме, вроде с-х экономисты

ИМХО Крылов и Валлерстай - "два мира - два детства". Валлерстайн мог рубить с плеча. Пусть часть не то сказал, но зато, что новое есть, то есть.
А Крылов по минному полю шёл , да ещё с опытом подрыва на начальном этапе. Это очень чётко в его книге видно (выложена). Он очень осторожен.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (13.09.2010 19:22:57)
Дата	18.03.2012 18:35:13

Re: Читаю Кагарлицкого - да уж

Предлагается к меделенному чтениюи проработке ПМСМ лучшая современная теор.работа, якобы мажорирующая достижения Валлерстайна (ну и других помельче, бК почему-то выставляет М.Н.Покровского как гиганта мыли)

У меня есть очень серьезные претензии, вплоть до негодования местами
НО

"Других писателей у меня для вас нет".

Особенно важно отметить огромный массив современных работ, проработанных и откопипастенных частью автором.

Например, Перри Андерсен по той же теме (БК его негодующе и уничижительно сносит, а ПМСМ книга Андерсона ПО ТОЙ ЖЕ САМОЙ ТЕМЕ - замечательная, я ее на ночь читаю)
http://www.modernlib.ru/books/perri_anderson/rodoslovnaya_absolyutistskogo_gosudarstva/read_3/
тут кусочек

Мега история 16-18 в свете марксизма
Читать мне ТАКОЕ очень приятно, при прочих равных претензиях

Кагарлицкий, Б. Ю.
От империй — к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации [Текст] / Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.:
Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 680 с. — (По
литическая теория). — 1000 экз. —
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3948299
http://i29.fastpic.ru/big/2012/0218/32/8d0441071777f86bfd2a569110937c32.jpg

Очень своевременное чтение!

я счас прямо по своей теор работе вынужден с ходу писать отношения по этой теме, но если кому интересно - можно тут в форуме обсудить

Кому книга недоступна - вышлю емейлом

Помельче БК еще тут,но это для сопровождения, его интеллектуальная история "на фоне лихих 80х,90х, 00х..." тсказать
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3980810
комм
Выступаление Кагарлицкого проходило в рамках 2-х дневной конференции журнала Альтернативы (редактор - доктор эк. наук Бузгалин). Кагарлицкий нам тогда крайне не понравился, как и большинство выступавших: "почтительно, но с чувством собственного достоинства лающие на власть российские либералы" (Салтыков-Щедрин). Читал я статьи Кагарлицкого и позже в том же "социал-демократическом журнале" Альтернативы (2000-2003). Человек деятельно орудует марксистской фразеологией, но выводы и суждения крайне минималистские и очень "политкоректные". Т.е., используя понятия вековой давности, Кагарлицкий - меньшевик. Притом довольно правый меньшевик-ликвидатор.
А за книгу - спасибо!

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3896940

>>Валлерстайн.Крылов.Это африканисты. И начинали (главные опкс магнус) по научной теме, вроде с-х экономисты
>
>ИМХО Крылов и Валлерстай - "два мира - два детства". Валлерстайн мог рубить с плеча. Пусть часть не то сказал, но зато, что новое есть, то есть.
>А Крылов по минному полю шёл , да ещё с опытом подрыва на начальном этапе. Это очень чётко в его книге видно (выложена). Он очень осторожен.

От	Кактус
К	Константин (13.09.2010 19:22:57)
Дата	13.09.2010 21:23:38

Спасибо за Крылова (-)

От	Константин
К	Кактус (13.09.2010 21:23:38)
Дата	15.09.2010 23:37:24

Дело было в 2005-м

Я готовил подборку работ Крылова для альманаха в 2005 году

http://www.situation.ru/app/j_jn_28.htm

Сейчас уже забылось многое, но вот нашёл собственный комментарий , может будет тебе интересен

>
В комплект по Крылову входят 4 файла

1. from_Editor.htm
2. metodology.htm
3. third_world.htm
4. village.htm
Отобрать что-то было заметно сложнее, чем в случае с Миловым. Возможно выбор не оптимален, Я старался брать более читабельные работы, где автор излагает свои мысли без массы ссылок на внешние источники. Сейчас примерно виден ещё один пакет из 3-4 статей В.В. Крылова . Так что тему можно развить
Кратко о том, что взял и почему:
%--------------------------------------------------------------------------------
1. from_Editor.htm предисловие из книги. Биография Крылова и краткая оценка его творчества.

%--------------------------------------------------------------------------------
2. Metodology.htm методология теории формаций, развиваемая В.В. Крыловым. Я взял три пункта
1. Натуральная система производительных сил
2. Собственность в традиционных обществах.
3. О логическом развёртывании понятия “капитал” в понятие многоукладной структуры структуры капиталистической системы отношений.
Тут для нас ИМХО интересны следующие моменты – выделена особая роль производительных сил природы (естественного плодородия, гидравлические ресурсы и т.д.) Рассмотрено к каким отношениям собственности ведёт преобладание натуральной системы производственных сил. И как капитал функционирует в обществах , где роль натуральных пр. сил велика.
Для России это интересно в том контексте, что сейчас мы живем «трубой», т.е. сырьевыми запасами, которые во многим близки к определению натуральных природных сил.
%--------------------------------------------------------------------------------
third_world.htm
Характерные черты социально-экономических процессов в обществах развивающихся стран
(Опубл.: Вопросы философии. 1976, № 9, с. 94-—106.)
1. Воздействие законов мировых систем и роль местных укладов.
2. Особенности производительных сил и процесса воспроизводства в развивающихся странах.
3. К вопросу о действии “закона возрастания населения и перенаселения” в развивающихся странах.
Тут развивается его теория развивающихся обществ - бывших колоний, там он подчёркивает, что многоукладность и традиционность таких обществ, не есть просто наследие доколониальной эпохи , недоперевареное колониализмом. Наоборот , именно развитый капитализм метрополии породил на переферии такую пеструю картину укладов.
В других работах (*) Крылов делает ряд выводов на политического развития таких государств и перспектив социализма в них. Его идея в том (как я это понял), что в таких государствах из-за слабости групп связанных с каждым из укладов (например буржуазии и пролетариата) особую роль играет государство. Поэтому и процесс политических и экономических преобразований (например в сторону социализма) организуется государство (которое выступает и как государство в обычном смысле и владелец значительной гос. собственности) . Тут есть интересное пересечение (и разногласие) с worldcrisis.ru. Последние ведут такую линию, что производство переноситься в Третий Мир и пролетариат теперь концентрируется там. Так , что вопрос о том формирует ли капитал современную многоукладность в третьем мире или ликвидирует дискутабелен.)
*они не вошли в этот пакет, думаю сделать ещё один, для следующего номера

%--------------------------------------------------------------------------------
village.htm
Традиционализм и модернизация деревни развивающихся стран в условиях НТР
(Опубл.: Аграрные структуры стран Востока. Генезис, эволюция, социальные преобразования- М, 1977, с. 262—279.)
Рассмотрение тезиса многоукладности как порождения капитала на примере современного сельского хозяйства стран третьего мира. Эти мотивы в значительной мере перенесены в первую главу Советской Цивилизации СГКМ .
>
Комментарий 2010 .
У меня создалось впечатление, что в отличии от Л.В.Милова или Э.В. Ильенкова , Крылова очень трудно актуализировать. Он писал очень сжато, кроме того явно был осторожен с выходом за рамки ортодоксии. Например, он начал тему о современной многоукладности. Тога это писалось про Африку, но стало актуально для нас. Там не особо приятные выводы получались, что при современной многоукладности (дополнительной к обществу "первого мира") не вызревает сильных классов. Поэтому определённые надежды он связывал с государственным аппаратом. Но тут легко потерять формационное содержание и скатиться к "государственничеству".

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (13.09.2010 21:23:38)
Дата	13.09.2010 22:34:05

там рядом еще Водолазов-1975

Ленин. "Да, ошибались, много ошибались МЭ в определении сроков и т.п. - но их набитые шишки стОят тысячи пердений филистеров - почему и отчего ничего сделать невозможно", как то так. Книга про "ошибки" в этом ключе - Григорий Водолазов, Диалектика и революция. 1975, 330стр, МГУ.

Самое интересное там 1ая глава про эпоху революции (ПМСМ это выстроенный хоть сколько-то связно концепт самого автора)и про всемирность.О единстве мирового исторического (и революционного) процесса. Попытки овладеть этим полем. До и вне МСА

Книга старая и снести ее в обычном нынешнем стиле ничего не стоит.

Рецепции идей ГВ в СССР и позже мне абсолютно неизвестны. Транслирую свою прежнюю позицию. Книгу не перечитывал уже давно

Диалектика и революция (методологические проблемы социальной революции). М., 1975

https://vif2ne.org:2020/vstrecha/forum/archive/12/12859.htm

цитато, с 49 и далее

Каждая отдельная революционная волна, каждая "частичная" революция, может быть по-настоящему понята не сама по себе, а как частица, как момент общего революционного - процесса, как момент развития буржуазной революции. В свою очередь, сама буржуазная революция может быть понята как единство этих "отдельных моментов".
Понять революцию 1848 г. можно, лишь осознав, что она является продолжением революций 1789 и 1830 гг., что она решает проблемы и задачи, поставленные, но недорешенные ни 1789, ни 1830 гг.
Но что эта "недоразрешенность" проблем - простая историческая случайность, результат недостаточной решительности классов и партий, участвовавших в революции? Нет, это закон развития буржуазных революций, - таково мнение К. Маркса и Ф. Энгельса.
Обоснование этого важного положения опирается не только на опыт 1830, 1848 гг., но в особенности - что весьма любопытно подчеркнуть - на опыт революции 1789-1794 гг.

Ведь в реальной действительности в экономике страны присутствуют и борются между собой элементы: 1) старого, 2) господствующего нового и 3) нарождающегося новейшего; движение этих моментов, борьба их отражается в борьбе политических партий и групп. Лозунги и программы радикальных Партий отражают зарождение будущей действительности в действительности настоящей. Вот почему в борьбе политических партий и группировок в период революции проглядывают будущие коллизии экономического и политического развития страны.

Так, история Франции 1794-1851 гг. есть подробное развитие сюжетов и тем, конспективно намеченных в 1789-1794 гг. Идеологически и политически Франция за пять лет, 1789-1794 гг., уже пережила, уже пробежала те ступени развития - господство финансовой аристократии в союзе с монархией (до 1791 г.), победа промышленной буржуазии (жирондисты), господство мелкобуржуазной демократии (во главе с якобинцами), пережила и заметно выраженную пролетарскую струю, уже в той или иной степени отделяющую себя от общедемократического течения, - которые затем в 1794-1848 гг. будут пройдены страной "повторно", но уже на солидной основе выросших до общенациональных масштабов экономических интересов.
Политическая борьба партий между собой в 1789-1794 гг. отражала не столько сложившиеся отношения общественного бытия, сколько его общенациональные потенции и тенденции, не столько глубинные противоречия экономического бытия, сколько противоречия его верхушечного слоя. Логика столкновения в верхушечном слое экономики наиболее непосредственным образом определяла ход и исход борьбы полити-ческих группировок. Логика развития "верхушечного слоя" экономики привела к власти новую радикальную партию, но логика экономического и культурного развития страны в целом преодолевала "верхушечную" логику и диктовала возврат движения на уровень "возможного" для данных экономических условий страны.
Вот почему, пройдя в 1789-1794 гг. цикл от господства финансистов к господству мелкобуржуазной демократии, революция вернулась к исходному пункту - господству финансовой буржуазии и начала свое восхождение вновь - восхождение не столь быстрое, как в конце XVIII в., зато более основательное, восхождение, занявшее целую историческую эпоху - от конца XVIII в. до 1871 г., года, которым марксизм датирует "завершение" буржуазной революции во Франции.
Вот какую цепь теоретических рассуждений вызывает установленный К. Марксом и Ф. Энгельсом, казалось бы, незначительный факт, что в основе французской революции

1848 г. лежала борьба промышленной буржуазии за господство с финансовой фракцией буржуазного класса.
Появляется необходимость выработки нового понятия, в котором была бы зафиксирована вся сложность революции как явления неразового, как явления, развертывающегося в пространстве и длящегося во времени, как явления, в само содержание которого входит историческое время в качестве одного из его важнейших параметров. Такое понятие, содержание которого было раскрыто К. Марксом и Ф. Энгельсом в начале 50-х годов, - получило в марксистской теории свое имя и право гражданства после написания "К критике политической экономии" К. Марксом.
Это понятие - "эпоха социальной революции".
Впоследствии В. И. Ленин даст наиболее строгую и наиболее полную формулу механизма развития буржуазной революции, соотношения революции в целом (революция "в широком смысле") и отдельных ее фаз (революций "в узком смысле"). В. И. Ленин подчеркнет, что если говорить о "завершении" буржуазной революции "в широком смысле", то под ним следует разуметь "решение объективных исторических задач буржуазной революции, "завершение" ее,, т. е. устранение самой почвы, способной родить буржуазную революцию, завершение всего цикла буржуазных революций. В этом смысле, например, во Франции буржуазно-демократическая революция завершена была лишь 1871 годом (а начата в 1789 г.). Если же употребляется слово в узком смысле, то имеют в виду революцию отдельную, одну из буржуазных революций, одну из "волн", если хотите, которая бьет старый режим, но не добивает его, не устраняет почвы для следующих буржуазных революций... Революция 1789 года во Франции была "завершена", скажем, в 1794 году, нисколько не устранив этим почвы для революций 1830, 1848 годов" 83.
Дата рождения этой формулы -- 1910 год, но дата ее зарождения -- начало 1850-х годов.
В начале 50-х годов К. Маркс и Ф. Энгельс много внимания уделяли анализу этапов буржуазной революции - того требовала теория революции пролетарской, ибо необходимо было осмысление, выработка глубоко научных критериев зрелости - страны и рабочего класса.

Таким образом, незачем менять представление о сущности социальной революции буржуазии как смене феодальных производственных отношений, сопровождающейся переходом политической власти к буржуа. Это определение - верное, только еще абстрактное, в нем скрыта, свернута вся сложность этого процесса "смены".
Выработка понятия "эпоха буржуазной революции", описание циклов этой революции позволили более конкретно выявить особенности развития и пролетарского движения, усиливавшегося по мере продвижения буржуазной революции и решения ею своих задач.

Время показало, что буржуазные социальные отношения имеют кроме установленного еще один аспект зрелости, от которого зависит, быть или не быть социальной революции. Обнаруживался и прояснялся он по мере развития действительности и был связан как раз с интересующей нас проблемой - проблемой всемирности. Но обо всем по порядку.

От	Константин
К	Кактус (07.09.2010 19:22:15)
Дата	07.09.2010 20:36:45

Скорее не русские, а поляки

>То же активное встраивание России и в Европу в качестве периферии и наоборот – это экономически проблема транзита русского хлеба. Европейское животноводство подсело на эту иглу еще в 13 веке, во время первой промышленной революции. При Иване Великом крупнейшими землевладельцами и торговцами хлебом были бояре. Вторая по значимости группа торговцев – новгородская купеческая корпорация «иванское сто». Хлеб шел мимо государства в ревельский порт на территории Ливонского ордена, через балтийские проливы в Голландию и оттуда – по всей Европе. Закупался он иностранцами на территории России. И все события вокруг этой оси вращаются.

Что-то сомнительно, что Россия Ивана Грозного или смутного времени могла быть крупным экспортёром хлеба. Особенно после книги Милова.
Откуда возьмётся хлеб в товарных количествах на Северо-Западе или в Нечерноземье? А до освоения юга и присоединения Украины было ещё далеко.

Крупным экспортёром хлеба была тогда Польша , прибравшая территорию современной Украины. Что отложило на её историю существенный и не столь уж позитивный отпечаток.

>
...
Поляки, напротив, начинали от Балтики и быстро продвигались на восток, создавая первую житницу капиталистической Европы. Фазу централизации абсолютной монархии они миновали, поскольку ополчение шляхты пока еще славно справлялось со своими боевыми задачами традиционными методами кавалерии. В отличие от западноевропейских дворян (вспомним хотя бы д'Артаньяна) шляхтичам не приходилось искать счастья наемниками на королевской службе. На плодородных равнинах между Балтикой и Причерноморьем даже
относительно небольшие усадьбы приносили шляхте устойчиво высокий экспортный доход в эпоху бурного возрождения европейских рынков в XVI веке.

Западная Европа тогда превращалась в центр притяжения товарных потоков, главной причиной чему были развитие торговых городов (которые надо было кормить) и колоссальный рост денежной массы, вызванный притоком серебра из испанской Америки. Еще в "долгом XVI веке" (который историки расширительно трактуют как период становления современной миросистемы где-то между 1450-ми и 1640-ми годами) польские земли превращаются в трудозатратную сырьевую периферию капиталистической мир-экономики.

Задачу снижения производственных издержек и контроля над рабочей силой шляхта решила традиционным путем закрепощения крестьянства, которое, как и на Западе, начало было освобождаться от феодальных повинностей в хаосе позднего Средневековья. Процесс разложения феодализма был остановлен, как ни парадоксально, именно включением Польши в мировое разделение труда эпохи раннего капитализма. "Второе издание" крепостничества отличалось от средневекового своей товарно-денежной ориентацией и,
соответственно, значительным ростом контроля и степени изъятия продукта у крестьян. Причина очевидна: то, что в условиях натурального хозяйства феодал физически не мог проесть со всей своей челядью и дружиной, теперь можно было продать на экспортных рынках. Ну а денег мало не бывает.

Усадьба превратилась в экспорториентированное аграрное предприятие, порой громадного масштаба. Магнатские владения, достигавшие миллиона и более гектаров, приносили поистине царские доходы. Знаменитая aurea libertas (золотая вольность) польской элиты покоилась на печально известном infernus rusticorum, аде крепостного права. Шесть дней барщины в неделю - не так уж и далеко от плантационного рабства в обеих Америках.

Где тут, скажите, капитализм? Поглядите на товарные цепочки. Усадьба организовывалась так, чтобы при минимальных капиталовложениях в инвентарь, землю и труд получать максимальную прибыль. Крепостные - в большинстве православные белорусы и украинцы. Управляющими предпочитали приглашать евреев, которые, обладая торговыми навыками, как иноверцы не пользовались никакими правами и оттого полностью зависели от милости своего пана. Одновременно минимизировалась возможность забастовочного сговора между
крестьянами и евреем-управляющим.

Произведенный в усадьбе продукт (зерно, а также пенька, лес, льняное полотно - товары, важные для мировой экономики времен парусников) свозили на телегах и баржах в портовые города вроде Данцига-Гданьска, где посредниками выступали уже немецкие оптовики. Далее товар грузился на голландские корабли и под прикрытием датских и шведских пушек доставлялся на знаменитые склады Амстердама и Антверпена. В Нидерландах, как известно из классических трудов Фернана Броделя, находилось ядро атлантического мира-экономики. Голландцы контролировали самые передовые и, соответственно, по Шумпетеру, самые прибыльные операции: строительство и фрахт судов, банки и первую в мире биржу. Те же голландцы концентрировали и направляли обратно в Речь Посполиту предметы элитного потребления, от французских вин и роскошных итальянских тканей до китайского фарфора, колониального сахара и кофе, на которые шляхта тратила свои денежные доходы. Чем не глобализация?

Автор фундаментальных трудов по экономической истории Витольд Кула подсчитал, что валовой национальный продукт Польши за XVI-XVIII века вырос втрое. Что неудивительно: европейская экономика росла почти как Китай сегодня и притягивала сырье со всего мира. Но ПОЛЬША при этом деиндустриализировалась и теряла городское население!
>
http://www.politizdat.ru/article/75/

От	Кактус
К	Константин (07.09.2010 20:36:45)
Дата	07.09.2010 21:33:34

Re: Скорее не...

Да, главным конкурентом России была Польша. Она использовала свои порты на Балтике и Ригу по той же схеме. Польша ушла с этого рынка после потери Украины. А товарное зерно добывается из нищих территорий элементарно. "Не доедим, но вывезем".

Безотносительно к экономике украинско - российско - польские исторические разборки понимаю как балаган. Три народа с общей судьбой и нищей заносчивой элитой которая между собой выясняет кто раньше слез с дерева.

От	Павел Чайлик
К	Кактус (07.09.2010 21:33:34)
Дата	08.09.2010 17:38:16

Блестяще, и Вам и Константину... взято на заметку.

Отсюда и опасность для МКС обособления всего этого региона, замыкания в себе или там в СЭВ-е. :)
Конечно же это означает войну, холодную или какую еще.

Отсюда и предпосылки к пониманию АСП и намеки на "узкий проход" в будущее "ненебытие".

Экзогенная плоскость (по Шушарину) тут создает ландшафт, который нельзя не учитывать и "замыкание" (пример - СЭВ) возможно только при определенной производительной мощности, а ее падение (уже доперестроечные времена и отставание при включении НТР фактора - опять по Шушарину) автоматически включает схему АСП. Сама же схема АСП, все же содержит в себе как аттрактор "проседания" так и "медленного роста" и структурных изменений (конец XIX века) с ростом вероятности революционного аттрактора.
Т.е. "мы" реально деградируем в "прошлые" схемы, что диктуется уже даже самой потерей мощности. Если "тут кто-то" будет искать пути выхода из схемы, то они будут завязаны на пути повышения мощности.
"Мощность" тут пока размыта и не вполне неопределенна.

От	Кактус
К	Павел Чайлик (08.09.2010 17:38:16)
Дата	08.09.2010 21:08:40

Да, ПМСМ именно мощность

Симбиоз АСП на периферии и капитализма в центре. АСП – зеркальное отражение уклада господствующего в капиталистическом центре. АСП – уклад, не обязательно господствующая ЧЭФ внутри ОЭФ. Каждой ОЭФ соответствует определенная мощность общества в целом и ведущего уклада. Базовая мощность буквально в ваттах. Как она реализуется в отдельных укладах (ЧЭФ) и каков удельный вес разных ее модусов – отдельный вопрос.

Хватает мощности чтобы сделать ведущим уклад господствующий в мире (финансовый капитализм) – остаемся в центре и объединяемся (Европа). Не хватает – сваливаемся назад в периферию (Япония). Хватило ума вывести в ведущие уклад которого нет у центра (социализм) и медленно уходить с периферии в свой собственный центр, изживая АСП, но не хватило мощности – сваливаемся в периферию и рассыпаемся (СССР). Периферия – всегда дезинтеграция и господство АСП.

ПМСМ это вопрос всегда именно мощности в смысле реальной производительной мощи, а не субъективных интересов отдельных социальных групп. Заявления типа «номенклатура предала национальные интересы» порождают идиотские предположения что если бы всю номенклатуру зарезать в 1953 году, то было бы счастье.

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (23.08.2010 19:30:07)
Дата	25.08.2010 11:25:52

Ритмы мир-системы и экзогенная индукция эндогенных процессов.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (25.08.2010 11:25:52)
Дата	25.08.2010 12:38:35

пока тут у меня сложная и плодотворная комбинаторика

>Как я уже писал «Периферийная империя» - одно из немногих рациональных изложений истории России. Основная концепция книги – русское государство как централизованный контроль над сектором обменов периферии западной мир-системы. Единственный минус, впрочем вполне понятный – недостаточное внимание эндогенным процессам. Ведь по существу история России в книге Кагарлицкого это история культурной диффузии в эпоху господства товарно-денежных отношений. B это не тривиальный пример

Я 2ое издание ПИ БК (2009)только что увидел ,это добавление к имеющемуся у меня изданию 2004г посл.глав видимо. Они малоинтересны, публицистика типичная БКс
ая

а где был Ваш анализ ПИ?

ПИ для меня была и осталась интересной другим. Это реанимация идей 4хтомника Покровского 1907г с введением их в оборот. Покровский был профи историком России(по-моему, академическим,школы Ключевского)до того как стал главным институционером ист науки ВОР.

Все его работы кроме 4хтомника я имею и давно проработал. Сюда клал. 4хтомник оч.высоко ценил и проработал Андрюшин.

И БК достал их из=под ковра и дополнил последними иностр.работами.

Покровский жесткий экон.детерминист, что в эпоху шабаша "идеалистов" и пр.поповства оч.даже неплохо хотя бы для симметрии

Главная его концепция- торговый капитал и его системообразующая роль для империи Романовых.

Кагарлицкий тут ИМХО вполне последователен. К. "не политэконом и не философ"(по его словам) и насчет политэка в том же марксовом наследии близок к "ничего".

что до учета особенностей развития Р. -назвать Грозного "английским царем" - это конечно хороший пиар-ход в годы "эстрадной науки"(или "иронической науки",по Хоргану). Это разумеется перегибы палки

Валлерстайна он хорошо освоил тоже кроме "политэка". Критически сносит его схематизмы и тоже ИМХО неплохо, когда им в жертву приносится конкретика (кейс ливонской войны). Валлерстайн разбирается в инфрастуктуре Р. и СССР как свинья в апельсинах,пардон. Его это вообще не интересует

> Но история пошла немного другим путем. Равномерная колонизация из центра к периферии это что-то вроде «сферического коня в вакууме» - неизотропность, сложная геометрия пространства товаропотоков привела к « зажиганию» собственных эндогенных процессов на дальней периферии, где они не возникли бы сами по себе - в России (северо-восточной Европе и Азии), Северной Америке, Японии. Здесь удобно привлечь гипотезу окраинной позиции Р.Коллинза — субъекты на окраинах мир-системы, имея более выгодную позицию в случае конфликта, со временем (по мере «выгорания» центра) могут занять лидирующие позиции. Так и произошло — США из бывшей колонии стали твердыней глобального монополистического капитализма, Россия сумела даже в трудных условиях прорваться к социализму в его линейно-плановой форме и 70 лет удерживала этот плацдарм, Япония весь 20й век претендовала на доминирования в АТР. Ныне эти позиции ими утрачены или поставлены под сомнение.

> Вообще, характерное для Кагарлицкого по сравнению с Покровским новшество есть именно структуралистский детерминизм в духе вышеприведенных рассуждений. Объект целиком определяется своим положением в структуре системы, в данном случае в структуре товаропотоков мир-экономики, приобретающей самодовлеющий субстанциональный характер. Это весьма характерная для школы мир-системного анализа аберрация — «безлюдная» безсубъектная история обретающая черты геометродинамики. Марксов анализ куда глубже и диалектичные

> Вообще циклические колебания товарного производства возникают вместе с мир-системой. И последнюю можно даже определять как область когерентности первых. Именно этот критерий позволяет доказать что Россия всегда(за исключением советского периода) была частью западной мир-экономики. Россия, как верно заметил Фурсов (вот только его изложение, в отличии от Кагарлицкого иррационально), обрела величие одновременно с Европой — в 17-м веке. Только Европа создала новую субъект-объектную онтологию, завоевала мировую систему коммуникаций, ввела человечество в новую экономическую формацию и никто в течении двух последующих не мог бросить вызов «белому человеку» пока крот истории не сделал свою работу и не потряс мир чередой антиимпериалистических революций на периферии. Россия же в это время обрела лишь территорию, т.е. богатство сугубо феодальное — Сибирью приросла русская земля - и лишь размером территории Россия заставляла с собой считаться (опять таки за исключением периода советской власти, да и тогда территория была немаловажным фактором). Все мировые войны — а мировая война это неотъемлемый атрибут мир-системы, возникший вместе с ней и сопровождающий переход к новой повышательной волне, оборотная сторона этого перехода — Россия выигрывала (если вообще выигрывала) с крайним трудом, и мало что получала от своего выигрыша, устойчивость же позволял сохранить только гигантский размер. Этот гигантский размер и позволил в 20-м веке поддерживать в квазистабильном состоянии флюктуацию, содержащую новый способ производства.
Фурсов в отличие от ВСЕХ валлерстаинистов прочухал центральные концепты В. Это как минимум глубокая коррекция марксовых концептов. Генезиса кпаитализма(он его так не называет)
Никто про это не пишет. В Востоке есть Завалько про В.,но этого мало
Возможно, тут центр клинча. И нужен как теоретик и политэконом - Крылов. Фурсов его заныкал. Сами господа "последователи" кроме могучего Шушарина -ноль целых хрен десятых в политэке и философии.

позже отпишу,браузер глючит

Гляньте критику Валлерстайна Шушариным в 33 главе

Ш. для меня прежде всего автор конепции социализма как линейной формы и ряда концептов. Для меня это родное. А его Полилогия -это изоморф МСА (куда менее экономицистский, как бы В не дулся)со всеми вытекающими