От Evgeniy~K
К Alex~1
Дата 12.07.2008 17:09:02
Рубрики В стране и мире;

Тонна тощих псевдонаучных концепций

призванных завалить все подходы к истмату.
Пожалел, что сходил по этой вашей ссылке.
Гораздо полезней и интересней это:
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000002
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000003
От Михайлов А.
К Evgeniy~K (12.07.2008 17:09:02)
Дата 13.07.2008 03:28:02

«Служенье муз не терпит суеты...»

Клио, как известно тоже муза, и самая жестокая из всех богинь...Поторопились Вы так с порога всё отвергнуть. То что Вы назвали «тощими псевдонаучными концепциями», составляет существо современной западной теоретической истории. В основном это буржуазные позитивистские концепции, хотя и не только — Розов наряду с геополитической теорией Р.Коллинза рассматривает и мир-системный анализ Валлерстайна, а это одно из оснований нового исторического материализма — но всё равно, знать надо все концепции и понимать, почему и каким образом исторический материализм снимает их в себе.
Приведу пример такого преодоления концепции. Проанализируем теорию происхождения государства Роберта Корнейро, рассматриваемую Розовым как образец успешной (объясняющийся имеющиеся и предсказывающей новые факты) исследовательской программы- http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/fti4-2.htm . По Корнейро государство есть результат войн в условиях стесненности — постоянные войны между первобытными племенами, не имеющих возможности свободно расселяться, приводят к тому, что одни племена подчиняют другие — возникают вождества, появляется возможность мобилизовать дополнительный прибавочный продукт на нужды войны,а в результате войн между вождествами остается единственное, которое и становиться государством, собирающим этот прибавочный продукт уже не регулярной основе. Это конечно сверхкраткое изложение, стадии процесса описываются несколько поподробнее, но в целом имеющиеся археологические данные и этнографические наблюдения примитивных обществ этот механизм подтверждают. Однако этот механизм скрывает собой становление нового способа производства, основанном на чистой эндогенной форме демографического взаимодействия. Стесненость это только катализатор фазового перехода от племен охотников и собирателей или в лучшем случае примитивных земледельцев и скотоводов, связанных друг с другом родом (дуально-родовые союзы) или кровной местью (охота за головами как экологический регулятор) к совершенно новой форме общения — профессиональному разделению труда - победившее племя, ставшее ядром вождества профессионализуется, воспроизводит своей родовой жизнью уже не всё многобразие телесно-духовного общения, а только одну профессию — профессию воина, которая, однако, опосредует собой все другие профессии, навязываемые военным насилием побежденным племенам в форме данничества. Когда борьба вождеств исчерпывается господствующая форма общения позволяет «инвестировать» изымаемый прибавочный продукт в расширенное воспроизводство демографического богатства — профессиональное разделение труда создает новую производительную силу - «машины из людей», например, слаженно действующие армии землекопов Египта, Междуречья или Китая, возводящие дамбы и каналы, изменяющие структуру агроценоза и резко увеличивающие его емкость. т.е. мощность этой «машины из людей», воины же превращаются в надзирателей и чиновников, обеспечивающих управление этими машинами — так возникает способ производства, называемый азиатским. Ресурс интенсивного накопления демографического богатства (т.е численности обученного профессиональным навыкам населения) за счет включения потока биохимической энергии в искусственно воспроизводимые биоценозы с доминированием человека рано или поздно заканчиваются (поскольку поток энергии ограничен ) и демографическое накопление становиться экстенсивным — работники производятся не внутри общества, а захватываются вовне — начинается эпоха классических империй древности, а фазовый переход из локального становиться глобальным. Простая кооперация труда азиатского способа производства сменяется общественной комбинацией труда рабовладения — представитель правящего класса меняет свое лицо из чиновника превращаясь в рабовладельца — хозяина своей собственной, частной «машины из людей», множество которых комбинируется в самых разнообразных сочетаниях в рамках мир-империи. Меняется и характер отношений между людьми — насилие заменяется правом, правда только между рабовладельцами — привести в движение раба рабовладелец может только насилием. Вообще для демографического взаимодействия, для чистой эндогенной формы рабовладения ( земледельческая община, азиатский и рабовладельческий способ производства суть стадии одной и той же формы) именно насилие является базовой формой идеального, господствующей ультраструктурой, подобно тому как базовой формой идеального при капитализме является деньги ( товарно-денежные отношения материальны, но деньги сами по себе идеальны — они только символ всеобщего труда — 100$ это не сам труд, производящий продукт на 100$, а только символ этого труда, который можно обменять на его продукт ), а господствующей ультраструктурой финансово-юридическая сфера взаимных договорных обязательств, обменивающихся друг на друга — так при политаризме или рабовладении люди общаются друг с другом не посредством договоров, а посредством насилия и принуждения, что и порождает у разного рода Дюрингов и их мелкобуржуазных последователей иллюзию того, что государство создается шпагой, а не общественным производством. Эндогенное насилие исчерпывает себя когда волны локальных фазовых переходов сталкиваются и экстенсивный источник человеческого «топлива» для «машин из людей» заканчивается, однако не исчерпываются затраты человеческого материала и конец рабовладельческой античности, сопровождаемый невероятным по масштабу истреблением людей (например гибель династии Хань сопровождалось более чем 10 кратным сокращением населения с более чем 50 до 7.5 млн. человек — сравнимо с мировыми войнами 20-го века) под аккомпанемент проповеди ненасилия, ознаменовавшей начало новой эпохи феодализма. Но это уже другая история.:)

Как видите один и тот же процесс может быть основанием совершенно разных теорий, потому как теоретическая история и вообще истрческая наука состоит из нескольких методологических уровней, описанных Розоваым как «методологическая лестница» -

http://www.nsu.ru/filf/rozov/publ/fti/fti2.htm#_2.6._Методологическая_лестница:от


Так вот, лекции в приведенных Вами ссылках объединяют теоретические модели, релевантные факты, нормализованные данные и эмпирические описания, т.е. представляют собой теоретизированное описание самого течение истории, то что Вы обозвали «псевдонаучными концепциями» - это теории и концепции - законы исторического процесса, средством исследования, сравнения между собой различных теорий концепций являются научные основания теории, и именно здесь Розов добился наибольших успехов, а расходимся мы с Розовым в области философских оснований теории — Розов опирается на позитивизм, мы на исторический материализм.
От Evgeniy~K
К Михайлов А. (13.07.2008 03:28:02)
Дата 13.07.2008 15:56:36

Re: «Служенье муз...

>По Корнейро государство есть результат войн в условиях стесненности — постоянные войны между первобытными племенами, не имеющих возможности свободно расселяться, приводят к тому, что одни племена подчиняют другие — возникают вождества, появляется возможность мобилизовать дополнительный прибавочный продукт на нужды войны,а в результате войн между вождествами остается единственное, которое и становиться государством, собирающим этот прибавочный продукт уже не регулярной основе.

Если это пример того жемчуга, который удалось выловить в море буржуазных концепций, то приходится усомниться в его ценности:
племя-вождество-государство - чувствуется что-то фальшиво-абстрактное, дурная линейность: самая крупная и развитая форма предыдущей стадии непосредственно переходит на более высокую - такое мог придумать и школьник. Для развития нужна гибкость, а значит и слабость, что-то такое говорит китайская мудрость. Прорыв происходит в локальных точках роста.
И в самом деле, конкретная истина опровергает сухую схему:
"Важно отметить, что если на поздней ступени развития первобытного строя иногда создаются обширные племенные объединения (союзы племен, конфедерации), то первые государства всегда и всюду образуются в небольшом объеме, а именно в объеме одной территориальной общины или чаще нескольких тесно связанных между собой общин. Такое государство, чтобы быть устойчивым, должно было по возможности иметь некоторые естественные границы: горы, окаймляющие долину, море, омывающее остров или полуостров, пустыню, окружающую орошенное одним магистральным каналом пространство, и т.п. Такой четко различимый район сложения государственности мы будем условно называть номом." - это из ссылки на советских историков.
От Михайлов А.
К Evgeniy~K (13.07.2008 15:56:36)
Дата 13.07.2008 23:58:06

Исторический материализм и формы общественного богатства.

>>По Корнейро государство есть результат войн в условиях стесненности — постоянные войны между первобытными племенами, не имеющих возможности свободно расселяться, приводят к тому, что одни племена подчиняют другие — возникают вождества, появляется возможность мобилизовать дополнительный прибавочный продукт на нужды войны,а в результате войн между вождествами остается единственное, которое и становиться государством, собирающим этот прибавочный продукт уже не регулярной основе.
>
>Если это пример того жемчуга, который удалось выловить в море буржуазных концепций, то приходится усомниться в его ценности:
>племя-вождество-государство - чувствуется что-то фальшиво-абстрактное, дурная линейность: самая крупная и развитая форма предыдущей стадии непосредственно переходит на более высокую - такое мог придумать и школьник. Для развития нужна гибкость, а значит и слабость, что-то такое говорит китайская мудрость. Прорыв происходит в локальных точках роста.
>И в самом деле, конкретная истина опровергает сухую схему:
>"Важно отметить, что если на поздней ступени развития первобытного строя иногда создаются обширные племенные объединения (союзы племен, конфедерации), то первые государства всегда и всюду образуются в небольшом объеме, а именно в объеме одной территориальной общины или чаще нескольких тесно связанных между собой общин. Такое государство, чтобы быть устойчивым, должно было по возможности иметь некоторые естественные границы: горы, окаймляющие долину, море, омывающее остров или полуостров, пустыню, окружающую орошенное одним магистральным каналом пространство, и т.п. Такой четко различимый район сложения государственности мы будем условно называть номом." - это из ссылки на советских историков.


Ну и что нам говорит «конкретная истина»? То что условием устойчивого возникновения государства являются «естественные границы», т.е. буквально та же самая «стесненость» Корнейро. И в этом нет ничего удивительного, поскольку концепции древней истории Корнейро и Дьяконова (являющегося главным редактором приведенного Вами курса лекций) корреспондируются между собой как стадиальностью, так и механизмами (у Корнейро главным фактором образования государства является война, у Дьяконова — изменение в средствах войны) и тот же Розов ссылается параллельно на Корнейро и Дьяконова для иллюстрации одних и тех же моментов. Так что не стоит уподобляться некоторым антимарксистам, пытающимися побить Маркса... Марксом ( поскольку кроме Маркса в кратком изложении советских учебников они ничего не знают, а знать хотят и того меньше), и опровергать научные концепции (вне зависимости от их статуса) посредством учебника, написанного на основании тех же самых концепций. Да и нет в этом необходимости. Вы просто задайте себе вопрос - какова цель критики буржуазных исторических концепций, как вообще исторические концепции используются, и почему исторический материализм это важнейшая часть философии практики? Да потому что любой предмет надо рассматривать в становлении, понять предмет значит понять его историю — в этом состоит великое открытие Гегеля и основной метод Маркса. А открытие самого Маркса состоит в том что надо рассматривать не историю идей, а историю человеческой деятельности и общения, поскольку они то и составляют человеческое бытие, и именно общество подлежит деятельностному преобразованию. В этом и состоит исторический материализм как метод — история может быть одна и та же, но мы рассматриваем историю людей, их деятельности и общения, а историки-идеалисты — только историю опредмеченных форм этой деятельности — историю культуры, историю идей и т.д., потому как они с этими опредмеченными формами только и могут работать — предмет деятельности историков это разнообразные археологические находки, памятники культуры и искусства, письменные источники и т.д.
В общем, научные концепции следует рассматривать на их собственном поле, обращаясь к первоисточникам. В данном случае речь идет о противоречии широко распространенной, восходящей еще к Энгельсу, теории прямого влияния развития производительных сил через концентрацию прибавочного продукта в руках родоплеменной верхушки на образование классового общества и государства с фактами археологии и этнографии — прибавочный продукт научились производить все примитивные общества, однако государства возникли лишь в определенных ареалах. Это противоречие заставило пересмотреть механизму политогенеза, выделив главным фактором войну в условиях стеснености, точнее нарушение военного равновесия между родоплеменными объединениями вследствие появления новых средств войны, вызванного развитием производительных сил ( об этом механизме писал Энгельс в Анти-Дюринге).Так что никакого линейного схематизма здесь нет, это ложное впечатление, вызванное сжатием концепции в одно предложение, на самом же деле племена, вождества и ранние государства это не укрупнения одного и того же объекта, а отрицающие друг друга стадии сложного процесса — на первой стадии есть более-мене равновесная «охота за головами», при этом каждое племя развивается на своей собственной основе, на второй — изъятие прибавочного продукта господствующим племенем вождества, на третьей — новый способ производства, основанный на эксплуатации труда. Но главное даже не в этом, а в том что пересмотр политогенеза и классообразования приводит нас к конкретизации понятий исторического материализма «производительная сила», «прибавочный продукт» и т.д. Производительные силы это формы деятельности, способ обработки людьми природы. Деятельности предполагает некий предмет деятельности, который вовсе не обязательно является вещью. Это только при капитализме предмет деятельности приобретает товарно-вещественную форму, а до и после господствуют совсем другое формы богатства. Так что палки-копалки, зубила и скребки, каменные топоры, наконечники для копий и стрел и даже зерно и скот это никакой не прибавочный продукт первобытного и раннеклассового общества. Всё это общество может достаточно быстро воспроизвести и не может накапливать, накапливает и воспроизводит оно нечто совсем другое — социально воспроизводимые навыки людей и их способность к коллективному действию - главным богатством этих обществ является сам человек. Производительной силой родоплеменного общества выступает сама его родовая жизнь, являющаяся технологией извлечения из природы вышеперечисленных орудий труда и предметов потребления. В раннеклассовых обществах производительными силами являются «машины из людей», целенаправленно обрабатывающие природу, а главным объектом воспроизводства становиться не просто навык социальной коммуникации внутри племени, а профессия. Феодализм окончательно отчуждает от человека его деятельностные богатства — главным предметом воспроизводства становиться земля, обжитое пространство, а работник, крепостной крестьянин превращается в такую же машину для обработки и поддержания земли в производящем состоянии, как и его скот. Отчуждение достигает своей высшей ступени в буржуазном обществе где труд опредмечивается в средствах производства, включенных в цикл оборота капитала, опосредствующего собой все предыдущие формы -и предметы потребления, и орудия труда, и землю, и навыки — только в форме капитала все они могут участвовать в неограниченном накоплении. Всесторонний кризис капитализма разрешается социалистической революцией, выводящей на подмостки истории новую форму общественного богатства — технологическую - производственная деятельность рабочих коллективов сама превращается в предмет деятельности и здесь накопление идет не в форме отчужденного от трудящихся капитала, а в форме синхронизированного линейно-диспозитивной сетью со исполнения повышения технологических параметров их (трудящихся) деятельности. Социализм, точнее линейная (плановая) форма социализма, это только первый шаг на пути преодоления отчуждения и текущий кризис социализма обусловлен необходимостью следующего шага — обобществления технологий в форме когнитивного (знаниевого)
социализма, который создаст условия для овладения индивидом не только деятельность его собственного коллектива, но и всем богатством деятельностных способностей, а значит приблизит нас к коммунизму, как бесконечно становящемуся неотчужденному обществу чистой Истории. Вот такую картину исторического процесса развертывает перед нами «Полилогия» А.С. Шушарина, особенно её второй том - эндогенная логика. И эта работа по генерализация марксизма проделанная нашим выдающимся соотечественником 80-х -2000-х, к сожалению прервавшаяся его смертью не было бы возможна без проработки многочисленных исторических концепций в 60-х -70-х как на Западе (и не только марксистскими школами вроде школы Анналов), так и в нашей стране.