"книжки профи " это Ханин и Гельбрас.Вот и читайте.
Potato сообщил в новостях
следующее:6713@vstrecha...
> "книжки профи читайте" - совершенно с Вами согласен.
>
Вы напрочь даже форум забыли,придется долго цитировать свои прежние
посты из дискуссий об оценках. Чтобы уяснить смысл альтернативных
оценок,основанных на энерг. подходе и близком к нему. Ханин написал
несколько работ, которые я введ здесь в оборот пять и три года назад. И
не надо тут волну гнать не по делу
>
> Отвыкайте в серьезных темах полагаться на журналюг, пишущих в
соответствии с модой или в погоне за сенсацией.
>
идите с такими советами куда-нибудь к детям в детсад, я знаю на что
опираться. У меня длинная память и конкртные разрбаотки виа форум и
Альманах
> будьте так добры, опирайтесь на первоисточник, а не на журнальный
пересказ.
>
я опираюсь на свои авторитеты, подсказанные другими своими
авторитетами_на Гельбраса. Не тупите
> Более того, Вы на финкап катите бочку, а разве упомянутые в статье
исследователи не плоть от плоти, кровь от крови финкап?
>
детский сад
> Хуже другое.
>
> Во-первых, Вы вроде с профи на Ворлдкризисе общаетесь. На хрена,
простите, Вам там нужен Ньюсуик. Неужели в России нет своих
исследователей, хотя бы уровня исследователей, упомянутых в статье?
Низкопоклонство перед Западом, понимаешь.
и оставьте в серьезных спорах этот ернический тон. От Вам пока никаких
поправок к ссказанному за пять лет не поступило,кроме идиотских рефренов
о "низкопоклонстве" ,"вгонянии в тоску" и.т.п.
>
> Во-вторых, откуда такое пренебрежение к финкапу? Дескать, дураки они
все. Колпаками закидаем. Слышали уже.
слышали и своевременно отлупили,без всякого ернического стеба про
"низкопоклонство" и "вгоняние". Память говорю короткая
"при переходе от советской системы ведения хозяйства к 'рыночной
экономике" реальная стоимость единицы продукта ЖКХ возросла в 6 раз!
...Такого снижения экономической эффективности ведения хозяйства не
может выдержать экономика ни одной, даже самой богатой страны. Один этот
факт говорит о полном крахе всей доктрины экономической реформы в РФ и
об обреченности возникшей в результате этой реформы экономической
системы."
======
В чем ваши претензии. Нужны более аккуратные сверки, наверно. Сузив
задачу, а не преводля на более общий уровень. А то у вас там пошли
вместо этого ниже по ветке масштабные и
голословные утверждения о "росте эффективности использования ВВП для
производственных нужд при новом режиме новыми предпринимателями" и пр.
Расчеты для мощностей жКХ я не проеерял, потому что повторюсь в тему не
внедрялся. По ходу подготовки других вещей для спецномера Альманаха
"Экономика и энергетика" нашлись новые работы Г.Ханина. Там есть близкие
по смыслу расчеты
насчет эффективности использования старых и ввода новых произв.
мощностей в электроэнергетике (не только в ней). Так вот, ханинские
расчеты и его оценки "восстановительнйо стоимости" основных фондов
энергетики и чернмета по порядку цифр напоминают проведенные прикидки
СКМ для ЖКХ ,даже суровей этих оценок(см. выше. Но это говорится
вообще). У Ханина в энергетике этот рост относит.затрат на
установленную мощность по квт-час в конце 90 х годов - 13.6(!). Т.е.
каждый квт установленнйо мощности при
ихнем "светлом Новом народнохозяйственном Строе" обходится в 13.6 раз
дороже , чем раньше. Средняя по всей индустрии оценка Ханина - 12.
Соответственно,делаются расчеты и выводы и о показателях эффективности
работы (рентабельности)отраслей
Статьи Ханина по теме свежие
(повторяю еще раз,что отслеживал " в этом сюжете" преимущественно
показатели по электроэнергетике и собственно общими показателями вроде
ВВП и эффективности функционирования экономики, а не отраслей,
интересуюсь во вторую очередь)
с другой стороны, тема альтернативных расчетов показателей настолько
самостоятельная и горячая, уже проходили это, что может вызвать
отдельный сюжет. Падение ввода и рост выбытия ОФондов _по отраслям_
согласно расчетам альтернативщиков (вовсе не теперешним и вовсе не
самого Ханина) началось еще с конца 70х годов (первыми были вагоны -были
статьи в ЭКО периода 80х годов,статьи эти разных людей у меня
есть ).Разбираться тут надо плотно с каждой отраслью и разумеется в
рамках разбора(критики, подтверждения) выбранных методик оценок
ввода\выбытия производственных фондов
я в 70-80-е годы пересчитал динамику макроэкономических показателей
советской экономики за 1928-1987 годы. Мои расчеты многократно
анализировались и советскими (российскими), и западными экономистами.
Однако подавляющая часть из них анализировала наименее интересную часть
полученных результатов, связанную с динамикой производства. Здесь
разница между моими расчетами и расчетами западных экономистов была
невелика. И только два экономиста (В.Кудров и А.Белоусов) обратили
внимание на самую важную часть моих расчетов - динамику основных
производственных фондов. Именно эти расчеты, проделанные методом
непрерывной инвентаризации с использованием исчисленных мною индексов
цен на инвестиционные товары и восстановительной стоимости основных
производственных фондов в 1955 году, радикально отличались от западных
оценок. Но они были близки к расчетам ЦСУ СССР. Мои расчеты динамики
основных производственных фондов показали драматическое замедление их
роста, начиная с 60-х годов. Вот их динамика по пятилеткам (к началу
периода):
Как видим, начав этот период с достаточно высоких темпов роста основных
производственных фондов, советская экономика постепенно пришла к полной
остановке роста производственного потенциала уже во второй половине 80-х
годов. Жертвой мифа об избытке основных производственных фондов
оказалось не только советское руководство, но и большинство советских
экономистов, завороженных большой абсолютной величиной в ряде отраслей,
но не учитывающих низкое техническое состояние и изношенность
значительной их части. Отсюда очень популярные в конце 80-х годов
призывы к сокращению производственных капиталовложений. И они
действительно сократились в 90-е годы. Причем на гораздо большую
величину, чем предполагалось, примерно в 4 раза по сравнению с 1990
годом. Но официальная статистика снова не сумела оценить влияние этого
колоссального сокращения на динамику основных производственных фондов,
показывая лишь незначительное их падение к концу периода. Более надежная
оценка величины производственного потенциала дается в расчетах
Госкомстата об использовании производственных мощностей, которые
позволяют исчислить и их динамику по промышленности. Согласно этим
расчетам, в промышленности производственные мощности сократились за этот
период примерно на четверть. На эти расчеты и ориентируется подавляющее
большинство наших экономистов, делая из них выводы о наличии
значительных резервов производственных мощностей в ряде отраслей
экономики. При этом не подвергаются анализу качество этих оценок, их
достоверность, которая неизбежно должна была снизиться в постсоветский
период, ибо эти данные теперь никто не контролирует и они мало волнуют
подавляющее большинство руководителей, не говоря уже о том, что у них
нет методики обоснованного исчисления с учетом морального и физического
износа оборудования. Мои оценки, которые не претендуют на абсолютную
точность, тем же методом непрерывной инвентаризации для всей
производственной сферы, показывают их сокращение примерно на 30%, а
активной части, непосредственно определяющей производственный потенциал,
в два раза. Если эти расчеты хотя бы примерно правильны, то в настоящее
время уже отсутствуют реальные резервы улучшения использования
производственного потенциала, либо они совершенно незначительны.
Дальнейшее сокращение производственного потенциала, а оно неизбежно при
нынешнем уровне производственных капитальных вложений, приведет к
падению объемов производства конкурентоспособной продукции, авариям и
техногенным катастрофам. Этот процесс уже начался. Для примера: за один
только прошлый год число аварий на железнодорожном транспорте выросло в
два(!) раза. Кстати, не лучше, чем с производственными фондами, обстоят
дела со многими видами непроизводственных фондов. Так, в
жилищно-коммунальном хозяйстве аварийность за последние пять лет выросла
уже в 5 раз. Нет нужды доказывать, что паралич жилищно-коммунального
хозяйства, к которому мы идем, означает и паралич всей
несельскохозяйственной экономики.
РОССИЯ - ВСЕ ЕЩЕ КОРОЛЕВСТВО
КРИВЫХ ЗЕРКАЛ
...
я писал о том, что и советская (в 80-е годы) и постсоветская статистика
чудовищно искажали реальную динамику основных фондов. Разрыв между
реальными показателями и официальными составлял, скажем, за последнее
советское пятилетие 25 процентных пункта (рост на 25% официально и
нулевой рост фактически, по моим расчетам). Падение на 1-1,5% официально
за пятилетия и примерно 15 процентных пунктов падения в постсоветские
пятилетия. Значение этих искажений трудно переоценить: ведь они
определяют, что делается с основной частью национального богатства
страны, от которого зависит и судьба страны. При таком темпе падения
этих фондов совсем скоро, по историческим меркам, если этот процесс
будет продолжаться, страны не будет вовсе. Вы думаете, хоть кто-то из
руководства страны обратил внимание на мои расчеты? Ничуть не бывало,
точно как в советские времена.
Но как же мог случиться такой огромный провал при том, что экономика,
если опять-таки верить официальной статистике, почти все эти годы была
прибыльной (кроме 1999 года), даже после уплаты налогов. "Секрет" такого
"экономического чуда" оказался весьма простым, но основательно забытым.
Очень хорошие советские экономисты многие годы и десятилетия обращали
внимание на одно весьма важное экономическое явление: в СССР очень часто
две взаимосвязанные сферы - основные фонды и капитальные вложения,
благодаря которым они создаются - оценивались в разных рублях - дешевых
по капиталовложениям вследствие происходящей инфляции и более дорогих -
по фондам вследствие того, что они своевременно не переоценивались, как
следовало бы в соответствии с уровнем цен капитальных вложений. Такие
переоценки происходили в СССР после войны примерно раз в 10 лет, но в
ходе их указанное несоответствие лишь сокращалось, но не ликвидировалось
полностью. А к следующей переоценке это разрыв снова становился очень
значительным.
Только в качестве примера: в электроэнергетике в 1990 году, по
подсчетам, осуществленным под моим руководством (1*), восстановительная
стоимость основных фондов (то есть сколько бы они стоили, построенные в
этом году) превысила балансовую в 3,8 раза. Очень большое превышение
было и по другим отраслям.
В 90-е годы переоценки основных фондов начали производиться с 1 июля
1992 года, но они позволяли учесть, и то не полностью, лишь их
удорожание в 90-е годы, но не накопившееся за 80-е годы. К тому же, с
1997 года эти переоценки вообще перестали производиться централизованно,
хотя цены на инвестиционные товары продолжали расти. Произведенный
расчет восстановительной стоимости основных производственных фондов за
1999-й год показал, что их превышение по сравнению с балансовой
стоимостью, с которой производятся амортизационные отчисления на
восстановление основных фондов в результате износа, оказалось просто
колоссальным.
Для того, чтобы читатель мог сам убедиться в правильности расчета (и
проверить и расчет и его алгоритм) приведу его в таблице 1.
Таблица 1.
Расчет соотношения между восстановительной
и балансовой стоимостью основных производственных фондов
в электроэнергетике в 1999 году
Объем капиталовложений - 29,5 млрд руб.
Введено мощностей в среднем за 1997-1999 г. - 0,55 млн квт
Восстановительная стоимость 1 квт - 53,6 тыс. руб.
Мощность электростанций в 1999 г. - 214,3 млн квт
Восстановительная стоимость ОПФ - 11486 млрд руб.
Балансовая стоимость ОПФ в электроэнергетике - 853,8 млрд руб.
Соотношение между восстановительной и балансовой стоимостью - 13,45
Как видим, соотношение между восстановительной и балансовой стоимостью в
электроэнергетике оказалось равным 13,45 раза. Аналогичный показатель
был рассчитан по черной металлургии. Он также оказался более 10 раз,
хотя и несколько меньше, чем в электроэнергетике. С учетом однородности
процессов, происходящих в сфере воспроизводства основных фондов, был
определен коэффициент соотношения между восстановительной и балансовой
стоимостью для всей экономики, как средняя этих соотношений по
электроэнергетике и черной металлургии. В соответствии с этим
коэффициентом были пересчитаны основные фонды по всей экономике. Это,
конечно, является вынужденным упрощением, но вполне может показать
характер вносимых таким пересчетом изменений в структуре показателей
распределения общественного продукта.
В соответствии с рассчитанным коэффициентом, который оказался равным 12,
был пересчитан также объем затрат на выпуск товаров и услуг в отраслях
народного хозяйства, в том числе и по отраслям промышленности. Такой
пересчет позволил определить реальную рентабельность продукции отраслей
народного хозяйства и всей экономики в целом.
(см.далее расчеты рентабельности)
....
Из проделанного расчета вытекают еще некоторые важные выводы. Он
показывает огромную долю амортизационных расходов в реальных затратах на
производство продукции товаров и услуг. Так, по промышленности эта доля
составила 32,8% вместо 2,6% по отчетным данным. А в таких отраслях, как
электроэнергетика и топливная промышленность, эта доля превышает 50%
всех затрат. Весьма высока она также на транспорте, в строительстве и
сельском хозяйстве. Любой грамотный экономист скажет, что при такой доле
амортизации в затратах убыточность просто неизбежна. Исключительно
высока доля амортизации и в валовой добавленной стоимости, создаваемой
экономикой. Она превысила в 1999 г. 60%(!), в то время как в США,
например, лишь немного превышает 10%.
В предыдущей статье ("Наука в Сибири" от {6 мая} 2002 года) http://web.ict.nsc.ru/~helen/hbc/hbc.phtml?shid=1&nid=22&id=10
я показывал, что выход из этой, казалось бы, безвыходной ситуации
состоит в радикальном перераспределении огромных личных доходов богатых
и сверхбогатых слоев населения в пользу прибыли предприятий и в
определенной части в пользу бедных и малообеспеченных слоев и доходов
бюджета.
Такое перераспределение позволит обеспечить, как минимум, прекращение
проедания производственных фондов и уменьшит огромную дифференциацию
доходов в России {(3*)}.
...
========
Pokrovsky~stanislav сообщил в новостях
следующее:5203@prj...
> Исключительно важный вопрос. Очень хорошо показывающий многие процессы
в экономике.
> Я хочу немножко прокомментировать Ханина.
> Для кого-то прояснить что означает приведенная цифирь.
> *********************
Вы в очередной раз подменили сюжет и основной(отправной)уровень анализа.
Вы микро-экономику через проблему амортизационных фондов расписываете и
иллюстрации наобум берете из отраслей которые нравятся (с тз
эффективности занятий дерипаски). Вы взяли отрсль, где продукция -это
"просто остывшая электроэнергия" того же Братска, который скоро
"самортизируется"(срок вышел),но пока "бесплатен" для дерипаски. Вода
там тикет в Ангаре сама. Мечта дерипасок.
Я понимаю, что за этим - искренняя нутряная забота
микро-предпринимателя на уровне микро-клетки(я не сужу, я просто уровень
обозначаю).
Ну нельзя же так. Я взял всего один вывод концентрат иссследования
Кара-Мурзы и привязал к нему частную тему о самоедстве вместо
хозяйствования,извращенной вглубине "экономике которая не хозяйство".
Причем "альтернативно-методической",но ИЗМЕРЕННОЙ ,там методику автор 30
лет шлифует(не тольо он). Вместо очередного фельетона на Госкомстат и
рисования ППС-ВВП. Сначала -расчет,диагноз,затем прогноз,затем -
очерченная грубым контуром на урловне нархозяйства как целого программа
что делать (у Ханина)
Ханин (сквозной сюжет трех последних статей из Наука в Сибири)пишет на
другом уровне, чем Вы, макро уровне, поймите простую вещь.
Нархозяйство -единый проиводящий комплекс. а не набор фирмочек,отраслей
или агентов дйествия,что рыло,что колхоз. Словами и фрагментами можно
создать видимость. что речь идет о макро уровне, а на самом
деле(сравните вон Горянина про "россия ,ВВП.ППС"-та же игра и та же
логика).
Почему Ханин центруется на выбранной отрасли (для начала. На смом деле
еще ж=д перевозки в пром-сти)-это не потому что ему так нравится, как
Вам алюминий,а потому что универсальный код такой установлен,начинатьс
янадо с энергетики,в море разливанном обманных игр в показаетли и шучки
с рублями и фондами. Киловатт -универсальный расчетный эритроцит ,
энергетика -кровь.
еще несколько (еще не скорректирвоанных анализом)данных по теме
----
xm ] правда об энергетике 10-07-03 00:53
"По оценке специалистов РАО "ЕЭС России", в ближайшие 5 лет в
электростанции России необходимо вложить, как минимум, 21,17 млрд. долл.
Уже сейчас 80% энергоблоков, производящих основной объем электричества в
стране, наполовину выработали свой парковый ресурс. Через 10-15 лет эти
энергоблоки уже просто будут неспособны производить электроэнергию, не
говоря уже об обеспечении надежного и бесперебойного снабжения
электроэнергией экономики России.
Почерпнуто с www.rusenergy.com
{Expert ] Вдогонку по энергетике 10-07-03 14:39
Большинство мощностей по выработке электроэнергии в России были
установлены в 1960-70 годах, средний срок их эксплуатации составляет 32
года. Следовательно, если мощности станций были полностью
амортизированы, многие из них работать больше не будут.
Поскольку рабочие мощности продолжают устаревать, и станции в конечном
итоге выходят из строя, Россия может столкнуться с положением, когда у
нее будет недостаточно генерирующих мощностей, чтобы полностью
удовлетворять спрос на электроэнергию. В соответствии с прогнозом
аналитиков ИК Атон, дефицит генерирующих мощностей может наступить уже в
2010 году. Поэтому, "в ближайшие 5 лет в электростанции России
необходимо вложить, как минимум, 21,17 млрд. долл.".
Что думают господа, "уставшие от чернухи" и видящие во всем "светлые
стороны жизни"? Легче вам станет жить от того, что в России много
"неучтенки" когда вечером при лучине будете постинги себе в тетрадки от
руки записывать?
Энергоемкость производства в последние годы снижается, но пока она на
25% выше уровня 1990 года. Темпы обновления основных фондов в энергетике
составили менее 1% в 2001 году - по сравнению с 5-6% в советские годы.
Соответственно, степень износа основных фондов превысила 50% и
продолжает расти.
Если сопоставить теперь эти данные со сведениями, приведенными хоть тем
же Горяниным, то напрашивается следующий грустный вывод: Россия
предпочитает не вкладывать в свое развитие, а проедать все сейчас и на
месте. В принципе, такой -самоедство последних резервов и мощностей."
теперь учтите, что эти"эксперты" не знакомы с альтернативщкиами
( Ханиным,другими ) и не прочувствуют СКОЛЬКО для
нархозяйства(едного комплекса ) стоит относительно выводимого ввводимый
киловатт-час мощности и КАКОВА ДИНАМИКА этого показателя. Я бы скорее
рубль привязал и киловатту, оценив в них же и "нефть" а не наоборот, а
то у них,эконмистов этиХ. все продолжает на голове стоять -иде взять
рубли чи долларей кучку. Получается,что несмотря на все внешние
пертурбации, этот энергорубль катится вниз реально, а не номинально, и
за каждый новый киловатт мощности надо отдать сегодня всемеро-вдесятеро
больше нефти,чем 15 лет назад. Грубо говоря. То же затем устанавливается
для других подструктур и инфрасетей. Суммируется.
Неизбывный вывод -по Ханину - фатально и уже перезрела,срочно нужна
реиндустриализация масштаба советской, сталинской1-2ой пятилетки. Когда
за 10 лет построили 9 тыс КРУПНЫХ(вы этого не слышите),гигантских
пром.предприятий,что не имеет прецедента. НЕ имело.
А дальше дочитайте сюжет до конца, каков вывод в последней статье, она
подводят итог - про что делать-то с этой вакханалией упоенного
самоедства. Правда, ГХ не понимает,что то что там написано -предмет
сверхширокомасштабной гос.реформы-конртреволюции "масштаба русской", как
обычно, и дешевле такой подвиг не "покупается". Это не
просто"экономический план", а госплан нью эдишн,мобилизационный закрут
на несколько десятков лет. Об том и спич
....
Мы с Покровским говорим на разных уровнях или в разных плоскостях,
измерениях,если угодно, и только. Его рассказы
интересны,информативны,провокативны, могло быть вполе аутентичны
микроэкономике московских мини-предприятий. Из этого ровным счетом не
следует, что опираясь на прведенные им сведения, м.б.сделан тот
обобщающий вывод насчет цифр и показаетлей, с которых начал и я. Вот
и вся точка или кочка. А дальше каждый движется в своем измерении, но
из-за произнесенных одинаковых слов и отдельных совпадений и пересечений
может представляться. что в целом несколько человек содержательно спорят
об"одном и том же". Они говорят " о разных вещах".
А это не "спор о существе дела"
Один говорит о Лесе как экосистеме, "где выживает лесное сообщество ан
масс" в режиме устойчивого расширенного воспроизводства.Для чего просеки
и расчистку регулярно проводят, дренируют болота и неудобья, сводят
мелколесье под пахоту и пр др. ПРиводятся и расчеты,скоко надо
просекать,дренировать,содить саженцев ,сводить мхи и дустом травить гнус
и пр др. Другой указывает на великолепные болотистые мелколесья,
покрытые догнивающими пнями, на которых от года к году все более
прирастает урожай опят, сапрофитов и пр.паразитов и симбиотиков гниющих
пней (в нынешнем виде МП-"норки"). На уцелевших трех лесных полянах
волчары пасут стада последних зайцев с уже обвислыми ушами (цветмет).
Оба правы . Опят фуева туча, волки сыты и глаза у них горят ненасытным
огнем, болота шикарно испускают метан и закись азота.
Одержание!близится одержание!В бой вступают новые и новые отряды
боевых подруг и хмырей!множится число озер,болот,клоак и затопленных
туземных деревень!
Я не говорю, что Покровский -это такой болотный хмырь, что и
Горянин,который да,осознанный "мифотворец одержания"
> Насколько я помню, Покровский несколько месяцев приводил собственную
оценку приписок и "липы" в советской статистике - 10-15%. И это не
потому, что Госкомстат кого-то хотел обмануть - а потому что в СССР было
выгодно завышать производственные показатели. Многие еще помнят, как
Рашидов обещал Брежневу дать 6 млн. тонн хлопка в год - и дал... на
бумаге.
>
> Во время "реформ" все стало происходить наоборот - предприятия стали
занижать производственные и экономические показатели с целью уклонения
от уплаты налогов, что усугубилось развалом и самой системы статистики.
И если при расчете ВВП теневая экономика учитывается по косвенным данным
(этими оценками, кстати, очень легко манипулировать), то как оценить
долю "теневой" продукции при натурных показателях? Или все проще и
Госкомстат при расчете натурных показателей учитывает только "белую"
продукцию?
>
это очередное усложнение макроэкономической тематики, не потянем тут. В
принципе, зацепки есть, я с своем энерг.подходе. На побисковском
симпозиуме один выступавший говорил, что по идее в стране есть точные
данные региональных инспекций о пр-ве-потреблении энергии,да только
нафиг они кому нужны. ОН приводил и неголословные данные,кажется по
Костроме-ярославлю.Можно по таким цифрам оценить, если сильно
захотеть,применить единую методику и заложиться на процедуру.
> Я ни в коем случае не призываю не доверять статистике. Относиться к
статистике следует по принципу: "доверяй, но проверяй", и когда
выявляются факты расхождения статданных с реальностью, пусть даже на
микроуровне - то глупо от этого отмахиваться по принципу: "А вам,
товарищ, надо меньше ездить и больше газеты читать."
Статистику чего. Последние урожаи опят и клюквы и метана могло быть
окажутся выше чем в годы совтеской власти.
Методика важна будет,от и до единосообразная . Если считать чтоб
"обеспечивать расширенное воспоизводство",а не для эффекта в виде, не
предполагающем "очистку болот" до уровня "лесных полян"
Еще на ворлдкризис.ру наложил новые мат-лы
вокруг"Ханина"(альтертнативные
оценки экономики). Поражает, что КараМурза сам занимается фактически тем
же и так же как и Ханин, но от души его не переносит. Ну так я и не буду
СКМ "радражать", хотя ситуация дважды идиотская -мог бы ханинскими
расечтами его оценки "выхода из строя Основных фондов" ПОДКРЕПИТЬ. У
Ханина в энергентике рост относит.затрат на новую. мощность по квт-час в
90 к - 12(!). Т.е. каждый новый квт установленнйо мощности при ихнем
ебаном Новом Строе обходится в 12 рах дороже чем выбытый. У СКМ - в 4
раза по ЖКХ. Ну и пусть давится соплей,раз не умеет переносить умных
евреев. Попросит - буду работать. Мат-лов Ханина у меня куча, на
хазиноскм сайте пошел разговор
. Это запев к спецномеру Альманаха будет
С
Есть у меня тут в раскопанных "по следу книги Кучеренко"пяток
материалов прямо как детектив, все эти книжонки в мягких
обложках,борзописные "киллеры-олигархи" нынешних писак -отдыхают. Там
трагедия в красках.. Прямо с сессии. Станкевич. "Сейчас мне сообщили
секретную теллеграмму госкомцен...что будем делать, тов.Карнаухов"(это с
сессии о 4х кратном подъеме цен). "Не выполнять!!"
Новое поколение ни опыт, ни история вопроса и вообще подход "опыта на
чем сломал шею ссср"не волнует,самоуверенность просто потрясает. Ну им
наверно и не придется никогда чувствовать на подставленной вые по дням
затягивающуюся петлю,потому можно вольно рисовать любые радужные
картинки,отбирать мановением руки (непременно у десятка миллионов -ты у
десятка попробуй отбери)одно и прописывать другое. Наполеоновские планы
и орлиный замах мелкого ковыряния "на уровне районных котлельных"или
"булочных"не предусматривают. Там надо брать те самые своды опыта по
узловым периодам (причем еще ЗНАТЬ ЧТО БРАТЬ) и пытаться хоть теперь
понять уроки. На фиг надо.
И так почти ос всеми темами, кстати. Народ виртуально шустр и резов, не
то что мы старики. Зато вон бойцы,боевые такие речи льются
водопадами,.см. насчет "предателей" у Кобзева или "врагов народа"к
примеру.
Вон Кара-Мурза подымает материал "по ЖКХ", горбатится, так я опять же
сразу сказал что не полезу. Не потому что не понимаю значимсоти. Потому
что"сидел рядом и нюхал" что это такое и без горбатенья всерьез и
надолго такую тему просто не раскрутить, даже до уровня постановки
вопросов и первых цифр. Как будто элементраные вещи сто раз не надоело
повторять . Такую тему чтоб поднять, в не - надо войти, молча год
вползти,горбатясь,волоча наработанное опытом других. А не
поверхоглядски. И поминутно публично крича о врагах-предателях для
отмазок. Гнилой базар.
-----
