Re: кто может, помогите с "постматериализмом" и прочим пост-
Я вовремя не прочитал 10+ лет назад "Экспорт революции" (ЭР)коллектива Мурашкиных и Телегиных (то есть, Кара-мурзы минимум в двух ипостасях). Возможно, как и другие книшки, они переиздавались ( включая метод "окрошки") под другими названиями полностью или частично. Авторский вклад мне непрозрачен, кто там что писал и реферировал (Коровицыну с ее спрятанным внутри Инглхардтом -постматериластом - точно обработал и ПМСМ ооочень творчески углубил СКМ) Этому предшествовала публикация на сайте Ситуация (2003) глав книшки Коровицыной. Ее я тоже не читал. Увы мне и позор. Наверно, кто-то их вовремя осилил. Они есть в сети http://polbu.ru/karamurza_orangerev/ch14_all.html
Теперь нарвался на книшку Раева (она короткая, любопытная, местами глуповатая) и по ее следам быстро перелистал ту Коровицыну ( а она много чего с тех пор написала в журналах - специалист славяновед социолог по Чехии)
Если мы, русские, не пересядем в этот новый корабль (информационное общество), ничего хорошего нас не ждёт. И здесь надо обратить внимание на три вещи. Во-первых, из всех видов обществ, использующих либерализм, информационное, и только оно, представляет собой образец, к которому можно стремиться. Во-вторых, для создания информационного общества необходимо, чтобы численно доминировала социальная группа потребления (а не выживания). А она и в СССР в середине 1980-х, на пике нефтяных цен, дай бог, достигала 50 % населения. В 1990-х годах сократилась раз в 10 (до 5 %). И сейчас в столицах достигает 30–40 %, в мегаполисах – 25–35 %, а в целом по России – 15–25 %. То есть группу потребления надо хотя бы утраивать, а для этого серьёзно бороться с бедностью. В-третьих, переход к информационному обществу – это не только экономический, но и культурный переход. Собственно, демонополизация и переход к информационному обществу – это два феномена, которые явно опровергают базовый тезис вульгарного материализма – «бытие определяет сознание». Точнее, вводят этот тезис в узкие рамки коротких промежутков времени. Менталитет и культура меняются очень медленно (единица измерения – 20 лет – время появления нового поколения). Поэтому на протяжении, скажем, пятилетки их можно считать неизменными. А та часть культуры и сознания, которые подвержены быстрым изменениям, действительно определяются бытием. Но когда менталитет и культура всё-таки меняются, уже бытие подстраивается под них. Именно поэтому не какие-то революционеры, а американский конгресс шаг за шагом принимал антимонополистические законы (начиная от пакта Шермана, 1890). Именно поэтому современные энергичные люди в развитых странах пытаются обогатиться не за счёт карточной игры, а путём создания венчурных компаний. Именно поэтому в 1993 году в России не состоялось очередной Гражданской войны ...
посередине книги
Общество потребления и гибель империй
Ещё одно свойство приобретает человек общества потребления: обыденные продукты не вызывают в нём эмоций, ему хочется обязательно заполучить что-нибудь особенное, даже исключительное. А вот с этими особенными продуктами он вступает в эмоциональные отношения. Он любит свой особый продукт, а прочие активно не любит. Вещизм, как говорили коммунисты. Один мой друг, трудоголик, между прочим, как-то бурно доказывал мне, что отечественные автомобили плохи, потому что заднеприводные машины в принципе хорошими не бывают. Впоследствии он купил заднеприводной «Мерседес» и тут же изменил своё мнение о заднем приводе. А ведь речь идёт о человеке, который первую в своей жизни машину получил в награду от советского государства за выдающиеся достижения в труде. Безумие – требовать от людей принципиальности в таких вопросах. Конечно, по-настоящему эксклюзивные вещи могут иметь немногие. Но остальные могут успешно подражать немногим, приобретая вещи модные и престижные. И ради такого приобретения люди способны на немалые жертвы. И пусть у них нет возможности, подобно Евгению Онегину, приобрести «всё, чем для прихоти обильной торгует Лондон щепетильный», и три часа в день проводить перед зеркалами, они будут радоваться хоть одной модной вещи. Далее, человек, эмоционально относящийся к хорошим вещам, не может на этом остановиться. У него неизбежно появляется потребность вступить в эмоциональные отношения с правительством. И для социализма это – даже не звоночек, а колокол. Социалистические начальники рождаются в аппаратной борьбе. Они могут отдавать приказы, плести интриги, а вот общаться с людьми – увольте. И неправ С. Кара-Мурза, утверждая, что социализм взращивает своего могильщика – интеллигенцию. Отношение интеллигенции к Политбюро подобно отношению дворян к царю. Любовь и ненависть здесь сплетены воедино. Но сосуществование вполне возможно. Подобно дворянам, интеллигенция хочет не крушения строя, а хорошего царя. Настоящим могильщиком социализма является человек общества потребления. И действительно, если я стремлюсь иметь всё лучшее, то почему я должен иметь дрянное правительство? Демократические политики красуются перед избирателями, как невесты на выданье. А социалистические могут управлять страной, будучи почти не в состоянии двигаться и говорить. Кроме того, человек общества потребления хочет потреблять дальше и больше. И почему он должен стыдиться этого, если цель партии (КПСС) – наиболее полное удовлетворение потребностей советских людей? А социальная группа потребления не из одних экономистов состоит (хотя и те ослеплены чужими успехами). Причин благосостояния она осознать не способна. А вот преграду на пути к дальнейшему росту благосостояния – уравнительную политику власти – осознаёт легко. В книге «Революции на экспорт» С.Кара-Мурза отмечает, что всем антисоциалистическим восстаниям предшествовал впечатляющий рост благосостояния. И фиксирует появление «мистического сознания». Ещё бы, им – блага, а они устраивают восстание! Но нет никакой мистики. Рост благосостояния приводит к росту численности социальной группы потребления. А эта группа пронизывает все слои общества. Она – и в правящей партии, и в армии, и в репрессивных органах. Её победа – лишь вопрос времени, поскольку её удерживать в империи можно лишь вооружённой силой (желательно – иностранной). А смириться с уравниловкой эта группа не может. На пути к благосостоянию может стоять начальник, конкуренты, интриги, кризис, обстоятельства, нехватка своих способностей, но боже упаси становиться на этом пути государству. Сметут и никогда жалеть не будут! Кроме того, действует принцип «смолчал бы, за умного сошёл». Стремление всё регламентировать, неотделимое от социалистической бюрократии, привело к тому, что большинство людей начали считать регламенты дурацкими, а их авторов – дураками. Хозяйство всё усложнялось, возможности эффективно управлять из центра всё уменьшались, а желание только увеличивалось. В середине 60-х косыгинская реформа ликвидировала директорский фонд. Далее бюрократия наступала безостановочно. Между тем управлять из одного центра 60 тысячами предприятий на научной основе невозможно. Если у вас есть всего два варианта развития для каждого, то общее количество вариантов будет не 120 000, а более чем 1018000. Это чудовищное число не по зубам никаким компьютерам.
Здравомыслящие чехи составляли своеобразный противовес полякам, в течение целого десятилетия находившимся в состоянии, близком к ценностному вакууму, когда преобладало преимущественно эмоционально-иррациональное восприятие происходящего ------------- реферат ЭР каким-то щирым патриотом, наверно, старый отрывок надо ведь и противостоять "экспорту революций".Основной вопрос: почему у власти "вдруг" опускаются руки, когда в большом городе собирается пусть хоть сто тысяч митингующих, которые от имени "народа" объявляют свое несогласие (неважно, с чем, с результатами выборов, с отношением власти к оппозиции, с политикой партии и т.д.)? Кто управляет этим "народом", кто его "создает" и направляет? Задача власти в этом случае, по мнению Кара-Мурзы, организовать на другой площади города "другой народ", собрать другие сто тысяч, которые громко и во всеуслышание заявят о своем несогласии с несогласием митингующих по соседству. Да, дело дойдет до столкновений — и вот тут-то уже совершенно легитимно появляются бэтээры и наводят законный порядок…
а это из книги. Это самопал Мурашкинных, а не Коровицына ... культурным фоном этих революций был отход массового сознания от норм рационального мышления и рассуждений - в обществе господствовал религиозно-мифологический тип сознания, изменились лишь "священные символы". Главные из этих символов - "рынок" и "запад" - приобрели эмоционально-мистический характер. Ключевым фактором массовой поддержки революционных перемен стала потенциальная (скорее даже иллюзорная) материальная выгода.
