В эту позицию закономерно вписывается марксистское понимание исторического проц
еще один подзабытый "зубр" - в этологии и этнографии
"Ранние формы религии" и "Религии народов мира" я читал давным-давно и они у меня в шкафу с тех пор. Отличные сборники и энциклопедии под редакцией Тгкарева - тоже.
А вот методологиечские и общетеоретиечские его работы пропустил. Надо наверстывать.
Читайте учебники Токарева! нам долго,надсадно и нагло врали, что "марксистские штудии устарели", что "это не наука", "это -гуано". Ничего подобного. Гуано - это натужные и ненаучные потуги теперешних самопальных "мэтров" "народоведения". В них нет и следа былой отечественной основательности, нет "школы". Это поденки на утеху всяким селигерским нашистам (теперь уже слитым в унитаз)
ps к сожалению, файлы с книгой про советскую этнографию по ссылке 2009г уже удалены с сервера, надо будет их все-таки найти
У Токарева есть специальная работа, посвященная характеристике основных концепций исторического процесса. Впервые она была опубликована в 1978 г. в книге “Древняя Русь и славяне”. В обществоведческих науках, в т.ч. в истории, социологии, этнографии, констатирует Сергей Александрович, существует “неисчислимое множество взглядов и мнений” по различным проблемам, и чтобы адекватно их оценить, надо их как-то классифицировать. “В конечном счете, замечает он, — дело идет об определении основных типов исторического (социологического) мировоззрения…”. Токарев отмечает, что “еще не так давно” (между тем, это “имело место” и в то время, когда писал он данную статью…) все научные теории “упрощенно распределялись” “на две группы: “марксистские” и “немарксистские” (“буржуазные”). Но непригодность такой классификации видна уже из одного того факта, что категория “немарксистских” теорий включает в себя самые разные научные концепции; ограничиться суммарным противопоставлением всех их марксизму — значило бы наглухо закрыть для себя путь к пониманию и справедливой оценке каждой из этих концепций” (курсив мой — С.К.). Это знаменательное (а по тем временам — почти революционное!) замечание: непременно реалистически понимать и справедливо оценивать любую мысль, идею, концепцию, не отмахиваясь бессмысленно-шаблонным высокомерным клише: “немарксистское”, и все тут, значит, как минимум, “второй сорт”, либо вообще нечто, заслуживающее если не ругательной, то негативной оценки уж обязательно. Это уважительное отношение к любой стoящей мысли и было сутью токаревского подхода ко всему, с чем он сталкивался как ученый (да и вообще как человек). Точно так же он выступает против расхожего подхода к историческим взглядам зарубежных ученых как “прогрессивным” и “реакционным”. Ведь подобные характеристики “не могут быть абсолютными. То, что “прогрессивно” в одну эпоху и в одних условиях, может быть далеко не прогрессивным в другую эпоху и иных условиях. То же и с понятием “реакционного””.
Отклоняя эти пропагандистско-идеологические штампы, непригодные для науки, Токарев указывает на возможность “группировки авторов исторических сочинений” по принципу признания (либо непризнания) ими закономерности исторического процесса; при этом, отмечает он, “вторая группа историков оказывается тоже слишком неоднородной: в нее войдут и старые историки-прагматики (Татищев, Карамзин, Иловайский), и романтики (Ж. де-Местр, Шатобриан, Маколей, Карлейль), и антирационалисты типа Фридриха Лео, и неонитианцы Риккерт и Виндельбанд”. Напомнив о принятом в философии делении “умственных течений” на две основные категории — материалистические и идеалистические, Токарев замечает, что “применительно к общественным, историческим наукам разграничение материализма и идеализма, во-первых, далеко не всегда легко провести, и деление это порой отступает на второй план перед иными группировками”. В качестве примера он приводит эволюционистское направление в этнографии и истории культуры, в “рамках” которого работали идеалисты (Бастиан, Баховен), материалисты (Липперт), ученые, сочетавшие в своем мировоззрении те или иные положения, подходы как материализма, так и идеализма (например, Морган). Отметив либо явную неприемлемость, либо нечеткость разных классификаций, Токарев заявляет далее свою позицию по обсуждаемой теме: “Наиболее правильным и познавательно полезным представляется мне деление исторических концепций сообразно ответу, даваемому ими на два кардинальнейших вопроса исторического познания. Это: 1) вопрос о единстве человечества и 2) вопрос о неизменности (циклизм) или изменчивости (прогресс) человечества в ходе истории”.
http://m.mirtesen.ru/groups/30556663155/blog/43076105951 ... Существенно, что между этими двумя вопросами есть “как бы перекрестная связь”: “сторонники положительного решения первого вопроса (единство человечества) делятся на две группы сообразно ответу на второй вопрос (прогресс или отсутствие прогресса); и наоборот, сторонники положительного ответа на второй вопрос (прогресс) не согласны между собой в ответе на первый вопрос (единство или множественность человечества)”. Итак, Токарев выделяет четыре идейные позиции, в зависимости от ответа на сформулированные выше вопросы. Формула первой позиции: множественность и неизменность”(“люди качественно различны; культуры замкнуты и неизменны”). Примеры: расистские концепции и их авторы-идеологи (Гобино, Ляпуж и другие). Теория замкнутых культурно-исторических типов (концепция исторических циклов, циклического развития культуры). Здесь наиболее известные имена — Г. Рюккерт, Н.Данилевский, Р. Шпенглер, А. Тойнби. В этнографии к ним близки сторонники американской этнопсихологической школы(А. Кардинер и другие). Формула второй позиции: “изменчивость при множественности”. Здесь должно вспомнить тех мыслителей, которые, “не покидая позиций множественности культур”, допускают в то же время общее и неограниченное резвитие человечества”. Это — известный социолог Э. Дюркгейм,сторонники теории многолинейной эволюции” Дж. Стюард, М. Салинс; один из “отцов” теории “релятивизма” М Херсковиц.
Суть третьей позиции С.А. Токарев формулирует так: “единство и неизменность”. Здесь преобладает мысль о единстве человечества (“монизм и моногенизм”); что же касается культурных различий между разными его (человечества) группами, то они характеризуются как несущественные (либо вообще не рассматриваются). Крупнейшие имена: английский экономист А. Смит; З. Фрейд и его последователи; Ф. Боас и другие американские этнографы из его школы; К. Леви-Стросс, из историков — Р. Виппер.
Формула четвертой позиции: “единство и прогресс”. Именно эту “линию развития исторической мысли” Токарев считает “самой продуктивной в познавательном отношении и наиболее близкой к объективной действительности”. Он приводит немало имен мыслителей, ассоциируемых с этой позицией: Демокрит, Лукреций, блаженный Августин, Лессинг, Вольтер, Тюрго, Фергюссон, Кондорсе, Гердер, Гегель, Конт;этнографы-эволюционисты (Бастиан, Тейлор, Липперт, Морган и другие, вплоть до крупнейшего американского этнографа середины ХХ в. Лесли Уайта). В эту позицию закономерно вписывается “марксистское понимание исторического процесса”, — резюмирует С.А. Токарев. Считая ее наиболее историчной (“в точном смысле слова” исторической точкой зрения), Сергей Александрович отмечает, что до полноценного решения “общей проблемы историзма”, многих ее вопросов, еще далеко, и называет два из них (“не до конца ясных”): “1) в каком смысле человечество представляет собой единое целое, и в каком смысле история человечества есть единый процесс? 2) что именно меняется в человеке и в общественной жизни при эпохальных переменах в ходе истории?
вопросы, обозначенные Токаревым, вопросами остаются — и, скорее всего, “вопросами навсегда”, на которые человечество (в лице своих мыслителей в разных жанрах — от художников слова до историков и философов) будет отвечать, по мере своего развития, все более содержательно, глубоко, интересно, непрерывно приближаясь к никогда не достижимой Истине…
* * *
Все, кто изучает (или просто знакомится с научным наследством Токарева), не могут не задаваться вопросом: помешал ли марксизм Сергею Александровичу вполне реализоваться как ученому.... — усвоенное им еще в отчем доме и гимназии, позднее — от своих университетских учителей, этнографов эволюционистской школы,искреннее уважение, внимательное отношение к культуре народов во всем ее бесконечном разнообразии и многообразии, убежденное отношение к принципу историзма как определяющему при изучению социальной и духовной истории,культуры и быта народов. http://do.gendocs.ru/docs/index-106444.html https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
