1. Концентрация каптала и поляризация общества 2. Временные рамки существования капитализма По первому сюжету. Концентрация богатства на одном полюсе возрастает от цикла к циклу — это явление ациклическое, долгосрочный тренд, который можно отследить. Видимость деконцентрации возникает при создании новых отраслей, которые начинаются с множества небольших фирм из которых лишь немногие станут крупными корпорациями. Но и этим фирмы, чтобы развиваться, вынуждены прибегать к заимствованием у крупного финансового капитала. Снижение поляризации общества наблюдалось только в «золотое тридцатилетие» вследствие перераспределительных механизмов социального государства. При этом концентрация капитала не снижалась (общественный характер производства необратим) — социальное государство кормилось из прибылей концентрированного капитала. Помимо перераспределительных механизмов возник новый хозяйственный уклад, построенный уже на посткапиталистических производственных основаниях, только в на Западе этот уклад еще подчинялся ведущему капиталистическому, а в советском блоке был господствующим, подчиняя себе архаичные докапиталистические уклады. В истории Европы такая ситуация не нова Буржуазный уклад стал господствующим в Англии и Голландии, а в абсолютных монархиях он играл подчиненную роль по отношению земельной собственности. Но при этом без товарного производства и денежной ренты был бы невозможен сам абсолютизм. По второму сюжету. Строго говоря в самой теории, в «Капитале», никаких временных рамок не содержится. «Капитал» это автомодельная теория, если можно применить такой термин к качественному, а не количественному описанию — параметром является не время, а капитал, ну или номер цикла как собственное, внутреннее время. При стремлении числе циклов к бесконечности концентрация каптала возрастает и и начинают работать долгосрочные тенденции,подрывающие сам капитализм , при чем всё это может произойти за конечное реальное время. Почему же Маркс и Энгельс ждали пролетарской революции «со дня на день»? Можно предложить такое объяснение. Во времена Гегеля и раньше буржуазное совпадало со всечеловеческим — если увидеть в гегелевской идеализации прусского абсолютизма радикально-демократическую сен-симонистскую республику, то на тот момент (!) это действительно будет «концом истории». Но история не кончилась, окончилось лишь становление капитализма, начался период его открытого господства и буржуазная мысль утратила свою прогрессивность. На передний план вышли противоречия развития капитала. А в после 1917 выяснилось что развиваться можно ничуть не хуже и вовсе без частного предпринимательства и рынка капиталов — революция вызрела и необходимость в капитализме отпала. Теперь же революция перезрела — дальнейшее продолжение капитализма рискует расчеловечить человека и вернуть планету в абиотическое состояние.
Re: Еще два... - Михайлов А.28.09.2014 18:35:25 (442, 4338 b)
Re: Еще два... - Михайлов А. 28.09.2014 18:35:25 (442, 4338 b)