Встреча: Статья

	От	Михайлов А.
	К	Михайлов А.
	Дата	28.01.2014 17:58:35
	Рубрики	В стране и мире;

Демередж.

Научная добросовестность не позволяет мне ограничиваться аргументами ad hominem, поэтому, если так уж хочется, обсудим деньги с демереджем безотносительно Кунгурова. В принципе можно было ограничиться «теоремой Маркса», доказывающей, что прибавочная стоимость в сфере обращения только присваивается, а возникает она в сфере производства. Уже одно это должно привести нас к выводу, что демередж, как и любые другие манипуляции в сфере обращения не способны принципиально изменить природу капитализма. Но, тем не менее, рассмотрим эту гипотетическую ситуацию подробнее.
Во-первых, исторически сама идея демереджа возникла в условиях дефицита наличности. Сработать же она могла при существенном недоиспользовании факторов производства (депресии). Ведь по сути механизм функционирования демерджевых денег это тот же кейнсианский мультипликатор. Если общественный сектор выпустил обязательств на 1000 у.е. и приобрел благ (оплатив общественные работы) на ту же сумму, то погасить свои обязательства за счет демереджа он может только в том случае, если мультипликатор больше 2. Типичное рузвельтовское «заправить насос водой» - если прибавочный продукт, вызванный первоначальным несбалансированым спросом существенно больше этого спроса, то последний может быть покрыт за счет налогов, демереджа или иных изъятий. Иными словами изъятие части средств на госзакупуки поддерживает экономику в состоянии с более высоким ВВП, чем при эквивалентном обмене без изъятий. Однако,еще раз повторю — кейнсианские рецепты хорошо работают в среднесрочной перспективе, когда есть незадействованные мощности, когда же экономика приближается к полной занятости они начинают работать плохо. У общества нет свободных мощностей и свободных рабочих рук — оно может манипулировать только прибавочным продуктом, поэтому несбалансированный спрос нечем скомпенсировать (мультипликатор уменьшается) и начинается стагфляция.
Во-вторых, «свободные деньги» это, грубо говоря, долговое обязательство, обремененное налогом в пользу эмитента. Спрашивается, кто вообще захочет покупать такую ценную бумагу? Переход на «свободные деньги» просто обрушит курс национальной валюты ниже плинтуса и всё. Кунгуров пытается парировать угрозу запретом купли-продажи иностранной валюты, но это тут же ударит по внешней торговле, поскольку экспортер то получает валюту, а импортер в ней нуждается. Искусственное поддержание разницы курсов в конце концов приведет либо к коллапсу, либо к монополизации внешней торговли государством. Но даже на внутреннем рынке цена «свободных денег» может сильно упасть, просто потому, что про истечении половины срока годности банкнот продавцы захотят отпускать тавра стоимостью и 100 полноценных рублей не меньше чем за 200 демереджевых. А можно и еще попридержать товарец, особенно если он портится медленнее чем деньги — тут о цены и вырастут. Кроме того, будут действовать обычные механизмы инфляции, имманентно присущие рыночному ценообразованию, причем, далеко не очевидно (кому очевидно, пусть расскажет) как они работают.
В-третьих, возникает вопрос с каких активов изымается демередж? Только с денежного агрегата М1? Но это только укрепит власть финансовой олигархии, поскольку терять свои накопления будут только те, кто не имеет доступа на финансовый рынок, в то время как привилегированное меньшинство вложит свои состояния в ценные бумаги. Именно так и получиться, если долговые обязательства в отличии от обычных денег не будут обесцениваться — взял 100 рублей, верни 100 рублей, а не то , что от них останется после демереджа. Но зарплата то выдается демереджевыми деньгами, которые в таких обстоятельствах никому и не нужны — даже кредит не покроешь.. Вот долговые обязательства и производные от них и станут эрзац-деньгами. Предприятия вообще сразу будут переводить всю выручку во фьючерсы на поставки сырья для себя - в общем финансисты будут править бал, поскольку государственная эмиссия исчезнет как класс и все деньги будут частными со всеми вытекающими последствиями. В каком то смысле демередж оказывается по смыслу противоположность налога Тобина.
Можно было бы взымать демередж со всех финансовых инструменты — это действительно уничтожит власть банков, но приведет к натурализации экономики. Бартер будет процветать все накопления и взаиморасчеты будут осуществляться в товарной форме. Наконец можно обложить налогом вообще все активы, включая недвижимость, производственные фонда и личное имущество — в этом случае различие между производственными непроизводственными активами (зачем надо было затеваться с демереджем?), снова исчезнет, однако пострадают простые граждане (без уничтожения капитализма пролетариат всегда будет крайним), чьи активы представляют собой средства потребления, а не производства и потому не могут приносить прибыль. По сути такая ситуация означает тотальную национализацию с целью образования государства-рантье, как бы «сдающего в аренду» хозяйствующим субъектам все фонды экономики. Подобное финансирование расходов государства за счет налога на собственность приведет к разорению тех, чьи активы приносят меньшую норму (у пролетариата она равна нулю) прибыли чем налоговая ставка. Хуже может быть только подушная подать, которая вообще не учитывает размер имущества. На этом фоне налогообложение прибыли выглядит куда боле естественным и справедливым. Альтернативой может быть только государственное управление национализированным имуществом, но управлять вообще всем даже большевики стремились разве что в годы красного террора, в нормальных условиях речь шла об управлении крупными высокоинтегрироваными производственными комплексами.

Re: Демередж. - Alex~1 30.01.2014 02:01:52 (428, 419 b)

Re: Демередж.

Михайлов А.

31.01.2014 18:53:26 (432, 1472 b)

Re: Демередж.

Alex~1

01.02.2014 05:51:34 (399, 600 b)

Ответить на сообщение

Автор	Михайлов А.	Время	28.01.2014 17:58:35
Тема	Демередж.
Рубрики	В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

> 	Научная добросовестность не позволяет мне ограничиваться аргументами ad hominem, поэтому, если так уж хочется, обсудим деньги с демереджем безотносительно  Кунгурова.  В принципе можно было ограничиться «теоремой Маркса», доказывающей, что прибавочная стоимость  в сфере обращения только присваивается, а возникает она в сфере производства. Уже одно это должно привести нас к выводу, что демередж, как и любые другие манипуляции в сфере обращения не способны принципиально изменить природу капитализма. Но, тем не менее, рассмотрим  эту гипотетическую ситуацию подробнее.
>	Во-первых, исторически сама идея демереджа возникла в условиях дефицита наличности. Сработать же она могла при существенном недоиспользовании факторов производства (депресии). Ведь по сути механизм функционирования демерджевых денег это тот же кейнсианский мультипликатор. Если общественный сектор выпустил обязательств на 1000 у.е. и приобрел благ (оплатив общественные работы) на ту же сумму, то погасить свои обязательства за счет демереджа он может только в том случае, если мультипликатор больше 2. Типичное рузвельтовское «заправить насос водой» - если прибавочный продукт, вызванный первоначальным несбалансированым спросом существенно больше этого спроса, то последний может быть покрыт за счет налогов, демереджа или иных изъятий. Иными словами изъятие части средств на  госзакупуки поддерживает экономику в состоянии с более высоким ВВП, чем при эквивалентном обмене без изъятий. Однако,еще раз повторю — кейнсианские рецепты хорошо работают в среднесрочной перспективе, когда есть незадействованные мощности, когда же экономика приближается к полной занятости они начинают работать плохо. У общества нет свободных мощностей и свободных рабочих рук — оно может манипулировать только прибавочным продуктом, поэтому несбалансированный спрос нечем скомпенсировать (мультипликатор уменьшается) и начинается стагфляция.
>Во-вторых, «свободные деньги» это, грубо говоря, долговое обязательство, обремененное налогом в пользу эмитента. Спрашивается, кто вообще захочет покупать такую ценную бумагу? Переход на «свободные деньги» просто обрушит курс национальной валюты ниже плинтуса и всё. Кунгуров пытается парировать угрозу запретом купли-продажи иностранной валюты, но это тут же ударит по внешней торговле, поскольку экспортер то получает валюту, а импортер в ней нуждается. Искусственное поддержание разницы курсов в конце концов приведет либо к коллапсу, либо к монополизации внешней торговли государством. Но даже на внутреннем рынке цена «свободных денег» может сильно упасть, просто потому, что  про истечении половины срока годности банкнот продавцы захотят отпускать тавра стоимостью и 100 полноценных рублей не меньше чем за 200 демереджевых. А можно и еще попридержать товарец, особенно если он портится медленнее чем деньги — тут о цены и вырастут. Кроме того, будут действовать обычные механизмы инфляции, имманентно присущие рыночному ценообразованию, причем, далеко не очевидно (кому очевидно, пусть расскажет) как они работают.
>	В-третьих, возникает вопрос с каких активов изымается демередж? Только с денежного агрегата М1? Но это только укрепит власть финансовой олигархии, поскольку терять свои накопления будут только те, кто не имеет доступа на финансовый рынок, в то время как привилегированное меньшинство вложит свои состояния в ценные бумаги. Именно так и получиться, если долговые обязательства в отличии от обычных денег не будут обесцениваться — взял 100 рублей, верни 100 рублей, а не то , что от них останется после демереджа. Но зарплата то выдается демереджевыми деньгами, которые в таких обстоятельствах никому и не нужны — даже кредит не покроешь.. Вот долговые обязательства и производные от них и станут эрзац-деньгами.  Предприятия вообще сразу будут переводить всю выручку во фьючерсы на поставки сырья для себя - в общем финансисты будут править бал, поскольку государственная эмиссия исчезнет как класс и все деньги будут частными со всеми вытекающими последствиями. В каком то смысле демередж оказывается по смыслу противоположность налога Тобина.
>	Можно было бы взымать демередж со всех финансовых инструменты — это действительно уничтожит власть банков, но приведет к натурализации экономики. Бартер будет процветать все накопления и взаиморасчеты будут осуществляться в товарной форме. Наконец можно обложить налогом вообще все активы, включая недвижимость, производственные фонда и личное имущество — в этом случае различие между производственными  непроизводственными активами (зачем надо было затеваться с демереджем?), снова исчезнет, однако пострадают простые граждане (без уничтожения капитализма пролетариат всегда будет крайним), чьи активы представляют собой средства потребления, а не производства и потому не могут приносить прибыль. По сути такая ситуация означает тотальную национализацию с целью образования государства-рантье, как бы «сдающего в аренду» хозяйствующим субъектам все фонды экономики. Подобное финансирование расходов государства за счет налога на собственность приведет к разорению тех, чьи активы приносят меньшую норму (у пролетариата она равна нулю) прибыли чем налоговая ставка. Хуже может быть только подушная подать, которая вообще не учитывает размер имущества. На этом фоне налогообложение прибыли выглядит куда боле естественным и справедливым. Альтернативой может быть только государственное управление национализированным имуществом, но управлять вообще всем даже большевики стремились разве что в годы красного террора, в нормальных условиях речь шла об управлении крупными  высокоинтегрироваными производственными комплексами.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я