так у и быть выскажусь. Начнем с того, что социализм это прежде всего новый способ производства. Целенаправленное изменение отраслевой структуры под научно-технический прогноз не есть родовая черта капитализма, это новый вид отношений между людьми в процессе производства. Вот это более интересный предмет для обсуждения (см. рецензию на Колганова), чем очередные рецепты исправить закон стоимости с помощью закона стоимости. Ну да ладно — это было общее замеченные, теперь же перейдем к самому предмету, предположив, что гезелевские деньги это инструмент не собственно социализма, но переходного к нему общества типа кейнсианской экономики. Честно говоря не вижу, чем этот механизм будет принципиально отличаться от инфляции, вызванной эмиссией, покрывающей государственные расходы. Разве что цены и зарплаты индексировать не надо будет. Заметим, что инфляция хотя и оказывает до определенного предела стимулирующее воздействие на спрос, всё же является формой подушного налога, угнетающего наиболее бедные слои населения. Эффект можно было бы отчасти купировать привязкой стоимости денег к минимальной потребительской корзине- тогда инфляция бы выражалась в относительном удорожании прочих товаров по отношению к товарам первой необходимости. Советское решение с отделение инвестиционного цикла, особенно если расчетные единицы могут быть привязать мощности и тем защитить от инфляции, представляется не только более перспективным но и минимально необходимым для социализма. Еще хотелось бы отметить, что лишение денег функции накопления наделит этой функцией что-нибудь другое — люди бросятся скупать золотишко и барахлишко, которые и станут эрзац-деньгами. PS Все хотят быть Сталиными, а вот в Стахановы как-то никто не рвется, даже Кунгуров:(
Re: Раз уж... - Alex~121.01.2014 23:02:07 (538, 1624 b)