Re:worldcrisis.ru, Тема "Это не научно" О.В.Григорьев еще высказался...
Если в одной строке про "теории Хазина-Григорьева-Делягина" и т.д. по списку, не углубляясь в 10 мегатонн текстов. Просто подвернулся неплохой материал с промежуточной суммой - на WC дешифровали и немного прокомментировали ОГ. А то набор текстов мэтров резиновый, каждый раз нарываешься на что-нибудь в стиле - "Это совсем не так,не по то, это я сто раз три года назад в своих интервью объяснил"
Это бунт воплощенного экономицизма изнутри экономицизма как господствующей (и линяющей) парадигмы "устройства современного капиталистического мира". Попытка с негодными средствами. Запал есть, замах конеЧно на рубль, заплывов много, порох мокрый и сволочь не горит
Никакого сравнения по калибру , методу, стилю с массивом мирсистемщиков ( или "тому, к чему писал предисловия и пояснения Дерлугьян"). Мне это представляется важным не потому. что кто-то претендует на (поле) "поляну" того же Хз (ОГ, Деляг, тем паче гильбо , мурзы етс) или участие в "возмущении" их полян. Боже упаси. Пусть колосятся цветут и пахнут всеми цветами радуги
На примере наконец пришедших последних текстов ОГ ( в отличие от гильбы,делягина и хазина) можно ПМСМ начать понимать,"что это такое" как популярный совр.жанр, где там ночевала научность и научный метод. Попытаться вычленить(если они есть) концепты и посмотреть, что это и как ими пользуются. Возможно таким же манером затем работать с другими аналогами (затрудНяюсь определить термин -пусть будет концепциями,построениями) совр.ибанских обществоведов.Их есть у меня - читал тут некоего революционера наукиВалянского в рамках работы для докладов "Как работает современный ученый"(через полгода видимо). Валянский разумеется написал штук 12 книг и создал свою науку - хронотронику -которая служит объяснением всего, что происходит в миром. Книгу про Кризис(тм) он написал еще в 2006,там что пусть "открыватели" и претенденты на приоритет "Теории Кризиса ВСЕГО" умолкнут
Только что организованные "Лекции" (это жанр) О.Григорьева расшифровали и прокомментировали участники WC, что главное -коротко и в одном месте
часть 1 http://worldcrisis.ru/crisis/565923 Тут первая итерация 5 летней давности от участника и знатока кишок форума WC Дермановского (ник И.муромец). Обращаю внимание на его (на мой взгляд абс-но расхожую) идейную и идеологическую позицию. Пыл ИМ связан с тем, что ОГ не оценил и не окучил генеральную идею ИМ о "Монархе", постоянно тасуя свои самопальные концепты Империи(такой и сякой). Для меня было новостью узнать, что один из центральных моментов руснац."патриотского"дискурса(сам ИМ в Польше, как обычно с форумными истерящими патриотами)- центральное разбирательство с противопоставлением Британской и Русской империй
часть 2 второй заход. 5 лекций ОГ 2013, транскрипт цитаты по ссылке- полный текст http://worldcrisis.ru/crisis/1242530 существует проблема, которая заключается в том, что, опять-таки, большинство людей считают, что они понимают в экономике. Почему? Потому что они ходят в магазин каждый день, что-то покупают там, кто-то что-то продает изредка, а некоторые и часто, и вообще сталкиваются с экономикой все время. Многие про нее что-то читают, многие что-то слышали, участвовали в разговорах. При этом мало кто понимает. И поэтому существует какое-то бытовое широкое знание, в рамках которого все друг друга понимают, все друг с другом могут договориться о том, как проходят экономические процессы. При этом мало кто понимает, что это бытовое знание не само по себе откуда-то взялось. В любом случае, в его основе лежит все равно вот эта книжка (Economics ? - СП). Не только эта книжка, но большая традиция, более, чем двухсотлетняя традиция писания об экономике, где все ученые примерно об одном и том же писали, переписывали друг у друга, что-то уточняли, что-то делали, но традиция есть. Люди читали эти книжки, потом писали свои статью, выступления, рассказы и т.д. Это все слышали те, кто никогда не читал эту книжку. Это все входило в плоть и кровь.
Мы говорим «разделение труда», но разделение труда только потому, что оно поддерживалось, обусловливалось развитием финансовой сферы. Это уже другой вопрос, как мы дошли до жизни такой. Почему финансовая сфера, ее развитие в какой-то момент инициировало разделение труда, поддерживало разделение труда ... Много путаницы возникает из-за того, что мы неправильно употребляем термины и неправильно соотносим понятия. Начну с самого простого примера. Все говорят – теория кризиса. Не может быть теории кризиса, потому что не может быть вообще теории единичного явления. А что может быть? Может быть, рассказ, может быть байка, может быть басня, может быть какой-то другой жанр. Но теории кризиса быть не может. И надо определиться с тем, о чем идет речь. Кстати говоря, обратим внимание, что говорить «теория кризиса», в том числе, не научно. Потому что, когда рассказывается о кризисе, то все время приходится прибегать к каким-то конспирологическим конструкциям . Я, вообще говоря, ничего не имею против религии, но считаю, что как-то приличнее верить действительно во всемогущего бога, чем верить во всемогущих Ротшильдов, Рокфеллеров, во всемогущую Федеральную резервную систему или во что-то еще подобное. Для меня, с точки зрения научной, во всей этой ситуации, на самом деле, интересно одно: как так получилось, что в ХХI веке, когда все говорят о знаниях, об экономике знаний, находится огромное количество людей, которые пытаются осознать реальность в терминах, понятиях, присущих, скажем, античной Греции, язычеству. Что такое Ротшильды, Рокфеллеры и прочие персонажи многочисленных рассказов, как не Зевс, Гера, Афродита, Аполлон и прочие герои древнегреческих мифов? То же самое, одно и то же. И роль они играют ту же самую. С нами что-то происходит. Это потому, что Зевс поссорился с Аполлоном, метнул в него молнию, и вот мы тут переживаем по этому поводу все. И не только переживаем, но еще и болеем за них. Одни в команде Зевса, другие в команде Аполлона. 2000 лет назад архаичное сознание породило вот эту всю систему. Сегодня, в ХХI веке, мы видим, мы сталкиваемся с восстановлением этого архаичного сознания. Меня, как ученого, это, честно говоря, сильно интересует и сильно волнует. И вообще, хотелось бы разобраться. Но это совсем другая задача. ... Технологическая зона, если теоретически мыслить, может образоваться не в результате процессов распада, а в результате процессов некоего созидания. Но тогда это не теория, не прогноз, это некий проект, который надо выстраивать каким-то образом. Но про этот проект я пока ничего не слышал. Поэтому еще раз повторяю, я не понимаю, что такое, когда говорят про теорию технологических зон. Опять прибегают к тому же самому приему, когда говорят о теории кризиса. Есть где-то в мировой элите какие-то боги, которые выступают за технологические зоны, какие-то боги, которые выступают за сохранение глобального проекта. Эти боги друг с другом как-то там воюют. А мы, вообще это удобно, мы можем зато расположиться в кресле, запастись попкорном и болеть, за кого нам хочется – за тех или за других. А они сами все сделают для нас, и, в общем, ничего делать не надо. Вот все, что стоит за понятием теории технологических зон. ... Что еще? Теория глобальных проектов. Про это можно сказать все то же самое, что было сказано уже и раньше. Вообще непонятно. Для меня теория глобальных проектов, вообще ее появление связано с тем, что человек просто не может сам определиться. Если он самоопределяется как общественный деятель и говорит: я хочу сделать какой-то проект. И начинает делать какой-то проект. Зачем лезть в старину и говорить: вообще-то, я не собираюсь делать никакого проекта. Но вот раньше были какие-то проекты, которые были, вот мой проект похож на этот, и давайте об этом порассуждаем. Какое отношение имеет это все вообще к понятию проекта?
В одной из лекций Григорьев это уже произносил, в ответ на вопрос слушателя. "Теория кризиса" - это название, имя, а не содержательный термин. Уж это можно было-бы понять. Я, кстати, это в лекциях подробно объясняю. Что есть особый вид кризисов в современной капитализме - кризисы падения эффективности капитала - вот о них эта теория. А было их много: начало ХХ века, 30-е годы, 70-е годы, наше время - на Западе, 60-80-е годы в СССР.
меня совершенно не напрягает заикание Хазина - он компенсирует эти сбои отличной динамикой, ровным темпом и т.д. Когда слушаешь Григорьева, то рожаешь вместе с ним, и это очень утомляет, тем более когда порождение вполне обычная и обыденная фраза, но из-за этого тормоза кажется, что родилась какая-то мысль. Когда понимаешь, что ничего не родилось, то становится печально - что так тужились. Речевой анализ выявляет явные церебральные, мягко говоря, проблемы. Слушать его почти невозможно - такая вязкая каша с разорванным ритмом - чистая клиника, но в пределах нормы для грузчика или шофёра. Я бы дал какую-то оценку, но несколько минут слушания запорной речи Григорьева меня повергают во вселенскую тоску. Можно конечно почитать тексты, но при такой динамике и качестве трудно поверить, что тексты произведут лучшее впечатление. Во всяком случае у меня нет мотивации разбирать эту клинику даже за деньги, уж очень это тягостно. Просто кажется, что можно рафинировать и обработать текст от бекания и мекания, но это не самое главное - тяжесть мозгов и их скрип никак не убрать. При всех моих нападках на Хазина, мне все-таки ближе Хазин, как наш сукин сын, хоть и заблудший, но это в силу впечатлительности. Григорьев не наш - тормозный, вязкий, ригидный, сбойный, эмоционально обедненный, как минимум, если не больше - типа аутизма. Но не буду нагнетать напряженку, все это досужие соображения. Я не понимаю, что там булькает Григорьев, про теорию кризиса и прочее - но Хазин всегда ссылался на Григорьева, как концептуалиста, чего он до сих пор не отрицал. Кстати, в начале своей исторической речи Григорьев сказал о том, что "теория кризиса, как отдельного явления невозможна". Меня поразило то, что это в точности повторение моей фразы и оценки только гораздо раньше (не менее полгода назад, что не важно). Может Григорьев и не читал мои умствования относительно критики "теории кризиса" - это не важно. Я бы хотел сказать следующее - моя критика "теории кризиса" относительно невозможности такой по определению, как нонсенса, не была серьезной. Термин "теория кризиса" это не столько эвфемизм, сколько некоторое условное обозначение относительно проблематики кризисного развития капитализма в духе Маркса. Поэтому я не вменяю в вину Хазину такое словоупотребление, просто указываю на его некоторую, мягко говоря, недостаточность и многосмысленность. Другими словами, я поддерживаю Хазина, что не значит, что я согласен с его "теорией" - это интимные семейные разборки, хотя он может их так и не воспринимает, но не важно. Григорьев - не наш сукин сын, потом я не вижу какого-то рационального смысла такого выделения им себя, хотя можно найти много смыслов за пределами известных нам обстоятельств, но меня не интересуют сплетни, мне достаточно известной фактуры. Я понимаю, что многим будет приятно лягнуть Хазина, но я с ним пикетировался не из-за простого самоутверждения. В этой ситуации я на стороне Хазина, хотя и допускаю, что могу быть неправ. Но даже, если я неправ относительно Хазина, то мое отношение к Григорьеву не изменится в лучшую сторону. Прошу пардону, но все-таки хотелось сказать. Пустое все это.
Прозвучал достаточно отчетливый стук заколачиваемых гвоздей в крышку "ящика" с теориями кризиса, импортозамещения, глобальных проектов и технологических зон ... ... Да нет, хотелось бы разобраться уже наконец (или хотя бы начать), чем мы тут все занимаемся и зачем.
... Ну а кому направлено обращение, так просто очевидно ... "размежевались" ребята.
Размежевались, да. Только вот в чью крышку гвозди - это бабушка надвое сказала. По мне, так у Хазина здравых и практичных рассуждений на порядок больше, чем у Григорьева. У Григорьева много мутных расфокусированных рассуждений, из которых надо с трудом отфильтровывать разумные зёрна. Он больше интересен как "поставщик интеллектуального сырья" а-ля Гильбо, нежели как автор цельных и практичных теорий, могущих служить руководством к действию. И в целом, есть ощущение, что Григорьев со своим проектом потонет с куда большей вероятностью, чем Хазин со своим. Хотя хотелось бы, чтобы выплыли оба.
Григорьев же высказался, что "элите" объяснять бесполезно. Объяснять нужно людям, которые хотят в чем-то разобраться ну или хотя бы увидеть другую точку зрения и в соответствии с этим, возможно, выстраивать свою картину понимания мира.
Позиция МЛХ: - я ученый - у нас есть теория - я ее продвигаю и популяризирую, а за определениями - к ОВГ А таким своим выступлением ОВГ пытается вышибить табуретку из-под ног МЛХ. И из "ученых" перевести Михал Леонидовича в "общественные деятели". Похоже Григорьев, помыкавшись в альтернативных экономистах, решил податься в ВШЭ для пополнения своего пенсионного счёта.
maddarkman [1040172] 16.10.2013 23:28 писал: Подмачивая своё реноме, вы теряете стратегическую перспективу. Поэтому, к вам никогда легально и не пойдут даже мало-мальски серьёзные люди от науки и реальной политики. И, в частности - ни Григорьев, ни Хазин ни Деляги и прочие, никогда не станут рукопожатными в кругах хоть чуть выше того места, которое они теперь занимают как чисто повседневно-медийные персонажи. Следовательно, и этот бизнес в целом как "школа детей лейтенанта Шмидта" обречён на бесславное угасание, деградацию и распад. Признаки налицо. Вчера отреагировал в этом же смысле и сам Григорьев. Он единственный кто хоть формально пытается соблюдать принципы научной объективности и заниматься образованием, а не позорно конъюнктурным агитпропом, в отличие от академика и доктора наук Глазьева. Сегодня констатируете и Вы.
по всем его материалам выходит что эта самая НЕокомика(или как то так)Это типа такая модель где офисному планктону(и среднему классу или гражданам(в гражданском смысле слова,а не народу) рассказывается что капитализм он останется и раз мол граждане у вас есть денюшка,не все потерянно-вы Правите...НО для этого нужно малость подучиться(известно у кого) Сама же Неокомика взялась от того что резко вырос спрос,появился планктон,дизайнеры,экономисты и проч... А потом рост закончился,а вот эти самые(экономисты-бухгалтеры)остались,и они то и являются ЦА для Григорича...
часть 4 была в обсуждении недельной давности, как и почему статью "Хазин" 12.10 выкинули из Википедии Но это другая тема
