От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей
Дата 02.04.2006 01:51:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Об этничности.




Первый вариант этой статьи был выложен на форум Кара-Мурзы где-то 7 марта и провисел там часа два. Почти три недели я прождал разъяснений администрации на тему, что не так в тексте, а тем временем слегка его переработал. В частности, действительно нашел много ненужных резкостей и убрал их. На этот момент ответа так и не поступило, поэтому выкладываю что есть.

Сергей Георгиевич, Вы только не волнуйтесь Этот подкидыш-этничность оказался мертворожденным. Доктор только чуть –чуть вскрыл его… Сдается мне, что это и так все чувствуют. То вот Вы говорите, дескать читал его в трех аудиториях… А читали, оказывается не то. Да и Ваши что-то не очень прониклись. К вот сначала чуть бунт не поднял, Свангер мне заявил, что СГ де просто хотел сказать, что М и Э не чужды предрассудки… Сепулька было хорохорилась, но когда ей напомнили ее собственные выражения, сразу сникла насчет русофобии…
Доктор сказал в морг - 2
Что можно сказать человеку, который считает, что в марксизме главное не прямые утверждения, сделанные его создателями и последователями, а некие тайные смыслы, якобы присущие учению? Что большевики (во главе с Лениным – пояснение мое) не поняли марксизма, и оказались «тупыми адептами и демагогами». Что толку приводить цитаты, которые уже приводились сто раз, что не возымело никакого действия? Тебе всегда можно ответить, что ты же не понял тайных смыслов, а воспринимаешь только поверхностный слой. Поэтому я не буду Вас убеждать, а постараюсь объясниться с теми из читателей и участников, кто считает возможным разобраться в вопросе без апелляции к «смыслам» и прочей ерунде. Думаю таковых большинство, среди верующих и атеистов, сторонником марксизма и противников его.
Сразу скажу, что меня в «Этничности» интересует один только момент – утверждение, что де классовая теория лишь прикрытие, а суть марксизма – этничность. Хотя это положение Вами никак не обоснованно, а просто выводится непонятным образом из пары–тройки Энгельсовских статей, хотя это, мягко выражаясь «эпохальное открытие», в корне противостоящее существующей парадигме, хотя «умный мужик » Ленин Вами при этом зачислен в тупые адепты или демагоги, а также в не понявшие марксизм и т.д., все же придется, видимо писать подробнее, чтобы создать некую критическую массу аргументов, необходимую читателю чисто психологически, чтобы, возможно согласиться, что не понял марксизм СГКМ, а не ВИЛ. Пишу «чисто психологически», так как , еще раз повторяю, бремя доказательство столь революционной идеи лежит на Вас, Вы пока ничего не доказали, но многим читателям, возможно, достаточно просто Вашего авторитета.

>Следуя этой догме, советское обществоведение приучило нас к тому, что движущей силой истории является классовая борьба. Авторитет основоположников марксизма в этом вопросе был (и негласно остается) непререкаемым. Под давлением этой установки мы перестали понимать и даже замечать те процессы, которые происходят с иными, нежели классы, общностями людей, и прежде всего с народами. Во всех общественных конфликтах и открытых столкновениях советский образованный слой был склонен видеть результат классовых противоречий.
И это правильно. Войны, например, в нашем глобальном мире давно ведутся исходя из экономических интересов буржуазии, ну что тут поделаешь…

>В действительности здесь произошел сбой и отход от реального марксизма. Были всерьез приняты и укоренились положения классовой теории, которые являлись абстракциями и при анализе реальности не принимались во внимание самими основоположниками марксизма. Напротив, «работающие» представления, заданные Просвещением и реально принятые в марксизме, в советском общественном сознании освоены не были. В этих представлениях действуют общности людей, соединенные не классовой солидарностью, а солидарностью этнического типа..
Вот-вот! Ну как тут можно поверить в то, что это говорится серьезно, и что тут можно возразить?
Разве что привести слова Ленина «Марксизм выдвигает на место всякого национализма – интернационализм…» («Критические заметки по национальному вопросу»). Так, что Ленин, он же согласно новой теории тупой адепт и демагог, к тому же вождь большевиков, которые единственные русские революционеры, в противоположность меньшевикам и народникам не понявшие марксизм…

По Вашему тома сочинений посвящены абстракциям, а три несчастные статьи – работающим представлениям. Хотя и в этих статьях ясно показано, что национальные вопросы пробуждают ради победы в классовом конфликте. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/147/147966.htm
Буржуазию и крестьянство каждой нации он держал в подчинении при помощи дворянства той же нации и крестьян каждой другой нации; дворянство каждой нации — с помощью страха перед буржуазией и крестьянством той же нации. Различные классовые интересы, национальная ограниченность и местные предрассудки, при всей своей сложности, очень хорошо уравновешивали друг друга и позволяли старому плуту Меттерниху свободно маневрировать. Каких результатов достиг он, натравливая один народ на другой, показывает галицийская резня, когда Меттерних подавил демократическое польское движение, начатое в интересах крестьянства, при помощи самих русинских крестьян, зараженных религиозным и национальным фанатизмом.»

>Более того, и пролетариат, формально названный классом, в действительности выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий мессианскую роль спасения человечества
:)))
>Профессора и учебники истмата и научного коммунизма открыли нам лишь один, «верхний» слой обществоведческих представлений основателей марксизма. Считать, что классики марксизма действительно рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов, неправильно. Это всего лишь идеологическая установка - для “партийной работы”, для превращения пролетариата из инертной массы («класса в себе») в сплоченный политический субъект («класс для себя»), выступающий под знаменем марксизма.
Это лозунги, доводы где?
> Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами исторического процесса, и прежде всего борьбы, в представлении марксизма оказываются вовсе не классы, а народы (иногда их называют нациями). Это кардинально меняет методологию анализа, а следовательно, и политическую практику. По своему характеру и формам этнические противоречия, в которых люди действуют как народы, очень сильно отличаются от классовых. Те, кто этого не понимает и мыслит в категориях классовой борьбы, подобен офицеру, который ведет своих солдат по карте совершенно другой местности.
Какой еще интерес Запада, как цивилизации затрагивался в событиях 48 года? Ну какой???? Одна сторона сугубо ВНУТРЕННЕГО конфликта призвала отсталую Россию, которой в этом же веке показали, чего она стоит при новом раскладе сил, чтобы решить свои проблемы. Та же сторона использовала и потом выбросила как мокрую тряпку национальное движение ряда подчиненных народов. ГДЕ тут угроза западу ???
Кстати, расширяя до абсурда понятие «народ» Вы тем самым и сводите на нет различия между классовым подходом и любым другим. Всякая группа может вдруг оказаться народом.
>Такое «офицерство» мы и имели в лице советской интеллигенции, три послевоенных поколения которой подвергались интенсивной доктринальной обработке марксистским обществоведением. Мы принимали буквально и понятия о свободе, равенстве и справедливости, которые были на знамени марксизма, и присущие ему ценности гуманизма и пролетарского интернационализма. Смысл всех этих понятий сильно меняется, когда в обществоведческой концепции модель классовой борьбы заменяется моделью борьбы народов.
Очень может быть, что заменяется, но где доказательства, что мы неправильно понимали категории классовой борьбы?
>Обширное чтение трудов и писем Маркса и Энгельса позволяет утверждать, что их категории и понятия классовой борьбы являются лишь надстройкой над видением общественного исторического процесса как войны народов.
ОГО! Пошли «доказательства» ! «Обширное чтение позволяет утверждать…»
>Более того, понятия классовой борьбы в марксизме и не следует принимать буквально, ибо они сильно связаны с фундаментом, построенным из этнических понятий. Битва народов - «архетипический» образ Энгельса. Одно из своих ранних философских произведений он заканчивает так: «День великого решения, день битвы народов приближается, и победа будет за нами!» [Соч., т. 41, с. 226].
А ранний Маркс вообще был идеалистом. А даже не ранний, но зрелый Кара-Мурза написал «Надо вновь освоить и мощный метод Маркса и его этическую силу, но не возвращаться к истмату Бухарина и Келле с Ковальзоном» http://www.situation.ru/app/rs/books/istmat/istmat_content.htm
Или вот еще :"Он(Александр) преувеличивает евроцентризм и русофобию "ядра марксизма" путем представления этого ядра как статичной системы. Система эта менялась и очень сильно, так что характеризовать ее, например, цитатой 1848 г. нельзя. Маркс и Энгельс выросли из культуры евроцентризма и действовали в ее лоне, чему ж тут удивляться. Тем более что и среди российской культурной публики русофобия была в почете.
Цитаты тех лет тем более нельзя представлять как инвариантную характеристику ядра марксизма потому, что, все же, именно русские войска пришли и подавили революцию, на которую Энгельс возлагал много надежд - "их" революцию. Мы же не можем представить лозунг "Папа, убей немца!" как инвариантную характеристику отношения русских к немцам."
"Наконец, невозможно переоценить роль Маркса в изменении взглядов русских революционеров на русскую общину. Ведь Ленин именно у Маркса нашел (в 1913 г.) указание на то, что русская община выросла не из феодализма и не из монгольского ига, как считалось в самой России. Важным было для Ленина и утверждение Энгельса, что община перенесла через феодализм и дала крестьянам такой тип солидарности и навыки борьбы, которых не имеет западноевропейский пролетариат. Он был настолько удивлен, что допытывался у Плеханова, нет ли тут добавлений от себя энтузиаста-переводчика.
"Евроцентризм и русофобия в марксизме" - отдельная законная тема, но она никак не тянет на то, чтобы заменять суть марксизма. Так вести ее, как это делает Александр, думаю, нельзя, причем независимо от тактических соображений." https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/70/70124.htm

(Вообще на этот счет прекрасное разъяснение дал Ниткин. Надеюсь он не откажется восстановить свой комментарий. Суть, насколько я помню в том, что «Битва народов» - архетипический образ европейцев, но это не означает ничего, кроме битвы. Это может быть и классовая битва.)


>Для многих людей, воспитанных на советском истмате, думаю, будет неожиданностью узнать, что при таком переходе представления классиков о гуманизме и правах народов почти выворачиваются наизнанку – народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные.
Да , узнать такое было бы неожиданностью, но не узнают.
>При этом категории свободы и справедливости, как основания для оценки народов в их борьбе, отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-“варвар”, который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения..
Пожалуйста, цитаты в студию. А в ожидании, уверен, безнадежном, ознакомимся с некоторыми нюансами употребления слово «варварство» классиками. «Глубокое лицемерие и присущее буржуазной циви¬лизации ВАРВАРСТВО предстают пред нашим взором в обнаженном виде, когда мы эту цивилизацию наблю¬даем не у себя дома, где она принимает респектабель¬ные формы, а в колониях, где она выступает без всяких покровов».
А вот еще цитаты из книги «Великие основоположники марксизма» Москва, 1972. О ней см ниже.

«Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они на¬звали «могучей революцией», а также народному вос¬станию в Индии 1857 г. Восстание в Индии Маркс на¬зывал «лучшим нашим союзником».»

«В экспозиции помещены статьи, в которых Маркс и Энгельс на примере политики английских колонизато¬ров показали, какими гнусными средствами пользу¬ются колонизаторы в погоне за прибылью в колониаль¬ных странах.
В статье Энгельса «Алжир», напечатанной в «Но¬вой американской энциклопедии», нарисована картина жестокого режима, установленного в стране француз¬скими колонизаторами.
«Арабские и кабильские племена, которые дорожат независимостью, как сокровищем, а ненависть к ино¬земному господству ставят выше самой жизни,— писал Энгельс,— подавляются и усмиряются посредством сви¬репых набегов, во время которых сжигаются и разруша¬ются их жилища и имущество, вытаптывается их уро¬жай, а уцелевшие несчастные существа подвергаются либо истреблению, либо всем ужасам разврата и жесто¬кости».
Маркс и Энгельс рассматривали национально-осво¬бодительное движение в колониальных странах как со¬юзника революций в Европе.»


>Надо ли нам сегодня знать эту главу марксизма, которая при его вульгаризации в СССР была изъята из обращения? Да, знать необходимо, хотя овладение этим знанием очень болезненно для всех, кому дороги идеалы, которые мы воспринимали в формулировках марксизма. Болезненно это по трем причинам.
Сергей Георгиевич, да Вы погодите переживать насчет болезненности восприятия теми, кому дороги идеалы. Пока больно только тем немногим из них, кому также дороги Ваши прежние книги, и больно вовсе не за Маркса с Энгельсом.
- Да, вот так выдал мужик…
-Да. А помнишь, каким он был? Как он этого Аганабеняна –то?
-С тракторами-то? Да. Славно… Было же время.

>Во-первых, Маркс и Энгельс являются в коллективной памяти большой доли старших поколений советских людей священными символами. Эти имена связаны с нашей великой и трагической историей, их страстные чеканные формулы замечательно выражали идеалы этих поколений и обладают магической силой. Всякая попытка подвергнуть какую-то часть учения Маркса и Энгельса рациональному анализу воспринимается как оскорбление святыни и отторгается с религиозным чувством.
Ой, да что Вы говорите! Да учение только и делало всю жизнь, что подвергалось, уж извините, не стали предшественники Вас ждать.

>Кроме того, тут есть и такая опасность. Возбудив неприязнь к марксизму в связи с каким-то одним положением, при нынешнем состоянии умов можно вызвать неоправданное отторжение от марксизма в целом, оторвать людей от источника важного знания. К тому же это отторжение еще более исказит видение нашей современной истории. Хладнокровно выявляя все заложенные в марксизме мины, мы должны верно оценивать его воздействие на исторический процесс в целом.
 К чему эти крокодиловы слезы? Вы пытаетесь именно поставить под сомнение самую суть марксизма.. Что там еще останется?
>В-третьих, ворошить представления Маркса и Энгельса о народах очень больно потому, что они замешены на ненависти и жестком расизме по отношению именно к русским и России. Это для нас вообще непривычно, мы долго не могли поверить в расизм немцев, уже сжигающих наши села, а уж слышать такое от людей, чьи портреты несколько десятилетий висели в России во всех кабинетах, вызывает психологический шок. Но надо его спокойно преодолеть, не поддаваясь уязвленному национальному чувству. Конечно, было бы проще изучить эту болезненную тему на примере какого-то другого народа (хотя наверняка и этот другой народ было бы жалко). Но так уж получилось.
Это неправда. Ниже приведенные данные уже выкладывались на форуме, и никто не возразил.
Разберемся, что такое расизм. Вот когда участник форума Мигель, с которым Вы вместе собираетесь строить СССР2, пишет об эфиопских обезьянах – это расизм. Когда верная Ваша ученица Сепулька пишет о прибалтах «не воняли бы» - это уже не расизм, хотя красивого мало. Когда Энгельс пишет о русских как о великом народе, - это уже совсем не расизм.
Позволю маленькую цитату из себя же. Это выкладывалось не раз.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/147/147966.htm
«Теперь про русофобию. Тут говорили, что это, дескать, не важно. Может, было бы не важно, если бы она была. Но важно разоблачить вранье, поскольку ее не было. Для начала напомню, что недавно тут одна прелестница не моргнув глазом упомянула про то, что прибалты «не воняли бы». (Попробовал бы Энгельс так о русских!) Так никто и не заметил! Не только «свои» не попеняли, но и оппоненты при всем накале дискуссии не вспомнили, не ткнули. И ведь это после стольких лет интернационализма выдает девушка, рожденная в СССР. (Энгельс, напомню, родился в семье немецкого буржуа в 1820 году. Судите о том, что он слышал в детстве в своей семье, если немцы и теперь не шибко толерантные граждане. Чингис вот не даст соврать.) Да, плюс прибалты нашу революцию не душили, даже наоборот. Если еще вспомнить то, что творилось при обсуждении статьи Коха про латышей, то придется непременно вспомнить русскую поговорку про бревно и соринку.
Да, но что взять с политизированных интеллигентов? Поговорим по существу. Вот кое-какие сведения из книги «Великие основоположники марксизма» Москва, 1972. Книга – нечто вроде экскурсии по музею КМ и ФЭ. Считайте, что информация из первых рук, источники – сплошь подлинники и фотокопии.
«Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.»

«С 1861 г., писал Энгельс, в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа.»

«Энгельс приступил к изучению русского языка еще в начале 50-х годов. В письме к Марксу от 7 сентября 1852 г. он отмечал, что занимается русским языком с удовольствием. Упорно изучать русский язык с 1869 г. стал и Маркс. Уже через несколько месяцев Энгельс поздравил Маркса с успехами в русском языке.
В библиотеке Маркса и Энгельса имелись сотни рус¬ских книг, в том числе произведения Чернышевского, Добролюбова, Герцена, Плеханова, Ковалевского, Флеровского, Лаврова, Семевского, Энгельгардта, Чичерина, Костомарова и многие другие.»
«Знание русского языка,— писал Энгельс,— языка, ко¬торый всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы,— теперь уж не такая редкость...»

«В своих воспоминаниях соратник Маркса и талант¬ливый пропагандист его учения Поль Лафарг писал, что Маркс с удовольствием читал русских поэтов а прозаиков, при этом он особенно ценил Пушкина, Го¬голя и Щедрина, в произведениях которых воплоти¬лись сокровища русского народного творчества и глубо¬кое понимание России.»


Строфы из «Евгения Онегина» любил приводить также и Энгельс. Им был сделан перевод на немецкий язык посвящения и начала первой главы этого) произведения.»

Я бы не хотел больше тут читать про расизм и русофобию Энгельса.

>Маркс и Энгельс – мыслители Запада, причем мыслители, выдвинувшие большую доктрину мироустройства под эгидой Запада. А Россия у Запада с ХVI века (с Ливонской войны) – как кость в горле. Уже тогда на Западе было сказано, в качестве непререкаемой догмы: «Русские хуже турок».
>Вот что писал великий Вольтер о русских уже времен Петра Великого: «Московиты были менее цивилизованы, чем обитатели Мексики при открытии её Кортесом. Прирождённые рабы таких же варварских, как и сами они, властителей, влачились они в невежестве, не ведая ни искусств, ни ремёсел, и не разумея пользы оных. Древний священный закон воспрещал им под страхом смерти покидать свою страну без дозволения патриарха, чтобы не было у них возможности восчувствовать угнетавшее их иго. Закон сей вполне соответствовал духу этой нации, которая в глубине своего невежества и прозябания пренебрегала всяческими сношениями с иностранными державами».
Ну по существу вопроса я уже высказался, теперь осталось разобраться с логикой . Из приведенных цитат никак нельзя вывести расизм Энгельса. Можно только говорить о том, насколько это изложение подмачивает репутацию Вольтера относительно расизма к русским . И то, если Вы объясните, что оскорбительного в словах «хуже турок». Это что, так ужасно? А турки не напишут, что Кара-мурза..? Ну, Вы понимаете. Ацтеки–то точно не напишут, хотя их потомки могут…
>Проблему отношения классового подхода и этнических представлений в марксизме необходимо знать потому, что эта глава марксизма прямо повлияла на ход исторического процесса в России – и на отношения русского революционного движения с западным, и при расколе русского революционного движения в 1917 г., который привел к Гражданской войне, и в принятии фашизма большинством населения Германии, и в выработке доктрины холодной войны интеллектуальной верхушкой США. Да и сегодня положения этой концепции основоположников марксизма сказывается на установках влиятельной части левой оппозиции в РФ. Речь идет о важных основаниях западного обществоведения, незнание которых сразу обезоруживает нас в трудной обстановке нынешнего кризиса.
Интересное кино, гражданская война, оказывается, вызвана не интересами буржуазии, с которой спелись наследники народников эсеры (см Гражданская война – урок… Кара - Мурзы), а… главой марксизма. Нет, вот недаром в Потерянном разуме (СГ Кара Мурза) написано, что «отказ от материализма …сразу сдвигает сознание в область приятных иллюзий».
.

>Заключение: зачем все это ворошить сегодня
>Эффект от рассмотренных выше трудов Маркса и Энгельса был в советское время незаметен - мало кто в СССР читал полное собрание сочинений.
Ну уж Ленин то читал. И про реакционные народы полностью согласился: Ленин. "Итоги дискуссии о самоопределении" Цит по Вопросы нац политики и прол интернационализма.Стр 144 - 146
«Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбе против силы и влияния — можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния — царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 г., когда русское крепостное войско раздавило нацио¬нально-освободительное и революционно-демократиче¬ское восстание в Венгрии. И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакцион¬ная война царизма в союзе с Францией против не импе¬риалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848—1849 гг., покажет всякому, кто интере¬суется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и определенно «целые реакционные наро¬ды», служащие «русскими форпостами» в Европе, «революционным народам»: немцам, полякам, мадьярам. Это ((факт. И этот факт был тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т. п, действительно были реакционными народами, форпо¬стами царизма.
Что же говорит нам этот конкретный пример, кото¬рый надо разобрать конкретно, если хотеть быть верным марксизму? Только то, что 1) интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мел¬ких наций; 2) что требование демократии надо брать п общеевропейском — теперь следует сказать: миро¬вом — масштабе, а не изолированно.
Ничего больше. Ни тени опровержения того элементарного социалистического принципа, который забыва ют поляки и которому всегда был верен Маркс: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы71. Если конкретная ситуация, перед которой стоял Маркс
в эпоху преобладающего влияния царизма в междуна¬родной политике, повторится, например, в такой форме, что несколько народов начнут социалистическую рево¬люцию (как в 1848 г. в Европе начали буржуазно-демо¬кратическую революцию), а другие народы окажутся главными столпами буржуазной реакции,— мы тоже должны быть за революционную войну с ними, за то, чтобы «раздавить» их, за то, чтобы разрушить все их форпосты, какие бы мелконациональные движения здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе не отбра¬сывать должны мы примеры тактики Маркса,— это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним — а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего. Отдельные требова¬ния демократии, в том числе самоопределение, не абсо¬лют, а частичка общедемократического (ныне: обще социалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское движение в одной из стран является лишь орудием клерикальной, или финансово-монархи¬ческой интриги других стран, тогда мы должны не поддерживать это данное, конкретное движение, но было бы смешно на таком основании выбрасывать из программы международной социал-демократии ло¬зунг республики.
Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848—1871 по 1898—1916 гг. (беру крупнейшие вехи империализма, как периода: от испано-американской империалистской войны до европейской империалист¬ской войны) ? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции, во-1-х, вследствие под¬держки его международным финансовым капиталом, особенно Франции, во-2-х, в силу 1905 года. Тогда си¬стема крупных национальных государств — демократий Европы — несла миру демократию и социализм вопреки царизму*. До империализма Маркс и Энгельс не дожили. Теперь сложилась система горстки (5—6 числом) «великих» империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром импе¬риалистских наций. Тогда западноевропейская демокра¬тия, освобождающая крупнейшие нации, была против царизма, использующего в целях реакции отдельные маленькие национальные движения. Теперь союз ца¬ристского с передовым капиталистическим, европей¬ским, империализмом, на базе всеобщего угнетения ими ряда наций, стоит против социалистического пролета¬риата, расколотого на шовинистский, «социал-импе¬риалистский», и на революционный.»

> Но часть интеллектуальной политической элиты, из которой выросли кадры перестройки, читала Маркса и Энгельса очень внимательно. И от этих работ они получили очень много - и заряд евроцентризма, и смелость мысли, делящей народы на прогрессивные западные и реакционные славянские, и прокаленную русофобию. А главное, получали наметки эффективной политической технологии, оперирующей категориями этничности, а не классов и социальных групп. Просто в формулы этой доктрины антисоветская часть нашей элиты «подставила» в качестве реакционного народа, который прогрессивные нации имеют право и должны стереть с лица земли, советский народ. Его и было решено демонтировать, освобождая жизненное пространство и ресурсы для цивилизации.
Нет, ну надо же. Ну все поняли Маркса, один только Ленин как лох… А нельзя ли, кстати, какие-нибудь ссылки на статьи либералов соответствующего периода, где про реакционные народы?

>Причин, по которым представилось необходимым сделать данную работу, две.
>1. Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать: советское обществоведение, в основу которого была положена методологическая концепция марксизма, оказалось несостоятельно в предсказании и объяснении того кризиса социальной системы и национальных отношений, который был резко обострен и доведен до катастрофы партийно-государственной элитой СССР. Речь идет о фундаментальных ошибках, совершенных целой социальной группой, так что объяснять эти ошибки глупостью, продажностью или предательством отдельных членов или клик в руководстве КПСС невозможно. Те методологические очки, через которые смотрела на мир вся эта социальная группа, фатальным образом искажали реальность.
Возможно- возможно. Кто это сказал, что обществоведение не предвидело? Разве есть основания считать, что, предположив возможную смерть СССР, Яковлев побежит докладывать Брежневу? НЕ Вы ли писали, что чуть не вся АНСССР еще в 50е упивалась антисоветскими разговорами? Почему нельзя объяснить предательство предательством? Почему не могут предать «все», разве скопом это не проще?
Разве не Вы писали, что главной причиной гибели СССР стала холодная война? Вы всерьез требуете от обществоведения, чтобы оно определяло, кто победит в войнах? Разве в СССР был экономический кризис до 87 года? Разве не хватило бы не только советского обществоведения, но и толкового первокурсника на то, чтобы предсказать, к чему может привести смешение наличного и безналичного денежных контуров, или вывоз за границу до трети потребительских товаров?
Разве разлагавшаяся номенклатура (берем Ваши опять же версии развала СССР) позволила бы обществоведению вскрыть эту опасность?
Разве Михайлов не приводил пример марксистского анализа об угрозах СССР, сделанного еще задолго до...? (Ссылку попросим у него)
Наконец, разве не крестьянской хитротазостью была обусловлена чрезмерная закрытость и подцензурность любого печатного слова? (Настаивать не буду, но кажется, что-то подобное в Ваших прошлых книгах было).

>Всякая общественная теория при переносе ее в национальную идеологию подвергается чистке, упрощению и адаптации. Так произошло и с марксизмом, который был взят за основу советской официальной идеологии. Марксизм был адаптирован к идеалам и нормам русской культуры, а также к потребностям укрепления и развития многонационального советского государства. Для этого марксизм пришлось «очистить» от жесткого евроцентризма, а также уходящих корнями в Ветхий Завет и протестантизм представлений об избранных и отвергнутых народах. А поскольку рассуждения Маркса и Энгельса на эти темы были связаны конкретно с крайне отрицательным отношением к славянам, русскии и «азиатам», то из «советского марксизма» пришлось изъять весь пласт марксистской доктрины народов.
Как уже выше отмечалось нет никакой доктрины народов. См Ленина.
>Мы получили в качестве интеллектуального инструмента деформированный, в важном смысле выхолощенный марксизм. Вероятно, для первой половины советского периода это было меньшим злом, но злом достаточным, чтобы резко ослабить советское общество в послевоенный период. Мы перестали понимать действия Запада в его холодной войне против СССР.
Да уж, Вы наверное хотите сказать, что в республику трудящихся ракеты летят по иной траектории, чем в противника в этнической войне. Классового врага видимо лишают головы, ну а этническому отделяют туловище?
На деле никогда до появления советского государства, покончившего с эксплуатацией и ставшего тем самым смертельной угрозой для капиталистов, но не для народов мира, не случалось добровольного объединения против России всех буквально сил запада, а ранее никогда не позволили бы Англия с Францией столь усилится Германии за счет сдачи ей Чехословакии, Австрии, Испании.
>Незнание марксизма в его достаточной полноте не позволило нам понять даже того факта, который был у нас прямо перед глазами – почему образованные ортодоксальные марксисты считали советскую революцию в России не только не социалистической, но даже реакционной? Почему они призывали социалистов Европы к крестовому походу против Советской России (Аксельрод)?
«Образованные ортодоксальные…» А список необразованных кто открывает? Ленин, Сталин?
Ортодоксальным называется революционный марксизм в отличие от оппортунистического. Так что большинство западных марксистов как раз не имеют к нему никакого отношения. Разделение марксистов проходит не по какому-то мифическому отношению к России вообще, а по отношению к революции у себя. Оппортунисты, отказывающиеся от революции, следовательно и от «Марксового марксизма», выступают и против СССР. Это не удивительно, так как они именно что предатели революционного движения. (таки могут, могут «все» предать).И причиной тут не воззрения, а как сказал Ленин «В Западной Европе почти нет людей, переживших сколько-нибудь крупные революции; опыт великих революций там почти совершенно забыт; а переход от желания быть революционным и от разговоров (и резолюций) о революции к действительной революционной работе есть очень трудный, медленный, мучительный переход.» (ПСС5, стр. т44, сто.90)
А революционные марксисты в той же Европе (Ком партии Греции, и, кажется Бельгии), не отказавшиеся от немедленного социализма и революции у себя, и к СССР относятся прекрасно.
А вот что пишет в книге «Революционное рабочее движение и современный империализм», 1972 ген сек КП США Гэс Холл. «Ленин возродил марксистские концепции интернационализма. Он вернул интернационализм на классовые рельсы и восстановил его классовое содержание, превратил его в эффективное оружие борьбы против империализма и национального шовинизма.»
Тут, на форуме местные марксонедоброжелатели, вслед за, к сожалению, Вами любят представить большевиков ненастоящими марксистами, а оппортунистов – настоящими. Договорились даже до того, что западных марксистов де больше, поэтому… Это, конечно не серьезно, и не потому что в КПСС было 19 млн :))), а потому, что как раз неопасным, продавшимся и оппортунистическим организациям позволяют существовать безбедно и безопасно. Тогда как революционные партии преследуются, в них внедряются «кроты», подобно тому как насаждал их в два эшелона Пилсудский в компартию Польши, о чем можно прочитать в «Запрещенный Сталин».
>2. Вторая причина в том, что, как показал опыт, эффективные программы по мобилизации или, наоборот, разрушению обществ реально проводятся путем обращения не к классовым понятиям, а к понятиям этничности (племя, народ, нация). Раньше это казалось просто обыденным фактом «низкого» уровня, вынужденной уступкой низкому классовому сознанию людей или даже демагогией правящих слоев. Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало, что когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению, западной цивилизации (например, подавление русскими войсками революции 1848 г. в Венгрии), они отставляют в сторону свой аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий. Значит, это и есть действительный методологический инструментарий западной элиты в ее программах мироустройства. Не зная этого и пытаясь применить к реальности аппарат классового подхода, мы в этой «войне народов» оказываемся намного слабее, чем могли бы быть .
Эх, Ленин этого не читал, а то он не знал, как мобилизовать рабочий класс на защиту революции, как раз тот класс, который только что отказался воевать за свой народ с немцами.
А вот насчет того, что подавление революции Россией угрожает Западу как цивилизации – это свежо.
>Последняя кампания холодной войны, которая привела к поражению СССР, это показала красноречиво. Она вся была проведена с упором на этнические категории и мотивы. В одних случаях растравлялись, гипертрофировались и актуализировались национальные противоречия в прямом смысле слова. В других случаях применялась манипуляция с демократическими ценностями - демагоги обращались к демосу, то есть, опять-таки к «народу», а не классу. Перестройка представлялась как война двух народов - демоса и совков. С прямым обращениям к квазиэтническим категориям выходили на площадь актеры и режиссеры «оранжевых» революций, а сами эти революции представлялись битвой «прогрессивного» и «реакционного» народов (подобно битве «революционных» народов 1848 г. с реакционными славянами у Энгельса
И у Ленина, Ленина не забудьте.
>Накопилось достаточно свидетельств того, что под прикрытием отвлекающей стрельбы классовыми («формационными») понятиями вроде «рынка» или «капитализма» политтехнологи Запада и их службы на постсоветской территории ведут работу по демонтажу наших «реакционных» народов и по сборке новых «демосов», по своим качествам соответствующих целям метрополии. Изучение работ Энгельса, пылящихся в архиве, укрепило уверенность в том, что здесь - важная и актуальная для нас область обществоведения.
А раньше кто-то говорил, что как раз тем и виноват марксизм, что в его понятиях представили номенклатуру, как класс, эксплуатирующий рабочих. А уж как часто этот кто-то стрелял «отвлекающим понятием «капитализм»…
>Ответ Бакунина
>Изложенные Марксом и Энгельсом после 1848 г. представления о прогрессивных и реакционных народах, о реакционной буржуазной сущности крестьянства и столь же реакционной сущности славян (особенно русских), вызвали в самом марксизме того времени раскол, который затем перерос в конфликт марксистов с русскими народниками, а затем и в конфликт меньшевиков с большевиками.
Все не так. Реакционность или революционность крестьян - мелких собственников обусловлена историческим моментом. Как раз в революции 1848 г крестьяне были вполне революционны, что и было отмечено Марксом. Заметим, что цитаты, прямо говорящие об отношении Маркса к привлечению крестьян к революции на форуме выкладывались. Тем не менее Вы продолжаете искажать это отношение, никак не аргументирую свое мнение.
«Выступая за полное разрешение аграрного вопроса, «Новая Рейнская газета» призывала крестьян бороться против всех феодальных повинностей, оброков, поборов, которые тяготели над крестьянином. В статьях «Записка Патова о выкупе», «Законопроект об отмене феодальных повинностей», «Дебаты по поводу действующего законодательства о выкупе» Маркс и Энгельс выступали за коренное решение аграрного вопроса, призывали крестьян к борьбе за полную и безвозмездную отмену всех феодальных повинностей, за уничтожение помещичьей собственности на землю."

В …«18 брюмера Луи Бонапарта» марксистское учение о государстве и революции получило дальнейшее развитие. В этой работе делается чрезвычайно точный вывод о необходимости слома БУРЖУАЗНОЙ государственной машины , а также обосновывается идея союза рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса».

«Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.»

"В экспозиции помещено произведение Ф. Энгельса «Крестьянская война в Германии», где на примере антифеодальной крестьянской войны в Германии 1525 г. Энгельс показывает огромную революционную энергию крестьянства. Вместе с тем он делает исторически и теоретически обоснованный вывод, что без союза с пролетариатом крестьянское движение обречено на поражение. «Крестьянская война в Германии» имела большое значение для обоснования учения о союзе пролетариата с крестьянством в революции. "Великие основоположники марксизма". Москва 1972
А вот этого еще не выкладывалось, кажется. «В каком духе требовал Маркс ведения этой работы, видно из следующей его оценки положения в Германии в наиболее глухое реакционное время в 1856 году: Все дело в Германии будет зависеть от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием крестьянской войны»(«Переписка с Энгельсом», 2,108) (См Ленин «Карл Маркс».) Видите, даже «все дело» будет зависеть. А Вы – реакционно.
То же и о реакционности народов. Как уже пояснял Михайлов, таковую можно приписать народам на определенном историческом этапе. Цитата Ленина приведена выше.
О каком расколе в марксизме идет речь непонятно, поэтому сразу перейду к расколу в РСДРП. Он был вызван отнюдь не отношением к крестьянству, а в первую очередь отношением к гораздо более важным, по мнению марксистов, действующим лицам – буржуазии и пролетариату. Именно, меньшевики считали, что предстоящую революцию возглавит буржуазия, а Ленин – что ее должен возглавить пролетариат, поддержанный крестьянством и руководящий им. И произошел раскол до того, как, по Вашему мнению, он якобы «осознал» что-то там и изменил взгляды.
Кстати, меньшевистское предположение, о том, что пролетариат должен действовать под руководством буржуазии устарело задолго до самого появления меньшевиков. Еще в ходе Германской революции 48 года Маркс сделал вывод, что буржуазия из-за страха перед революционным движением низов уже не способна возглавить борьбу даже за задачи «буржуазной» революции, а условие победоносной революции – диктатура народа.

>Принципиальное неприятие положений Маркса и Энгельса в указанных выше вопросах выразил М.А.Бакунин. Так возник его конфликт с основоположниками марксизма, который привел к их вражде, изгнанию Бакунина из общности марксистов, а в обществоведении СССР – к замалчиванию тех важных идей и прогнозов, которые высказал Бакунин относительно назревающей русской революции. И тем не менее, в этом разрыве Бакунина с Марксом есть предвестие будущего скрытого конфликта большевиков с марксизмом. Как сказал о Бакунине Н.А.Бердяев, «в его русском революционном мессианизме он является предшественником коммунистов».
Не забудьте упомянуть Бакунинскую авантюристическую тактику немедленных бунтов. «Б. полагал, что крестьянство России уже готово подняться на немедленное восстание. Тайное революционное общество, составленное из «выдающихся» личностей должно руководить народными бунтами…
В 1865 – 66 Б. создал тайный заговорщический союз «альянс интернациональных братьев» , который ставил своей целью поднять «немедленное восстание», «стихийное, анархическое, разрушительное и дикое», во время которого должно было произойти «неистовое, безостановочное разрушение». См БСЭ2 Странно вообще, что т.н. солидаристы с их постоянными причитаниями о сбережении государства наезжают при этом на Маркса с его диктатурой пролетариата , пытаясь прикрываться анархистом Бакуниным.
«Его статья, опубликованная в журнале «Немецкие ежегод¬ники», редактируемом Ру¬ге, заканчивалась словами «Страсть к разрушению — творческая страстъ».
«-В Петропавловской крепости была написана им обширная «Исповедь» Николаю I. В «Исповеди» Б. каялся в своей «вине» перед царём и перед «законами отечества»; свои мысли и деятельность он оценивал, как безумие, грех и преступление, объясняя их незрелостью ума и сердца, а своё мировоззрение характеризовал как -«политическое безумие». В таком же духе было на¬писано Б. покаянное письмо Александру II (март 1857) с просьбой о помиловании. В апреле 1857 Б. был выслан на вечное поселение в Сибирь. Прояв¬ленные Б. малодушие и трусость, о чём свидетель¬ствуют его «Исповедь» и письмо Александру II, весьма характерны для мелкобуржуазного бунтаря-одиночки, неспособного проявить революционную вы¬держанность, дисциплину и стойкость. В. И. Ленин в работе «Детская болезнь „левизны" в комму¬низме» указал на «неустойчивость такой революци¬онности, бесплодность её, свойство быстро превра¬щаться в покорность, апатию...» (Соч., 3 изд., т. 25, стр. 180). Мелкобуржуазная неустойчивость привела Б. к предательству коренных интересов рево¬люционного движения.
Поведение Б. в Сибири, где он выступал против Петрашевского и других политических ссыльных, критиковавших генерал-губернатора Муравьёва-Амурского (дядю В.), подтверждает это положение. Несмотря на «революционную» фразеологию, Б. на деле сыграл предательскую роль по отношению к русским революционерам-демократам. Из Сибири Б. продолжал посылать Александру II прошения об амнистии. Получив в апреле 1861 окончательный отказ царя, он бежал (через Японию и Америку) в Англию.
В декабре 1861 Б. прибыл в Лондон и пытался занять руководящее положение в редакции «колокола», издававшегося Герценом и Огарёвым. Раз¬ногласия между Герценом и Б. по вопросам, ка¬сающимся характера и тактики революционного движения, заставили Герцена оградить своё изда¬ние от Б. »
Надо сказать, что Б и в интернационале пытался занять руководящее положение. Вот еще из БСЭ2
«Бакунизм был миросозерцанием «... отчаявшегося в своем спасении мелкого буржуа» (Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 18, стр. 11), прикрывавшего свою реакционную идеологию демагогической фразой.
«Анархизм, — писал Ленин в тезисах „Анархизм и социализм", — вывороченный наизнанку буржуаз¬ный индивидуализм. Индивидуализм, "как основа всего мировоззрения анархизма». И далее: «Анархизм — порождение отчаяния. Психология выбитого из колеи интеллигента или босяка, а не про¬летария» (там же, т. 5, стр. ЗОШ. Анархизм стре¬мится подчинить рабочий класс буржуазной политике под видом отрицания политики. Бакунизм как анархистское течение выполнял роль агентуры буржуазии в рабочем движении.
Ленин и Сталин, развивая теорию марксизма и создавая революционную пролетарскую партию нового типа, вели беспощадную борьбу против всякого оппортунизма, в том числе и его «левой» разновидности — анархизма. «Мы считаем, что анар¬хисты являются настоящими врагами марксизма»,— писал И. В. Сталин в своём классическом труде «Анархизм или социализм?» (Соч., т. 1, стр. 296).
Соч. В.: Собрание сочинений и писем 1828—1876, т. 1—4, М., 1934—35.»
>Рассмотрим важные для нашей темы мысли Бакунина в его книге, которая послужила ответом на серию статей Энгельса о революционных народах, славянах и крестьянах [44]. Прежде всего, Бакунин выдвинул тезис о том, что национальный шовинизм (ненависть к «реакционным народам») и социальный шовинизм (ненависть к «реакционному крестьянству») имеют одну и ту же природу. Они отражают расизм западного капитализма, который оправдывает присущую ему эксплуататорскую сущность своей якобы цивилизаторской миссией. Бакунин считает, что буржуазная идеология «заразила» этим шовинизмом и рабочий класс Запада, включая рабочих-социалистов.
Про нац шовинизм см выше. Он уж скорее присущ некоторым участникам форума Кара-Мурзы. Вот что скажете о таком:
http://specnaz.ru/article/?866
СПЕЦНАЗ РОССИИ N 2 (113) ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА
Игорь Пыхалов
ПРОЛЕТАЯ НАД ГНЕЗДОМ СТЕРВЯТНИКОВ
«Впрочем, раздавались и трезвые голоса. Так, ранее считавшийся либералом редактор крупнейшей консервативной газеты «Московские ведомости» Михаил Катков, комментируя строгие, но справедливые действия виленского генерал-губернатора, с удовольствием отмечал: «А Муравьёв хват! Вешает да расстреливает, дай ему Бог здоровья!» (Тарле Е.В. Собрание сочинений в 12 томах. Т.VIII. М., 1959. С.31). Однако подобные мнения оставались в меньшинстве и разложение образованного слоя российского общества успешно продолжалось.»
Вот про социальный шовинизм мне непонятно, где вы там его увидели7 Объясните, почему социальный шовинизм – это определение крестьян как мелкобуржуазный элемент, а, не, например, когда называют «гнилью» людей, вся вина которых по существу в том, что они выросли не среди хороших добрых учительниц советской школы, не имели возможности учиться на химфаке МГУ, а наоборот с детства видели вокруг себя парижские гетто с безработицей, наркоманией, преступностью?
Что же касается крестьян-собственников земли, так они мелкобуржуазны по определению буржуазии. Владеют средствами производства. И ничего личного… О том, что их можно и нужно привлечь к союзу с пролетариатом классики писали, что я проиллюстрировал выше. А то, что союзники они ненадежные, и за ними нужен глаз да глаз, так об этом многократно писал Ленин в том числе и во времена нэпа. Но еще интересней следующее: «C 1924 г., в условиях недорода, экономическая власть кулаков на селе стала трансформироваться в политическую»... «На уровне волости реальное влияние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты просто боялись присутствовать на заседаниях, да и не имели транспорта»… «Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция». «Еще более опасным было то, что отмена чрезвычайных мер и расширение демократических прав сразу были использованы буржуазными слоями, особенно кулаками на селе. Обладая материальными средствами, будучи более грамотными и способными к организации, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы превращалась в силу, враждебную центральной власти». И т.д. См Сеpгей Каpа-Муpза «Истоpия советского государства и пpава» . Глава 5 Советское государство и право в период НЭПа

>Бакунин пишет, обращаясь к французским социалистам: «Откуда явилось у них [французских рабочих-социалистов] это притязание, настолько же смешное, как и высокомерное, настолько же несправедливое, как и пагубное, навязать свой политический и социальный идеал десяти миллионам крестьян, не желающих его? Очевидно, это также наследие буржуазии, политическое завещание буржуазной революционности. Каково же объяснение, какова же теоретическая основа этого притязания? Это не более как мнимое или хотя бы даже действительное превосходство ума, образования, одним словом, цивилизации рабочих над цивилизацией деревни. Но разве вы не знаете, что этот же принцип может оправдать все завоевания и всякого рода притеснения?
Если речь про крестьян, ну так практика нашей революции вполне подтвердила, что идеал им пришлось таки навязывать. Они ведь то резню норовили устроить промеж себя (см Кара-Мурза о потерях в революции – основные от междоусобицы), то город не хотели кормить, то колхоз им не такой предложили. Пока подыхали они с голоду была у них революционность, а как вздохнули посвободнее, то и все, оставьте нас в покое, мы себе будем потихоньку жить, и (как там ВИЛ сказал) ежечасно порождать капитализм. (До революции их сильно ограбляли и средств для расслоения оставалось слишком мало. И то, помните конфуз с кооперативными маслобойнями (Кара-Мурза, Гражданская война – урок…), которые таки стали частными. А казаки (См Кара-Мурза, гражданск войн)и до революции были зажиточны и, (В этом месте сам Кара-Мурза признал «бытие - определяет сознание») следовательно реакционны. А как стало полегче - поперли кулаки и т.д. и т.п. ) Хорошо, что все это уложилось в одно поколение - еще сохранялась некая лояльность сов власти, опять же культурная гегемония пролетариата, пронесло.
Вообще революционность крестьян (до известных пределов), как и вообще мелкой буржуазии, кстати, известна и Марксу и до Маркса, это вообще не тема спора. Крестьяне и в буржуазных революциях участвовали, и кто их только не использовал. Только все равно успешные революционеры - большевики урезали их в избирательных правах, и при ближайшем удобном случае крестьян – мелких собственников уничтожили как класс.

>Бакунин категорически отвергает представления Маркси и Энгельса о крестьянстве, об их «идиотизме деревенской жизни». В статьях о крестьянах славянских народов, якобы проявивших свой реакционный характер в революции 1848 г., Энгельс выражает эти представления вскользь. Но в своей большой работе «Положение рабочего класса в Англии» он отрицает ранг человека даже у тех категорий рабочего класса, которые живут в сельской местности и сохраняют некоторые черты крестьянского образа жизни (например, у английских ткачей-надомников).
Это они так деликатно выразились о сифилисе и хлебной соске – убийце.
>Энгельс пишет о них: «Это были большей частью люди сильные, крепкие, своим телосложением мало или даже вовсе не отличавшиеся от окрестных крестьян… Легко себе представить, каков был моральный и интеллектуальный уровень этого класса. Отрезанные от городов, где они никогда не бывали, так как пряжу и ткань они сдавали разъездным агентам, от которых получали заработную плату.., они в моральном и интеллектуальном отношении стояли на уровне крестьян, с которыми они большей частью были и непосредственно связаны благодаря своему участку арендованной земли… Они были людьми "почтенными" и хорошими отцами семейств, вели нравственную жизнь, поскольку у них отсутствовали и поводы к безнравственной жизни… Одним словом, тогдашние английские промышленные рабочие жили и мыслили так, как живут еще и теперь кое-где в Германии, замкнуто и обособленно, без духовной деятельности и без резких колебаний в условиях своей жизни… В духовном отношении они были мертвы, жили только своими мелкими частными интересами, своим ткацким станком и садиком, и не знали ничего о том мощном движении, которым за пределами их деревень было охвачено все человечество… Они и не были людьми, а были лишь рабочими машинами на службе немногих аристократов, которые до того времени вершили историю» [45].
Да, если это самое страшное, что откопала школа Александра – плохи ее дела. Вот кстати Ленин: «капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика…» Ничуть не лучше. Только вот М и Э и Ленин положили жизнь на то, чтобы эти люди могли развиваться так, как не снилось ранее и городским.
Не забудьте кстати, про «стирание граней между городом и деревней», которое теперь проводит изо всех сил Лукашенко. Явно не Бакунина начитался…
>Бакунин предупреждает рабочих, что этот социальный расизм в отношении крестьян не имеет под собой никаких разумных оснований. Более того, он выдвигает пророческий тезис о том, что социалистическая революция может произойти только как действие братского союза рабочего класса и крестьянства. Этот тезис Ленин развил в целостную политическую доктрину (которая и стала основанием ленинизма), но надо же наконец учесть, что он был уже вполне определенно высказан Бакуниным и принят народниками.
Как показано выше, это тезис Маркса. В …«18 брюмера Луи Бонапарта» марксистское учение о государстве и революции получило дальнейшее развитие. В этой работе делается чрезвычайно точный вывод о необходимости слома БУРЖУАЗНОЙ государственной машины , а также обосновывается идея союза рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса».
Пророчество же Бакунина состояло, что крестьяне могут подняться уже сейчас, до всякого развития капитализма. Подняться и все разнести к чертовой матери. См выше, цитаты приведены. А на самом деле случилось так. Понадобилось 45 лет развития капитализма до первой революции, и потом еще 12 лет. Народники пытались проломить головой глухую стену, и исчезли до первой русской революции.
Их идейные наследники эсеры начали против революционного народа жестокую войну, предварительно отказавшись от собственной земельной программы.
>Бакунин пишет: «В интересах революции, которая их освободит, рабочие должны как можно скорее перестать выражать это презрение к крестьянам. Справедливость требует этого, потому что на самом деле у рабочих нет никакого основания презирать и ненавидеть крестьян. Крестьяне не лежебоки, они такие же неутомимые труженики, как и рабочие; только работа их ведется при иных условиях, вот и все. Перед лицом буржуа-эксплуататора рабочий должен чувствовать себя братом крестьянина» [44, с. 222].
Несомненно.
>Бакунин отвергает само представление Энгельса о том, что народы как целое являются носителями или революционных, или реакционных качеств (немцы, мадьяры и поляки революционны, южные славяне и русские – контрреволюционны). Бакунин видит в революционности как раз не этническое, а именно социальное качество, причем исторически обусловленное. Он пишет: «Если верно, что только инстинкт свободы, ненависть к притеснителям и способность восставать против всевозможной эксплуатации и деспотизма служит мерилом человеческого достоинства наций и народов,— а в правильности этого суждения я глубоко убежден, — то нужно сознаться, что с тех пор, как существует германская нация, и до 1848 г. только одни немецкие крестьяне доказали своим восстанием в XVI веке, что этой нации не вполне чуждо это достоинство. Что же касается немецкой буржуазии, то, судя по ее чувствам, по ее поступкам, нам ничего не остается, как признать ее предназначенной к осуществлению идеала добровольного рабства» [44, с. 290].
Именно, что исторически обусловлено, как это и описано в марксизме. Пришло время, и было написано предисловие к русскому изданию «Манифеста». «Россия представляет собой передовой отряд революции в Европе». Именно, когда пришло время, а до того, Россия была реакционна. Пытаться увести у Марксизма право первородства по отношению к историзму, да еще в пользу Бакунина – это нечто.

>Но при этом Бакунин в определении революционности человеческих общностей отвергает и этнический, и классовый детерминизм. Да, во Франции буржуазия в какой-то исторический момент была революционным классом, но это – вовсе не естественное свойство буржуазии, эта революционность была продуктом французской культуры в конкретных условиях. За немецкой буржуазией Бакунин до того момента вообще не признает революционности, о ней он пишет: «Немецкая буржуазия никогда не любила, не понимала свободу, не стремилась к ней. Она живет в своем рабстве спокойная и счастливая, как крыса в сыру, но ей хочется, чтобы сыра было побольше» [44, с. 269].
Да уж, ничего себе. Вы сами как-то писали в «Вопросах вождям», что революции и возникли-то с появлением буржуазии.
А то, что революционность буржуазии в некоторых условиях быстро кончается, так это Маркс писал еще в ходе 48 года.
>Более того, в ходе исторического процесса и под влиянием культурных условий может меняться характер даже отдельных сословий - дворянство рождает революционеров, а буржуазия оказывается реакционной независимо от стадии развития капиталистической формации. Историческая реальность делает нелепой попытку приписать немцам революционный дух, а русским – природную реакционность.
>Бакунин пишет: «Оно [крепостничество] действительно изменилось до такой степени, что — упомянем только наиболее характерные факты — с 1818 по 1825 год мы видели, как несколько сот дворян, цвет дворянства, принадлежащего к наиболее образованному и богатому классу, подготовили заговор, серьезно угрожавший императорскому деспотизму, с целью образовать на его обломках согласно желанию одних монархическо-либеральную конституцию или согласно желанию других, значительного большинства, федеративную и демократическую республику, основываясь в том и другом случае на полном освобождении крестьян с наделением их землею. С тех пор не было в России ни одного заговора, в котором бы не участвовала дворянская молодежь, часто очень богатая. С другой стороны, все знают, что по преимуществу сыновья наших священников, студенты академий и семинарий составляют в России священную фалангу революционной социалистической партии.
Во-во тут ключевое слово «заговор», вот это Бакунину и нравилось. «Страшно далеки они от народа». Бакунин написал о сотнях декабристов, не более одной, наверное тысячной. Остальные то дворянчики где были? Уж не нейтральны ли? Не против них ли восстание?
>Бакунин оспаривал и многочисленные утверждения Маркса и Энгельса о том, что Россия якобы была оплотом реакции в Европе
Ну, знаете, жандарм Европы – это выдумки? Ленина почитайте, Ленина. Отрицание позорных страниц истории – это и есть национальный шовинизм, и совсем не со стороны Маркса с Энгельсом.
>Здесь нам не нужно подробно разбирать, насколько соответствуют исторической действительности оценки Бакунина
Очень интересное замечание. ..
>Критерии оценки революций в методологии исторического материализма
>В российской социал-демократии, а затем и в советском обществоведении было принято как догма, что в иерархии критериев, с которыми Маркс подходил к общественным явлениям, на первом месте стояли критерии формационного, классового подхода. Ленин писал весной 1914 г.: «По сравнению с «рабочим вопросом» подчиненное значение национального вопроса не подлежит сомнению у Маркса» [17].
О! Вот прислушайтесь к «умному мужику».
>С этим никак нельзя согласиться, если речь идет не об абстрактной теоретической модели Маркса, а об отношении к реальным общественным противоречиям. При столкновении прогрессивной нации с реакционным народом «рабочий вопрос» (то есть интересы трудящихся) не просто занимает подчиненное место по сравнению с национальным, но как правило вообще не принимается во внимание. При вторжении английского капитализма в Индию гибель миллионов индийских ткачей ничего не значила по сравнению с прогрессивной ролью колонизаторов в развитии производительных сил Англии.
Неправда. Отношение к вопросу прямо раскрывается в приведенных выше цитатах. О восстании в Индии «Лучший наш союзник».
Заметьте, без всяких там герменевтических изысканий.
>Выше говорилось о том, какое резкое неприятие Маркса и Энгельса вызвали представления Бакунина и народников о назревании в Россиа антикапиталистической революции. Основоположники марксизма считали эту революцию несвоевременной и даже реакционной. Понятно, что для хода реального исторического процесса в России в период назревающей революции вопрос о тех основаниях, исходя из которых Маркс и Энгельс пришли к такому выводу, был чрезвычайно был актуальным. Этот вопрос остается актуальным и сегодня, поскольку политически активная часть постсоветского общества остается под большим влиянием марксистского обществоведения. В этом обществоведении ответ на указанный вопрос сводился, в общем, к следующему.
Невозможной они ее считали. Невозможной. Так и случилось, точнее не случилось. А реакционной является борьба за феодализм..
Народникам на собственном горьком опыте пришлось убедиться в правоте марксизма.
Вот когда капитализм таки зашагал по России, тогда, постепенно стали создаваться и условия для революции. И тогда классики сказали, что и «в конце концов должно будет неизбежно привести, быть может после длительной и жесткой борьбы, к созданию российской Коммуны.» и "Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе." И даже «Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.»

>Ключевым положением исторического материализма и теории революции Маркса является объективный характер главного противоречия общественного развития - противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений. Когда разрешение этого противоречия становится невозможно в рамках данной общественно-экономической формации, происходит революция, ломающая прежние производственные отношения, и меняется формация.
>Исходя из этого, Маркс и Энгельс и предупреждали о том, что попытка произвести преждевременную социальную революцию до того, как развитие производительных сил вступило в неразрешимое противоречие с производственными отношениями, является реакционной. Такая революция лишь задержала бы развитие производительных сил или даже привела к их регрессу. Положение о том, что сопротивление капитализму, пока он не исчерпал своей потенции в развитии производительных сил, является реакционным, было заложено в марксизм, как непререкаемый постулат. Этому положению уделено значительное место уже в «Экономических рукописях 1844 г.» Маркса.
Такая революция невозможна, а реакционна контрреволюция, т.е возврат к феодализму.
>В «Манифесте коммунистической партии» (1848) сказано: «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» [10, с. 436].
Вот именно, назад, т е к феодализму
>При этой оценке совершенно не принимается в расчет, насколько массовыми и нестерпимыми являются страдания «мелких промышленников, мелких торговцев, ремесленников и крестьян», страдания подавляющего большинства именно рабочих в исходном смысле этого слова.
Принимается не принимается. Маркс что-ли страдания доставляет? Вы вот когда писали, что де надо в «Муму» сделать примечание, дескать не все так плохо было при крепостничестве, принимали в расчет страдания крепостных? Оскорбление их человеческого достоинства, о чем Толстой писал?
О том, является ли прогресс «хорошим» сказал Ленин: "Дело буржуазии — развивать тресты, загонять детей и женщин на фабрики, мучить их там, развращать, осуждать на крайнюю нужду. Мы не «требуем» такого развития, не «поддерживаем» его, мы боремся против него. Но как боремся? Мы знаем, что тресты и фабричная работа женщин прогрессивны. Мы не хотим идти назад, к ремеслу, к домонополистическому капитализму, к домашней работе женщин. Вперед через тресты и пр. и дальше них к социализму!" Ленин. «Избранные произведения» - Москва-60, том 1,стр 758


>Маркс пишет в «Капитале» о мелкотоварном производстве и его уничтожении капитализмом: «Экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала… Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы» [23, с. 771-772].
>Итак, на общество накатывает враг, угрожающий «ужасной экспроприацией народной массы», причем «с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых и самых бешеных страстей» – но сопротивляться этому народ не должен, это сопротивление Маркс квалифицирует как реакционное. Гораздо важнее, по его мнению, «прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия». Сопротивление этому «колесу истории» реакционно.
Труды Маркса и Энгельса буквально напичканы прославлением любых, самых мелких революций и восстаний, не надо валить с больной головы на здоровую.
>Что это за «колесо истории»? Почему народы, которых оно грозит раздавить, не имеют права попытаться оттолкнуть его от своего дома – пусть бы катилось по другой дорожке? Причем с обвинением в реакционности таких попыток Маркс обращается и к народам, которые вовсе не находятся в колее этого «колеса» – например, к русскому.
Эть, неправда. Русские реакционны потому, что давят чужие революции.
>«Рабочий вопрос» занимает подчиненное положение и при оценке Марксом тех страданий, которые выпадают на долю разных народов под железной пятой капиталистического прогресса. Даже небольшие лишения ремесленников Запада вызывают несравненно большее сожаление, чем массовая гибель «отсталых». Маркс пишет: «Всемирная история не знает более ужасающего зрелища, чем постепенная, затянувшаяся на десятилетия и завершившаяся, наконец, в 1838 г. гибель английских ручных хлопчатобумажных ткачей. Многие из них умерли голодной смертью, многие долго влачили существование со своими семьями на 2,5 пенса в день. Напротив, английские хлопчатобумажные машины произвели острое действие на Ост-Индию, генерал-губернатор которой констатировал в 1834— 1835 годах: “Бедствию этому едва ли найдется аналогия в истории торговли. Равнины Индии белеют костями хлопкоткачей»» [23, с. 441-442].
> Гибель ткачей в Англии «затянулась на десятилетия», и за эти десятилетия «многие умерли голодной смертью». Но им оказывалась определенная социальная помощь. Как сказано в сноске, «до проведения закона о бедных 1833 г. конкуренция между ручным ткачеством и машинным ткачеством затягивалась в Англии из-за того, что вспомоществованиями от приходов пополняли заработную плату, упавшую далеко ниже минимума». Социальной катастрофы в Англии явно не произошло. Однако «всемирная история не знает более ужасающего зрелища» - а кости миллионов ткачей Индии, умерших от голода всего за один год, столь ужасающего зрелища, по мнению Маркса, не представляют. Разве для русских народников это не было сигналом, что уж нас-то «колесо» совсем не пощадит, если мы не отклоним его траекторию подальше от России?
Жалко выглядят потуги представить Маркса людоедам. Очень жалко. Так и приходится додумывать. Вот в этом месте было 5 вздохов, а в том – аж 10! Ай –ай-ай! Жалко это против приведенных выше слов, где отношение высказано прямо. Ну, чтобы не скучно было, давайте вспомним, как Вы писали. « После огненной конкисты» (цитирую по памяти). Слово «огненная» - трудно считать выражением осуждения испанских завоевателей. Далее, признавая испанцев даже более жестокими лично, чем англ протестанты Вы оправдываете их тем, что они переженились на индианках. Это как выглядит?
>Одновременно евроцентризм принижает роль всех незападных культур и народов в развитии человечества в целом, в том числе и его производительных сил. Приручение лошади в Азии или выведение культурной кукурузы и картофеля индейцами Южной Америки сыграли в истории цивилизации более важную роль, чем создание атомной бомбы. Приписывать какую-то особую роль буржуазному обществу, оправдывая этой ролью разрушение других культур и хозяйственных укладов – это вызванное кратким историческим моментом сужение сознания. К.Леви-Стpосс пишет в «Структурной антропологии»: «Вся научная и пpомышленная pеволюция Запада умещается в пеpиод, pавный половине тысячной доли жизни, пpожитой человечеством. Это надо помнить, пpежде чем утвеpждать, что эта pеволюция полностью пеpевеpнула жизнь».
Те кто утверждал, что промышленная революция полностью перевернула жизнь были не только в курсе, но и сами подчеркивали, что она была мгновенна. Так что, что хочет сказать Л_С – непонятно. Ведь таки перевернула же.
>К несчастью для советского строя и советского народа, присущий марксизму евроцентризм настолько глубоко проник в наше массовое сознание, что большинство не замечало нелепости того гипертрофированного восхищения, которое в 70-80-е годы вызывали западные промышленные товары. Люди поклонялись электробритве и не хотели знать, что хозяйственное освоение центральной и северной Европы началось лишь после того, как германцы освоили изобретенный скифами хомут. Только тогда они смогли заменить волов лошадьми на пахоте и в транспорте, чтобы обрабатывать удаленные от жилищ поля и поляны. И только с появлением хомута на север продвинулись монастыри, необходимые для развития центры культур
Скифы это хорошо, в отличае от монастырей. Маркс то тут причем?
>Несовместимые с реальностью идеологические штампы применяет Энгельс во введении к брошюре «О социальном вопросе в России», чтобы охарактеризовать русского крестьянина: «Масса русского народа, крестьяне, столетиями, поколение за поколением, тупо влачили свое существование в трясине какого-то внеисторического прозябания» [11, с. 568]. Конечно, ничего прогрессивного нельзя ожидать от революции, осуществленной такой «массой русского народа»! Но из чего Энгельс вывел этот примитивный образ? Из русских сказок, песен, организации труда и быта, истории освоения русскими крестьянами Сибири, Аляски и Калифорнии?
Ну простите Энгельса, Что он мог думать, если даже Ленин… См выше.
>Антироссийский характер геополитической доктрины Маркса и Энгельса приводит к гротескному, с точки зрения социологии, прославлению турецкого крестьянства как якобы гораздо более прогрессивного, нежели крестьянство русское. В Англии во время русско-турецкой войны соратники Маркса занимались организацией «национальной демонстрации сочувствия Турции и осуждения русской политики» (по выражению Маркса, «Турция была плотиной Австрии против России и ее славянской свиты» [Соч., т. 34, с. 247]). Об этой единодушной антироссийской позиции западного общества писал в 1879 г. Н.Я. Данилевский. По его словам, на стороне Турции выступила не только «жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа – то, что вообще понимается под именем буржуазии», но и «Европа демократическая, революционная и социалистическая, начиная от народно-революционных партий… до космополитической интернационалки» [29].
Маркс написал так, СГКМ – так. Примем к сведению. :)
>Маркс писал В. Либкнехту (4 февраля 1878 г.): «Мы самым решительным образом становимся на сторону турок по двум причинам: 1) Потому, что мы изучали турецкого крестьянина - следовательно, турецкую народную массу - и видим в его лице безусловно одного из самых дельных и самых нравственных представителей крестьянства в Европе. 2) Потому, что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России, элементы которого налицо в огромном количестве, а тем самым ускорило бы резкий перелом во всей Европе» [Соч., т. 34, с. 246].
>Скорее всего, нравственность «турецкого крестьянина в Европе» здесь не при чем, главное – заинтересованность в «социальном перевороте в России», смысл которого был вовсе не в устроении справедливой жизни российских трудящихся, а в «резком переломе во всей Европе».
«Скорее всего» – не довод.

>В отношении России, как мы знаем, Маркс и Энгельс при жизни, а его ортодоксальные последователи и после их смерти, всегда говорили: «Рано!» То есть, по критерию достаточного для революции уровня развития производительных сил давалась негативная оценка моменту. Логичным был вопрос: на основании каких измерений? Каким инструментом пользовались Маркс и Энгельс?
На слово верить не могу, хорошо бы цитаты. Времен не раньше, чем было написано «Россия представляет собой передовой отряд революции в Европе».
Далее, какие претензии? Марксизм действительно против подталкивания истории. Так тут Ленин вполне солидарен. Он жда л революционной ситуации, помните, Вы писали. Стоит ли учить Ленина делать революцию?
Насчет неправомерности называния меньшевиков ортодоксальными марксистами (после их отказа от революционности) уже писалось выше.
>Вопрос этот вполне правомочен, поскольку если бы марксизм не выработал индикаторов и критериев для обнаружения пороговой точки, то называть его методом, а тем более теорией или даже сводом объективных законов,не было бы никаких оснований. Просто сказать, что какое-то дело надо делать вовремя, а не преждевременно, является банальным утверждением, не обладающим научной ценностью.
Ну не обладает так не обладает. Чем богаты. Ваша наивная вера в то, что обществоведение должно как чуть ли не физика предсказывать все и вся меня умиляет. И эти люди еще смеются над законами общественного развития.
Действительно, я уже писал на форуме, что интсрументов :) для измерения уровня развития ПС нет. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/147/147966.htm
На практике любая попытка революции , в частности парижская коммуна встречала горячую поддержку М и Э. Собственно из этого и надо исходить.
Дальнейший разговор мог бы быть посвящен уже конкретным вопросам устройства мира. Как он там устроен этот мир – кто его знает. Во всяком случае не я. Я, честно говоря, сильно сомневаюсь в познавательных возможностях нынешнего обществоведения. Я даже не согласен с общепризнанным местным «без теории нам смерть». Так как теории на мой взгляд все равно не будет, скорее может быть неправильная теория. У марксистско–ленинских партий, правда кое-что есть и, это, думается большая удача. Точнее, настоящей удачей это было для их предшественников. Я уже высказывал свою точку зрения на ценность марксистской теории. Как минимум (об остальных моментах я судить не могу, поэтому к ним отношусь с общими сомнениями свойственными мне в отношении к обществоведению) одним результатом Маркса стал совет опираться для социалистической революции на пролетариат, уничтожить частную собственность и стереть всякие границы между классами после. Рекомендация эта блестяще подтвердилась. Сколько бы не говорилось тут, что якобы крестьянской была наша революция, это не может отменить тот факт, что именно на рабочих в первую очередь надеялись и опирались большевики – самые на сегодняшний момент успешные революционеры-комунисты. Мало ли много ли было рабочих – не так важно. Рекомендация блестяще подтвердилась, и то, что рабочие были, якобы чуть ли не крестьянами только подчеркивает ее силу. Значит и такие сошли. Впрочем. Не стоит забывать старый, ленинский кажется аргумент, что в России пролетариат выгодно отличался от западного условиями работы – на более крупных предприятиях… «русские крупнейшие фабрики крупнее германских» ПСС5 т3 стр.516.
Касательно Ваших рассуждений, которые я не стал подробно рассматривать скажу еще следующее. Еще давно один из читателей Вам авторитетно пояснил, что дескать истмат – это «телескоп». Вы не стали его оспаривать, заявили только , что Вас не интересует, что там будет через 1000 лет. (Описываю по памяти). Не интересует так не интересует – так чего к нему цепляться? Это не он за Вами бегает, дескать верь в меня, СГ, верь! Это Вы его все пилите, пилите и совершенно бездарно. Новой «правильной» теории нет, и похоже уже не будет времени на ее создание и освоение. А что есть? Есть успешная компания против марксизма. Как я уже писал, успешна она исключительно из-за сильного попутного ветра дем пропаганды, Ваши реальные достижения, типа пропаганды СССР и открытия глаз на запад даже среди форумян существенно слабее. Так вот, в отсутствии «правильной теории» эффект Вашей компании лежит чисто в идеологической плоскости – это ослабление авторитета коммунистов - реальной оппозиции нынешней власти, которая и без Ваших стараний порядком оторвана от интеллектуального ресурса. Вот такие пироги.
Возможно, Ваше непонимание марксизма носит не случайный характер. Может быть Вы слишком надышались антисоветскими ядами в АНСССР, а присутствовавший при этом марксизм теперь автоматически вызывает негативную реакцию? Есть ведь действительные враги СССР, типа религиозных философов и пр, которые у Вас отторжения не вызывают. Ваше нежелание понимать просто скандально. Чего стоит хотя бы давняя история с определением материи, или скандальные просто претензии к фразе «свободное развитие каждого…». Вы просто радостно хватаете первую попавшуюся, почему-то наиболее м-м-м, скажем странную трактовку и говорите, что М не прав. Уж писали бы сразу, дескать М – идиот, и дело с концом.
Краткие итоги.
Итак, трактовка Вами позиции как М и Э, так и Ленина по отношению к крестьянам совершенно неверна. М и Э не считали их непременно врагами революции, наоборот крестьяне должны были пролетариатом возглавляться. Ленин же не относился к крестьянам иначе, они и для него были мелкобуржуазным элементом (Это не тема спора, это определение из марксизма). Сначала их ограничили в правах по сравнению с рабочими, потом, при первой возможности, возникшей уже при Сталине, их ликвидировали как класс. Ленин так и написал, что «ежечасно порождает капитализм».
Возмутительная трактовка позиции Э, как расистской совершенна неправильна. Термин «реакционные народы» применял и Ленин, цитаты приводились. Задолго до первой Русской революции М и Э оценили усиливающийся революционный потенциал России и высказались об этом.
Возмутительна трактовка отношения М и Э к процессу колонизации, которая у Вас подтверждается какими – то косвенными признаками и истолкованиями, при игнорировании прямых и ясных высказываний на эту тему классиков.

Версия о русофобстве Э, которую Вы пытались почему-то доказывать цитатами из Вольтера, оказалась совершенно несостоятельна.


Недавно Вы высказались о новохроноложестве, как в том числе неуместном опасном сейчас размывании наших представлений о мире. Не будет ли так же, или даже более опасно Ваше «открытие» о марксизме?