>Деньги вызываются к жизни необходимостью обмена, обмен есть следствие товарного производства,
Не совсем так. Только на определенной стадии развития товарного производства.
... а оно невозможно без независимых (пусть при этом и зависимых от разделения труда и конъюнктуры рынка) РАВНОПРАВНЫХ (пусть и не равных имущественно и «по понятиям») товаропроизводителей (т.е. частных собственников).
Есть различные толкования термина "частный собственник". Пролетарий, продающий свой труд, не является ни "товаропроизводителем", ни "частным собственником", так сказать, в традиционном понимании. Хотя является полноценным участником обмена.
Но это не особо важно в данной теме.
>Они и составляют гражданское общество – гаранта буржуазной демократии.
И это не так. Гражданское общество - за исключением последних полусотни лет, а это особая социально-историческая ситуация - держалось на "гарантиях" меньшинства общества. Вообще-то гражданскому обшеству уже лет так 300.
>Каждый из них - АВТОНОМНЫЙ субъект, «суверенная личность», по крайней мере в интенции (поэтому буржуазные диктатуры, даже и полуфашистские, эволюционно переходят рано или поздно в бурж. демократии).
Не понял, что это за "переход" такой. Можно исторические примеры, чтобы было понятно, о чем идет речь?
>Если мы хотим уничтожить анархию общественного пр-ва, перейти к плану, упразднить необходимость обмена
Стоп-стоп-стоп.
Упразднение необходимости обмена (вместе с разделением труда) - это отнюдь не сразу, по крайней мере, в марксизме. Не буду использовать термины "социализм" и "коммунизм" - "привычная" там их трактовка отличается от смысла, который в них вкладывал Маркс. Здесь уже была склока :) по этому поводу.
Ранняя стадия - так сказать, "социализм" - предполагает уничтожение анархии общественного производства, его планомерность, но не отказывается от обмена. Причем по труду.
Для того, чтобы от "социализма" перейти к отказу от обмена, должна пройти "целая истоическая эпоха".
> – так или иначе мы должны будем уничтожить и основу (пусть и старую) автономии личности.
Разумеется.
>Гражданское общество связано ЭКОНОМИЧЕСКИ посредством несовершенного механизма рынка.
Нет возражений.
>План упраздняет экономику в этом смысле, опираясь на ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ механизмы,
Нет, это совершенно не так. "Социализм" - это тот же обмен по стоимости (= по труду), только в условиях сознательно и планомерно организованного общественного производства. Т.е. такая же чисто ЭКОНОМИЧЕСКАЯ категория.
>самым простым из которых является принуждение.
Принуждение - это не противопоставление "экономической" категории. Принуждение бывает и экономическое.
О каком внеэкономическом принуждении Вы говорите при социализме - можно яснее?
>Т.е. соц-м по-любому тоталитарен (в определенном смысле) и легко подвержен авторитарности.
Напишите в двух словах, что Вы понимаете под "тоталитаризмом".
>Не надо быть пророком, чтобы предсказать, что при отсутствии какого бы то ни было теоретического представления о иных внеэкономических механизмах, было бы чудом их самопроизвольное возникновение и победа при любой попытке построения соц-ма.
Марксизм (= диалектический материализм) смотрит на это дело совсем иначе. Сознание отражает движение материи, это же относится и к общественном у сознанию, и к социальной материи (по выражению Семенова). Другими словами, сознание не высасывает теорию из пальца, а абстрагирует ее из социальной реальности.
Не сознание порождает механизм, а каждодневная общественно-значимая практика десятков и сотен миллионов людей формируют разные "механизмы".
>Наоборот, следовало бы ожидать сильнейшего стремления системы перейти в самое выгодное «низшее энергетическое состояние» - тоталитаризм.
Я совсем не понял, почему "тоталитаризм" - что бы Вы под ним не понимали - есть некое "низшее энергетическое состояние".
>Основоположники не озаботились оставить действенные предупреждения на этот счет, последователи же с завидным упорством наступали на все грабли и набивали шишки.
Не понял, о чем они должны были "предупредить", но не сделали этого. Об опасности разного рода псевдо-"социализмов" предупреждали вполне отчетливо. Хоть в "Манифесте", хоть в "Нищете философии", хоть в "Антидюринге".
>Да, конечно и при рынке происходит нарастающая концентрация капиталов, экспроприация этих самый независимых. Но происходят и разделы, расколы и пр. Это подобно котлу с кипящей кашей или поверхности солнца.
Забавная аналогия. :) Вообще-то судьба "кипящей каши" на "поверхности солнца" печальна. :)
Если немного серьезнее, то надо говорить не о том, что есть как концентрация, так и разделы с расколами (ежу понятно, что они есть), а о том, какова тенденция. По Вашему предложению модно Вас понять так, что Вы считаете, что в "каше" концентрация компенсируется "расколами", и наоборот. Это не так.
>Известный же нам соц-м всё стремился покрыться пленкой (а то и ледяной коркой) и застыть.
Не понял. Возьмем СССР. Пусть будет "известный нам социализм". Какая "ледяная корка", какое "застывание"?
