|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
16.03.2009 10:21:27
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
!Содержательное различение дискуссии.
Какое объективное противоречие действительности сделало возможным эту дискуссию? Ниже, как мне представляется приведены ключевые слова.
>>>Они четко прописывают: "понимая под пролетариатом людей физического и интеллектуального наемного труда, лишённых средств производства".
>>
>>это как,без ноута с интернетом с сайтом , библиотеками,торрентами, форумом что ли? И прочих common goods
>
>>Да мало ли производящих мощностей, кроме тех что в фордистской стадии соединялись только цехом завода со станками, принадлежащими ЗАО дерипаски
>
>Да не имеет никакого значения, кому формально принадлежит блокнот и шариковая ручка, а также прочие ноутбуки, которыми орудует пролетариат. Не эта мелочь определяет монополию класса капиталистов на средства производства, монополию на те условия, без которых труд невозможен.
Эти ключевые слова — условия производства. Каковы условия производства современного когнитариата? Это не фордистская индустрия и даже не сеть. Это сама человеческая коммуникация. Именно в коммуникации рождаются идеи и именно поэтому когнитивное производство всегда является непосредственно общественным. А вот непосредственной производительно силой и вообще производительной силой, оно является не всегда. Предпосылкой превращения коммуникации в непосредственную производительную силу является то, что Хардт и Негри назвали нематериальным, а корректнее было бы говорить, неовеществленным трудом. Человеческая деятельность, минующая стадию овеществления, оперирующая не вещами, а процессами преобразования вещей — технологиями, как таковая существует и является господствующей в рамках линейной формы социализма по Шушарину. Именно такую деятельность с материальными процессами модифицируют возникающие в коммуникации продукты когнитивного производства, и именно в силу этой модификации коммуникация сама становиться материальным производством нового типа — очередной стадией взаимоотношений человека и природы. При капитализме сам производственный процесс ценен лишь в той мере, в какой он производит товары, потому модификация процесса со стороны производящей коммуникации является производительной силой лишь опосредовано, в меру повышения производительности товарного производства. Тем не менее в современных условиях перезревшего монополистического капитализма эта мера нетривиальна, именно поэтому когнитивное производство маскируется в совершенно чуждые для себя одежды товарности, а свободный человеческий труд оказывается наемным трудом пролетария когнитивного производства. Важно понять, что когнитивное производство не вырастает из товарности непосредственно, оно является продуктом внутреннего развития производительной силы капитализма — рабочей силы. Это развитие выходит на поверхность лишь при социализме, в процессах совершенствования исполнения функций, при капитализме же процесс совершенствования функций, внутри которого рождается необходимость в когнитивном производстве, представляется чудесно самовозрастающей рабочей силой. Капитализм сам по себе сокращает долю рабочей силы в общественном богатстве, при социализме же квалификация и компетенции труженика, его деятельностные способности всё время возрастают, но капиталисту на деятельностные способности человека наплевать, он это воспринимает только как рабочую силу, у которой спонтанно, без вмешательства капиталиста возрастает её стоимость, а раз так, то такой бесплатный процесс возрастания стоимости стоит присвоить и обратить в прибыль. Именно этот феномен — работник, нуждающийся прежде всего в коммуникации, но эксплуатируемый капиталом и воспринимается как новый тип трудящегося, что и порождает различные внеисторические спекуляции о постиндустриализме, ошибках Маркса и т.д. Просто нужно корректнее метод применять, а не подгонять его под реальность ad hoc.