Разница лишь в том что Кара-Мурза по исходной профессии химик, а Панарин философ, но оба они занимались не поиском истины, а наоборот драпировкой истины в одежды идеологии. История философии истории в этом «учебном пособии» быть может излагается более менее аутентично, просто потому что от уже свершившейся истории идей особо не свернешь, но в остальном книжка посвящена чисто идеологическим попыткам оправдать русский патриотизм, обгадить запад, метафизическому циклизму восток-запад и т.д. Основные проблемы историзма — как возможно бытие в становлении,как устроена топология развития, кто выступает субъектом исторического действия (здесь Панарин опять таки типичный метафизик — механический детерминизм истории «исправляет» волюнтаризмом) и т.д. - остается за кадром. Причем ключ к их решению панарин принциепиально не может подобрать поскольку исходит из метафизической концепции идентичностей - он впадает в распространенную иллюзию эссенциальности идентичностей, в то время как субстанцией являются особые динамические общественные отношения — экзогенные производственные отношения, а идентичности это лишь квазисубъекты этих отношений. Вначале отношения, потом идентичности, а не наоборот, чтобы не говорил здравый смысл, который сам является предопределенной отношения идентичностью.
