Вы правы в том, что нужно ведеть за конкретным мэтором интересы социальных групп. Конечно, мы это видим - поэтому я и пишу, сдался мне Кара-Мурза лично. Кара-Мурза - это конкретная форма проявления некоторых социальных интересов, поэтому и присутствует в обсуждении. Здесь нет расхождений.
Но Вы неправы в том, что из интересов и ценностей социальных групп выводите конкретного (самого что ни еть реального) Кара-Мурзу в смысле его предпочтений, целей написании книги и пр. Это, разумеется, неважно (не в мэтре дело), но все-таки это методологическая ошибка. Зачем? Этого добра - ошибок - и так хватает. Конкретный Кара-Мурза - это одно, "кара-мурзизм" - другое. Насчет споров 17-го года. Ленин отличал Богданова как личноть от Богданова как философа (и "эмпириомонизм" от его автора). Я не хочу сказать тем самым, что мурзизм - дрянь, а сам мэтр - белый и пушистый. Зеленый он и скользкий, но это не следует из самого факта его участия в "группе экспертов" и наличия социальных интересов "партноменклатуры". Это (зеленость и скользкость) следует только из его поведения и высказываний. С нравственной точки зреия только, не с идеологической. Идеология - это совсем другой разговор, гораздо более важный, но другой.
