>Конечно же, не противоречит. Просто воздействие идет по другой "цепочке". Не сознание (пропаганда) - сознание (идеология) - бытие, а пропаганда - бытие - сознание.
Чтобы это не выглядело бредом так сказать, с ходу.
Здесь одна часть сознания (сознание в смысле "пропаганда") явно является не тем же, что другая (сознание в смысле "идеология"). Разница в двух принципиальных вещах:
1) То отличие между идеологией и пропагандой, о котором я уже говорил выше по ветке.
2) "Идеология" - это идеология того же субъекта, о чьем "бытии" говорится. "Пропаганда" же здесь приходит "извне". Это в каком-то смысле "прогрессорская модель". Прежде, чем пропаганда одних начинает оказывать свое влияние (не определять!!!!) бытие других, эта пропаганда должна уже "возникнуть".
Здесь нет порочного круга типа "сознание - бытие - сознание" в смысле "определения источника развития" - вседствие того, что под "сознанием" на первом и третьем месте понимаюься существенные разные вещи, так же, как и различными являются связи ("определять" и "влиять").
Иллюстрация: работа крестьянина на земле. "Бытие" определяет его "сознание" в том смысле, что он ограничен в выборе того, что может в принципе выращивать в данных коиматических условиях, в приемах земледелия с учетом достигнутого обществом уровня технологии, а также в том, что он должен подчиняться социально-экономическим требованиям (своим потребностям, потребностям семьи, потребностям "хозяина земли" - и не только в смысле выращмиваемых с/х продуктов). Но сознание крестянина, безусловно, влияет на то, как он действует в рамках сложившейся реальности.
И идеология ("сознание") этого крестьянина изменяется не потому, что городской интеллигент провозглашает, что крестьянин - это "идиотизм деревенской жизни", или "опора государства", или "человек, живущий наиболее развитой духовной жизнью, любой обед которого - литургия" и пр., пр., пр. Хотя городской интеллигент может, найдя нужные слова, подвигнуть массу крестьян на какое-то сильное, но кратковременное действие, не меняя их бытия. Истинное воздействие "города" на нашего крестьянина выражается не в словах интеллигентов, а в создаваемых новых технологиях и инструментах ведения хозяйства и в выработке новых потребностях, т.е. в изменении условий его существования (бытия). Здесь под "потребностями", разумеется, понимается не только "деликатесы", "крутая тачка" и компьютерные игры. :)
Другими словами. "Базис определяет надстройку, надстройка влияет на базис". Именно в этом смысле истмат использует понятия "бытие" и "сознание" применительно к процессам развития общества.
>Другими словами. "Базис определяет надстройку, надстройка влияет на базис". Именно в этом смысле истмат использует понятия "бытие" и "сознание" применительно к процессам развития общества.
ну естественно, согласна я с истматом и с Вами.
Просто в россыпи всяких постов вокруг темы типа "а определяет ли сознание бытие" мой изначальный интерес по поводу того как отвечать самой себе и людям, с которыми я общаюсь, на те или иные клише - а клише я назову то, что покамест не стало общепризнанным критически воспринимаемым знанием, а находится в области общепризнных догматических убежденностей на уровне "верю/не верю", мы выразили разное к этому отношение. Я придаю (придавала) этому какое-то значение, ссылаясь на то, что просветительская работа в этом направлении имеет смысл. Вы, в значительной части упирая на важность той же самой работы в плане информации - работа на сайте - конкретно в этом аспекте смысла не видите. Ну и ладно.
Если бы я была, скажем экологом, имеющим доступ хотя бы к обсуждению возможного контроля производственных технологий - это, естественно, было самым осмысленным (хотя вряд ли пока что действенно результативным) для меня видом деятельности. Но не все профессии таковы, есть скажем педагоги - их работа "сеять доброе, вечное" :). Не взирая на материал. Кажется с этим никто спорить не собирается? Я к тому, что одно другому не мешает.
Вы правы в том, что на данном уровне развития человека, вменяемым он может быть только к теме "выживу ли я?" или в лучшем случае "выживут ли мои дети?", все остальное - для идеалистов по жизни или тех, кто, оказавшись вне распределенных и перерпределяющихся благ, ищет спасения в поиске ухода в абстрактное "царствие небесное".
Обращение к таким поискам у человека воспроизводимо - но это другая тема.. К этой же добавлю эпизод из того же Мастера... После казни Иешуа к Пилату привели Левия Матвея, и Пилат спросил, что тот собирается теперь делать. Матвей ответил - остаток жизни посвящу поиску предателя, чтобы убить его... Вот в этом весь человек - он отзывчив на "царствие небесное" в своей душе, но оно остается внешним для него, не преобразует его. Вместо того, чтобы жить согласно взбудоражившим его новым представлениям - хотя бы по первости, пока реалии снова волком вгрызаться в других не заставят - он с готовностью собирается оборонять свое "новоприобретенное" мышление своими ветхозаветными установками - око за око, зуб за зуб.. Он ничего не усвоил (о чем Пилат ему и говорит) - ему распинались говорили, он "проникся" и пошел сеять то же зло с еще большим остервенением.
Современные люди, вооруженные новыми технологиями, пребывают все там же... Базис меняется, а надстройка отстает, отстает, в особенности если под настройкой понимать не только умение обращаться с новыми технологиями...