Раз мы пришли к соглашению, что в науке о реальности есть признанные доказанными утверждения и доказанные не в абсолютном смысле, а с определенной точностью,тогда что, по вашему мнению, служит критерием такой доказанности?
По моему мнению - не просто соответствие утверждения опытным данным, а взаимная согласованность и увязанность этого утверждения со всеми прочими утверждениями, признанными доказанными, отсутствие с ними противоречий, плюс, наибольшая возможная простота этого утверждения, не ставящая под сомнение согласованность с ранее доказанным.
В целом критерием доказанности является соответствие общественно-исторической практике.
Надеюсь и здесь нет возражений.
Теперь вопрос - имеется ли то, что наука принципиально не может изучать? Желательно привести основания, по которым она этого не может делать. Полагаю, эти основания должны быть не вне науки, а входить в круг знания, доказанного наукой.
>Теперь вопрос - имеется ли то, что наука принципиально не может изучать? Желательно привести основания, по которым она этого не может делать. Полагаю, эти основания должны быть не вне науки, а входить в круг знания, доказанного наукой.
Учёные работают публикуя результаты своих исследований. А если начальник запрещает публиковать исследования о себе, что тогда? Если он контролирует все издания? И даже всегда, непрерывно, следит за каждым учёным?
А уж если он и любой предмет любого исследования полностью контролирует - то вообще труба... Он тогда может убедить учёных в чём угодно. Они научно докажут то, что он захочет.