>Еще пара соображений на тему:
>Сам я материалы (первоисточники) партийных дискуссий 20-х гг. не изучал, но от многих людей, вызывающих у меня определенное доверие, слышал, что левая оппозиция вчистую проиграла все обсуждавшиеся в те годы спорные вопросы.
Допустим, это так.
в троцкистской литературе обычно отмечают тот факт, что те дискусси уже велись (выражаясь языком Кудинова) в парткомовском стиле. Сталин (+ примнувшие к нему Каменев, Зиновьев, Бухарин...) обладал всей полнотой власти над аппаратом.
Но главное, на что обращают внимание - это то, что дейтсвительно очень многие идеи левой оппозиции, кторые поливались грязью, сталинская власть потом вынуждена была взять на вооружение.
А поэтому, искать принцииальные различия между сталинизмом и троцкизмом по конкретным вопросам - дело неблагодарное.
Троцкий предсказывал, что такой СССР обречен (на самом деле прогноз его не был столь радикален, но это не важно). Но какой это - "такой" СССР? Любая конкретная ошибка в каком то хозяйственном вопросе может быть исправлена и поэтому предсказвать на основании наличия этой ошибки крах - удел глупцов.
Но основое различие между троцкизмом и сталинизмом - в методе. Метод сталинизма - это и есть его главная ошибка. Этот метод постеннно вел страну к такому состоянию, что конкретные хозяйственные проблемы стали решаться все хуже и хуже, а руководители становились все неадекватнее и циничнее.
ИМХО для него характерна постоянная путаница между средствами и целями.
Например, СССР - не самоцель, а средство (очастливить человечество). По-сталински - наоборот.