>Тарасов тоже излишне радикален в своих оценках, но ваши аргументы явено слабее его аргументов
Это слишком общо для меня. Какие аргументы Тарасова сильнее каких моих? На ваш взгляд?
Можно в две колоночки? Я надеюсь вас не сильно затруднит - у меня было всего два аргумента, каждый по десять слов.
>>Разные климатические, экономико - географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия. Разве не достаточное объяснение?
>достаточное только для славянофилських пустобрехов-паршевистов
Это вы серьезно? Вообще "климатические, экономико - географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия". - это не только и не столько Паршев, хотя я пока не видел серьезного, по сути опровержения или даже хотя бы понимания сути ПРНА, сколько, например Милов. Или Милов с его последник трехтомником История России ( кстати всем рекомендую, с удовольствием прочитал) созданным на исторической кафедре МГУ для вас тоже "пустобрехи-паршевисты"?
>>>Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм – более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным.
>>В мировой истории нет примеров, чтобы в отсталой стране в труднейших климатических условиях пытались строить новый политико-экономический строй. Это было впервые.
>это не ответ на вопрос
Какой именно вопрос вы имеете в виду? На тот, который имею в виду я - ответ. Может мы разные вопросы имеем в виду?
>>??? Не понял. Можно подробнее? Что и чему именно противоречит?
>напишите пислмо с вопросом А.Тарасову
А к Тарасову у меня вопросов нет. У меня вопросы к вам, по вашему ответу мне. По сути то что-либо можете написать?
>Это слишком общо для меня. Какие аргументы Тарасова сильнее каких моих? На ваш взгляд?
концепция Паршева - это маниловщина в чистом виде. Всегда всё можно объяснить сославшись на различные "географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия". Вы не найдете в мире двух стран у которых эти условия одинаковы.
(Милов для не меня не более авторитетен, чем Паршев).
>>>>Далее. В мировой истории нет примеров того, чтобы более совершенный экономически строй (а социализм – более совершенный строй, чем капитализм, тут у нас с Шапиновым вроде бы не должно быть разногласий), раз установившись, был затем уничтожен менее совершенным.
>>>В мировой истории нет примеров, чтобы в отсталой стране в труднейших климатических условиях пытались строить новый политико-экономический строй. Это было впервые.
>>это не ответ на вопрос
>Какой именно вопрос вы имеете в виду? На тот, который имею в виду я - ответ. Может мы разные вопросы имеем в виду?
не надо мне мозги засирать демагогией. Вы прекрано понимаете, что явилось бы ответом на этот вопрос ("В мировой истории нет примеров того...") - ответом явился бы искомый пример.
>А к Тарасову у меня вопросов нет.
очень странно. Возможно вы не обратили внимание, что в своем начальном постинге практически ничего от себя не добавил, а лишь привел статью Тарасова.
>>Это слишком общо для меня. Какие аргументы Тарасова сильнее каких моих? На ваш взгляд?
>концепция Паршева - это маниловщина в чистом виде. Всегда всё можно объяснить сославшись на различные "географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия". Вы не найдете в мире двух стран у которых эти условия одинаковы.
Я не понял возражения. Если все (существующее)можно объяснить, а ничего несуществующего в модели не появляется, то модель естественно считать адекватной.
Или вы что другое хотели написать?
и я не нашел ответа на мой вопрос "Какие аргументы Тарасова сильнее каких моих на ваш взгляд".
>(Милов для не меня не более авторитетен, чем Паршев).
Это я понял. Для меня вообще кроме таблицы умножения авторитетов нет, да и та....
>>>>В мировой истории нет примеров, чтобы в отсталой стране в труднейших климатических условиях пытались строить новый политико-экономический строй. Это было впервые.
>>>это не ответ на вопрос
>>Какой именно вопрос вы имеете в виду? На тот, который имею в виду я - ответ. Может мы разные вопросы имеем в виду?
>не надо мне мозги засирать демагогией. Вы прекрано понимаете, что явилось бы ответом на этот вопрос ("В мировой истории нет примеров того...") - ответом явился бы искомый пример.
Нет, я этого не понимаю. Ответом являлся бы либо искомый пример, либо объяснение, почему ваша постановка неверна, догматична. Например теория о том, что не солнце вращается вокруг Земли, а Земля вращается вокруг солнца было высказано в одном из районов Земли, потом быстро забыто, и потом долго боролось за свое признание. Новое и перспективное, объективно лучшее, весьма часть пробивает себе дорогу с большим трудом. Так что я пока не вижу больших противоречий.
>>А к Тарасову у меня вопросов нет.
>очень странно. Возможно вы не обратили внимание, что в своем начальном постинге практически ничего от себя не добавил, а лишь привел статью Тарасова.
Почему, обратил. Но вы же не попугай, правда? Раз привели статью, значит имеет по поводу неё мысли, можете защищать, либо опровергать. Вы рядом, а Тарасов далеко, я его не знаю...