Ветки с обсуждение еще в архив не ушли. И о логической ошибки «что случилось с СССР» я вам и здесь говорил - из анализа древнеполитарного общества возникает «корыто» как форма распределения, а потом не анализируя способ производства и общения в СССР обнаруживается «корыто» и из этого делается вывод о классах и политарности, т.е. на лично инверсия следствия нарушение логики материалистического подхода к истории (на передний план вылезают отношения распределения, если не сказать потребления. Прямо как у Дюринга)
>Ветки с обсуждение еще в архив не ушли. И о логической ошибки «что случилось с СССР» я вам и здесь говорил - из анализа древнеполитарного общества возникает «корыто» как форма распределения, а потом не анализируя способ производства и общения в СССР обнаруживается «корыто» и из этого делается вывод о классах и политарности, т.е. на лично инверсия следствия нарушение логики материалистического подхода к истории (на передний план вылезают отношения распределения, если не сказать потребления. Прямо как у Дюринга)
Я помню всё, что вы говорили. Я вас прошу сдалать совсем простую вещь. Раз уж вы имеете смелость обвинять уважаемого автора в логических противоречиях, привдетиетконкретнуе его тезисы, в кторыых эти противоречия содержатся.
Вы предъявили претензии в моему пересказу Семенова. Я вам по полочкам разложил его на тезисы и дал исходный фрагмент, где предложил вам указать на противоречия. Вы этого не сделали, а заявили, что противоречия находятся в другой статье. Я вас прошу привести цитаты из той другой статьи - вы включаете "дурочку".