От Михайлов А.
К Вадим Рощин
Дата 08.10.2006 22:05:24
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Re: и снова...

>>Из общеклассовой собственности следует собственность государственная. Но из факта государственной собственности не следует какому именно классу она принадлежит – политаристам, пролетариям, буржуа, еще кому-нибудь. Так ведь до коммуно-политаризма договориться можно.
>
>Семенов же утверждает следующее.
>- если есть частная собственность - значит есть и эксплуатация и антагонистические классы
>- если частная собственость является общеклассовой (что он имеет в виду под этим терминым см. в прилагаемом фрагменте), то это значит, что именно государство обеспечиает такое положение дел. Никто другой не смог бы этого сделать.
>- а значит класс эксплуататоров совпадает с ядром госаппарата

Так вот из последнего тезиса Семенов выводит первый и получает порлитаризм в ССР. Замкнутый круг однако.

>>Глубоко копаете:) Так что там на западе политаризм, коли корпорациями управляют чиновники этих корпораций а не лично владельцы? Кстати, если демократии нет, то тогда управляют не чиновники, а кто-то другой?
>
>Да кто вам сказал, что не лично владельцы. Под словом "управляют" я имел в виду "распоряжаются". Владельцы - они и есть собственники, они и упраляют. А наемных менеджеров можно уволить в любой момент. Однако в СССР народ реально не мог бы уволить чиновников.

Зато мог пустить им пулю в затылок.

>>Ну так может Вы тайно вовлечены в некую систему общественного производства, имеете там привилегии и скрываете их, причем что тщательно, что никто об этом не знает, но это то Вас и выдает – раз никто ничего не знает, значит есть что скрывать.:)))
>
>ну вот когда кто-то узнает, тогда и будем обсуждать.

Ну в таком случае Вы вначале банковские счета, самолеты, яхты и прочую собственность Лукашенко предъявите, тогда и будем обсуждать.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (08.10.2006 22:05:24)
Дата 09.10.2006 16:06:56

я семеновский политаризм научно-теор.концепцией не считаю

это если по самому крупному счету. Есть с чем сравнить.

Общая, но умозрительная и схоластическая схема. Что касается ярлыка
"маркситский" и вообще любого способа объяолычивания словами,из-за
которых на 90 процентов и идет спор, то по крайней мере стОило бы
задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.

СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
доминирующему типу ПО называется СПО. Было бы логично в отношении любой
схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ. Что и делают
поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
обобществление). И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
случае "производственного " уклона. А не политического, не
социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

Капитализм. Социализм. Феодализм.
(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
наличествующее, подобие объясняет)

И более конкретные виды названий у более конкретных концепций, напр
шушаринской.

Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего уклада
(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа собственности( ее тоже
можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
тома ( в наборе в копилке)

Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
коммунизьм",книжное творение


Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:4423@vstrecha...
> >>Из общеклассовой собственности следует собственность
государственная. Но из факта государственной собственности не следует
какому именно классу она принадлежит . политаристам, пролетариям,
буржуа, еще кому-нибудь. Так ведь до коммуно-политаризма договориться
можно.
> >
> >Семенов же утверждает следующее.
> >- если есть частная собственность - значит есть и эксплуатация и
антагонистические классы
> >- если частная собственость является общеклассовой (что он имеет в
виду под этим терминым см. в прилагаемом фрагменте), то это значит, что
именно государство обеспечиает такое положение дел. Никто другой не смог
бы этого сделать.
> >- а значит класс эксплуататоров совпадает с ядром госаппарата
>
> Так вот из последнего тезиса Семенов выводит первый и получает
порлитаризм в ССР. Замкнутый круг однако.
>
От Дмитрий Кропотов
К Пуденко Сергей (09.10.2006 16:06:56)
Дата 10.10.2006 14:24:41

Хм

>это если по самому крупному счету. Есть с чем сравнить.
А с чем, интересно?
>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.
Как же на политическую-то, когда именно что на производственную?
Ведь политаризм вырастает из особой организации производства - системы государственных предприятий.

>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО.
Не понял. Что такое СПО? Система производственных отношений? Возможно, имелась ввиду _господствующая_ система производственых отношений?


Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.
Для начала следовало бы разобраться, что понимается под термином общество и собственность, когда можно говорить об обобществлении и общественной собственности, а когда нельзя.
Насколько мне известно, плотно занимался этим вопросом только Семенов.

Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление).
И у Зиновьева понятие общества не определено.


> И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

>Капитализм. Социализм. Феодализм.
>(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
>кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
>щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
>наличествующее, подобие объясняет)
И что же такого открыто Шушариным в области подобия социализма с феодализмом, а капитализма с рабовладением?
Если его открытия того же плана, что и сомнительные инвективы в области первобытной истории ("человек был, а общества не было") - то это серьезный симптом верхоглядства. Если человек дает такие тезисы, не разузнав, что же по этому поводу думает наука - это и к другим его тезисам заставляет относится настороженно.

> И более конкретные виды названий у более конкретных >концепций, напр
>шушаринской.

>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего >уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа >собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
Судя по тому ,что в перечне формаций, которые дает Шушарин не фигурирует азиатская, и даже не мотивируется ее отсутствие (тогда как Маркс ее выделял, а Сталин и советские обществоведы убрали) - сомневаюсь, что Шушарин серьезно исследовал экономические уклады.

>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
Хм, ну, а ведь в реальности собственность отнюдь не такое уж многослойное понятие. К чему было использовать устоявшийся термин, наполняя его своим смыслом?
Чтобы все запутались?

>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
А что такое недействительная жизнь?

>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
>тома ( в наборе в копилке)
Ну, есть например, термин "мое Отечество", которое употребляли все слои фр.общества во время Революции, и после. Какие выводы можно на этом основании делать?

>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение
Хм. А сведения о том, насколько было все по-зверски во времена первобытного коммунизма Шушарин откуда почерпнул?
Скажем, когда община ухаживает за полупарализованным стариком до самой смерти - сильно смахивают на зверство?
(см. раскопки человека Шанидар IV (40 тыс. лет назад)- он не мог самостоятельно передвигаться и даже пищу принимать (ее требовалось разжевывать) - однако, община за ним ухаживала, кормила и не допускала голодной смерти.
По-моему, и современному обществу стоило бы этакой "зверскости" пример брать в ряде случаев.
От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (10.10.2006 14:24:41)
Дата 10.10.2006 16:00:33

Re: Хм


Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:4472@vstrecha...
>
> Было бы логично в отношении любой
> >схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.
> Для начала следовало бы разобраться, что понимается под термином
общество и собственность, когда можно говорить об обобществлении и
общественной собственности, а когда нельзя.
> Насколько мне известно, плотно занимался этим вопросом только Семенов.
>
>

мы (втроем) написали работу Положение рабочего класса в СССР (отрывки
в тчт про ведомственность- в ВОСТОКе) в 1980-82, в том числе концепцию
ведомственности СССР как основы "внутреннего строения". Ьам был собран
колоссальный стат мат-л из ныне уничтоженных архивов - в тч мной. Перед
обыском ГБ пришлось уничтожить два рюкзака материалов по теме ПРК.
Шушарин за 20 лет работы со своей строны подошел, вышел на эту
тематику,оформил еее концептуально как попытку генерализациии марксовой
концепции СПО (разных), в том числе и прежде всего -социализма в СССР.

Это научные работы со всеми признаками таковых, тематика мне давно
знакома, ку сками что могли выложили, а агитпроп и прописи делать в виде
лесенки постов мне сейчас очень недосуг. Я уже руки обрвал и здоровье
надорвал, столько сделал для сети и народа, в тч тут и на сайте.
смотрите, все что можно там лежит. ДУважайте труд уборщиц и землекопов
Вы насколько я знаю всё узнаёте через Семенова и за три года. Уверяю
Вас, людей ,которые пашут (пахали) и занимаются умными делами, в тч
социализмом, гораздо больше, а там уже- извините, кому что ближе. Мне
ближе в данном случае наконец-то полнсотью выпущенный (5 т) Андрей
Сергеевич, потому что в частности , давно в его главной теме. Двадцатый
раз ссылки давать на рефераты мне сейчас несподручно
От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (09.10.2006 16:06:56)
Дата 09.10.2006 21:06:20

Re: я семеновский...

>Общая, но умозрительная и схоластическая схема. Что касается ярлыка
>"маркситский" и вообще любого способа объяолычивания словами,из-за
>которых на 90 процентов и идет спор, то по крайней мере стОило бы
>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.

>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО. Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ. Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление). И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

Вот по этой линии критика высказываний Кропотова и Алмара-Рощина и идет –то что политику впереди производства ставят.

>Капитализм. Социализм. Феодализм.
>(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
>кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
>щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
>наличествующее, подобие объясняет)
> И более конкретные виды названий у более конкретных концепций, напр
>шушаринской.

Кстати, аналогичный вывод можно получить из концепции Чернышева-Криворотова, но при этом заметим, что у них несколько другая иерархия формаций, и несколько другая логика самодвижения каждой формации. Интересно различимы ли эти схемы практически или тут нечто вроде калибровочного поля – это одно то же явление-процесс но в разной калибровке, зафиксированной наблюдателем-теоретиком?

>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
>тома ( в наборе в копилке)

Эти рефераты я прочитал, где бы полный вариант достать. Может можно, где купить или заказать?

>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение

Как я понимаю, этот «первобытный коммунизм» т.е. уничтожение стадной иерархии и равный доступ к нехитрым жизненным благам проточеловеческого стада – пищи и самке, нужен для того, чтобы обосновать переход от индивидуального отбора к отбору групповому. А у Шушарина какое мнение на этот счет?
От Вадим Рощин
К Пуденко Сергей (09.10.2006 16:06:56)
Дата 09.10.2006 17:36:49

Re: флаг в руки - создать свою научно-теоретическую концепцию

заодно посмотрим каковы будут результаты в практическом применении метода творчесвого марксизма смысле. Каков будет ответ данной концепции на конкретные вызовы времени?

Как данная концепция будет решать следующие вопросы?

1. Стоит ли современным коммунистам холуйствовать и заниматься апологетикой капиталистического режима соседней страны (Белорусии). Стоит ли оправдывать тамошние разгоны оппозиционных выступлений.
2. Стоит ли современным коммунистами оправдывать сталинских палачей. Мол, ничего что они невинных людей постреляли и оболгали - это ж для нашего с вами блага было.
3. Как стоит отностится к союзникам по оппозиции, которые имеют смелось делать то, на что у самих смелости не хватает. (К НБП например). Стоит ли поливать их грязью или нет?
4. Как нужно относится к развязанным властями истеричным кампаниям вроде антиоранжизма. Стоит ли приложить все силы, чтобы разоблачить их или сделсть вид, что нас это не касается.
5. Какую позицию стоит занять к идеологам сусловского разлива, которые довольно эффективно защищали "обобществеленный" строй позднего СССР от всяких диссиденсткий обвинений в полититаризме, несправдливости, номенклатурных привилегиях. Но почему то не смогли защитить эту обобществленную собственноьсть от того, что она внезапно оказалась в руках кучки олигархо-чиновников.
5. Как следует понимать сам научный метод. Стоит ли признать одним из основополагающих его принципов свободу честных дискуссий (отталкиваясь от старого марксового "подвергай все сомнению"). Или же стоит банить неугодную точку зрения, дабы сохранить дружелюбную атмосферу и иллюзию единства во взглядах?

>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.
>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО. Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ. Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление). И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

ну в таком случае надо и термин социализм забыть. Ведь он один корень имет с "социологически".
А по сути, что такое "производственные отношения" - это система отношений, связывающая тех, кто обладает контролем над средствами производства, и тех, кто им не обладает.

>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья.

"мой завод" - сколько не говори халва, а во рту слаще не станет. Но это старая поговрка. Сегодня то мы знаем, что если умело применить манипуляцию, то может быть и станет. И будут одни реально владеть заводом, а другие пребывасть в виртуальном мире наивности , что это "их завод". И тем, и другим субъективно хорошо будет. Как в "Матрице".

>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение

что же, по его мнению, позволило преодалеть эгостадность?
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (08.10.2006 22:05:24)
Дата 09.10.2006 11:18:11

Re: и снова...

>Так вот из последнего тезиса Семенов выводит первый и получает политаризм в ССР. Замкнутый круг однако.

если вы хотите показать, что обнаружили логическое противоречие в концепции Семенова, то возьмите пож. его текст, который я выложил и укажите прямо в каких предложениях это противоречие находится. Иначе непонятно, где у вас первый тезхис, где второй и т.п.
>>Да кто вам сказал, что не лично владельцы. Под словом "управляют" я имел в виду "распоряжаются". Владельцы - они и есть собственники, они и упраляют. А наемных менеджеров можно уволить в любой момент. Однако в СССР народ реально не мог бы уволить чиновников.
>Зато мог пустить им пулю в затылок.

очень смешно. Много народ пуль в брежневско-хрущевские годы напускал?

>Ну в таком случае Вы вначале банковские счета, самолеты, яхты и прочую собственность Лукашенко предъявите, тогда и будем обсуждать.

в приведенном мною отрывке я уже привел факт, что котеджный поселок, принадлежащий попавшей в опалу фирме, оцененный в 4 миллиона $ был оценен в 40 тыс $ а потом и вовсе бесплатно конфискован в пользу администрации президента. Вот это, в частности, и есть пресловутая собственность класса политаристов.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (09.10.2006 11:18:11)
Дата 09.10.2006 12:22:22

Re: и снова...

>>Так вот из последнего тезиса Семенов выводит первый и получает политаризм в ССР. Замкнутый круг однако.
>
>если вы хотите показать, что обнаружили логическое противоречие в концепции Семенова, то возьмите пож. его текст, который я выложил и укажите прямо в каких предложениях это противоречие находится. Иначе непонятно, где у вас первый тезхис, где второй и т.п.

Давайьте обойдемся без громких слов «противоречие в концепции..»Вы эдак заставите меня весь марксизм опровергать. А речь идет о не о концепции, а о выводе о порлтаризме в СССР, который из концепции логически не следует. Вывод этот сделан вовсе не в приведенном тексте Семенова, а в одной его статье «что случилось с СССР » и базируется на весьма шатком основпнии в виде «корыта», вами же здесь он воспроизведен в виде логичекой ошибки. Нумерация тезисов совпадает вашим порядком вот разбирайтесь откуда у Вас логические ошибки.

>>>Да кто вам сказал, что не лично владельцы. Под словом "управляют" я имел в виду "распоряжаются". Владельцы - они и есть собственники, они и упраляют. А наемных менеджеров можно уволить в любой момент. Однако в СССР народ реально не мог бы уволить чиновников.
>>Зато мог пустить им пулю в затылок.
>
>очень смешно. Много народ пуль в брежневско-хрущевские годы напускал?

А вы вспомните всякие там дела госцирка, рыбное дело, валютчиков и т.д.

>>Ну в таком случае Вы вначале банковские счета, самолеты, яхты и прочую собственность Лукашенко предъявите, тогда и будем обсуждать.
>
>в приведенном мною отрывке я уже привел факт, что котеджный поселок, принадлежащий попавшей в опалу фирме, оцененный в 4 миллиона $ был оценен в 40 тыс $ а потом и вовсе бесплатно конфискован в пользу администрации президента. Вот это, в частности, и есть пресловутая собственность класса политаристов.

А что потом с поселком сделали? Себе прсвоили в или в дом отдыха для колхозников превратили. А то Вот большевики при Ленине не то что поселки. А заводы и фаьрик конфисковывали и не за в 40 тыс $ а и вовсе за бесплатно.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (09.10.2006 12:22:22)
Дата 09.10.2006 14:06:32

Re: и снова...

>Давайьте обойдемся без громких слов «противоречие в концепции..»Вы эдак заставите меня весь марксизм опровергать. А речь идет о не о концепции, а о выводе о порлтаризме в СССР, который из концепции логически не следует. Вывод этот сделан вовсе не в приведенном тексте Семенова, а в одной его статье «что случилось с СССР » и базируется на весьма шатком основпнии в виде «корыта», вами же здесь он воспроизведен в виде логичекой ошибки. Нумерация тезисов совпадает вашим порядком вот разбирайтесь откуда у Вас логические ошибки.

Вы укажите на логическую ошибку для начала. Поставьте рядом нексолько тезисов Семенова и покажите, где логическая ошибка. Вы же этого до сих пор не сделали.

>>очень смешно. Много народ пуль в брежневско-хрущевские годы напускал?
>А вы вспомните всякие там дела госцирка, рыбное дело, валютчиков и т.д.

кто ж помешал народу это сделать с Горбачевым, Яковлевым и Шеварнадзе, а также с теми бывшими высшими чиновниками в одночастье оказавшимися владельцами фабрик, газет, пароходов?

>А что потом с поселком сделали? Себе прсвоили в или в дом отдыха для колхозников превратили.

про это не говорится в источнике. Но я почему то сильно сомневаюсь, что в дом отдыха.

>А то Вот большевики при Ленине не то что поселки. А заводы и фаьрик конфисковывали и не за в 40 тыс $ а и вовсе за бесплатно.

так то социалистическая революция была, а тут клановые разборки.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (09.10.2006 14:06:32)
Дата 09.10.2006 21:09:45

Re: и снова...

>>Давайьте обойдемся без громких слов «противоречие в концепции..»Вы эдак заставите меня весь марксизм опровергать. А речь идет о не о концепции, а о выводе о порлтаризме в СССР, который из концепции логически не следует. Вывод этот сделан вовсе не в приведенном тексте Семенова, а в одной его статье «что случилось с СССР » и базируется на весьма шатком основпнии в виде «корыта», вами же здесь он воспроизведен в виде логичекой ошибки. Нумерация тезисов совпадает вашим порядком вот разбирайтесь откуда у Вас логические ошибки.
>
>Вы укажите на логическую ошибку для начала. Поставьте рядом нексолько тезисов Семенова и покажите, где логическая ошибка. Вы же этого до сих пор не сделали.

Не надо меня отправлять искать черную кошку в темной комнате. На Ваши логические ошибки я указал, причем дважды.

>>>очень смешно. Много народ пуль в брежневско-хрущевские годы напускал?
>>А вы вспомните всякие там дела госцирка, рыбное дело, валютчиков и т.д.
>
>кто ж помешал народу это сделать с Горбачевым, Яковлевым и Шеварнадзе, а также с теми бывшими высшими чиновниками в одночастье оказавшимися владельцами фабрик, газет, пароходов?

Ну, так эти… диссиденты –правозащтники.Они же ведь считал что расстреливать предателей недемократично.
:))))

>>А что потом с поселком сделали? Себе прсвоили в или в дом отдыха для колхозников превратили.
>
>про это не говорится в источнике. Но я почему то сильно сомневаюсь, что в дом отдыха.

>>А то Вот большевики при Ленине не то что поселки. А заводы и фаьрик конфисковывали и не за в 40 тыс $ а и вовсе за бесплатно.
>
>так то социалистическая революция была, а тут клановые разборки.

А клановые разборки потому что конфисковали коттеджный поселок?
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (09.10.2006 21:09:45)
Дата 09.10.2006 21:32:12

Re: и снова...

>Не надо меня отправлять искать черную кошку в темной комнате. На Ваши логические ошибки я указал, причем дважды.

на мой взгляд, не указали. Но даже если и так. Бог с ними с моими логическими ошибкам. Я мог в спешке что-то неправильно передать. Но я вам специально привел фрагмент текста, на котором я основывался. Покажите, где там логические ошибки.

>А клановые разборки потому что конфисковали коттеджный поселок?

нет, потому что как был капитализм, так и остался. А вот если бы социализм наступил, то мы бы назвали это соц. революцией.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (09.10.2006 21:32:12)
Дата 10.10.2006 15:30:47

Re: и снова...

>>Не надо меня отправлять искать черную кошку в темной комнате. На Ваши логические ошибки я указал, причем дважды.
>
>на мой взгляд, не указали. Но даже если и так. Бог с ними с моими логическими ошибкам. Я мог в спешке что-то неправильно передать. Но я вам специально привел фрагмент текста, на котором я основывался. Покажите, где там логические ошибки.

А мне не надо искать там логические ошибки, поскольку ошибочного вывода о политаризме в СССР там не делается.

>>А клановые разборки потому что конфисковали коттеджный поселок?
>
>нет, потому что как был капитализм, так и остался. А вот если бы социализм наступил, то мы бы назвали это соц. революцией.

Да тут не в капиталзме/социализме дело, а в глубокой нелогичности ваших рассуждений.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (10.10.2006 15:30:47)
Дата 10.10.2006 17:02:59

Re: и снова...

>А мне не надо искать там логические ошибки, поскольку ошибочного вывода о политаризме в СССР там не делается.

нет проблем. Проанализируйте два (три, ...) работы и укажите где логическоое противоречие.

>Да тут не в капиталзме/социализме дело, а в глубокой нелогичности ваших рассуждений.

вы даже и по лично моим утверждениям этого не указали, а туманно сослались на некую работу Семенова, в кторой якаобя есть вывод, не следующий из тех утверждений, которые привел я. То есть вы же сами вышли за рамки моих рассуждений и теперь назваете их нелогичными.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (10.10.2006 17:02:59)
Дата 10.10.2006 21:38:35

Обсуждалось уже всё


Ветки с обсуждение еще в архив не ушли. И о логической ошибки «что случилось с СССР» я вам и здесь говорил - из анализа древнеполитарного общества возникает «корыто» как форма распределения, а потом не анализируя способ производства и общения в СССР обнаруживается «корыто» и из этого делается вывод о классах и политарности, т.е. на лично инверсия следствия нарушение логики материалистического подхода к истории (на передний план вылезают отношения распределения, если не сказать потребления. Прямо как у Дюринга)
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (10.10.2006 21:38:35)
Дата 10.10.2006 22:28:43

Re: Обсуждалось уже...

вы можете по русски выражаться, а не по турецки?

>Ветки с обсуждение еще в архив не ушли. И о логической ошибки «что случилось с СССР» я вам и здесь говорил - из анализа древнеполитарного общества возникает «корыто» как форма распределения, а потом не анализируя способ производства и общения в СССР обнаруживается «корыто» и из этого делается вывод о классах и политарности, т.е. на лично инверсия следствия нарушение логики материалистического подхода к истории (на передний план вылезают отношения распределения, если не сказать потребления. Прямо как у Дюринга)

Я помню всё, что вы говорили. Я вас прошу сдалать совсем простую вещь. Раз уж вы имеете смелость обвинять уважаемого автора в логических противоречиях, привдетиетконкретнуе его тезисы, в кторыых эти противоречия содержатся.
Вы предъявили претензии в моему пересказу Семенова. Я вам по полочкам разложил его на тезисы и дал исходный фрагмент, где предложил вам указать на противоречия. Вы этого не сделали, а заявили, что противоречия находятся в другой статье. Я вас прошу привести цитаты из той другой статьи - вы включаете "дурочку".