>Дмитрий, видеть исходный код - это не слишком принципиально. Тот же Microsoft открыл примерно 95% исходного кода Windows (кое для кого, в рамках программы Code Shared или чего-то в этом духе). Но в отчете Elashkin правильно сказано, что это еще не open-source.
C этим я согласен, возможно, туманно выразился.
>В рамках open source - и здесь я полностью согласен с отчетом и высказыванием Столлмена - кооперация и общность именно связаны.
А тут я не понял. Вроде бы кооперация и общность - одно и то же?
> Микросхема, транзистор и резистор - это и есть "исходный код" на аппаратном уровне.
Далее. Если производство микросхем никак не не сказывается на кооперации и общности (что само по себе, как минимум, сомнительно, а на мой взгляд просто неверно), то это не опровержение того, что закрытый код препятствует кооперации. По-моему, очень даже препятствует.
Хм. Разве библиотеки, поставляющиеся без исходных кодов как-то мешают кооперации? Я тут согласен с Елашкиным, что гораздо большее влияние для кооперации имеет следование стандартам.
Скажем, дали вам unix-библиотеку с исходными кодами, где возвращаемое значение 0 сигнализирует не об успехе, а об ошибке обработки.
И, в качестве альтернативы - есть примерно такая же библиотека, написанная с соблюдением общепринятого порядка - 0 - код успешного возврата.
Какую библиотеку вы выберете для кооперирования в свою разработку?
>>Рассмотрим, например, газеты как информационный товар, стоимость которого также намного превышает стоимость носителя.
>>Издание газет не привело к изменению господствующего способа производства. Поэтому прогнозы в отношении копилефта и OS не должны быть слишком уж радужны.
>
>Вы правы. Но Elashkin правильно видит принципиальную новизну open source в возникновении самоуправляемых сообществ, а соотношение стоимости информации и ее носителя - только как условие и предпосылку для возникновения этого феномена.
А так ли уж эти сообщества самоуправляемы и так ли они круты? "Самоуправляемость" их распространяется на очень узкий круг вопросов. И даже не самоуправляемость, а авторитарность. Ведь решение о включении того или иного куска кода в текущий релиз принимает непосредственно гуру, или тот, кому он эти права декларировал.
Т.е. самоуправление это весьма далеко от демократии.
>Но насчет осторожности в прогнозах я с Вами на 100 процентов согласен. Кстати, та же позиция у Elashkin_Research. :)
>А тут я не понял. Вроде бы кооперация и общность - одно и то же?
По-моему, это разные вещи. Общность - это характеристика принадлежности. Кооперация - это не просто общность чего-то, но и активные действия.
>Хм. Разве библиотеки, поставляющиеся без исходных кодов как-то мешают кооперации? Я тут согласен с Елашкиным, что гораздо большее влияние для кооперации имеет следование стандартам.
>Скажем, дали вам unix-библиотеку с исходными кодами, где возвращаемое значение 0 сигнализирует не об успехе, а об ошибке обработки.
>И, в качестве альтернативы - есть примерно такая же библиотека, написанная с соблюдением общепринятого порядка - 0 - код успешного возврата.
>Какую библиотеку вы выберете для кооперирования в свою разработку?
Ну, код возрата как признак ошибки - это пройденный этап. Сейчас полагается возбуждать исключение. :)
По сути. Разница между библиотекой и программой (возможно, использующей эту библиотеку) - в задаче и назначении. Библиотека - реализация универсальных фрагментов, что-то вроде набора микросхем. Программа - реализация прикладной бизнес-логики. Когда вы реализуеете программу, имея только библиотеки, это называется (и правильно) "созданием с нуля". В общем грань есть, хотя она, как все в этом мире, смазанная и не имеет четких границ.
>А так ли уж эти сообщества самоуправляемы и так ли они круты? "Самоуправляемость" их распространяется на очень узкий круг вопросов. И даже не самоуправляемость, а авторитарность. Ведь решение о включении того или иного куска кода в текущий релиз принимает непосредственно гуру, или тот, кому он эти права декларировал.
>Т.е. самоуправление это весьма далеко от демократии.
В общем случае Вы неправы. В проекте Apache Geronimo, например, (J2EE-сервер приложений) существует и работает коллективная система управления, так сказать, по принципу меритократии. Это вполне демократическая процедура - как в Древней Греции. :) Отличие в том, что "рабство" добровольное, с отчетливой перспективой для толкового "раба" получить "гражданство".
>По-моему, это разные вещи. Общность - это характеристика принадлежности. Кооперация - это не просто общность чего-то, но и активные действия.
Декларируется (и Елашкин поддерживает это мнение, указывая, что корпорации сейчас пытаются внутри себя создавать сообщества, подобные ОС), что возникшая в ОС общность (сообщества) помогает им добиваться кооперативных целей эффективнее, чем общность, возникающая на основе традиционного авторитарного объединения.
Правильно я понял?
>>Какую библиотеку вы выберете для кооперирования в свою разработку?
>Ну, код возрата как признак ошибки - это пройденный этап. Сейчас полагается возбуждать исключение. :)
Я лишь хотел указать, что разделяю мнение Елашкина, что открытость и перспективы кооперации обеспечиваются не открытым кодом в смысле владения исходным кодом, а соответствием стандартам, даже при закрытости кода.
Аргумент против закрытости кода - один, дескать, при закрытом коде есть опасность закладок (ошибки есть и в том и в другом случае).
С закладками можно бороться, покупая исходный код.
>>Т.е. самоуправление это весьма далеко от демократии.
>
>В общем случае Вы неправы. В проекте Apache Geronimo, например, (J2EE-сервер приложений) существует и работает коллективная система управления, так сказать, по принципу меритократии. Это вполне демократическая процедура - как в Древней Греции. :) Отличие в том, что "рабство" добровольное, с отчетливой перспективой для толкового "раба" получить "гражданство".
Хорошо. Тем более явно проступают аналогии с научным сообществом - там тоже меритократия - рулят академики (нобелевские лауреаты), избираемые достаточно демократично.
Итак, с точки зрения Елашкина, единственное существенно новое, что привнесла модель ОС в производство - это самоуправляемые сообщества вместо жесткой авторитарной системы в софтовых корпорациях и вообще в производстве.
Но есть ли перспективы применения сообществ в отраслях, менее похожих на научную среду?
Скажем, в типовом производстве, где есть жесткие сроки и ответственность за их невыполнение?
Всвязи с этим интересный вопрос - как обеспечиваются соблюдение сроков в системе ОС?
Есть ли там беда с затягиванием сроков?