От Михайлов А.
К Константин
Дата 26.12.2006 00:17:00
Рубрики В стране и мире;

По-моему, резунизм от космонавтики.

Причем именно в структурно-стилистическом плане – превалируют пальцевые «доказательства».апеллирующие к «здравому смыслу». Формально базируется на двух ошибочных посылках. Первая –отождествление полета на луну с диссертацией. Во-первых, диссертация это скажем статья посвященная анализу лунного грунта, а не полет «изделия». Ведь никто не сомневается скажем в факте полета самолета лишь потому что сам акт полета (а не разработка, теория аэродинамики и т.д.) не соответствует формальным признакам диссертации. Далее доказать что защита ошибочна должен тот кто ошибку обнаружил, а не наоборот, презумпция недоказанности работает в обратную сторону. Вторая ошибочная посылка – доказательство того, что почти всё что было сделано в принципе может сделать автомат. Но ведь это никак не опровергает того, что человек на луну летал, это лишь показывает, что он на луне почти ничего специфически человеческого не сделал. А это закономерное следствие того, что полет на луну преследовал не научные цели, пропагандистские –нос советам утереть. да утерли, счет космической гонки 1:1, вот только путь на орбиту, открытый СССР мы практически используем, а путь на луну открытый США –нет. Да и за счет чего собственно амеранцы был на луне? За счет четкой плановой организации работ в масштабах всей отрасли, т.е. «маленький шаг человека и большой шаг для человечества» наделе свидетельствует о преимуществах не капитализма, а социализма.

P.S. Кстати, я смотрю там Д.П.Кобзев, он же Дмитрий Кропотов активно отметился
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (26.12.2006 00:17:00)
Дата 29.12.2006 12:40:49

Неверные предпосылки - у вас

> Формально базируется на двух ошибочных посылках. Первая –отождествление полета на луну с диссертацией.
Не с диссертацией, а с открытием. Как известно, сообщение об открытии публикуется в рецензируемых научных журналах, рецензенты прилагают усилия, чтобы оценить достоверность представленных соискателем материалов.
В нашем случае публикация об открытии началась с сообщения СМИ. Но это не снимает с соискателя необходимости представить достоверные материалы об открытии. Он представил материалы, которые в первом приближении научное сообщество и широкую общественность устроили. Но потом высяснилось, что ряд материало был фальсифицирован.
Согласитесь, это ставит под сомнение сообщение об открытии и требует от соискателя развеять подозрения. Если он их не может развеять, его научная карьера окончена.

>Вторая ошибочная посылка – доказательство того, что почти всё что было сделано в принципе может сделать автомат. Но ведь это никак не опровергает того, что человек на луну летал, это лишь показывает, что он на луне почти ничего специфически человеческого не сделал.
Это было бы принято во внимание (что возможен полет астронавтов в качестве "тушки", как Гагарина :), если бы не было выявлено фальсификации материалов. А раз она выявлена - сам факт полета ставится под сомнение.
Дмитрий Кропотов активно отметился
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:40:49)
Дата 30.12.2006 01:59:49

Ошибаетесь.

>> Формально базируется на двух ошибочных посылках. Первая –отождествление полета на луну с диссертацией.
>Не с диссертацией, а с открытием. Как известно, сообщение об открытии публикуется в рецензируемых научных журналах, рецензенты прилагают усилия, чтобы оценить достоверность представленных соискателем материалов.
>В нашем случае публикация об открытии началась с сообщения СМИ. Но это не снимает с соискателя необходимости представить достоверные материалы об открытии. Он представил материалы, которые в первом приближении научное сообщество и широкую общественность устроили. Но потом высяснилось, что ряд материало был фальсифицирован.
>Согласитесь, это ставит под сомнение сообщение об открытии и требует от соискателя развеять подозрения. Если он их не может развеять, его научная карьера окончена.

Полет «изделия»это вообще не открытие не публикация, в отличии от анализа луннного грунта или модели особенностей потока газа в сопле. Так что рассуждения про рецензентов при вей их правильности- не наш случай. В нашем случае соискатели (Попов, Мухин, Вы ) должны доказать найденный ими исторический факт.

>>Вторая ошибочная посылка – доказательство того, что почти всё что было сделано в принципе может сделать автомат. Но ведь это никак не опровергает того, что человек на луну летал, это лишь показывает, что он на луне почти ничего специфически человеческого не сделал.
>Это было бы принято во внимание (что возможен полет астронавтов в качестве "тушки", как Гагарина :), если бы не было выявлено фальсификации материалов. А раз она выявлена - сам факт полета ставится под сомнение.

Скажем так, факт фальсификации, пока проходит стадию рецензирования…
От Durga
К Михайлов А. (26.12.2006 00:17:00)
Дата 26.12.2006 04:24:14

Эх Михайлов, огорашиваете вы меня.

И вы верите, что амеры на Луне были?

Действительно верите?

Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.


Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.
От Михайлов А.
К Durga (26.12.2006 04:24:14)
Дата 26.12.2006 19:25:36

Знать судьба у Вас такая быть огорошенным.

>И вы верите, что амеры на Луне были?

>Действительно верите?

>Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.


>Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.

Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (26.12.2006 19:25:36)
Дата 29.12.2006 12:44:25

Еще повторю

>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.

>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.

>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:44:25)
Дата 30.12.2006 02:12:35

Re: Еще повторю

>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
>А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.


Если пользоваться данной аналогией, то речь дет не о рецензировании, а об обнаружении подлога через много лет после выхода в веет статьи. в этом случает бремя доказательства лежит на обнаружившем фальсификацию, иначе бы диссертации приходилось бы защищать всю жизнь после смерти.

>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.

а Вы точно уверены что материалы представлены именно как подлинные? Вспомните как у Леонова были трудности с возвращением на корабль из-за раздувшегося в вакууме скафандра и в советском фильме выход был изображен инверсией входа. Так что может надули нас с первым советским человеком в открытом космосе? У НАСА совсем не исключено что-то аналогичное.

>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.

Ну тогда СОИ самый ближайший пример…
От Кудинoв Игорь
К Михайлов А. (30.12.2006 02:12:35)
Дата 30.12.2006 03:03:07

Re: Еще повторю

странное место, где Армия Воли Народа бьется за народное счастье на неожиданных фронтах - http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167212194;start=all

там оппоненты нарыли куда больше доказательств, и в, частности, утверждают, что склеенные панорамные снимки никто и не выдает за не-склеенные
>а Вы точно уверены что материалы представлены именно как подлинные? Вспомните как у Леонова были трудности с возвращением на корабль из-за раздувшегося в вакууме скафандра и в советском фильме выход был изображен инверсией входа. Так что может надули нас с первым советским человеком в открытом космосе? У НАСА совсем не исключено что-то аналогичное.

-----------------------


Обсуждаемая панорама находится на стр. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#Pans в разделе "Assembled Panoramas". Вот она:
(снимка с таким номером, понятно, быть не может). Комментарий к ней такой: "Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking". Снимки, легшие в основу этой панорамы, можно увидеть здесь:








Откуда вырезано солнце - не сказано. Откуда-то вырезали и вклеили примерно. Улыбка
Места, откуда сделан каждый снимок, можно найти на этой схеме:
. Как видите, они почти все различны
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (30.12.2006 03:03:07)
Дата 30.12.2006 03:04:04

Осторожно, большие картинки ! (-)
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:44:25)
Дата 29.12.2006 19:13:12

Рецензент

>Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил

Рецензент - это человек, известный в научном мире, обладающий большим опытом и авторитетом именно по тематике рецензии, к которому официально обратились за рецензией.

При всем уважении к Попову и других участникам книги (имхо, вполне приличной в первой части), рецензентами вы ни в коем разе не являетсь.


От Durga
К Михайлов А. (26.12.2006 19:25:36)
Дата 27.12.2006 02:43:20

Я был на Луне. Б:

Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
А ты докажи, что я там не был.


>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?


Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.

Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.

> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил

А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.

Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий. Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.


>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).

А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?

>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.


Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
От Михайлов А.
К Durga (27.12.2006 02:43:20)
Дата 28.12.2006 03:31:46

Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете.

>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>А ты докажи, что я там не был.

А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>

>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.

Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.

Конкретно с запуском «изделий» -нет.

>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>
>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.

Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.

>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.

Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.

А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>
>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?



А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>

>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.



Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..
От Кудинoв Игорь
К Михайлов А. (28.12.2006 03:31:46)
Дата 28.12.2006 14:30:43

Кстати, да, был такой Максимка

на форуме К-М, ярый луноложец
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/97/97635.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/97/97647.htm
но кончилось все очень печально -
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/103/103436.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/103/103670.htm
это был его последний пост.
От Durga
К Кудинoв Игорь (28.12.2006 14:30:43)
Дата 28.12.2006 18:17:30

Re: Кстати, да,...

Идите лучше себе холодильник купите чтоб было где "глобальное потепление" переждать. А то повязками от "птичьего гриппа" обзавелись, а холодильником наверное еще в голову не приходило?...

Нехорошо, непредусмотрительно.
От Кудинoв Игорь
К Durga (28.12.2006 18:17:30)
Дата 28.12.2006 21:30:17

Накаркали вы птичий грипп -

>Идите лучше себе холодильник купите чтоб было где "глобальное потепление" переждать. А то повязками от "птичьего гриппа" обзавелись, а холодильником наверное еще в голову не приходило?...

Но вообще, странно, ладно, с НАСА разобрались, с нашим Космосом, тоже все ясно, но ВОЗ! - и эти фальсификаторы, дурят нашего брата ? http://www.who.int/csr/don/2006_12_27a/en/index.html
Или их тоже разоблачил Великий Срыватель Покровов Лжи Мухин Юрий Игнатьевич? А, блин! Точно - http://www.duel.ru/200612/?12_3_2 . Газета "для тех кто любит думать" рулез мозгами форева.

Блин, эта клиническая картина была описана классиком сто лет назад. Мухину надо поместить силуэт дедушки МихАлкова на первую полосу Дуели, подобно тому, как раньше на Литературке были Пушкин и Горький.



В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.

Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому -
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.

На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.

- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош.

Мороз.
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
- Наступила зима. -
В трусах
На прогулку выходит Фома.

Идет в зоопарке
С экскурсией он.
- Смотрите, - ему говорят, -
Это слон. -
И снова не верит Фома:
- Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож.

Однажды
Приснился упрямому сон,
Как будто
Шагает по Африке он.
С небес
Африканское солнце печет,
Река, под названием Конго,
Течет.

Подходит к реке
Пионерский отряд.

Ребята Фоме
У реки говорят:
- Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма.
- Неправда! -
Друзьям отвечает
Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке.

Близка
Аллигатора хищная пасть.
- Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!

Но слышен
Ребятам
Знакомый ответ:
- Прошу не учить,
Мне одиннадцать лет!

Уже крокодил
У Фомы за спиной.
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой:
Из пасти у зверя
Торчит голова.

До берега
Ветер доносит слова:
- Непра...
Я не ве... -
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывет
По опасной реке.

Проснулся Фома,
Ничего не поймет...
Трусы и рубашку
Со стула берет.

Фома удивлен,
Фома возмущен:
- Неправда, товарищи,
Это не сон!

Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.
От Durga
К Кудинoв Игорь (28.12.2006 21:30:17)
Дата 29.12.2006 17:26:06

Ну вот, ну вот, раз уж верите телевизору - покупайте холодильник. (-)
От Кудинoв Игорь
К Durga (29.12.2006 17:26:06)
Дата 29.12.2006 18:54:57

так вы скажите, если неважно с английским,

а то как же так - пиндосовский хай-тек разоблачаем, а телевизор от сайта ВОЗ ( http://www.who.int/csr/don/2006_12_27a/en/index.html ) отличить не можем.


Минздрав Египта уведомил ВОЗ о трех новых случаях вирусной инфекции "птичьего" гриппа A(H5N1). Все три случая произошли в одной семье в провинции Гарбия в 80 км к северовостоку от столицы Каира. ( как Дубна МО -ИК ) в специаализированном госпитале скончались 30 летняя женщина, 15 летняя девочка и мужчина 26 лет. Последняя смерть произошла 27 декабря. Покойники контактировали с домашней птицей - утками.

Клинические пробы дали положительную реакцию на вирус A(H5N1).

Слууушайте, так и СПИД'а же нет? Блин, точно - http://www.duel.ru/200323/?23_4_2 http://www.duel.ru/200630/?30_4_1 Мухинизм знает ответ на каждый злободневный вопрос современности. А что там с уринотерпией ....точно ! http://www.duel.ru/200225/?25_4_4

Терапия.

1-й день: вначале очистительная клизма из урины (сколько войдет), после чего - клизма из упаренной в 4 раза урины (300-400 миллилитров).

2-й день: вначале очистительная клизма из урины (как в 1-й день), после чего клизма из кипяченой воды с 8-10 каплями йода (500 миллилитров).

3-й день: начало, как в первые 2 дня, после - клизма из кипяченой воды, в которой растворяется таблетка анальгина и таблетка аспирина - 500 миллилитров. Клизмы удобно делать 100-граммовой спринцовкой в положении согнувшись. Процедура повторяется 2-3 недели, после чего 1-2 недели - перерыв. Периодически проводится диагностика с помощью сока красной свеклы. У здорового человека после приема сока красной свеклы моча не приобретает красной окраски.
От Durga
К Кудинoв Игорь (29.12.2006 18:54:57)
Дата 29.12.2006 20:03:23

Re: так вы...

Вот и сделайте себе клизьму.
От Администрация (Пуденко Сергей)
К Durga (29.12.2006 20:03:23)
Дата 30.12.2006 07:09:20

Модераториал Durga

Флейм, переход на личности. С учетом предупреждения 3 дня р\о
От Кудинoв Игорь
К Durga (29.12.2006 20:03:23)
Дата 29.12.2006 20:51:33

вам отказывает логика

>Вот и сделайте себе клизьму.

Этот рецепт из газеты Дуэль именно для тех кто любит думать и не верит в СПИД, птичий грипп и полеты пиндосов на Луну.
От Durga
К Михайлов А. (28.12.2006 03:31:46)
Дата 28.12.2006 04:31:22

Какой вы вумный. Даже про солипсизм знаете.

>>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>>А ты докажи, что я там не был.
>
>А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

Ну вот и применим к вам этот подход. Как там у вас с психушкой?


>>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>>
>
>>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.
>
>Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

Меня интересует не столько факт, сколько отношение людей к нему. По существу меня интересует психологический механизм, по которому умные вроде люди начинают делать явные ошибки. Иначе говоря интересует механизм потери критического мышления.



>>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.
>
>Конкретно с запуском «изделий» -нет.

А с чем были?

>>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>>
>>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.
>
>Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.


Ах ты! А я думал вам по барабану эта "презумпция недоказанности", мол кто слабее, тот и доказывает а сильному и так верят. Значится факт полёта для вас факт полёта такой же очевидный как смена времен года, а сомнения - это уже утверждения о подлоге, которые надо доказывать. Ну-ну, вы как будто в НАСА родлись.

А если серьезно, то
1) Американцы первыми должны доказать свое утверждение о полете на Луну, потому что никто большинство людей его не видели, а лишь слышали утверждение НАСА.

2) Амеры должны доказать свое утверждение но у них не получается. о чем собственно и книга.

3) Книга доказывает свои утверждения.
>>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.
>
>Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

Послушайте, вдумайтесь в то, что вам говорят, а не кривляйтесь.

>>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.
>
>А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

Вы еще раз перечитайте, что я написал.
По условию задачи фото - документальное.

>>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>>
>>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?
>


>А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

Да, уверен. Потому что надо иметь ну очень своеобразные розовые очки, чтобы не замечать амерам такие ляпы на уровне голого короля, и искать там глюки перевода в электронную форму.

Это ж смешно уже, Михайлов.

>>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>>
>
>>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
>


>Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..

Я предлагаю вступить вам в обсуждение книги.
Если вы избегаете открытого обсуждения, то тогда смиряйтесь, с тем, что о вас пишут.
От Кудинoв Игорь
К Durga (26.12.2006 04:24:14)
Дата 26.12.2006 10:55:00

о чем и речь - обсуждение идет в русле "веришь-неверишь"

>Действительно верите?

перверсивный атеизм :)

>Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.

Durga, вы набрались от фофудьеносцев фальшивых тождеств типа "русский==православный" и по этому образцу конструируете свои: "советский==американоАфероРазоблачительный". Завтра подобные вам запретят мне слушать Канзас, перерисуют спидометр в верстах, и попробуют отобрать gps навигатор.

>Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.

Да, точно, неважно получается
От Durga
К Кудинoв Игорь (26.12.2006 10:55:00)
Дата 27.12.2006 18:19:50

Re: о чем...

И всё таки я не достаточно понимаю ваш интерес в защите идеологического противника - НАСА. Считаете что этим мы отвлекаем вас от "серьезных" проблем птичьего гриппа?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 18:19:50)
Дата 27.12.2006 18:45:58

Боже, вы в самом деле улетели на Луну и дальше по всем планетам

>И всё таки я не достаточно понимаю ваш интерес в защите идеологического противника - НАСА. Считаете что этим мы отвлекаем вас от "серьезных" проблем птичьего гриппа?

Durga, ну какой из НАСА "идеологический" "противник" сегодня. Ну где там идеология, и какое она имеет значение, когда мы в жопе! Блин, забудьте вы про полеты на полеты на Луну, это не для русских больше, пора уже осваивать игру на балайлаке, там не прокатят ваши гитарные навыки - строго одним пальцем надо фигачить.
Блин, какой же фигней люди себе мозги сушат, просто караул. Какой, к такой -то матери, птичий грипп, окститесь, вы блин, геройски сабельками тени ушедших давно событий рубите. Блин, поголовный мозговой разжиж с комплексом обвешенного слепого, караул просто, каких людей косит.


От Durga
К Кудинoв Игорь (26.12.2006 10:55:00)
Дата 27.12.2006 02:29:59

Re: о чем...

Ну не надо утрировать.
Я хочу понять вот какую штуку.

американцы - бывший враг СССР.
тут собрались, насколько я понял, друзья СССР.
есть достаточные причины поглумиться над врагом, пусть даже бывшим.

почему бы этого не сделать, что мешает?

Я понимаю, например, либералов. С их точки зрения надо развивать образ США как высокотехнологичной державы, продвигать идею, что амеры там были. А какая выгода бывшим советским людям продвигать такую идею, которая для СССР не выгодна? Это странновато, не правда ли? Напротив, надо бы радоваться, что выясняется, какие проколы были у амеров.
От Игорь С.
К Durga (27.12.2006 02:29:59)
Дата 28.12.2006 23:45:22

Что

>американцы - бывший враг СССР.

что, прямо все? Вы вообще хоть с одним американцев вживую разговоривали?

95% американцев вообще не знали, что есть такая страна - СССР ( это гипербола, Durga, не воспринимайте буквально). Им вообще пофигу все, что за пределами их штата. Вы сильно преувеличиваете их враждебность к СССР и готовность ради этой враждебности идти на ложь.
От Durga
К Игорь С. (28.12.2006 23:45:22)
Дата 29.12.2006 17:27:00

Re: Что

Да нет конечно, не все. А буржуи их тока.
От Игорь С.
К Durga (29.12.2006 17:27:00)
Дата 29.12.2006 19:08:03

Буржуи тем более

>Да нет конечно, не все. А буржуи их тока.

Большинству буржуев вообще все до лампочки, кроме прибыли. Они продадут веревку, на которой их потом повесят. :о)

Во всяком случае лишь из буржуев вряд ли удастся набрать персонал для "лунной аферы", согласны?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 02:29:59)
Дата 27.12.2006 11:04:20

и глумиться вы будете в первую очередь над своими -

>есть достаточные причины поглумиться над врагом, пусть даже бывшим.

над этими вот людьми , например - http://selena.sai.msu.ru/Home/moon.htm
покрывающими аферистов. А еще над всей советской космонавтикой, тоже столько лет покрывавшей пиндосню, и выкинувшей тучу народных денешек на раскоканые об Луну "Луны". Все козлы! Один светоч разума, да и тот Мухин Юрий Игнатьевич, отточивший сверхъестественные разоблачительные способности на снимках пальцев и ушек Ельцина. блин.

От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 11:04:20)
Дата 27.12.2006 16:34:32

Хм...

Они теперь действительно в дурацком положении. Говорить правду о Луне будет некорректно по отношению к американскому партнёру, который и деньжат подбрасывает, и покупает чего, двигатели там покупает.

Говорить неправду тоже неудобно - народ смеяться начинает. Куды крестьянину податься - только в кусты...
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 02:29:59)
Дата 27.12.2006 02:55:38

дурость это шапкозакидательская

>американцы - бывший враг СССР.
>тут собрались, насколько я понял, друзья СССР.
>есть достаточные причины поглумиться над врагом, пусть даже бывшим.

>почему бы этого не сделать, что мешает?

>Я понимаю, например, либералов. С их точки зрения надо развивать образ США как высокотехнологичной державы, продвигать идею, что амеры там были. А какая выгода бывшим советским людям продвигать такую идею, которая для СССР не выгодна? Это странновато, не правда ли? Напротив, надо бы радоваться, что выясняется, какие проколы были у амеров.

Сидя в заднице, радоваться просто глупо. Почему-то у россиян это распространено, хотя оснований нет ну просто никаких. Вон, третья подряд "Булава" хрен знает куда залетела, но это все фигня, у нас есть таааакие девайсы....а мы тут будем хихикать на обосравшихся сорок лет назад козлов-пиндосов. И утешать себя тем, что никакая это не высокотехнологичная держава, а заурядный ковбойский пиндостан, это мы тут радио - телевидение и рентген открыли, поскольцу Петр еще боярам говорил, . Ага. Хихикайте. Пока не прилетит хай-тек на головы.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 02:55:38)
Дата 27.12.2006 03:06:43

Re: дурость это...

Таким образом вы предпочитаете верить, чтобы они там, на Луне, были, чтобы получше стимулировать собственное развитие?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 03:06:43)
Дата 27.12.2006 10:39:10

да нет никакой связи

между "были- не были" и собственным развитием. А есть приятное самоудовлетворение до мозолей на ладошках - пиндосы козлы-козлы-козлы. Все нагло врут.

>Таким образом вы предпочитаете верить, чтобы они там, на Луне, были, чтобы получше стимулировать собственное развитие?

Durga, очнитесь, у вас есть очень хорошие шансы в ближайшие месяцы остаться без тепла и света, или быть затопленным канализацией, без сюжетов с разрытыми теплотрассами или реками дерьма не обходится ни один выпуск новостей. Вчера был Серпухов, позавчера - Можайск, завтра у вас трубы остынут, и вы, шепча про себя синюшными от холода губами, при свечке будете радостно читать Всю-Правду-Про-Великий-Обман.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 10:39:10)
Дата 27.12.2006 16:30:45

Ой боюсь-боюсь-боюсь

Что то уже два года после написания книги Кара-Мурзы "революции ржавых труб" не видно. Хотя выходов из строя теплотрасс стало больше, согласен. Правда, телевизор я не смотрю, но по расчету так быть всё-таки должно.

А не кажется ли вам что вы слишком запугали себя и стараетесь других? То птичьим гриппом, теперь вот отоплением. Почему?

Что делать то предложите?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 16:30:45)
Дата 27.12.2006 17:04:08

Durga, ну вы то должны знать природу страха

>А не кажется ли вам что вы слишком запугали себя и стараетесь других? То птичьим гриппом, теперь вот отоплением. Почему?

Человек подсознательно оценивает вероятность наступления неблагоприятных для себя событий и эта цифра служит основанием для изменения обчного поведения - от беспокойства до паники. 10**-8 беспокойство, 10**-6 страх, 10**-3 дикая паника. Где-то так.

Вероятность комбинации птичьего гриппа с человеческими штаммами просчитана, она невелика, но значима. Вероятность мгновенного распространения высококонтагиозной инфекции в 20 миллионном мегаполисе, с населением, имеющим околонулевой уровень сан-гигиенической культуры я оцениваю где-нибудь в 0,5. Ну, я купил пару десятков марлевых повязок, потратив на это 30 или 40 рублей. И забыл. А вот вы почему-то помните.

Вероятность отказа отопления\блэкаута тоже ведь далеко не нулевая, да просто очень высокая, ПМСМ 10**-3 -4. Ну и почему я на этом фоне, прямо мне угрожающем, должен забивать себе мозги лозунгом "нам всё и все лгали" ? Это Пасечнику там скучно, взял товарищ фонарик, кружку и баллончик и провез профессора оптики мордой по столу на всем народе, да так, что тому осталось только кланяться и сетовать на здоровье - а мне-то зачем такие развлекушки, объясните, плиз.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 17:04:08)
Дата 27.12.2006 18:05:58

Знаю. И напишу вам объяснение.

Кстати уже начал писать эту статью, во многом благодаря вам потом забросил.
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 17:04:08)
Дата 27.12.2006 17:09:47

вдогонку - по столу мордой профессора оптики


https://vif2ne.org:2009/nvz/forum/0/co/199498.htm

вот ведь где настоящий караул - если уж в МИФИ такие профессора оптики, то какие же в мухосранском политехе и кого и чему они научат.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 17:09:47)
Дата 27.12.2006 18:16:32

Re: вдогонку -...

Пасечник "провел мордой по столу профессора" - ну и лапоть же вы, если так думаете. Просто в отличие от разных самоуверенных трепачей, таких как Иванов, или некоторые с этого форума, пытающихся обосновать свое право уклониться от дискуссии, Пасечник в нее честно вступил, и в доказательство своих слов провел эксперимент. Такие эксперименты не новы, их уже ставили защитники с мунхоакса.

Это и есть полноценная дискуссия в отличие от того что делают другие участники спора. Именно за полноценный аргумент профессор похвалил Пасечника, я тоже кстати за это хотел ему высказать респект. А вы как обычный Хиви НАСА по всей видимости решили, что если есть хороший аргумент, то это значит "признание профессора в поражении"? Выдаете желаемое за действительное.


Ну и
От Администрация (Кудинoв Игорь)
К Durga (27.12.2006 18:16:32)
Дата 27.12.2006 19:08:58

Предупреждение с занесением. оскорбление собеседника. (-)