От Константин
К All
Дата 25.12.2006 13:03:15
Рубрики В стране и мире;

Новая книга на лунную тему

В сети выложена книга "Человек на Луне? Какие доказательства?"
http://moon.thelook.ru


>
Краткие сведения об авторе: Попов Александр Иванович, доктор ф.-м. наук, выпускник факультета экспериментальной и теоретической физики МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений в области лазерной оптики и спектроскопии

Автору помогали в работе очень много людей, специалистов в разных областях знаний. В этой помощи разных людей автор видит самое важное свидетельство актуальности рассматриваемой темы.

Неоценимую помощь консультациями, критикой и в решении организационных вопросов оказали ряд специалистов в области физики, геологии, ракетостроения, космического телевидения, автоматики и электроники, военного дела, практического предпринимательства и других областей:

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., доц., Караваев Е.В., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., заслуженный испытатель космической техники, генерал- лейтенант Семёнов В.В. и группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Г. В. Тихомиров, О.П.Токарев, Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Юпатов С. В., Якутин Н.В. Фирма «Ропторг» предоставила свои технические возможности и оказывала посильную материальную помощь.

Особую благодарность автор приносит С.В.Юпатову, К.И.Малышеву, С.Д.Романину, Е.И.Иванову, Д.П.Кобзеву и М.В.Прокуронову, внесших очень значительный вклад в становление книги на разных её этапах. И, конечно, эта работа была бы невозможна без терпеливого сочувствия и заботы жены автора - Елены. Только потому, что она взяла на себя решение большинства «земных» вопросов, автор смог спокойно заниматься «Луной».
>

Интересно отметить, что среди отмеченных - двое участники нашего форума.
На мой взгляд - эта книга "best of" в своём жанре, вряд ли на общественных началах можно сделать лучше.

От Кудинoв Игорь
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 27.12.2006 12:52:41

а, блин, все понятно русскому человеку - жыдоастрономия

как это я сразу не догадался.
http://selena.sai.msu.ru/Home/Resear/Lipsky/Lipsky.htm

Кстати, типичная биография для людей ядра советского общества -

Ю.Н.Липский родился 22 ноября 1909 г. в деревне Дубровино Горецкого района Белоруссии. После окончания школы в 1925 г. он в течение нескольких лет работал электромонтером на вагоноремонтном заводе. В 1932 г. Ю.Н.Липский был командирован на курсы рабочей аспирантуры и в 1933 г. поступил на первый курс физического факультета МГУ. В 1938 г. он был оставлен в аспирантуре на кафедре астрофизики и проходил аспирантскую подготовку под руководством академика В.Г.Фесенкова. После окончания аспирантуры в 1941г. был назначен заведующим Кучинской астрофизической обсерваторией ГАИШ.
Ю.Н.Липский С февраля 1942г. Ю.Н.Липский находился в действующей армии, был три раза ранен и один раз контужен, награжден четырьмя боевыми орденами и медалями. В сентябре 1945г. Ю.Н.Липский был демобилизован в звании гвардии майора.

После возвращения в ГАИШ МГУ Ю.Н.Липский работал ассистентом, старшим научным сотрудником, заведующим лабораторией фотометрии и спектроскопии (1953 - 1964 гг.). В 1948 г. он успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему "Оценка массы лунной атмосферы по поляризационным исследованиям ее поверхности". В 1963 г. ему была присвоена ученая степень доктора физико-математических наук. После создания Отдела физики Луны и планет Ю.Н.Липский стал его заведующим (1964 г.).
От Кудинoв Игорь
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 27.12.2006 01:16:40

Вот еще одна животрепещущая тема - жив ли Ельцин

скоро уж десять лет исполнится, как она будоражит умы россиян.
http://compromat.ru/main/eltsyn/zhiv.htm


"Здравствуйте, уважаемый Юрий Игнатьевич! Ваша "Дуэль" N 17, с частным расследованием подлинного Ельцина и его двойников, взбудоражила огромное количество людей. Она прошла немало улиц, частных домов, квартир. Многие поверили Вам, но немало и таких, которые посмеялись и сказали, что это абсурд.
<...>
Юрий Игнатьевич, ведь это же очень важно! Такие страшные факты! Почему Вы не передали такой ценный материал вашего расследования в Думу, Федеральное собрание, движению Рохлина? Вы же патриот! Страна гибнет, народ убивают, власть захватили сионисты. Бжезинские готовят полное уничтожение России как "лишней страны на планете", а мы что? Будем ждать, когда сионисты Америки и России уничтожат нас?

Нельзя дальше терпеть геноцид нашего народа. Депутаты Госдумы ничего не знают о Вашей газете, ее не бывает в Госдуме, а жаль.

Если Вы абсолютно убеждены в правдивости своего расследования, доведите этот материал до Госдумы, Федерального собрания, Рохлина.

Эту статью надо бы разослать во все военные части...

P.S. Вас еще не бомбят сионисты? Или они делают вид, что такой статьи не было?"

Нина Ильинична! Депутаты Госдумы отлично знают нашу газету и активно ее читают. Это проверено. И именно они - Рохлин, Зюганов, Илюхин и другие депутаты "непримиримой оппозиции", Жириновский с Бабуриным и т.п. - "делают вид, что такой статьи не было". Послушно молчит и так называемая патриотическая пресса. В.Чикин и А.Проханов затаились.

А сионистская пресса как раз достаточно активно реагирует. В "Комсомолке" была статья о двойниках Ленина, дескать, все в порядке - двойники это обычное явление. Мне передали, что НТВ несколько раз повторяло сюжет о том, что ЦРУ раньше по ушам контролировало появление на людях Мао Цзэдуна, а теперь это делает с помощью компьютера. Видимо, козлам внушается мысль, что, дескать, американцы за ушами Ельцина следят и если что не так, то проинформируют нас и мировое сообщество. Так что и ЦРУ прореагировало на "Ослиные уши ЦРУ".
От Monco
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 01:16:40)
Дата 27.12.2006 14:25:35

Вопрос, волнующий настоящих руснацпатров

Так с кем же мы воевали - с фашистами (фашизмом) или с немцами?

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/199287.htm - Жоржий из Дуэли притащил.
От Кудинoв Игорь
К Monco (27.12.2006 14:25:35)
Дата 27.12.2006 15:29:30

чует кошка, чье мясо съела

фашизм им не нравится не потому, что это нехорошо, а потому, что им самим уже очевидно, куда приехали. Поэтому и мемфиссец, у которого все рыло в пуху восхищения фюрером в "учебнике истории", упреждающе размывает понятие до абсурда ( Думаю Черчиль радостно приклеили бы ярлык фошЫзма Октябрьской революции, и всемирная марксистская свора, и ее пятая колонна в России без колебаний поддержала бы его в борьбе с "фошЫстской" революцией "мелкобуржуазного" народа. Глядишь, у нас и Чапаев с Щорсом "фошЫстами" оказались бы.). Сам товарищ Мухин, тоже, кстати отметился в изучении опыта "великого организатора масс"
От Михайлов А.
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 26.12.2006 00:17:00

По-моему, резунизм от космонавтики.

Причем именно в структурно-стилистическом плане – превалируют пальцевые «доказательства».апеллирующие к «здравому смыслу». Формально базируется на двух ошибочных посылках. Первая –отождествление полета на луну с диссертацией. Во-первых, диссертация это скажем статья посвященная анализу лунного грунта, а не полет «изделия». Ведь никто не сомневается скажем в факте полета самолета лишь потому что сам акт полета (а не разработка, теория аэродинамики и т.д.) не соответствует формальным признакам диссертации. Далее доказать что защита ошибочна должен тот кто ошибку обнаружил, а не наоборот, презумпция недоказанности работает в обратную сторону. Вторая ошибочная посылка – доказательство того, что почти всё что было сделано в принципе может сделать автомат. Но ведь это никак не опровергает того, что человек на луну летал, это лишь показывает, что он на луне почти ничего специфически человеческого не сделал. А это закономерное следствие того, что полет на луну преследовал не научные цели, пропагандистские –нос советам утереть. да утерли, счет космической гонки 1:1, вот только путь на орбиту, открытый СССР мы практически используем, а путь на луну открытый США –нет. Да и за счет чего собственно амеранцы был на луне? За счет четкой плановой организации работ в масштабах всей отрасли, т.е. «маленький шаг человека и большой шаг для человечества» наделе свидетельствует о преимуществах не капитализма, а социализма.

P.S. Кстати, я смотрю там Д.П.Кобзев, он же Дмитрий Кропотов активно отметился
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (26.12.2006 00:17:00)
Дата 29.12.2006 12:40:49

Неверные предпосылки - у вас

> Формально базируется на двух ошибочных посылках. Первая –отождествление полета на луну с диссертацией.
Не с диссертацией, а с открытием. Как известно, сообщение об открытии публикуется в рецензируемых научных журналах, рецензенты прилагают усилия, чтобы оценить достоверность представленных соискателем материалов.
В нашем случае публикация об открытии началась с сообщения СМИ. Но это не снимает с соискателя необходимости представить достоверные материалы об открытии. Он представил материалы, которые в первом приближении научное сообщество и широкую общественность устроили. Но потом высяснилось, что ряд материало был фальсифицирован.
Согласитесь, это ставит под сомнение сообщение об открытии и требует от соискателя развеять подозрения. Если он их не может развеять, его научная карьера окончена.

>Вторая ошибочная посылка – доказательство того, что почти всё что было сделано в принципе может сделать автомат. Но ведь это никак не опровергает того, что человек на луну летал, это лишь показывает, что он на луне почти ничего специфически человеческого не сделал.
Это было бы принято во внимание (что возможен полет астронавтов в качестве "тушки", как Гагарина :), если бы не было выявлено фальсификации материалов. А раз она выявлена - сам факт полета ставится под сомнение.
Дмитрий Кропотов активно отметился
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:40:49)
Дата 30.12.2006 01:59:49

Ошибаетесь.

>> Формально базируется на двух ошибочных посылках. Первая –отождествление полета на луну с диссертацией.
>Не с диссертацией, а с открытием. Как известно, сообщение об открытии публикуется в рецензируемых научных журналах, рецензенты прилагают усилия, чтобы оценить достоверность представленных соискателем материалов.
>В нашем случае публикация об открытии началась с сообщения СМИ. Но это не снимает с соискателя необходимости представить достоверные материалы об открытии. Он представил материалы, которые в первом приближении научное сообщество и широкую общественность устроили. Но потом высяснилось, что ряд материало был фальсифицирован.
>Согласитесь, это ставит под сомнение сообщение об открытии и требует от соискателя развеять подозрения. Если он их не может развеять, его научная карьера окончена.

Полет «изделия»это вообще не открытие не публикация, в отличии от анализа луннного грунта или модели особенностей потока газа в сопле. Так что рассуждения про рецензентов при вей их правильности- не наш случай. В нашем случае соискатели (Попов, Мухин, Вы ) должны доказать найденный ими исторический факт.

>>Вторая ошибочная посылка – доказательство того, что почти всё что было сделано в принципе может сделать автомат. Но ведь это никак не опровергает того, что человек на луну летал, это лишь показывает, что он на луне почти ничего специфически человеческого не сделал.
>Это было бы принято во внимание (что возможен полет астронавтов в качестве "тушки", как Гагарина :), если бы не было выявлено фальсификации материалов. А раз она выявлена - сам факт полета ставится под сомнение.

Скажем так, факт фальсификации, пока проходит стадию рецензирования…
От Durga
К Михайлов А. (26.12.2006 00:17:00)
Дата 26.12.2006 04:24:14

Эх Михайлов, огорашиваете вы меня.

И вы верите, что амеры на Луне были?

Действительно верите?

Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.


Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.
От Михайлов А.
К Durga (26.12.2006 04:24:14)
Дата 26.12.2006 19:25:36

Знать судьба у Вас такая быть огорошенным.

>И вы верите, что амеры на Луне были?

>Действительно верите?

>Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.


>Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.

Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (26.12.2006 19:25:36)
Дата 29.12.2006 12:44:25

Еще повторю

>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.

>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.

>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:44:25)
Дата 30.12.2006 02:12:35

Re: Еще повторю

>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>Это сделано. Вы, наверное, хотели сказать, что бремя доказательства того факта, в основание которого положена фальсификация лежит на обнаружившем и доказавшем ее (фальсификацию)?
>А здесь вы глубоко не правы. Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил и доказал фальсификацию иллюстративных материалов (например, что график с "горбом", который соискатель привел для иллюстрации своего открытия, был им высосан из пальца). Полагаю, сообщение об открытии в печать не пойдет, а научная карьера соискателя в этом случае будет окончена.


Если пользоваться данной аналогией, то речь дет не о рецензировании, а об обнаружении подлога через много лет после выхода в веет статьи. в этом случает бремя доказательства лежит на обнаружившем фальсификацию, иначе бы диссертации приходилось бы защищать всю жизнь после смерти.

>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>Как раз являются. Доказано, что часть материалов, представленных как подлинные - сфабрикованы в студии.

а Вы точно уверены что материалы представлены именно как подлинные? Вспомните как у Леонова были трудности с возвращением на корабль из-за раздувшегося в вакууме скафандра и в советском фильме выход был изображен инверсией входа. Так что может надули нас с первым советским человеком в открытом космосе? У НАСА совсем не исключено что-то аналогичное.

>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>Важен, разумеется ,не полет, а предполагаемый обман научной общественности в мировом масштабе.

Ну тогда СОИ самый ближайший пример…
От Кудинoв Игорь
К Михайлов А. (30.12.2006 02:12:35)
Дата 30.12.2006 03:03:07

Re: Еще повторю

странное место, где Армия Воли Народа бьется за народное счастье на неожиданных фронтах - http://avn.thelook.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1167212194;start=all

там оппоненты нарыли куда больше доказательств, и в, частности, утверждают, что склеенные панорамные снимки никто и не выдает за не-склеенные
>а Вы точно уверены что материалы представлены именно как подлинные? Вспомните как у Леонова были трудности с возвращением на корабль из-за раздувшегося в вакууме скафандра и в советском фильме выход был изображен инверсией входа. Так что может надули нас с первым советским человеком в открытом космосе? У НАСА совсем не исключено что-то аналогичное.

-----------------------


Обсуждаемая панорама находится на стр. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#Pans в разделе "Assembled Panoramas". Вот она:
(снимка с таким номером, понятно, быть не может). Комментарий к ней такой: "Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking". Снимки, легшие в основу этой панорамы, можно увидеть здесь:








Откуда вырезано солнце - не сказано. Откуда-то вырезали и вклеили примерно. Улыбка
Места, откуда сделан каждый снимок, можно найти на этой схеме:
. Как видите, они почти все различны
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (30.12.2006 03:03:07)
Дата 30.12.2006 03:04:04

Осторожно, большие картинки ! (-)
От Игорь С.
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:44:25)
Дата 29.12.2006 19:13:12

Рецензент

>Представьте, что в сообщении о научном открытии рецензент обнаружил

Рецензент - это человек, известный в научном мире, обладающий большим опытом и авторитетом именно по тематике рецензии, к которому официально обратились за рецензией.

При всем уважении к Попову и других участникам книги (имхо, вполне приличной в первой части), рецензентами вы ни в коем разе не являетсь.


От Durga
К Михайлов А. (26.12.2006 19:25:36)
Дата 27.12.2006 02:43:20

Я был на Луне. Б:

Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
А ты докажи, что я там не был.


>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?


Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.

Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.

> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил

А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.

Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий. Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.


>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).

А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?

>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.


Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
От Михайлов А.
К Durga (27.12.2006 02:43:20)
Дата 28.12.2006 03:31:46

Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете.

>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>А ты докажи, что я там не был.

А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>

>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.

Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.

Конкретно с запуском «изделий» -нет.

>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>
>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.

Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.

>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.

Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.

А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>
>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?



А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>

>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.



Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..
От Кудинoв Игорь
К Михайлов А. (28.12.2006 03:31:46)
Дата 28.12.2006 14:30:43

Кстати, да, был такой Максимка

на форуме К-М, ярый луноложец
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/97/97635.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/97/97647.htm
но кончилось все очень печально -
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/103/103436.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/2/archive/103/103670.htm
это был его последний пост.
От Durga
К Кудинoв Игорь (28.12.2006 14:30:43)
Дата 28.12.2006 18:17:30

Re: Кстати, да,...

Идите лучше себе холодильник купите чтоб было где "глобальное потепление" переждать. А то повязками от "птичьего гриппа" обзавелись, а холодильником наверное еще в голову не приходило?...

Нехорошо, непредусмотрительно.
От Кудинoв Игорь
К Durga (28.12.2006 18:17:30)
Дата 28.12.2006 21:30:17

Накаркали вы птичий грипп -

>Идите лучше себе холодильник купите чтоб было где "глобальное потепление" переждать. А то повязками от "птичьего гриппа" обзавелись, а холодильником наверное еще в голову не приходило?...

Но вообще, странно, ладно, с НАСА разобрались, с нашим Космосом, тоже все ясно, но ВОЗ! - и эти фальсификаторы, дурят нашего брата ? http://www.who.int/csr/don/2006_12_27a/en/index.html
Или их тоже разоблачил Великий Срыватель Покровов Лжи Мухин Юрий Игнатьевич? А, блин! Точно - http://www.duel.ru/200612/?12_3_2 . Газета "для тех кто любит думать" рулез мозгами форева.

Блин, эта клиническая картина была описана классиком сто лет назад. Мухину надо поместить силуэт дедушки МихАлкова на первую полосу Дуели, подобно тому, как раньше на Литературке были Пушкин и Горький.



В одном переулке
Стояли дома.
В одном из домов
Жил упрямый Фома.

Ни дома, ни в школе,
Нигде, никому -
Не верил
Упрямый Фома
Ничему.

На улицах слякоть,
И дождик,
И град.
- Наденьте галоши, -
Ему говорят.

- Неправда, -
Не верит Фома, -
Это ложь... -
И прямо по лужам
Идет без галош.

Мороз.
Надевают ребята коньки.
Прохожие подняли воротники.
Фоме говорят:
- Наступила зима. -
В трусах
На прогулку выходит Фома.

Идет в зоопарке
С экскурсией он.
- Смотрите, - ему говорят, -
Это слон. -
И снова не верит Фома:
- Это ложь.
Совсем этот слон
На слона не похож.

Однажды
Приснился упрямому сон,
Как будто
Шагает по Африке он.
С небес
Африканское солнце печет,
Река, под названием Конго,
Течет.

Подходит к реке
Пионерский отряд.

Ребята Фоме
У реки говорят:
- Купаться нельзя:
Аллигаторов тьма.
- Неправда! -
Друзьям отвечает
Фома.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Упрямец плывет
По опасной реке.

Близка
Аллигатора хищная пасть.
- Спасайся, несчастный,
Ты можешь пропасть!

Но слышен
Ребятам
Знакомый ответ:
- Прошу не учить,
Мне одиннадцать лет!

Уже крокодил
У Фомы за спиной.
Уже крокодил
Поперхнулся Фомой:
Из пасти у зверя
Торчит голова.

До берега
Ветер доносит слова:
- Непра...
Я не ве... -
Аллигатор вздохнул
И, сытый,
В зеленую воду нырнул.

Трусы и рубашка
Лежат на песке.
Никто не плывет
По опасной реке.

Проснулся Фома,
Ничего не поймет...
Трусы и рубашку
Со стула берет.

Фома удивлен,
Фома возмущен:
- Неправда, товарищи,
Это не сон!

Ребята,
Найдите такого Фому
И эти стихи
Прочитайте ему.
От Durga
К Кудинoв Игорь (28.12.2006 21:30:17)
Дата 29.12.2006 17:26:06

Ну вот, ну вот, раз уж верите телевизору - покупайте холодильник. (-)
От Кудинoв Игорь
К Durga (29.12.2006 17:26:06)
Дата 29.12.2006 18:54:57

так вы скажите, если неважно с английским,

а то как же так - пиндосовский хай-тек разоблачаем, а телевизор от сайта ВОЗ ( http://www.who.int/csr/don/2006_12_27a/en/index.html ) отличить не можем.


Минздрав Египта уведомил ВОЗ о трех новых случаях вирусной инфекции "птичьего" гриппа A(H5N1). Все три случая произошли в одной семье в провинции Гарбия в 80 км к северовостоку от столицы Каира. ( как Дубна МО -ИК ) в специаализированном госпитале скончались 30 летняя женщина, 15 летняя девочка и мужчина 26 лет. Последняя смерть произошла 27 декабря. Покойники контактировали с домашней птицей - утками.

Клинические пробы дали положительную реакцию на вирус A(H5N1).

Слууушайте, так и СПИД'а же нет? Блин, точно - http://www.duel.ru/200323/?23_4_2 http://www.duel.ru/200630/?30_4_1 Мухинизм знает ответ на каждый злободневный вопрос современности. А что там с уринотерпией ....точно ! http://www.duel.ru/200225/?25_4_4

Терапия.

1-й день: вначале очистительная клизма из урины (сколько войдет), после чего - клизма из упаренной в 4 раза урины (300-400 миллилитров).

2-й день: вначале очистительная клизма из урины (как в 1-й день), после чего клизма из кипяченой воды с 8-10 каплями йода (500 миллилитров).

3-й день: начало, как в первые 2 дня, после - клизма из кипяченой воды, в которой растворяется таблетка анальгина и таблетка аспирина - 500 миллилитров. Клизмы удобно делать 100-граммовой спринцовкой в положении согнувшись. Процедура повторяется 2-3 недели, после чего 1-2 недели - перерыв. Периодически проводится диагностика с помощью сока красной свеклы. У здорового человека после приема сока красной свеклы моча не приобретает красной окраски.
От Durga
К Кудинoв Игорь (29.12.2006 18:54:57)
Дата 29.12.2006 20:03:23

Re: так вы...

Вот и сделайте себе клизьму.
От Администрация (Пуденко Сергей)
К Durga (29.12.2006 20:03:23)
Дата 30.12.2006 07:09:20

Модераториал Durga

Флейм, переход на личности. С учетом предупреждения 3 дня р\о
От Кудинoв Игорь
К Durga (29.12.2006 20:03:23)
Дата 29.12.2006 20:51:33

вам отказывает логика

>Вот и сделайте себе клизьму.

Этот рецепт из газеты Дуэль именно для тех кто любит думать и не верит в СПИД, птичий грипп и полеты пиндосов на Луну.
От Durga
К Михайлов А. (28.12.2006 03:31:46)
Дата 28.12.2006 04:31:22

Какой вы вумный. Даже про солипсизм знаете.

>>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>>А ты докажи, что я там не был.
>
>А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.

Ну вот и применим к вам этот подход. Как там у вас с психушкой?


>>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>>
>
>>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.
>
>Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»

Меня интересует не столько факт, сколько отношение людей к нему. По существу меня интересует психологический механизм, по которому умные вроде люди начинают делать явные ошибки. Иначе говоря интересует механизм потери критического мышления.



>>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.
>
>Конкретно с запуском «изделий» -нет.

А с чем были?

>>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>>
>>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.
>
>Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.


Ах ты! А я думал вам по барабану эта "презумпция недоказанности", мол кто слабее, тот и доказывает а сильному и так верят. Значится факт полёта для вас факт полёта такой же очевидный как смена времен года, а сомнения - это уже утверждения о подлоге, которые надо доказывать. Ну-ну, вы как будто в НАСА родлись.

А если серьезно, то
1) Американцы первыми должны доказать свое утверждение о полете на Луну, потому что никто большинство людей его не видели, а лишь слышали утверждение НАСА.

2) Амеры должны доказать свое утверждение но у них не получается. о чем собственно и книга.

3) Книга доказывает свои утверждения.
>>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.
>
>Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?

Послушайте, вдумайтесь в то, что вам говорят, а не кривляйтесь.

>>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.
>
>А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?

Вы еще раз перечитайте, что я написал.
По условию задачи фото - документальное.

>>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>>
>>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?
>


>А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?

Да, уверен. Потому что надо иметь ну очень своеобразные розовые очки, чтобы не замечать амерам такие ляпы на уровне голого короля, и искать там глюки перевода в электронную форму.

Это ж смешно уже, Михайлов.

>>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>>
>
>>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
>


>Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..

Я предлагаю вступить вам в обсуждение книги.
Если вы избегаете открытого обсуждения, то тогда смиряйтесь, с тем, что о вас пишут.
От Кудинoв Игорь
К Durga (26.12.2006 04:24:14)
Дата 26.12.2006 10:55:00

о чем и речь - обсуждение идет в русле "веришь-неверишь"

>Действительно верите?

перверсивный атеизм :)

>Странная какая-то кагорта подобралась - вроде советские люди, а пытаются доказать что амеры там были.

Durga, вы набрались от фофудьеносцев фальшивых тождеств типа "русский==православный" и по этому образцу конструируете свои: "советский==американоАфероРазоблачительный". Завтра подобные вам запретят мне слушать Канзас, перерисуют спидометр в верстах, и попробуют отобрать gps навигатор.

>Вот и разбирай после этого, почему для некоторых людей хоть плюй им в глаза - будут говорить, что божья роса.

Да, точно, неважно получается
От Durga
К Кудинoв Игорь (26.12.2006 10:55:00)
Дата 27.12.2006 18:19:50

Re: о чем...

И всё таки я не достаточно понимаю ваш интерес в защите идеологического противника - НАСА. Считаете что этим мы отвлекаем вас от "серьезных" проблем птичьего гриппа?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 18:19:50)
Дата 27.12.2006 18:45:58

Боже, вы в самом деле улетели на Луну и дальше по всем планетам

>И всё таки я не достаточно понимаю ваш интерес в защите идеологического противника - НАСА. Считаете что этим мы отвлекаем вас от "серьезных" проблем птичьего гриппа?

Durga, ну какой из НАСА "идеологический" "противник" сегодня. Ну где там идеология, и какое она имеет значение, когда мы в жопе! Блин, забудьте вы про полеты на полеты на Луну, это не для русских больше, пора уже осваивать игру на балайлаке, там не прокатят ваши гитарные навыки - строго одним пальцем надо фигачить.
Блин, какой же фигней люди себе мозги сушат, просто караул. Какой, к такой -то матери, птичий грипп, окститесь, вы блин, геройски сабельками тени ушедших давно событий рубите. Блин, поголовный мозговой разжиж с комплексом обвешенного слепого, караул просто, каких людей косит.


От Durga
К Кудинoв Игорь (26.12.2006 10:55:00)
Дата 27.12.2006 02:29:59

Re: о чем...

Ну не надо утрировать.
Я хочу понять вот какую штуку.

американцы - бывший враг СССР.
тут собрались, насколько я понял, друзья СССР.
есть достаточные причины поглумиться над врагом, пусть даже бывшим.

почему бы этого не сделать, что мешает?

Я понимаю, например, либералов. С их точки зрения надо развивать образ США как высокотехнологичной державы, продвигать идею, что амеры там были. А какая выгода бывшим советским людям продвигать такую идею, которая для СССР не выгодна? Это странновато, не правда ли? Напротив, надо бы радоваться, что выясняется, какие проколы были у амеров.
От Игорь С.
К Durga (27.12.2006 02:29:59)
Дата 28.12.2006 23:45:22

Что

>американцы - бывший враг СССР.

что, прямо все? Вы вообще хоть с одним американцев вживую разговоривали?

95% американцев вообще не знали, что есть такая страна - СССР ( это гипербола, Durga, не воспринимайте буквально). Им вообще пофигу все, что за пределами их штата. Вы сильно преувеличиваете их враждебность к СССР и готовность ради этой враждебности идти на ложь.
От Durga
К Игорь С. (28.12.2006 23:45:22)
Дата 29.12.2006 17:27:00

Re: Что

Да нет конечно, не все. А буржуи их тока.
От Игорь С.
К Durga (29.12.2006 17:27:00)
Дата 29.12.2006 19:08:03

Буржуи тем более

>Да нет конечно, не все. А буржуи их тока.

Большинству буржуев вообще все до лампочки, кроме прибыли. Они продадут веревку, на которой их потом повесят. :о)

Во всяком случае лишь из буржуев вряд ли удастся набрать персонал для "лунной аферы", согласны?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 02:29:59)
Дата 27.12.2006 11:04:20

и глумиться вы будете в первую очередь над своими -

>есть достаточные причины поглумиться над врагом, пусть даже бывшим.

над этими вот людьми , например - http://selena.sai.msu.ru/Home/moon.htm
покрывающими аферистов. А еще над всей советской космонавтикой, тоже столько лет покрывавшей пиндосню, и выкинувшей тучу народных денешек на раскоканые об Луну "Луны". Все козлы! Один светоч разума, да и тот Мухин Юрий Игнатьевич, отточивший сверхъестественные разоблачительные способности на снимках пальцев и ушек Ельцина. блин.

От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 11:04:20)
Дата 27.12.2006 16:34:32

Хм...

Они теперь действительно в дурацком положении. Говорить правду о Луне будет некорректно по отношению к американскому партнёру, который и деньжат подбрасывает, и покупает чего, двигатели там покупает.

Говорить неправду тоже неудобно - народ смеяться начинает. Куды крестьянину податься - только в кусты...
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 02:29:59)
Дата 27.12.2006 02:55:38

дурость это шапкозакидательская

>американцы - бывший враг СССР.
>тут собрались, насколько я понял, друзья СССР.
>есть достаточные причины поглумиться над врагом, пусть даже бывшим.

>почему бы этого не сделать, что мешает?

>Я понимаю, например, либералов. С их точки зрения надо развивать образ США как высокотехнологичной державы, продвигать идею, что амеры там были. А какая выгода бывшим советским людям продвигать такую идею, которая для СССР не выгодна? Это странновато, не правда ли? Напротив, надо бы радоваться, что выясняется, какие проколы были у амеров.

Сидя в заднице, радоваться просто глупо. Почему-то у россиян это распространено, хотя оснований нет ну просто никаких. Вон, третья подряд "Булава" хрен знает куда залетела, но это все фигня, у нас есть таааакие девайсы....а мы тут будем хихикать на обосравшихся сорок лет назад козлов-пиндосов. И утешать себя тем, что никакая это не высокотехнологичная держава, а заурядный ковбойский пиндостан, это мы тут радио - телевидение и рентген открыли, поскольцу Петр еще боярам говорил, . Ага. Хихикайте. Пока не прилетит хай-тек на головы.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 02:55:38)
Дата 27.12.2006 03:06:43

Re: дурость это...

Таким образом вы предпочитаете верить, чтобы они там, на Луне, были, чтобы получше стимулировать собственное развитие?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 03:06:43)
Дата 27.12.2006 10:39:10

да нет никакой связи

между "были- не были" и собственным развитием. А есть приятное самоудовлетворение до мозолей на ладошках - пиндосы козлы-козлы-козлы. Все нагло врут.

>Таким образом вы предпочитаете верить, чтобы они там, на Луне, были, чтобы получше стимулировать собственное развитие?

Durga, очнитесь, у вас есть очень хорошие шансы в ближайшие месяцы остаться без тепла и света, или быть затопленным канализацией, без сюжетов с разрытыми теплотрассами или реками дерьма не обходится ни один выпуск новостей. Вчера был Серпухов, позавчера - Можайск, завтра у вас трубы остынут, и вы, шепча про себя синюшными от холода губами, при свечке будете радостно читать Всю-Правду-Про-Великий-Обман.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 10:39:10)
Дата 27.12.2006 16:30:45

Ой боюсь-боюсь-боюсь

Что то уже два года после написания книги Кара-Мурзы "революции ржавых труб" не видно. Хотя выходов из строя теплотрасс стало больше, согласен. Правда, телевизор я не смотрю, но по расчету так быть всё-таки должно.

А не кажется ли вам что вы слишком запугали себя и стараетесь других? То птичьим гриппом, теперь вот отоплением. Почему?

Что делать то предложите?
От Кудинoв Игорь
К Durga (27.12.2006 16:30:45)
Дата 27.12.2006 17:04:08

Durga, ну вы то должны знать природу страха

>А не кажется ли вам что вы слишком запугали себя и стараетесь других? То птичьим гриппом, теперь вот отоплением. Почему?

Человек подсознательно оценивает вероятность наступления неблагоприятных для себя событий и эта цифра служит основанием для изменения обчного поведения - от беспокойства до паники. 10**-8 беспокойство, 10**-6 страх, 10**-3 дикая паника. Где-то так.

Вероятность комбинации птичьего гриппа с человеческими штаммами просчитана, она невелика, но значима. Вероятность мгновенного распространения высококонтагиозной инфекции в 20 миллионном мегаполисе, с населением, имеющим околонулевой уровень сан-гигиенической культуры я оцениваю где-нибудь в 0,5. Ну, я купил пару десятков марлевых повязок, потратив на это 30 или 40 рублей. И забыл. А вот вы почему-то помните.

Вероятность отказа отопления\блэкаута тоже ведь далеко не нулевая, да просто очень высокая, ПМСМ 10**-3 -4. Ну и почему я на этом фоне, прямо мне угрожающем, должен забивать себе мозги лозунгом "нам всё и все лгали" ? Это Пасечнику там скучно, взял товарищ фонарик, кружку и баллончик и провез профессора оптики мордой по столу на всем народе, да так, что тому осталось только кланяться и сетовать на здоровье - а мне-то зачем такие развлекушки, объясните, плиз.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 17:04:08)
Дата 27.12.2006 18:05:58

Знаю. И напишу вам объяснение.

Кстати уже начал писать эту статью, во многом благодаря вам потом забросил.
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 17:04:08)
Дата 27.12.2006 17:09:47

вдогонку - по столу мордой профессора оптики


https://vif2ne.org:2009/nvz/forum/0/co/199498.htm

вот ведь где настоящий караул - если уж в МИФИ такие профессора оптики, то какие же в мухосранском политехе и кого и чему они научат.
От Durga
К Кудинoв Игорь (27.12.2006 17:09:47)
Дата 27.12.2006 18:16:32

Re: вдогонку -...

Пасечник "провел мордой по столу профессора" - ну и лапоть же вы, если так думаете. Просто в отличие от разных самоуверенных трепачей, таких как Иванов, или некоторые с этого форума, пытающихся обосновать свое право уклониться от дискуссии, Пасечник в нее честно вступил, и в доказательство своих слов провел эксперимент. Такие эксперименты не новы, их уже ставили защитники с мунхоакса.

Это и есть полноценная дискуссия в отличие от того что делают другие участники спора. Именно за полноценный аргумент профессор похвалил Пасечника, я тоже кстати за это хотел ему высказать респект. А вы как обычный Хиви НАСА по всей видимости решили, что если есть хороший аргумент, то это значит "признание профессора в поражении"? Выдаете желаемое за действительное.


Ну и
От Администрация (Кудинoв Игорь)
К Durga (27.12.2006 18:16:32)
Дата 27.12.2006 19:08:58

Предупреждение с занесением. оскорбление собеседника. (-)
От Кудинoв Игорь
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 25.12.2006 17:00:28

Здесь другое интересно - мотивация опровержителей и раскрывателей

Какое значение сегодня имеет достоверность полетов американцев на ЛУну - ПМСМ, никакого, мы в заднице, видимо навсегда, и какая там разница, кто был на Луне и кто не был, когда актуальнее становится возврат к истокам, прочь от сатанинских жыдобольшевистких новшеств, вроде новой орфографии, метрической системы мер, и прочих "общечеловеческих ценностей" вроде грегорианского календаря.

Почему люди капсулируются в 99степенных деталях прошлого, не имеющих никакого отношения к текущей реальности, обсасывая до косточек трясущиеся руки Янаева или углы теней Аполлона. Это что, такой своеобразный эскейпизм, бегство от реалий, не укладывающихся в мозгах? Ладно там в Штатах - отбарабанил свое в конторе и домой, на чердак, в телескоп пялиться на туманности - этих я могу понять, от общей сытости и благоустройства хочется куда-нибудь в вечность вперить очи, но нашим-то что надо, что заставляет профессора МИФИ разоблачать лунные аферы вместо науки и студентов, вот вопрос.

От Администрация (Пуденко Сергей)
К Кудинoв Игорь (25.12.2006 17:00:28)
Дата 30.12.2006 07:15:01

Модераториал

"Луноложская" тематика - за рамками форума.
От Константин
К Кудинoв Игорь (25.12.2006 17:00:28)
Дата 25.12.2006 19:41:52

Re: Здесь другое...

>Какое значение сегодня имеет достоверность полетов американцев на ЛУну - ПМСМ, никакого, мы в заднице, видимо навсегда, и какая там разница, кто был на Луне и кто не был,

Попробуй найти пару-тройку примеров, когда проамериканские и прочие либерастические элементы поддержали скептиков. ИМХО они почему-то всегда встают стеной на защиту НАСА. Не всё так безразлично .

%--------------------------
Что касается ,данной книги , то мне она представляется интересным примером того, что результат возможен и без серьёзных финансовых вложений.

Если не нравиться, напиши свою, на какую хочешь тему и лучше.

От Лом
К Константин (25.12.2006 19:41:52)
Дата 27.12.2006 04:34:20

Понимаю что оффтоп, но...


>Что касается ,данной книги , то мне она представляется интересным примером того, что результат возможен и без серьёзных финансовых вложений.

>Если не нравиться, напиши свою, на какую хочешь тему и лучше.

О том как рождается спонтанный "креатиф" без серьезных финансовых...
Заняло у них это три дня.

Чуть не помер, читать последовательно:

http://pervonah.org.ua/motoroller/motoroller-1.html
От Кудинoв Игорь
К Константин (25.12.2006 19:41:52)
Дата 25.12.2006 20:26:12

Re: Здесь другое...

>>Какое значение сегодня имеет достоверность полетов американцев на ЛУну - ПМСМ, никакого, мы в заднице, видимо навсегда, и какая там разница, кто был на Луне и кто не был,
>
>Попробуй найти пару-тройку примеров, когда проамериканские и прочие либерастические элементы поддержали скептиков. ИМХО они почему-то всегда встают стеной на защиту НАСА. Не всё так безразлично .

Да мало ли кто что поддерживает, это не показатель, например, если либерасты не пьют упаренную на три четверти урину, то это не повод устраивать вонь на кухне, упаривая продукт на водяной бане.

>Что касается ,данной книги , то мне она представляется интересным примером того, что результат возможен и без серьёзных финансовых вложений.

а то ты не знал. Мой батюшка в одиночку подготовил и издал книжку, нынче это запросто. т Миронина книжки не видел в магазине?

>Если не нравиться, напиши свою, на какую хочешь тему и лучше.

Мне не нравится, что людей уносит черт знает куда, в схоластику, в подсчет числа чертей на кончике иглы. Вопрос получения кошерной свинины имеет в тыщу раз большее прикладное значение, чем полеты на Луну. Какие вообще, на хрен, полеты, когда вон, ресурсы "Сатанам" продлили еще на 10 лет, а потом все, кранты, даже сделать по старой документации не смогут - мифишники-физтехи перемрут естественным путем, технологов и инженеров неоткуда будет брать, кроме как из MTU.
От Константин
К Кудинoв Игорь (25.12.2006 20:26:12)
Дата 25.12.2006 21:14:40

Re: Здесь другое...


>Мне не нравится, что людей уносит черт знает куда, в схоластику, в подсчет числа чертей на кончике иглы. Вопрос получения кошерной свинины имеет в тыщу раз большее прикладное значение, чем полеты на Луну.

Нет, ИМХО. Вопросы недавней истории, как раз совсем не схоластические. Например тема войны (ещё более далёкого события) постоянно находит отражение и в ТВ и в сети. При этом как её истолковывают по Резуну или по Исаеву совсем не одно и тоже.
От Кудинoв Игорь
К Константин (25.12.2006 21:14:40)
Дата 25.12.2006 21:51:04

а, что Резун копает параллельную грядку

"нам все врали". Любые разоблачения рулез, поскольку используют созданные до них стереотипы. Тот же ИСаев, (кстати, через 10 минут на ЕхуМосквы) возник на разоблачении резуна.
От Durga
К Кудинoв Игорь (25.12.2006 17:00:28)
Дата 25.12.2006 18:05:18

А стремление к правде и слава?

Славу первооткрывателя вы исключаете?
От Кудинoв Игорь
К Durga (25.12.2006 18:05:18)
Дата 25.12.2006 18:22:19

Re: А стремление...

>Славу первооткрывателя вы исключаете?
почему же исключаю... только это тщеславие, ПМСМ. Разоблачение всегда вторично, как шаржи и пародии. Если конечно, не рассматривать с позиций маркетологии, там, да, крайне выгодно - кто-то даже раскрутил стиральный порошок "обычный" с картинкой из рекламы "...возьмем обычной порошок..."
Но здесь-то, черт возьми, безусловно проваливаясь в задницу в деградирующем МИФИ, где средний возраст преподавателей перевалил за 70, ковыряться в окаменевшем 40 летнем дерьме, книжки писать, про оттенки вкуса цвета и запаха копролитов - ПМСМ, какая-то ужасная дыра в мозгах.
От Alex~1
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 25.12.2006 15:05:35

Re: Новая книга...

>На мой взгляд - эта книга "best of" в своём жанре, вряд ли на общественных началах можно сделать лучше.

IMHO, у этой книги есть очень, очень большой недостаток. В ней соединены в один два отдельных, хотя и связанных вопроса:
1) Были ли американцы вообще на Луне и
2) Когда они там были.

Америка и СССР 20-ых - 6--ых - годы, когда формировалось и действовало поколение, "открывшее" космос - это совсем другие люди по сравнению с ныненшними. И там, и там страсти были почти религиозного накала - в смысле борьбы Зла и Добра. И вопрос стоял, кто первый.

Я нисколько не сомневаюсь, что десятки и сотни (вряд ли нужно было больше) американцев готовы были решительно на все, чтобы на Луне первым был американец. Конечно, не на ровном месте. Велась реальная гонка. Но полная туфта - так, как эо представлено в выложенной части книги, не прошла бы. Но без проблем прошла бы такая туфта - только длЯ избранных: мы на Луне будем, но можем опоздать сделать главное - быть первым. Мы пойдеи на подлог - испытательные полеты, отработку посадочного модуля, взлета и пр. в беспилотном режиме выдадим за высадку. Дабы этого первым не сделал Диавол. Но потом все равно высадимся, и все будет, в общем, честно. Кроме точной даты высадки на Луну.
Это объясняет все - и туфту, и реальное отсутствие доказательств, и сверхудачные результаты без испытаний, и, самое главное, молчание сотен волне приличных и достойных людей, которые знают, как все происходило на самом деле.

Кстати, я сильно сомневаюсь, что в СССР конца 60-ых можно было отловить детали, позволяющие отличить средствами объективного контроля испытание посадки лунного модуля в беспилотном режиме от реальной высадки человека на Луну.
От Дмитрий Кропотов
К Alex~1 (25.12.2006 15:05:35)
Дата 29.12.2006 12:53:01

Re: Новая книга...

Аргументы против вашей, Алех, версии
- отсутствие следов таки созданного Сатурна-5 в истории техники. А ведь, будучи созданной, это была бы крутая штука - однокамерный двигатель, тягой в 600 тонн. "Энергия" этого и через 20 лет не переплюнула (у нас четырехкамерные движки - и амеры их покупают).
-примеры фальсификации в материалах _всех_ экспедиций
-отсутствие следов изучения независимыми учеными крупных образцов грунта и само желание амеров "сохранить их для будущих поколений ученых"

WBR Д.К.
От Alex~1
К Дмитрий Кропотов (29.12.2006 12:53:01)
Дата 29.12.2006 13:22:19

Re: Новая книга...

>Аргументы против вашей, Алех, версии
>- отсутствие следов таки созданного Сатурна-5 в истории техники. А ведь, будучи созданной, это была бы крутая штука - однокамерный двигатель, тягой в 600 тонн.

Как это - отсутсвие следов? Ракеты 60-ых - штучные изделия. Тем более монстр, подобный Сатурну-5. Какие следы должны были остаться, кроме тех, которые остались?

>"Энергия" этого и через 20 лет не переплюнула (у нас четырехкамерные движки - и амеры их покупают).

Тяга дваигателя - далеко не единственная его характеристика. Хотя я с тобой согласен - фактическая ликвидация такой фантастической по своим возможностям ракеты, к тому же продемонстрировавшей фантастическую, небывалую надежность - это очень, очень странно. Хотя объяснимо - в это время в Штатах началась программа создания многоразовых систем. Скорее всего, с ожиданиями, намного завышенными по сравнению с тем, что получилось в реальности. Но все равно - такое объяснение не является исчерпывающим и даже очень убедительным - Сатурны имели совершенно уникальные возможности, недостижимые и сейчас.

>-примеры фальсификации в материалах _всех_ экспедиций

Это не показатель. Даже в случае последующих высадок. Подлинные материалы не могли не отличаться от сфальсифицированных. Показав фальшивку (если), приходилось оставаться в рамках фальсификации.

Хотя, опять-таки, отстутствие убойных доказательств, которые можно было получить проще простого, игнорировать нельзя. Есть такой, например, вариант. Пытались высадиться уже после начальной фальшивки, но не получилось - например, из-за проблем с посадкой на Луну и последующим взлетом.

>-отсутствие следов изучения независимыми учеными крупных образцов грунта и само желание амеров "сохранить их для будущих поколений ученых"

Это понятно - после фальшивых образцов показывать неизбежно отличающийся от них настоящий грунт стало невозможным.
От Игорь С.
К Alex~1 (25.12.2006 15:05:35)
Дата 28.12.2006 23:56:53

Не могу себе

>Я нисколько не сомневаюсь, что десятки и сотни (вряд ли нужно было больше) американцев готовы были решительно на все, чтобы на Луне первым был американец.

себе этого представить, Александр, извини...

> Конечно, не на ровном месте. Велась реальная гонка. Но полная туфта - так, как эо представлено в выложенной части книги, не прошла бы.

Да.

> Но без проблем прошла бы такая туфта - только длЯ избранных: мы на Луне будем, но можем опоздать сделать главное - быть первым. Мы пойдеи на подлог - испытательные полеты, отработку посадочного модуля, взлета и пр. в беспилотном режиме выдадим за высадку. Дабы этого первым не сделал Диавол. Но потом все равно высадимся, и все будет, в общем, честно. Кроме точной даты высадки на Луну.

>Это объясняет все - и туфту, и реальное отсутствие доказательств, и сверхудачные результаты без испытаний, и, самое главное, молчание сотен волне приличных и достойных людей, которые знают, как все происходило на самом деле.

Ты забываешь, что все это надо было бы хранить в тайне 30 лет, в том числе и после 91-го.
Не знаю...

Вообщем, я хотел бы услышать ответ профессионалов.
От Alex~1
К Игорь С. (28.12.2006 23:56:53)
Дата 29.12.2006 00:26:13

Re: Не могу...

>>Я нисколько не сомневаюсь, что десятки и сотни (вряд ли нужно было больше) американцев готовы были решительно на все, чтобы на Луне первым был американец.
>
>себе этого представить, Александр, извини...

Почему? Те американцы, с которыми я встречался, на такое бы не пошли. Но, во-первых, это было другое поколение. Во-вторых, наша с тобой выборка недостоверна. В-третьих, я вспоминаю банальные хоккейные матчи 70-ых, как себя вели, проигрывая, игроки, судьи и зрители. Так что твой идеализм слишком идеалистичен. :)

>Ты забываешь, что все это надо было бы хранить в тайне 30 лет, в том числе и после 91-го.
>Не знаю...

Разве мало тайн, в которые посвящего гораздо больше людей, успешно хранятся? Взять хотя бы банальный и заезженый случай с убийством Джона Кеннеди. И что, вышло что-нибудь на поверхность за прошедшие 40 с лишним лет?
И причем здесь 91-ый год? Дело-то не в СССР, а в самих США. Да вот, попытайся поставить себя на место инженера или администратора, который (предположим, что фальсификация имела место) в курсе дела. Стал бы ты на старости лет говорить об этом, с учетом нынешней ситуации? Ясно, что нет. И не потому, что кто-то запрещает и угрожает.
Так что молчание нескольких сотен посвященных (опять-таки, если фальсификация имело место) при той исторической ситуации меня нисколько не удивляет. Странно было бы другое - если бы на склоне жизни эти весьма серьезные люди начали бы что-то разоблачать. Позволь тебя спросить - зачем? Много ты читал мемуаров людей, делавших реальную историю, в которых проявилась их болтливость о собственной своеобразной роли? Это же не актеры и не шлюхи, готовые на все ради рекламы.
От Игорь С.
К Alex~1 (29.12.2006 00:26:13)
Дата 29.12.2006 19:43:32

А каким ему еще быть?

>Почему? Те американцы, с которыми я встречался, на такое бы не пошли.

Вот видишь, и с которыми я встречался не пошли бы. А я там все же прожил год.

>Но, во-первых, это было другое поколение.

Менее честное и менее уважающее себя?! Понимаешь, Александр, ключевое для меня - это самоуважение. Ну не может Мастер сделать халяву, подделку. Вигнер может сказать "да, мы и подумать не могли что когда нибудь здесь будут работать русские", но он может сделать мухляж вместо изделия. Слишком много Инженеров и Физиков (с большой буквы) задействованы в проекте, чтобы их можно было обмануть.

>Во-вторых, наша с тобой выборка недостоверна.

Ну чем окружение Вигнера отличается от окружения фон Брауна? Чем атомщики из Лос - Аламоса отличаются от ракетчиков?

>В-третьих, я вспоминаю банальные хоккейные матчи 70-ых, как себя вели, проигрывая, игроки, судьи и зрители.

А это - совсем другое дело.

> Так что твой идеализм слишком идеалистичен. :)

А каким ему еще быть?

>>Ты забываешь, что все это надо было бы хранить в тайне 30 лет, в том числе и после 91-го.
>>Не знаю...

>Разве мало тайн, в которые посвящего гораздо больше людей, успешно хранятся? Взять хотя бы банальный и заезженый случай с убийством Джона Кеннеди.

А откуда там больше людей? И почему можно с этими людьми сравнивать Инженеров и Физиков?

>И причем здесь 91-ый год? Дело-то не в СССР, а в самих США. Да вот, попытайся поставить себя на место инженера или администратора, который (предположим, что фальсификация имела место) в курсе дела. Стал бы ты на старости лет говорить об этом, с учетом нынешней ситуации? Ясно, что нет. И не потому, что кто-то запрещает и угрожает.

Не знаю...

>Так что молчание нескольких сотен посвященных (опять-таки, если фальсификация имело место) при той исторической ситуации меня нисколько не удивляет. Странно было бы другое - если бы на склоне жизни эти весьма серьезные люди начали бы что-то разоблачать. Позволь тебя спросить - зачем? Много ты читал мемуаров людей, делавших реальную историю, в которых проявилась их болтливость о собственной своеобразной роли? Это же не актеры и не шлюхи, готовые на все ради рекламы.

Может быть ты и прав. Чужая душа - потемки. В принципе - если собрать всех, все честно рассказать и совместно принять решение, если знать, что рассказывая ты нарушаешь слово и подводишь всех остальных....

Но ведь есть еще сборщики на заводе, средний персонал, там далеко не сотня получится... Очень трудно представить...
От Игорь С.
К Игорь С. (29.12.2006 19:43:32)
Дата 29.12.2006 19:45:24

Не может

>Менее честное и менее уважающее себя?! Понимаешь, Александр, ключевое для меня - это самоуважение. Ну не может Мастер сделать халяву, подделку. Вигнер может сказать "да, мы и подумать не могли что когда нибудь здесь будут работать русские", но он неможет сделать мухляж вместо изделия.

пардон....
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (29.12.2006 00:26:13)
Дата 29.12.2006 00:43:34

тут есть одно простое объяснение

продать права на книгу\фильм - ПМСМ, при технологичной голливудской\издательской раскрутке - очуменные гонорары. "Мы водили всех за нос 40 лет". Конечно, это люди не поколения Моники Левински, но при нескольких сотнях посвященных в ядре аферы и десятке тысяч в "ближнем круге" - кто-нибудь железно бы слил информацию.

Для сравнения можно взять СССР - слухи, близкие к истинному состоянию вещей вполне себе распространялись, сквозь крайне плотную систему инф. безопасности.
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (29.12.2006 00:43:34)
Дата 29.12.2006 12:25:13

Re: тут есть...

>Конечно, это люди не поколения Моники Левински, но при нескольких сотнях посвященных в ядре аферы и десятке тысяч в "ближнем круге" - кто-нибудь железно бы слил информацию.

Возьмем вариант "по Мухину" - ракета была, вокруг Луны летали, высадки людей не было (или была, но позднее), шла отработка посадки лунного модуля. Прикинь, сколько людей нужно, которые бы об этом знали. Десятки - максимум. На очень высоких постах, с высоким социальным положением, идеологически одержимые, уверенные в собственной правоте, с профессиональным умением хранить секреты. Остальные просто не могли знать (или могли не знать), что делают на самом деле. Стенды, павильоны, тренажеры, тренировки. Зачем исполнителям знать, что они готовят, например, фальшивый лунный грунт? Так что в таком варианте - не в варианте, описанном в книге - я ничего странного в "отсутствии утечки достоверной информации" я не вижу. Наоборот, в такой ситуации было бы странно, если бы она произошла.
Американцы 60-ых-70-ых, да и наших дней - причем инженерная, идеологическая и управленческая элита, а не ср...ая богема - это не русские ельцепуты, страстно мечтавшие продаться за допуск к кормушке белого господина.

Если уж говорить о психологическом аспекте, то нежелание Армстронга взять себе камешек на память (если это действительно было) явялется очень, очень сильным аргументом в пользу версии о фальсификации. Не доказательством, конечно.

>Для сравнения можно взять СССР - слухи, близкие к истинному состоянию вещей вполне себе распространялись, сквозь крайне плотную систему инф. безопасности.

Так слухи и там распространялись. :)
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (29.12.2006 12:25:13)
Дата 29.12.2006 13:07:42

блин, и ты втянулся в пережевывание мухинистической отрыжки

Однако, неусвояемая продукт, требуется четрехкамерный желудок, с обратным циклом возврата на пережевывание.
>Возьмем вариант "по Мухину" - ракета была, вокруг Луны летали, высадки людей не было (или была, но позднее), шла отработка посадки лунного модуля. Прикинь, сколько людей нужно, которые бы об этом знали. Десятки - максимум.

ну где же десятки - сотни - весь ЦУП, всякие там телеметристы, двигателисты, баллистики, управленцы, машинистки, в конце концов, стоящие сзади в очереди в буфете, самые осведомленные , кстати люди - лифтеры и уборщики.
>... На очень высоких постах, с высоким социальным положением, идеологически одержимые, уверенные в собственной правоте, с профессиональным умением хранить секреты. Остальные просто не могли знать (или могли не знать), что делают на самом деле. Стенды, павильоны, тренажеры, тренировки.
 ну не такие уж они тупые, не упрощай - в моем НИИ на опытном производстве практически каждый рабочий, понимал, в общем, что за ящик он монтирует и что именно этот ящик будет делать.
>... Зачем исполнителям знать, что они готовят, например, фальшивый лунный грунт?
Ты же понимаешь, что ответственные вещи можно доверять только квалифицированным специалистам, которые не могут быть простыми "зайцами с барабанами" по определению.

>Американцы 60-ых-70-ых, да и наших дней - причем инженерная, идеологическая и управленческая элита, а не ср...ая богема - это не русские ельцепуты, страстно мечтавшие продаться за допуск к кормушке белого господина.

Ну, Моника никак не не ельцепут, однако ж понесла платье с пятнами на экспертизу.
>Если уж говорить о психологическом аспекте, то нежелание Армстронга взять себе камешек на память (если это действительно было) явялется очень, очень сильным аргументом в пользу версии о фальсификации. Не доказательством, конечно.

>>Для сравнения можно взять СССР - слухи, близкие к истинному состоянию вещей вполне себе распространялись, сквозь крайне плотную систему инф. безопасности.
>
>Так слухи и там распространялись. :)


Это шиза такая, "нам все врут", блин, мочу пить, в пику врачам, на Луну пиндосы не летали, птичьего гриппа нет, тушку НЛОнавта прячут на а\б Эдвардс... это все гомологи фоменкизма. Диагноз такой, озвученный в стихах дедушкой Михалковым. Побочный продукт эволюции, блин, собиратели информации об изменении внешней среды, подвергающие сомнению все, - а как иначе можно узнать, что в пещере медведь сдох и туда можно влезать, хотя 99 предыдущих сомневающихся оказались в медвежьей пищевой цепи.

я завязываю с этим позором - понимаешь, все это дерьмо выливается в итоге не НАСА и Штаты, которые не пропадут, им эти шпанские мушки толко тонус поднимают, а на советский Космос и наших людей, жизнь положивших на алтарь - тут налетают мухины и потирая передними лапками, густо-густо все засиживают черными точками разоблачающих жыдоасторономию испражнений.
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (29.12.2006 13:07:42)
Дата 29.12.2006 14:18:55

Re: блин, и...


>ну где же десятки - сотни - весь ЦУП, всякие там телеметристы, двигателисты, баллистики, управленцы, машинистки, в конце концов, стоящие сзади в очереди в буфете, самые осведомленные , кстати люди - лифтеры и уборщики.

Ну, и как все они, особенно лифтеры и уборщики, могли отличить отработку посадки лунного модуля (в автоматическом режиме) от высадки человека?


>>... На очень высоких постах, с высоким социальным положением, идеологически одержимые, уверенные в собственной правоте, с профессиональным умением хранить секреты. Остальные просто не могли знать (или могли не знать), что делают на самом деле. Стенды, павильоны, тренажеры, тренировки.
> ну не такие уж они тупые, не упрощай - в моем НИИ на опытном производстве практически каждый рабочий, понимал, в общем, что за ящик он монтирует и что именно этот ящик будет делать.

Да ящики и должны были обесречивать высадку на Луну - в чем проблема-то? Еще раз - я не сторонник версии, изложенной в книге. Такое действительно практически невероятно было организовать и сохранить в тайне.


>>... Зачем исполнителям знать, что они готовят, например, фальшивый лунный грунт?
>Ты же понимаешь, что ответственные вещи можно доверять только квалифицированным специалистам, которые не могут быть простыми "зайцами с барабанами" по определению.

Сказали квалифицированному специалисту, какой химический состав (я несколько упрощаю) нужно получить. Ну, и что?

>Ну, Моника никак не не ельцепут, однако ж понесла платье с пятнами на экспертизу.

НАСА же ублажало Джонсона (или кто там был) таким образом? Зачем тогда твоя реплика?

>Это шиза такая, "нам все врут", блин, мочу пить, в пику врачам, на Луну пиндосы не летали, птичьего гриппа нет, тушку НЛОнавта прячут на а\б Эдвардс... это все гомологи фоменкизма. Диагноз такой, озвученный в стихах дедушкой Михалковым. Побочный продукт эволюции, блин, собиратели информации об изменении внешней среды, подвергающие сомнению все, - а как иначе можно узнать, что в пещере медведь сдох и туда можно влезать, хотя 99 предыдущих сомневающихся оказались в медвежьей пищевой цепи.

И какой вывод? Верить всему, дабы не подумали, что и меня шиза охватила?

>я завязываю с этим позором - понимаешь, все это дерьмо выливается в итоге не НАСА и Штаты, которые не пропадут, им эти шпанские мушки толко тонус поднимают, а на советский Космос и наших людей, жизнь положивших на алтарь - тут налетают мухины и потирая передними лапками, густо-густо все засиживают черными точками разоблачающих жыдоасторономию испражнений.

Игорь, хоть убей, не пойму, каким образом такая версия выливает дерьмо на советский Космос и наших людей.
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (29.12.2006 14:18:55)
Дата 29.12.2006 16:48:16

звиняй, но я мухиноидные разоблачизмы

обсуждать не намерен и сильно жалею, что зацепился за это дерьмо. Встретимся - поговорим, а здесь, чувствую, придет Палыч и потрет все к едрени матери.
От Alex~1
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 25.12.2006 13:24:48

Re: Новая книга...

Константин,

а ты что пдумаешь по поводу все этого?
От Константин
К Alex~1 (25.12.2006 13:24:48)
Дата 25.12.2006 14:09:46

Re: Новая книга...

>Константин,

>а ты что пдумаешь по поводу все этого?

Моё отношение к этому делу сложное.
Лучше обсудить при личной встрече.


От Alex~1
К Константин (25.12.2006 14:09:46)
Дата 25.12.2006 14:24:04

Re: Новая книга...

>Моё отношение к этому делу сложное.
>Лучше обсудить при личной встрече.

Полностью согласен. Интересная тема. Хорошо бы Pout присоединился - загнав внутрь бешенство приближенного к теме человека и выступая с позиции холодного разума. :)


Кстати, и повод. Как насчет использования для благого дела католических и православных мракобесий? :)

От Константин
К Alex~1 (25.12.2006 14:24:04)
Дата 25.12.2006 14:31:07

Re: Новая книга...


>Кстати, и повод. Как насчет использования для благого дела католических и православных мракобесий? :)

Лучше второе. Удобней после Нового Года.

От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (25.12.2006 14:24:04)
Дата 25.12.2006 14:30:50

вот! давно пора. Когда кто может? (-)
От Кудинoв Игорь
К Константин (25.12.2006 13:03:15)
Дата 25.12.2006 13:21:01

а кто второй участник этого торжества разума на общестенных началах ?

>Интересно отметить, что среди отмеченных - двое участники нашего форума.
>На мой взгляд - эта книга "best of" в своём жанре, вряд
ли на общественных началах можно сделать лучше.