От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов
Дата 23.06.2006 14:18:27
Рубрики История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;

Ссылку я тоже давал.

Ссылался в частности на С. Чернышева на книгу "После коммунизма": М., 1989 г., под псевдонимом "С. Платонов" (была по этому адресу http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm но сейчас недоступна. могу прислать, если интересно )

Как я понимаю кроме авторитетности источника. по остальным вопросам - фактическим и теоретическим, возражений у Вас нет?
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (23.06.2006 14:18:27)
Дата 23.06.2006 14:22:53

Прежде чем возражать

>Ссылался в частности на С. Чернышева на книгу "После коммунизма": М., 1989 г., под псевдонимом "С. Платонов" (была по этому адресу http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm но сейчас недоступна. могу прислать, если интересно )

>Как я понимаю кроме авторитетности источника. по остальным вопросам - фактическим и теоретическим, возражений у Вас нет?
следует оценить, а стоит ли аргумент затрат времени на его опровержение?
На мой взгляд, он взвешен и найден весьма легким.
Нашли тоже мне авторитета - С.Чернышева.
Чем он знаменит, каких результатов добился?


От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (23.06.2006 14:22:53)
Дата 23.06.2006 14:42:23

А кто такой Д.Кропотов?

Еще один любитель ссылаться на авторитеты?

Нет, уж давайте-ка вместо ссылок на авторитеты (не на теологическом споре чай) выдвигать аргументы по существу. вы считаете, что азиатские общества способны к неограниченному расширенному воспроизводству, к неограниченному росту производительности труда? Считаете что к нему неспособен капитализм? считаете что к нему неспособен социализм?

Кстати, если шибко интересуетесь – вот биографическая справка о С.Чернышеве - http://old.russ.ru/authors/sbch.html
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (23.06.2006 14:42:23)
Дата 26.06.2006 08:53:56

Это все субъективные категории

>Еще один любитель ссылаться на авторитеты?
Нет, нелюбитель тратить время на опровержение разного вздора, типа гумилевики и чернышовщины.

>Нет, уж давайте-ка вместо ссылок на авторитеты (не на теологическом споре чай) выдвигать аргументы по существу. вы считаете, что азиатские общества способны к неограниченному расширенному воспроизводству, к неограниченному росту производительности труда?
Нет, конечно. Азиатский способ производства был тупиковым, что доказывается цикличностью их развития.
Но неспособным к неограниченному расширенному воспроизводству был и, скажем, рабовладельческий строй Рима.
Но целую эпоху истории владения и мощь Рима непрерывно росли, составив, сами по себе, эпоху в развитии человечества.

> Считаете что к нему неспособен капитализм? считаете что к нему неспособен социализм?
Капитализм - неспособен.
Тот "социализм", что был в СССР и др. "соц.странах" - тем более, так как по темпам развития он отстал даже от капитализма.


>Кстати, если шибко интересуетесь – вот биографическая справка о С.Чернышеве - http://old.russ.ru/authors/sbch.html
И этого кадра вы рекомендуете?
Я разочарован.
"В 1987 г. Чернышев стал одним из создателей Международного фонда "Культурная инициатива", финансируемого Дж. Соросом, и в течение первых лет деятельности фонда руководил секретариатом его правления."
"
Если "После коммунизма" имела подзаголовок "Книги, не предназначенной для печати" (что было правдой), то новое эзотерическое творение, украшенное гексаграммами "И-цзин", вполне заслуживает звания "Книги, не предназначенной для чтения".
"

И ни одного научного результата не указано.
В топку.

От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (26.06.2006 08:53:56)
Дата 26.06.2006 12:40:25

Вот только Вы к ним начали апеллировать.

>>Еще один любитель ссылаться на авторитеты?
>Нет, нелюбитель тратить время на опровержение разного вздора, типа гумилевики и чернышовщины.


Главное ярлычок получше подобрать и всё доказано, да? Крикнул – «меньшинствующий идеализм» и Деборина «фтопку».

>>Нет, уж давайте-ка вместо ссылок на авторитеты (не на теологическом споре чай) выдвигать аргументы по существу. вы считаете, что азиатские общества способны к неограниченному расширенному воспроизводству, к неограниченному росту производительности труда?
>Нет, конечно. Азиатский способ производства был тупиковым, что доказывается цикличностью их развития.
>Но неспособным к неограниченному расширенному воспроизводству был и, скажем, рабовладельческий строй Рима.
>Но целую эпоху истории владения и мощь Рима непрерывно росли, составив, сами по себе, эпоху в развитии человечества.


Что и требовалось доказать – докапиталистические способы производства неспособны к неограниченному воспроизводству на основе самих себя. они не способны превысить определенный порог производительности труда.

>> Считаете что к нему неспособен капитализм? считаете что к нему неспособен социализм?
>Капитализм - неспособен.

Это неверно – при капитализме прибавочный продукт превращается в прибавочную стоимость и вновь инвестируется в производства, что ведет к повышению производительности труда и губящее капитализм явление это тенденция нормы прибыли к понижению. которая является ограниченность нового типа =- ограниченность не производительности труд, а её производной.

>Тот "социализм", что был в СССР и др. "соц.странах" - тем более, так как по темпам развития он отстал даже от капитализма.

Во-первых я вас спрашивал про действительный социализм, Во-вторых не искажайте факты, более медленные темпы развития вы ложно обосновали, и рост производительности труда в СССР не был нулевым вполне можно было бы прогнозировать неограниченный рост.

>И ни одного научного результата не указано.

А вам надо на «науку» в стиле Келле-Ковальзона сослаться?

>В топку.

Хорошо учитесь у А.Путта и Мигеля, которые столь же лихо «опровергли » марксизм.
Только я бы предложил для начала свои мерки авторитет к сами себе примерить, а потом только ярлыки раздавать.
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (26.06.2006 08:53:56)
Дата 26.06.2006 11:43:57

Ыще раз слово Мухину.

Или кому там, Пригарину?
>Капитализм - неспособен.
>Тот "социализм", что был в СССР и др. "соц.странах" - тем более, так как по темпам развития он отстал даже от капитализма.

Согласно данным, приведенным Мухиным со ссылкой на амер. Источники, нац. Доход на душу населения в СССР, отнесенный к тому же показателю в США, вырос за годы советской власти в 4 раза. См "убийство СТ и Б"
От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (26.06.2006 11:43:57)
Дата 27.06.2006 08:08:47

Ну и что?

>Или кому там, Пригарину?
>>Капитализм - неспособен.
>>Тот "социализм", что был в СССР и др. "соц.странах" - тем более, так как по темпам развития он отстал даже от капитализма.
>
>Согласно данным, приведенным Мухиным со ссылкой на амер. Источники, нац. Доход на душу населения в СССР, отнесенный к тому же показателю в США, вырос за годы советской власти в 4 раза. См "убийство СТ и Б"
Вырос-ти то вырос, конечно. Но - от практически нулевого уровня.
А победить СССР смог бы лишь в том случае, если бы превысил уровень производительности труда, достигнутый США. Или, по крайней мере, показал бы, по темпам роста, что это ему по силам.
Но этого ему не удалось.

"Производительность труда, это в последнем счете, самое важное, самое главное, для победы нового общественного строя." В. И. Ленин

От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (27.06.2006 08:08:47)
Дата 27.06.2006 15:25:53

ну сколько можно?


Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:3255@vstrecha...
> >Или кому там, Пригарину?
> >>Капитализм - неспособен.
> >>Тот "социализм", что был в СССР и др. "соц.странах" - тем более, так
как по темпам развития он отстал даже от капитализма.
> >
> >Согласно данным, приведенным Мухиным со ссылкой на амер. Источники,
нац. Доход на душу населения в СССР, отнесенный к тому же показателю в
США, вырос за годы советской власти в 4 раза. См "убийство СТ и Б"
> Вырос-ти то вырос, конечно. Но - от практически нулевого уровня.
> А победить СССР смог бы лишь в том случае, если бы превысил уровень
производительности труда, достигнутый США. Или, по крайней мере, показал
бы, по темпам роста, что это ему по силам.
> Но этого ему не удалось.
>
> "Производительность труда, это в последнем счете, самое важное, самое
главное, для победы нового общественного строя." В. И. Ленин
>
Михайлов уже до дыр экран электронами протер. Неужели неясно

сказано на субботнике, где собирали паровоз, имелась в виду синергия
(эффекты совместного труда) прежде всего.

Любой школьник даже в 1950е это фибрами понимал, нам Маяковского в
подкорку вписывали

дяденька , что вы делаете тут
столько больших дядЕй?

что?социализм!свобобный труд
свободно осбравшихся людей
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (27.06.2006 08:08:47)
Дата 27.06.2006 14:04:04

Re: Ну и что? Ну и то, и восемь "ну и что?"

>>Или кому там, Пригарину?
>>>Капитализм - неспособен.
>>>Тот "социализм", что был в СССР и др. "соц.странах" - тем более, так как по темпам развития он отстал даже от капитализма.
>>
>>Согласно данным, приведенным Мухиным со ссылкой на амер. Источники, нац. Доход на душу населения в СССР, отнесенный к тому же показателю в США, вырос за годы советской власти в 4 раза. См "убийство СТ и Б"
>Вырос-ти то вырос, конечно. Но - от практически нулевого уровня.
А то, что не отставал по темпам развития, а опережал.
>А победить СССР смог бы лишь в том случае, если бы превысил уровень производительности труда, достигнутый США. Или, по крайней мере, показал бы, по темпам роста, что это ему по силам.
А это с чего вдруг? Семенов так сказал? Ну и что?
>Но этого ему не удалось.
НУ И ЧТО???
>"Производительность труда, это в последнем счете, самое важное, самое главное, для победы нового общественного строя." В. И. Ленин
В последнем счете. В 21 году наша производительность была бесконечно далека от капиталистической. Но Ленина это не смутило. С тех пор положение сильно поправилось.
От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (27.06.2006 14:04:04)
Дата 29.06.2006 12:07:19

Ленин рассчитывал

>>"Производительность труда, это в последнем счете, самое важное, самое главное, для победы нового общественного строя." В. И. Ленин
>В последнем счете. В 21 году наша производительность была бесконечно далека от капиталистической. Но Ленина это не смутило. С тех пор положение сильно поправилось.
что удастся поставить заслон капиталистическому классообразованию методами законодательными. Это получилось. Но он не знал о политарном классообразовании. А оно пошло вовсю со всеми вытекающими.
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (29.06.2006 12:07:19)
Дата 29.06.2006 16:04:46

... Нет слов

>>>"Производительность труда, это в последнем счете, самое важное, самое главное, для победы нового общественного строя." В. И. Ленин
>>В последнем счете. В 21 году наша производительность была бесконечно далека от капиталистической. Но Ленина это не смутило. С тех пор положение сильно поправилось.
>что удастся поставить заслон капиталистическому классообразованию методами законодательными. Это получилось. Но он не знал о политарном классообразовании. А оно пошло вовсю со всеми вытекающими.
Итак. возвращаюсь к сути спора. СССР не отставал ни от какого Запада, а догонял его. Это чисто факт.
про политарное кл... прости господи Ленин не знал и никто не знает и никому это не интересно.-