От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1
Дата	28.05.2006 11:26:51
Рубрики	История & память; Управление & методология;

Давайте

---

>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
>Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)
Вот какое определение дает Ю.Семенов:
" И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в сост
ав государственного аппарата. Сразу же необходимы уточнения. Говоря о государств
енном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но
и партийный аппарат. Последний вплоть до самых последних лет был не просто часть
ю, но становым хребтом государственного аппарат. Это первое. Второе заключается
в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарат
а, занимали в нем далеко не одинаковое положение. Условно их можно подразделить
на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех
прочих. И не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли со
бой собственников средств производства. Причем собственность эта носила своеобра
зный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собстве
нником средств производства. Собственниками средств производства являлись только
все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не
всего общества, а лишь одной его части." Ю.Семенов, Россия, что с ней произошло в 20м веке

---

От	Лом
К	Дмитрий Кропотов (28.05.2006 11:26:51)
Дата	28.05.2006 16:07:51

Меня заинтриговало... Так где же определение?

---

>>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура".
>>Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)
>Вот какое определение дает Ю.Семенов:
>" И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в сост
>ав государственного аппарата. Сразу же необходимы уточнения. Говоря о государств
>енном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но
>и партийный аппарат. Последний вплоть до самых последних лет был не просто часть
>ю, но становым хребтом государственного аппарат. Это первое. Второе заключается
> в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарат
>а, занимали в нем далеко не одинаковое положение. Условно их можно подразделить
>на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех
>прочих. И не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли со
>бой собственников средств производства. Причем собственность эта носила своеобра
>зный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собстве
>нником средств производства. Собственниками средств производства являлись только
> все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не
>всего общества, а лишь одной его части." Ю.Семенов, Россия, что с ней произошло в 20м веке

Не вступая в наметившиеся пикировки, хочу все-таки спросить - так где же ответ на вопрос Алекса?

На заданный им простой вопрос:

>Давайте тогда разберемся, что такое "номенклатура". Думаю, многие не очень ясно представляют себе, что это такое. Не опишите подробно, что это за зверь такой? :)

в приведенном отрывке относящегося нашел только

>ответственных (или номенклатурных) работников и всех
прочих.

Согласитесь, что отрывок приведенный вами как ответ на вопрос Алексу явно не тянет. А профессор Рощин из этого отрывка ровно за 15 минут сделает очень далекоидущие выводы... Ответственный, значит номенклатурный, значит правящий, значит правит всеми остальными, значит все остальные - ХОЛУИ... Долой всех ответственных!

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Лом (28.05.2006 16:07:51)
Дата	29.05.2006 11:49:17

Определение

---

Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.

---

От	Пуденко Сергей
К	Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)
Дата	29.05.2006 17:45:04

"Бюрократия" М.Н.Покровский

---

М.Н.Покровский. Бюрократия


Бюрократия, варварское слово, составленое из французского bureau (бюро),
что значит письменный стол, а также кабинет, комната, где стоит
письменный стол, и греческого cratos (кратос)- "сила". Образовано по
аналогии с "аристо-кратия", "демо-кратия" и т. д. В буквальном русском
переводе: "столо-правление" или "кабшштовладычество". Слово возникло в
начале XIX столетия во Франции, до сих пор остающейся классической
страной бюрократии. Обозначается этим словом такой государственный
режим, где управление осуществляется через посредство "оторванных от
масс, стоящих над массами, привилегированных лиц" (Ленин). По меткому
определению Маркса (в "Критике гегелевской философии права"), бюрократия
есть нечто вроде ордена иезуитов - осуществление государственной власти
замкнутой корпорацией, основную сущность которой составляет тайна,
охраняемая внутри корпорации ее иерархическим устройством (сущность
ведущейся государством политики знают только верхи; чем ниже ступень,
тем знание ограниченнее, все более и более касается только деталей), а
от внешнего мира - недоступностью корпорации для посторонних. Дверь с
надписью "без доклада не входить" - самый выразительный символ
бюрократии и бюрократизма, какой только можно придумать. Другая черта
бюрократии -, указываемая Марксом, это ее формализм. Форма государства
(и государственные формы, обрядовые формальности текущего
государственного обихода) превращается в руках бюрократии в некоторую
самостоятельную сущность: цели государства подменяются целями
бюрократической корпорации, как тазовой. Дела решаются не по существу,
не по соображению, с тем, что нужно и полезно государству или народной
массе, а с тем, что удобно и выгодно для бюрократии. Эта сторона
бюрократии в нашей художественной литературе прекрасно выражена словами
Фамусова в "Горе от ума": "А у меня что дело, что не дело, обычай мой
такой: подписано, так с плеч долой".

Все эти черты бюрократии - иерархичность, замкнутость, формализм -
предполагают как социальную базу доводим" сложный общественный строй: ни
патриархальная демократия, ни даже патриархальная деспотия не дают почвы
для бюрократии - там все вершится непосредственно, без всяких
формальностей, и власть, будет ли это власть веча или власть
патриархального владыки, действует совершенно открыто и прямо, ничем не
маскируясь. Бюрократия предполагает уже - довольно значительную
оторванность власти от массы, предполагает, - по крайней мере в
зачатке, - классовое общество. Образчиком зачаточной формы бюрократии
может служить крепостное имение в России XVIII- первой половины XIX
века. Во главе такого имения, если оно было небольшое, стоял обыкновенно
приказчик - грамотный крепостной, умевший читать и считать, а если
имение было большое, - целая группа таких грамотных холопов, контора,
которая даже одному народническому историку напомнила учреждение
бюрократического государства. Крепостные приказчики одного из Орловых
(фаворитов Екатерины II), по словам В. И. Семевского, были "в миниатюре
скорее государственными людьми, нежели агрономами... Они докладывали о
деле вместе со своим проектом резолюции, подписанным ими единогласно или
с мнениями и представлениями"... Торгово-феодалъное государство с
закрепощенной массой, но уже с денежным хозяйством, и с зачатками
кое-какой "образованности", служившей прежде всего средством
усовершенствования эксплуатации, увеличения выжимаемого из крепостных
прибавочного продукта, и было настоящей родиной бюрократии. С полным
правом можно сказать, что бюрократия по своему происхождению была
аппаратом абсолютизма.

В качестве такого аппарата бюрократия появляется исторически чрезвычайно
рано. По словам известного историка древности Эд. Мейера, в Египте уже
Древнее царство было "не феодальным государством, а бюрократическим
государством". Древнее же царство египетской истории приходится на конец
четвертого и начало третьего тысячелетия до христианской эры. По этой
хронологии бюрократии не меньше 5 000 лет от роду. Поскольку в древнем
Египте мы встречаем слоящую иерархию должностей и очень развитое
письменное делопроизводство, внешнее сходство с бюрократическим
государством получается, в самом деле, очень полное. Закрепощенность
массы населения, твердо установленная для этой эпохи, также увеличивает
правдоподобность характеристики Эд. Мейера. Но об этой древнейшей в мире
бюрократии мы знаем слишком мало (главным образом номенклатуру
должностей), гораздо меньше, чем о подлинной, несомненной бюрократии
конца античного мира, эпохи Римской империи, во многом являющейся
прототипом бюрократии позднейшей. Римская империя и в центре и на местах
создала очень сложную систему канцелярий, со всеми чертами
бюрократического режима - тайной, иерархичностью и формализмом. Рядом с
уцелевшими формально учреждениями республиканского Рима эти канцелярии
представляли собой настоящее чужеродное тело, понемногу обескровливавшее
весь организм. Эта бюрократия вызывала страшное озлобление со стороны
остатков старой земельной знати, обиженной главным образом низким
происхождением новых господ положения: большая часть бюрократов
императорского Рима были из отпущенных на волю рабов. В исторической
литературе протест против римской бюрократии вылился в бесчисленное
количество анекдотов о злоупотреблениях и наглости вольноотпущенников.
По сути дела "вольноотпущенники" были первыми министрами нового
государства, опиравшегося на торговый капитал. Они уже составляли нечто
вроде постоянной корпорации, фактически державшей в руках все текущее
управление: император определял только общий курс политики, если это был
крупный человек, вроде Траяна или Марка Аврелия; или же отравлял
существование своих придворных, если он был ничтожеством; правили
"вольноотпущенники". Один из них, Клавдий Этруск, воспетый специально
поэтом Стацием и служивший десяти императорам, занимал, по определению
новейшего историка, посты сразу четырех министров: торговли,
общественных работ, финансов и императорского двора; другой, воспетый
тем же поэтом, Абаскант, был министром почт. Их канцелярский персонал
состоял уже не из вольноотпущенных, а прямо из рабов, карьера которых
состояла в том, что они долгой и усердной службой приобретали свободу, а
более удачливые становились министрами.

Это противоположение низкого происхождения бюрократов, наделенных
огромной властью, и земельной знати, формально высоко поставленной, но
на деле трепещущей перед бюрократией и втайне ее ненавидящей, встречает
нас на всех ступенях развития бюрократии, во все эпохи: в средневековой
Франции, в Германии XVIII в., в московском государстве, в империи
Романовых так же, как в Риме и Византии. Последняя интересна как первый
и едва ли не самый совершенный в истории образчик чрезвычайно тонко
разработанной и широко разветвленной бюрократической иерархии. Византия
дает нам первый пример табели о рангах (Notitia dignitatum), подобно
изданной впоследствии в России Петром I, но гораздо более сложной. В
Византии складывается уже, характерная для бюрократического режима
впоследствии, двойная иерархия: должностей и чинов. Должность давала
право на "чин" (с титул лгу рой, весьма точно соответствовавшей нашим
дореволюционным "сиятельство", "превосходительство", "высокородие" и т.
д.), но "чин" сам но себе не давал никакой власти, и Византии уже знала
"тайных советников", с которыми никто не советуется, и "асессоров",
которые нигде не заседают. Отставленного чиновника утешали высоким чином
с пышным титулом, а скромные на вид "столоначальники" в действительности
правили всем. Византия была настоящей родиной "чиновничества" - понятие
в русском языке, ставшее синонимом бюрократии.

Средневековые государства Западной Европы начинали со ступеньки, гораздо
более низкой, чем на какой стояла Византия V- VI вв. Управление
французских королей XI- XII вв, мало отличалось от управления большой
крепостной вотчины, Тем легче мы можем наблюдать на истории французской
бюрократии тесную связь ее возникновения с вотчинным хозяйством с одной
стороны, и ростом купеческого капитала- с другой. Первые чиновники
неотделимы от управляющего и приказчиков королевского домена.
Королевский духовник, капеллан заведовавший домашней церковью короля,
подписывал жалованные грамоты, и иногда на первом месте после короля.
Как единственный вполне грамотный человек в королевской усадьбе, он же
эти грамоты и составлял - и он же облекал их в окончательную законную
форму, прикладывая к ним печать. От этого заключительного акта всей
процедуры, самого важного в глазах внешнего мира (без печати грамота
была недействительна), он получил звание "печатника", канцлера.
Чиновниками его канцелярии были отчасти дьячки и пономари, отчасти -
грамотные дворовые люди. Постепенно писать грамоты стали уже эти
последние: канцлер только подписывал; позже и подписывать стали
секретари (название, перешедшее из византийской табели о рангах); один
из французских королей XVI в., Карл IX, предоставил секретарям даже
право подписывать вместо него, так как, говорил он, "я все равно не
читаю того, что подписываю". Вместе с этим из дьячка или грамотного
холопа "государственный секретарь" превращается в знатную персону,
начинает одеваться, как дворянин, а жена его начинает ездить в карете:
как и в Римской империи, это изменение в социальном положении бюрократии
особенно дразнило феодальную знать. В то же время внешняя обстановка, в
которой работает бюрократия, долго еще напоминает о ее вотчинном
происхождении: еще в начале XVII в. у французских министров нет
министерств, они работают каждый у себя дома, из личных средств (точнее
на получаемые "безгрешные доходы", которые были так велики, что один
государственный секретарь просил 30 тыс. ливров ежегодной ренты за
уступку своего места другому лицу), нанимают писцов и т. д. В списках
секретари фигурируют среди всякой другой придворной челяди и к празднику
получают такие же подарки, что и королевские камердинеры. Если
канцелярская бюрократия еще в XVII в., вплоть до царствования Людовика
XIV, напоминает, что она вышла ив среды "дворовых людей"), то бюрократия
финансовая носит столь же определенные следы родства в другую сторону.
"В счетной палате" французских королей еще до XVI в. половина членов
были духовные, но считать умел лучше купец, чем поп, и последние
церковные люди, действительно управлявшие финансами средневековой
Франции, были тамплиеры, сочетавшие в своем лице военных людей, рыцарей,
служителей культа и крупнейших ростовщиков своего времени. Из их рядов
вышел министр финансов Людовика VII Тьерри Галеран. Полтора века спустя
тамплиеры пали, и министром финансов казнившего их Филиппа Красивого был
"ломбардец", т.е. профессиональный ростовщик, но уже светский, Бетино
Кассинелли. А в начале XVI в. Франциск I доверил реорганизацию своих
финансов, жестоко расстроенных войной и королевскими кутежами,
туренскому купцу Жаку де Бону, который стал "сеньером Самблансэ", вошел
в ряды знати и распоряжался королевской казной с неограниченными
полномочиями. Его карьера кончилась на эшафоте, как карьера многих
представителей ранней бюрократии. Ни в этом, ни в других отношениях он
не был исключением, и не им одним засвидетельствована тесная связь
торгового капитализма с абсолютизмом: она имела представителей и раньше
его, в лице Жака Кера, и после него, вплоть до последнего министра
финансов старой французской монархии, банкира Неккера.

К концу XVII в., одновременно с торжеством торгового капитализма и
абсолютизма, бюрократический режим стал нормой для всего континента
Европы. Лишь в Англии и абсолютизм, и бюрократический режим - первый в
лице короля Карла I, второй в лице его министра Страффорда - потерпели
поражение, стоившее жизни их представителям. Во Франции, родине
континентальной бюрократии, она дольше всего сохранила средневековые
вотчинные формы. Современная бюрократия, охарактеризованная Марксом,
сложилась здесь только в результате революции,- в сущности при Наполеоне
I; ранее королевское и государственное хозяйство, двор и канцелярия,
влияние фавориток и любимцев и власть министров перемешивались
совершенно хаотически. Классической страной новой бюрократии стала
центральная Европа, особенно Пруссия и Австрия. Здесь более чем где бы
то ни было бюрократический режим прокладывал дорогу зарождавшемуся
капитализму и был его орудием. При помощи бюрократии капитализм ломал
последние остатки средневековья- местные вольности, феодальные
привилегии, "обычное право", под конец (в Пруссии в начале XIX в., в
Австрии еще позже) и крепостное хозяйство. Здесь же сложилась и теория
бюрократического государства, нашедшая свой апофеоз в философии права
Гегеля, но совершенно правильному замечанию Меринга, отразившей прусскую
действительность 1821 г. - эпохи наивысшего расцвета прусского
бюрократизма. XVIII век был героическим периодом бюрократии. Под именем
"просвещенного деспотизма" бюрократический режим прославлялся
буржуазными историками как эпоха разумного и гуманного управления,
благодетельного для масс. Предполагалось, что счастье народа прямо
зависит от разумности и целесообразности устройства правительственного
механизма (знаменитое сравнение - Лейбницем - государства с часами). На
деле благосостояние масс стояло на последнем плане. Правительства
"просвещенных деспотов" больше всего заботилось об увеличении податей.
Наиболее последовательный из них, Иосиф II Австрийский, ввел варварские
наказания (кнут, клеймение и т. п.). Освобождение крестьян фактически
было их ограблением в пользу помещиков, притом оно было доведено до
конца в Пруссии лишь под влиянием разгрома прусской армии Наполеоном, в
Австрии - еще гораздо позже, досле революции 1848 г. Лучшей стороной
режима бюрократии была борьба, наряду с другими остатками средневековья,
против нетерпимости католической церкви, но церковь давно уже перестала
быть главным врагом масс и сама обратилась в подсобное орудие
бюрократического государства. По существу "просвещенный деспотизм" был
попыткой "разумно", т. е. с наибольшей выгодой для государства,
эксплуатировать массы, и представлял собою полную аналогию превращению
феодального имения в предприятие, превращению "рыцаря" в "сельского
хозяина". Это было политическое отражение происходившей одновременно
экономической перемены. Промышленный капитализм очень скоро почувствовал
себя тесно в рамках бюрократического государства, и, одновременно с
возведением его в идеал Гегелем, начинается либеральное брожение среди
буржуазии, подготовившее революцию 1848 г.

Во Франции остатки средневековья были сметены не чиновничьим реформами,
а массовым движением, поэтому сметены гораздо более чисто, чем в
Центральной Европе, хотя и немного позже. Но так как, после короткого
периода якобинской диктатуры власть ушла из рук масс и созданное на
развалинах революционной Франции государство было все же государством
классового угнетения, только в пользу другого класса, не помещиков, а
буржуазии, то бюрократия опять понадобилась. Но бюрократическая система,
созданная Наполеоном I и с чисто военной прямолинейностью проведенная
сверху донизу, была свободна от тех пережитков вотчинного строя,
которыми была переполнена Франция "старого порядка" и убрать которые
окончательно был бессилен "просвещенный деспотизм" Пруссии и Австрии.
Франция вошла в XIX в. с наиболее законченной и рационализированной
системой бюрократического управления, какую только знала какая-либо
страна, и в существенных чертах сохранила эту систему доселе. Во главе
каждого департамента (губернии) был поставлен государственный чиновник,
префект, без разрешения которого нельзя провести ни одной дороги,
построить ни одной школы или больницы, а самое главное - в руках
которого вся полиция. Бюрократическое управление полицией является
главным признаком французской системы - даже в Париже полиция совершенно
не зависит от местного управления (по-нашему, совета): во главе ее стоит
назначенный центральной властью чиновник, префект полиции. Благодаря
этому классовая диктатура буржуазии ни в одной стране мира не выступает
в таком обнаженном виде. Слова, сказанные Марксом в 1871 г.: "По мере
того, как прогресс современной промышленности развивал, расширял и
углублял классовую противоположность между капиталом и трудом,
государственная власть все в большей степени приобретала характер
общественной силы, служащей для порабощения рабочего класса, характер
орудия для классового господства" ("Гражданская война во Франции"), -
сохраняют всю свою силу и до сего дня.

В России ход развития бюрократии отражал те же социально-экономические
перемены, что и на Западе, и представляет поэтому множество даже внешне
сходных черт с историей французской, например, бюрократии. Наши первые
чиновники, дьяки XV- XVI вв., как показывает самое название, брались из
низшего духовенства ("дьяк", "дьячок"- низший служитель культа
православной церкви), а по своему социальному положению были близки к
холопам: в княжеских завещаниях мы встречаем дьяков в числе отпускаемых
на волю. Как это было и на Западе, роль бюрократии росла по мере роста
денежного хозяйства и появления торгового капитала. Как и там,
бюрократию ненавидела феодальная знать, рассказывавшая уже при Грозном,
как у московского вел. князя появились новые доверенные люди-дьяки,
которые "половиною (своих доходов) его кормят, а половину себе берут". И
уже при непосредственных преемниках Грозного в Москве бывали дьяки
(братья Щелкаловы), состоявшие крупнейшими акционерами английской
торговой компании и казавшиеся иностранцам по степени своего влияния
настоящими "царями". Этого рода дьяки были уже членами боярской думы и,
хотя занимали в ней формально самое последнее место,- даже не сидели в
ней, а только присутствовали при ее заседаниях стоя,- по сути дела были
самыми влиятельными ее членами: при помощи "думного дьяка" Щелкалова
Борис Годунов стал царем, "думный дьяк" из купцов Федор Андронов при
Владиславе правил московским государством. В это время о дьячих местах
хлопотали дворяне хорошего происхождения, не стесняясь тем, что дьяк-
"чин худой", родовитого человека недостойный. Рядом с духовенством дьяк
того времени был первой русской интеллигенцией: мы имеем историк
"Смутного времени", написанную дьяком Иваном Тимофеевым. Стиль этого
произведения наводил В. О. Ключевского на мысль, что Тимофеев думал
по-латыни; во всяком случае его современники того же круга знали не
только латинский, но и греческий язык. Позже подьячий Котошихин дает
одно из замечательнейших описаний московского государства.

Расцвет московского торгового капитализма в XVII в. должен был сильно
толкнуть вперед рост московской бюрократии. Жалобы земского собора 1642
г. на засилье дьяков, построивших себе "хоромы каменные такие, что
неудобь сказаемые" (образчик таких хором до сих пор стоит на
Берсеневской набережной реки Москвы: это дом, занимаемый теперь
Институтом этнических культур народов Востока; раньше здесь помещалось
Московское археологическое общество, а в XVII в. дом был построен дьяком
Меркуловым; хотя и надстроенный в XVIII в., он является по теперешним
понятиям довольно скромным зданием), и появление среди московских
приказов одного, чисто бюрократического, приказа тайных дел, где все
было в руках дьяков и куда бояре, управлявшие другими приказами, "не
ходили и дел там не ведали" (Котошихин), намечают этот рост,- особенно,
если принять в расчет, что и в других приказах фактическими хозяевами
часто бывали дьяки. Насколько поднялось социальное самосознание этой
группы, видно из того, что еще в начале XVII в. в одном местническом
деле, т. е. в деле, касавшемся счетов между людьми "с отечеством",
людьми "великородными", бывший в числе судей дьяк отколотил виновного
палкой, и не видно, чтобы судьи-бояре имели гражданское мужество
вступиться за своего односословника. Тем не менее о настоящей бюрократии
в России можно говорить лишь с эпохи Петра, который был и первым
представителем здесь абсолютизма в западно-европейском смысле слова, т.
е. представителем личной власти, не связанной традициями феодального
общества. Первым настоящим бюрократическим учреждением у нас был сенат
Петра (1711), сменивший боярскую думу. Та была собранием крупнейших
вассалов московского царя,- людей, предки которых сами когда-то были
государями; и хотя к концу XVII в. в эту аристократическую группу
влилось много новых людей, а потомки прежних удельных князей были в ней
уже в меньшинстве, все же дума оставалась собранием крупных
землевладельцев, имевших социальное значение и независимо от своего
"чина". Сенат был собранием чиновников, назначенных царем без всякого
внимания к их происхождению и социальному положению (на местно одного ив
князей был сейчас же назначен бывший крепостной Шереметева, Курбатов;
другому, бывшему крепостному, Василию Ершову, было поручено управлять
Московской губернией) и подчиненных самой суровой бюрократической
дисциплине. Думе царь, юридически, не мог приказать- боярский приговор,
формально, и в конце XVII в. шел рядом с государевым указом ("государь
указал и бояре приговорили..."). Но это была лишь форма того, что имело
реальное значение в XVI в., это был факт, а не право. Петр еще до
учреждения сената обходился без всяких приговоров. Указ об учреждении
губерний (декабрь 1708 г.) начинался словами: "Великий государь
указал... И по тому его, великаго государя, именному указу те губернии и
к ним принадлежащие города в Ближней канцелярии расписаны"... С сенатом
же царь разговаривал в таком стиле: "С великим удивлением получил письмо
из Петербурга, что 8000 человек солдат и рекрут не доведено туда, чем
ежели губернаторы вскоре не исправятся, учинить им за сие, как ворам
достоит, или сами то терпеть будете..." (указ 28 июля 1711 г.). Или:
"доставить войска на Украину, чтобы конечно к июлю поспели, сие все, что
надлежит к войне, как наискорее управить сенату, под жестоким истязанием
за несправление" (указ 16 января 1712 г.). Постоянно обуреваемый мыслью,
что сенаторы ленятся, лодырничают и воруют, Петр сначала вводит в сенат
для надзора гвардейских офицеров, а потом создает специальную должность
"око царево", в лице генерал-прокурора, обязанного следить за тем, "дабы
сенат в своем звании праведно и нелицемерно поступал", и, чтобы там "не
на столе только дела вершились, но самым действом по указам
исполнялись", "истинно, ревностно и порядочно, без потеряния времени". А
для надзора за всей администрацией вообще были созданы фискалы, чтобы
"над всеми делами тайно надсматривать".

Институт фискалов снова возвращает нас к социальному смыслу бюрократии.
Новые петровские учреждения не только не считались ни с каким
"отечеством", но определенно носили буржуазный характер. Обер-фискал
Нестеров, тоже бывший крепостной, писал царю о своих "поднадзорных": "их
общая дворякская компания, а я, раб твой, меж ними замешался один с
сыном моим, котораго обучаю фискальству и за подячего имею...". Кроме
фискальства, он еще выдвинулся и проектом основать купеческую компанию,
которая бы защищала "отечественное" купечество от засилия иностранцев.
Простое фискалы выбирались между прочим и "из купецких людей", в
количестве 50%. Для успокоения дворянства в указе говорилось, что они
будут наблюдать "за купечеством", но мы видели, как смотрел на себя
Нестеров. Присматриваясь к программе сената, оставленной этому
учреждению Петром, когда он отправлялся в Прутский поход, мы видим, что
она почти вся состоит из финансово-экономических пунктов ("смотреть во
всем государстве расходов...", "денег как возможно больше собирать...",
"вексели исправить", "товары... освидетельствовать...", "соль стараться,
отдать па откуп", "заботиться о развитии китайского и персидского
торга..."). В этом перечне тонут общие вопросы, как "суд нелицемерный",
или специально военные (образование офицерского запаса). Сенат Петра
носит на себе такой четкий отпечаток торгового капитализма, какого
только можно потребовать.

В эпоху Петра бюрократия в России не только принимает
западно-европейскую форму, но и поднимается почти до такого же пафоса,
какой мы находим в эту эпоху на Западе. В регламенте о полиции (1721 г.)
мы читаем: "полиция способствует в нравах и правосудии, рождает добрые
порядки и нравоучения, всем безопасность подает от разбойников, воров,
насильников и обманщиков и сим подобных; непорядочное и непотребное
житие отгоняет и принуждает каждого к трудам и к честному промыслу;
чинит добрых домостроителей, тщательных и добрых служителей; города и в
них улицы регулярно сочиняет, препятствует дороговизне и приносит
довольство во всем потребном в жизни человеческой, предостерегает все
приключившиеся болезни, производит чистоту по улицам и в домах,
запрещает излишество в домовых расходах и все явные погрешения;
призирает нищих, бедных, больных и прочих неимущих, защищает вдовиц,
сирых и чужестранных; по заповедям божиим воспитывает юных в
целомудренной чистоте и честных науках; вкратце же под всеми сими
полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков и фундаментальный
подпор человеческой безопасности и удобства".

Эта "поэзия" бюрократии скрывала собою грязную и жестокую прозу
"первоначального накопления", которому бюрократия служила. Тем, кто
любит сравнивать революционную (по форме она была таковой) ломку Петра с
разгромом старого режима нашей революцией, не мешает почаще вспоминать,
что революция повысила благосостояние широких масс, и это нашло себе
наглядное выражение в понижении смертности, тогда как "революция" Петра
страшно понизила это благосостояние и повела к колоссальному увеличению
смертности и уменьшению населения почти на 20%. Реформа Петра была
вполне аналогичной западному "просвещенному деспотизму" попыткой более
рационально эксплоатировать народный труд на пользу зарождавшемуся
капитализму. Отсюда и попытки рационального устройства государственного
управления (проекты, отчасти осуществленные, Фика, Любераса и др.);
лейбницевское сравнение государства с часовым механизмом очень нравилось
Петру,- и он посылал особых агентов разузнавать, как устроена та или
другая отрасль администрации в той или другой стране, чтобы, если нужно,
перенять и завести у себя (так были скопированы с заграничного образца
фискалы). Но размах русского капитализма начала XVIII в. был шире того,
что он мог захватить, и от заведенного Петром "часового механизма" скоро
осталось почти так же мало, как от петровских фабрик.

Остались часто одни названия и внешние формы, или то, что в сущности
тормозило развитие бюрократии, каковы коллегии, затушевывавшие личную
ответственность. Практически русский режим XVIII в. был более вотчинным,
чем прусский или австрийский той же эпохи. Попытка путем табели о рангах
(1722 г.) создать твердую иерархию бюрократических должностей была
сорвана вотчинными традициями без всякого труда. Даже среднее дворянство
легко перескакивало низшие ступеньки табели, записывая детей в службу с
пеленок; чины им шли регулярно, и к совершеннолетию они часто бывали уже
"штаб-офицерами". А для придворной знати мерилом всех вещей была личная
близость к императору или- в XVIII в.- чаще к императрице. Попавший в
"случай" корнет становился выше всяких тайных и действительных тайных
советников, которые иной раз целовали корнету руку. Любимый камердинер
Павла I, Кутайсов, почти моментально стал действительным тайным
советником и андреевским кавалером, а на нескромный вопрос Суворова,
какой службой он.этого достиг, должен был скромно ответить, что он "брил
его величество".

Бюрократия XVIII в. больше таким образом походила на свою
предшественницу XVII в., чем на то, что рисовалось Петру. Остановка в ее
развитии была точным отражением остановки в развитии русского
капитализма в первые десятилетия после Петра. Как только экономика
начинает двигаться вперед более ускоренным темпом, это сейчас же
сказывается новым подъемом бюрократии. Таких подъемов послепетровская
бюрократия знает два. Первый - как раз в конце XVIII и в начале XIX вв.,
в эпоху Павла - Александра I, отмеченную новым размахом русского
торгового капитализма (образование мирового хлебного рынка и превращение
России в "житницу Европы") и возникновением крупной машинной индустрии.
Наиболее видная фигура русской бюрократии этой эпохи, Сперанский, снова
выдвинувший ряд проектов осчастливления России путем переделки
административного механизма и очень осторожно поставивший вопрос о
ликвидации крепостного права, вращался в кругу крупной петербургской
буржуазии, считал управление "мануфактурами", т. е. министерство
промышленности, одним из основных государственных ведомств и был во
внешней политике, сторонником Франции и противником Англии, главного
конкурента нарождавшегося русского промышленного капитала, что и
послужило основной причиной опалы Сперанского перед войной 1812 г.
Царствование Николая I было почти таким же расцветом русской бюрократии,
как и петровское, что тесно связано с расцветом русской промышленности,
в это время отчасти начавшей уже определять своими интересами внешнюю
политику царизма. Довереннейший статс-секретарь Николая, Корф, был
учеником и почитателем Сперанского; "начальник штаба по крестьянской
части" Николая, Киселев, весьма напоминает прусских бюрократических
реформаторов предшествующего периода. Через николаевскую бюрократию идет
таким образом непрерывная нить от эпохи Сперанского к новому подъему
русской бюрократии - знаменитым "реформам 60-х годов", когда и
ликвидация крепостного права, и земское "самоуправление", и новые суды
были проведены чисто бюрократическим путем, к чрезвычайному озлоблению
помещиков, находивших, что "чиновник-бюрократ и член общества суть два
совершенно противоположные существа". Оживление бюрократической работы
опять-таки точно соответствовало новому подъему капитализма, созданному
расширением внутреннего рынка, благодаря частичному раскрепощению
крестьян, постройке ж.-д. сети и т. д. Надо прибавить, что все реформы
остались недоконченными и половинчатыми и все не ослабили, а усилили
гнет, тяготевший над массами.


После эпохи "реформ" бюрократия понемногу превращается в прямой аппарат
капитализма. Министры Александра II были, несомненно, "левее" своего
царя и на совещании после 1 марта 1881 г. крупным большинством
высказались за конституцию. Победила временно феодальная реакция, но по
линии экономики и финансов она должна была пойти на крупные уступки.
Характерно, что все русские министры финансов конца XIX в. не были
людьми бюрократической карьеры: Бунге был профессором, Вышнеградский -
крупным биржевым дельцом (что он совмещал также и с профессурой), Витте,
один из виднейших железнодорожников, накануне призвания его на высшие
бюрократические посты имел скромный чин титулярного советника. "Табель о
рангах" пассовала, как и в XVIII в., но на этот раз не перед привычками
феодалов, а перед требованиями капитала. Наиболее бюрократический
характер сохранила полиция во всех ее видах, центральная и местная
(губернаторы, министерство внутренних дел и особенно департамент
полиции, ставший настоящим центром всемогущей бюрократии), подчеркивая
этим, что и в России "государственная власть все в большей степени
приобретала характер общественной силы, служащей для порабощения
рабочего класса".

Пролетарская революция должна была таким образом в одну из первых
очередей разбить бюрократическую машину. "Рабочие,- писал Ленин в
августе-сентябре 1917 г.,- завоевав политическую власть, разобьют старый
бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него
камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и
служащих, против превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас
меры, подробно разработанные Марксом и Энгельсом: 1) не только
выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы
рабочего; 3) переход немедленный к тому чтобы все исполняли функции
контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы
поэтому никто не мог стать "бюрократом".

ЛИТЕРАТУРА. Грибовский В. М., Народ и власть в Византийском государстве,
СПБ, 1897; Скабаланович Н. А., Византийское государство и. церковь во II
в., СПБ, 1884; Ардашев II. Н., Провинциальная администрация во Франции,
т. I, СПБ, 1900; Градовский А., Высшая администрация в России в XVIII
в., СПБ, 1866; Александров М. С. (Ольминский), Государство, бюрократия и
абсолютизм в истории России, М.- Л., 1925; Рожков Н., Происхождение
самодержавия в России, М. 1906; Покровский С. П., Министерская власть в
России, Ярославль, 1906; P. Viollet, Histoire des institutions
politiques et, administrativcs de la France, vis. 1- III. P. 1889- 1903;
A. Luchaire, Histoire des institutions monarchiques de la France, vis.
I- II, P. 1884; J. Mispoulet, Les institutions politiques des Romains,
vis. I- II, P. 1882- 1883; A. L. Lowell, The Government of England, v.
I, London. 1912; E. M. Meyr, Geschichte des alten Aegyp-tens, Berlin.
1887.

Печатается по: Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. т.
2. М. 1933


{ }

---

От	Пуденко Сергей
К	Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)
Дата	29.05.2006 17:42:57

"Невидимая рука Учраспреда/ Истоки и смысл сталинской номенклатуры "

---

Pls - ко всем - при обсуждении полемичного текста СЗ, привязанного к
ситуации Адм реформы В.Путина , высказываться по существу и без ярлыков.


там у СЗ еще есть, он Термидор прессовал, потом довыложу

===========
{? 2 (17) (2004)
Тема номера: Административная реформа.}




Невидимая рука Учраспреда

{Сергей Земляной}

Истоки и смысл сталинской номенклатуры

Контрпродуктивное разрешение красноярского выборного казуса с
использованием немного видоизмененного приема античной драматургии -
Президент ex machina - может вызвать недоумение только у тех, кто не
знаком с новейшей и современной историей России. Главное в этом
разрешении состояло в том, что им были довольны даже заварившие эту
кашу: Владимир Путин, мол, правильно расставил точки над i.
(Арьергардные бои красноярского избиркома здесь не в счет: это чистейшее
отбывание номера на публике.) Какие точки? Губернатор вообще, губернатор
Красноярского края в особенности - это, по общему мнению, вопрос
президентского уровня, и Путин общее мнение лишь блистательно
подтвердил. Но откуда эта святая убежденность? Ведь на дворе у нас, в
России, вроде бы демократия?

Без особой боязни ошибиться можно предположить, что эта убежденность
есть лишь последействие, след, симптом травматического присутствия в
сознании как рядовых российских граждан, так и политических элит того,
что я бы назвал <номенклатурным комплексом> в подходе к руководящим
кадрам. И те и другие, как показал красноярский прецедент, сознательно
или бессознательно придерживаются испытанного советского принципа
кадровой политики: назначение и освобождение от должности руководящих
кадров в регионах есть прерогатива Центра. Центр - первичен, Президент
как некий политический Бог располагает, а избиратели, электоральные
институты - вторичны, они лишь предполагают. Каково же содержание этого
<номенклатурного комплекса>, с проявлениями которого в российской
политической системе приходится сталкиваться на каждом шагу? Какое
будущее готовит ему путинская <управляемая демократия>? При ответе на
эти совсем не праздные вопросы не миновать окольного пути: через
историю.

Оргбюро, Секретариат, Учраспред ЦК: три лика кадровой политики

В некогда знаменитом романе Ильи Эренбурга <Жизнь и гибель Николая
Курбова>, рассказывающем о демоническом коммунисте <с поломанным крылом>
(1922), действие происходит в Советской России 1921 года, на первых же
страницах описывается одно нерядовое учреждение, которое, если
использовать новозаветный оборот, вяжет и развязывает человеческие
судьбы: <Воздвиженка. Казенный дом, с колонками, рыжий, дом как дом.
Только не пешком - автомобили; не входят - влетают, и все с портфелями.
Огромный околоток: кроме нашего Ресефесера, еще с десяток республик -
аджарских, бухарских, всяких. А вывеска простенькая - как будто
дантист - заржавела жестянка: <Ц.К.Р.К.П.>.

Вот где ее гнездо! Отсюда выходят, ползут в Сухум и в Мурманск.
Скрутили, спаяли, в ячейки свои положив, расплодились, проникли до самых
кишок, попробуй - вздохни, шевельнись не по этим святым директивам!
Стучат машинки: цок, цок, цок! Надо всем - одно слово, тяжелое, темное
слово: "Мандат!". Оргбюро. Распределенье работы. "В Наркомпрос двое, в
Рабкрин трое. Вы, товарищ Блюм, - в Туркестан". Целый час уже
распределяют, отсылают, машинки стучат Всюду послали, только осталось в
чеку, трудное дело. Кому же охота?.. Все норовят на чистое, даже
душевное, с романтическим блеском, при магнии. Всякому лестно сидеть в
иноделе и Англию с Тибетских вершин поддразнивать красным флажком В
чеку же идут лишь коммунисты последнего выпуска: нос угреватый в
бобровый уют кутать или на Кисловке пирожное "Наполеон" с кремом давить
языком, косых не считая. А нужно в чеку большого, святого почти; хотят к
палачеству приставить не палача, подвижника, туда, где сети с уловом -
доллары>{[1]}. Эренбург, пожалуй, первым из советских писателей воспел
унитарную, но триипостасную партийную структуру, развившую небывалую
активность именно в 1921 году, при переходе Советского государства от
<военного коммунизма> к нэпу, за которым начинала смутно брезжить
перспектива сталинского Термидора: Оргбюро, Секретариат,
Учебно-распределительный отдел Секретариата ЦК РКП(б). Именно эта
структура была тиглем, в котором выплавлялся правящий класс Советской
России.

Об одном плавильном тигле для всего правящего класса можно говорить уже
в силу того, что большевики с первого дня после Октябрьского переворота
понимали и отправляли свою власть как власть тотальную и безраздельную.
Лозунг, с которым они к ней прорвались: <Вся власть Советам!> - был за
ненадобностью отложен <до греческих календ>, на потом. В циркулярном
письме ЦК РКП(б) всем членам партии от 18 мая 1918 года так без обиняков
и говорилось: <После победы Октября власть перешла к истинным
представителям рабочего класса - к нашей партии>{[2]}. А незадолго до
этого о том же, но на языке Монтескье, сказал во ВЦИК Яков Свердлов 1
апреля 1918 года: <Разделение власти законодательной и исполнительной не
соответствует деятельности Советской республики. Совет Народных
Комиссаров - это непосредственный орган власти как таковой: и
законодательный, и исполнительный, и административный>{[3]}.



Тотальный характер большевистской власти порождал крайнюю централизацию
партийно-государственного управления в Советской России, при которой все
назначения на государственные должности производились сверху вниз. Более
высокий партийный (а также и государственный) орган распоряжался кадрами
нижестоящих по иерархии ведомств, назначая, перемещая, повышая, понижая
их или вообще снимая с должности. Наряду со штыками, ЧК и
национализированной собственностью (которая тогда еще попросту не
работала) этот кадровый централизм был одним из устоев Советской власти.
(Кстати, она рухнула в 1991 году сразу же после того, как подломился
этот устой, а КПСС волей-неволей отказалась от своей кадровой
монополии.) Ленин когтями и зубами защищал централизм в кадровой
политике от всех попыток недалеких партийных <демократов> (<децистов>)
посягнуть на него. В заключительном слове на XI съезде партии он
заявлял: <Нельзя механически отделить политическое от организационного.
Политика ведется через людей Здесь сущность дела в том, что если у ЦК
отнимается право распоряжаться распределением людей, то он не сможет
направлять политику. Хотя мы и делаем ошибки, перебрасывая тех или иных
людей, но все же я позволю себе думать, что Политбюро ЦК за все время
его работы сделало минимум ошибок. Это не самохвальство>{[4]}.

История важнейших институтов кадровой политики большевистской партии
(Оргбюро, Секретариат, Учраспред ЦК РКП(б)){[5]} восходит к августу 1917
года, к решениям VI cъезда партии, учредившего для ведения
<организационной части работы> Секретариат из пяти членов ЦК (Свердлов,
Стасова, Дзержинский, Иоффе, Муранов). Возглавил Секретариат Яков
Свердлов, который руководил большевистской партийной организацией без
всякой помощи, одновременно исполняя обязанности Председателя ВЦИК. Он в
партийно-патриархальной манере собственноручно назначал и перемещал
партийных работников, внося одному ему понятные пометки в свои записные
книжки. После того как он заболел испанкой и умер в марте 1919 года (в
связи с кончиной Свердлова Ленин произнес речь, ставшую первым сводом
принципов большевистской кадровой политики){[6]}, накануне VIII съезда
партии, стала очевидной потребность в перестройке центральных органов
партии. Съезд расширил состав ЦК до 19 членов и 8 кандидатов, образовал
два своих руководящих органа: Политбюро и Оргбюро - и воссоздал
Секретариат. Через год, на IX съезде партии, было определено, что
секретариат должен состоять из трех постоянно работающих в нем членов
ЦК, занимающихся текущими организационными и кадровыми вопросами. Общее
руководство организационной работой и кадровой политикой партии
оставалось за Оргбюро. Аппарат Секретариата в 1919 году состоял из 30
человек, к 1920 году он увеличился до 150, а в 1921 году насчитывал уже
600 штатных ответработников. Основными отделами Секретариата были:
учетно-распределительный, занимавшийся кадровыми вопросами и
мобилизациями партийцев; организационно-инструкторский, направлявший
деятельность местных партийных организаций с помощью разъездных
инструкторов ЦК; агитации и пропаганды (Агитпроп). С этого времени
вплоть до запрета КПСС в 1991 году главным отделом в аппарате ее
Центрального Комитета, державшем в своих руках все кадровые нити в
стране, был Учраспред (под разными наименованиями, в конце - Отдел
организационно-партийной работы ЦКК ПСС).

Согласно указаниям ЦК (август 1920 года) в Учраспреде учитывались
следующие категории работников наркоматов: наркомы, их заместители и
члены коллегий, заведующие отделами и подотделами и <прочие
ответственные работники>. Анкеты со сведениями о них и характеристиками
направлялись в ЦК. В Учраспред ЦК губкомы посылали анкеты и
характеристики местных ответственных работников: членов, кандидатов в
члены и заведующих отделами губкома; членов и кандидатов в члены
губисполкома; заведующих отделами и наиболее важными подотделами
губисполкома; членов и кандидатов в члены президиума губсовнархоза и
заведующих его <важнейшими отделами>; членов и кандидатов в члены
президиума губернского совета профсоюзов и заведующих его отделами;
губернских военных комиссаров, их заместителей и начальников
политотделов; <прочих ответственных лиц губернского масштаба> по
определению губкомов. В начале февраля 1921 года этот список был
дополнен. В него вошли также члены коллегии губпродкома, председатель и
члены коллегии президиума губсоюза, председатель и члены коллегии
губернской ЧК, редакторы губернских газет, управляющие заводов и
председатели заводских комитетов профсоюзов. По этому принципу
подбирались работники на ключевые посты и в общественных организациях
(профсоюзах, кооперации). Прав был Эренбург: Учраспред добирался до
самых кишок общественного организма.

На IX съезде партии секретарями ЦК были избраны близкие к Троцкому
Крестинский, Преображенский и Серебряков, которые вместе со Сталиным и
Рыковым составили Оргбюро; на Х съезде секретарями и членами Оргбюро
стали сторонники Сталина Молотов, Ярославский и Михайлов; на XI съезде в
1922 году секретарями стали Молотов и Куйбышев, а Генеральным секретарем
был избран Сталин. Одним из первых назначений Генерального секретаря
стало утверждение Лазаря Кагановича на пост заведующего
организационно-инструкторским отделом, который вскоре был слит с
Учраспредом. Сталин получил в свое безраздельное распоряжение готовый
аппарат, который он последовательно использовал для укрепления своей
личной власти. Уже через девять месяцев после избрания Сталина
Генеральным секретарем Ленин понял, какую ошибку он совершил,
поддерживая это выдвижение, но повернуть ход событий вспять уже был не в
силах. Сталин действительно сосредоточил в своих руках необъятную власть
и не выпускал ее до самой смерти.

Татьяна Коржихина и Юрий Фигатнер в своей статье о советской
номенклатуре сделали, на мой взгляд, верный вывод: <Уступив
Орграспредотделу ЦК (а на деле - Сталину и его команде) решение кадровых
проблем, партия большевиков, делавших революцию, подписала себе смертный
приговор>{[7]}.

Три типа вертикальной мобильности в Советской России

Что же представляла собой властвующая элита Советской России в начале
20-х годов, какие отряды в ней наличествовали, каковы были основные пути
ее формирования? Иначе говоря: какие жизненные возможности, шансы
продвижения по иерархической лестнице открывала действительность тех лет
перед гражданами, которые хотели <выбиться в люди>?



Проницательный Леонид Красин накануне Х съезда РКП(б) сформулировал два
альтернативных варианта восхождения в правящий класс через партию:
<Источником всех бед и неприятностей, которые мы испытываем в настоящее
время, является то, что коммунистическая партия на 10 процентов состоит
из убежденных идеалистов, готовых умереть за идею, но не способных жить
за нее, и на 90 процентов из бессовестных приспособленцев, вступивших в
нее ради должности>{[8]}. То есть, согласно старобольшевику Красину,
чтобы состоять при Советской власти, надлежало быть либо прекраснодушным
коммунистическим идиотом, либо карьеристом sans phrases. Это была
красивая и остроумная, но чересчур упрощенная картинка с выставки: <путь
наверх> тогда (тогда в особенности) не сводился к выбору между маршрутом
<неистового ревнителя> коммунистической идеи и карьерой советского
Жюльена Сореля или Растиньяка.

Более приближенным к действительности, хотя тоже схематичным, было
описание советского правящего слоя, которое дал великий английский
мыслитель Бертран Рассел в своей книге <Практика и теория большевизма>:
<Мне показалось, что весь правящий слой можно разделить на три группы.
Это, во-первых, старая гвардия революционеров, испытанных годами
преследований. Эти люди занимают большую часть самых высоких постов.
Тюрьмы и ссылки сделали их несгибаемыми и фанатичными и до некоторой
степени оторвали их от собственной страны. Это честнейшие люди с
глубочайшей верой в то, что коммунизм возродит этот мир>{[9]}. Связанная
со старой гвардией, представители которой, после изгнания левых эсеров
из Советского правительства в 1918 году, занимали все руководящие кресла
в стране, кадровая проблема состояла прежде всего в том, что этот
управляющий слой был, по выражению Ленина на VIII съезде партии,
<непомерно, невероятно тонок> (курсив Ленина). В 1922 году Ленин писал:
<Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его
будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что
решение будет уже зависеть не от него>{[10]}. Кроме того, этот тончайший
слой высших руководителей был некомпетентен, не имел никакого опыта
государственного управления. С полной очевидностью это проявилось уже в
самом начале перехода от гражданской войны к гражданскому миру - при
введении Лениным новой экономической политики (нэп) весной 1921 года.
Именно тогда Ленин задал свои гамлетовские вопросы о большевистской
партии: <Сумеют ли ответственные коммунисты РСФСР и РКП понять, что они
не умеют управлять? что они воображают, что ведут, а на самом деле их
ведут?>{[11]}

Тогда разразился форменный кризис высшего управленческого звена, о
котором никто не сказал лучше Леонида Красина. Красин критиковал
структуру ЦК партии, почти не изменившуюся за два десятилетия с тех пор,
когда партия была еще небольшой подпольной организацией. По его мнению,
коль скоро большевики взяли власть и сформировали правительство, то
страной должны управлять не <журналисты и литературная интеллигенция>, а
толковые администраторы, экономисты и инженеры. На Красина на XII съезде
партии (1923) напал один из таких некомпетентных журналистов - Григорий
Зиновьев, который из-за отсутствия Ленина по болезни выступил с
политическим отчетом ЦК. Он расценил высказывание Красина как <очень
крупную ошибку> и защищал управленческую монополию <ленинской
гвардии>{[12]}. Собственно, он поступил в данном случае так же, как
Ленин в октябре 1917 года. Когда Луначарский указал Ленину на
неподготовленность предложенных им кандидатов в члены первого Советского
правительства, тот отделался от скептика русским <авось>: <Пока - там
посмотрим - нужны ответственные люди на все посты; если окажутся
негодными, сумеем переменить>{[13]}. Совершенно аналогичным образом
действовали и Борис Ельцин в 1990-1991 годах, и Владимир Путин в
1999-2000 годах. Понятно, что эта тропа к руководству была открыта для
очень немногих - для тех, кто принадлежал всеми своими потрохами
<ленинской гвардии>; прочим она была заказана.

В целом верно, но несколько зауженно Рассел описывает второй, более
массовый отряд советской правящей элиты: <Вторая группа правящего слоя,
к которой можно отнести людей, занимающих политические посты
непосредственно ниже верхушки пирамиды, состоит из карьеристов, ставших
ревностными большевиками по причине материального успеха большевиков.
Сюда можно отнести армию полицейских, шпионов, секретных агентов,
большей частью оставшихся от времен царизма, получающих выгоду от того,
что никто не может жить иначе, как нарушая закон. С этой стороны
большевизм представлен Чрезвычайной комиссией, органом, практически
независимым от правительства>{[14]}. Фактически речь идет о
руководителях среднего звена, которые вышли из рядов коммунистов,
вступивших в партию после революции. Это так называемые <выдвиженцы>,
которых Учраспред подбирал и расставлял во многом по анкетам, вольные
рыцари советской карьеры, которые связывали свои карьерные перспективы с
покровительством кого-то из партийных сановников (вроде Леопольда
Авербаха, ставшего руководителем РАПП и вождем пролетарской литературы
просто потому, что он был племянником Якова Свердлова, братом жены Ягоды
и зятем Бонч-Бруевича).

Менее оправданным, хотя тоже не лишенным оснований, является выделение
Расселом третьего отряда новых правителей России: <Третья группа
правящей бюрократии состоит из людей, не являющихся ревностными
коммунистами, но которые сплотились вокруг правительства, поскольку оно
оказалось стабильным, и которые работают на него из патриотических
соображений или потому, что имеют возможность развивать свои идеи без
препятствий со стороны традиционных институтов власти. В этой среде
можно найти людей типа преуспевающих дельцов, по своим способностям не
уступающих американским трестовским магнатам, добившихся всего своими
руками и головой, но работающих не за деньги, а ради успеха и
власти>{[15]}. Собственно, Рассел вел здесь речь об отряде так
называемых <спецов>, т. е. буржуазных специалистов, той части российской
научно-технической и гуманитарной интеллигенции, которая пошла на
сотрудничество с Советской властью. До сталинской реконструкции системы
надстроек в 30-е годы для научных и технических кадров оставался
открытым путь, не подконтрольный Учраспреду: такой несоветский элемент с
дворянским происхождением, как Георгий Гамов, мог в конце 20-х - начале
30-х годов сделать феноменальную научную карьеру просто потому, что он
был гениально одаренным человеком. То же можно сказать mutatis mutandis
о лидере советского атомного проекта Игоре Курчатове, имевшем в анкете
опаснейший пункт: у него был репрессирован отец.

Рассел также угадал исторический контекст, поле возможностей, которые
определялись задачами модернизации, вновь вставшими перед нэповской
Россией: <Большевики по своим целям - индустриалисты, им все нравится в
современной индустрии, кроме чрезмерных доходов специалистов. И строгая
дисциплина, которой они подчинили рабочих, оправданна, если она сможет
дать им навыки промышленного труда и честности, которых до сих пор
недоставало и отсутствие которых само по себе мешало России стать одной
из передовых промышленных стран>{[16]}. У меня порой возникает мысль о
том, что Ленин пытался скрыть даже от себя самого истинный смысл
введенной им новой экономической политики: можно было делать так
называемую социалистическую революцию в крестьянской стране, но нельзя
было крестьянскую страну превратить в индустриальную, без чего о
социализме было бессмысленно и помышлять. России предстояло
модернизироваться, а для классической модернизации должна была наступить
эпоха постреволюции, Термидор. Ленин не успел довести до конца
<самотермидоризацию> Советской России, а Сталин избрал абсолютно
неклассический вариант модернизации и осуществил свой собственный
Термидор. О том, что сталинские пятилетки были превратной формой
ускоренной, а с рубежа 20-30-х годов насильственной модернизации,
свидетельствует уже тот простой факт, что за этот период Россия из
страны с подавляющим преобладанием сельского хозяйства, сельской
культуры и деревенского образа жизни стала промышленной страной, где
преобладала, напротив, городская культура и урбанистический образ жизни:
если принять за единицу экономические показатели 1922 года, то
произведенный национальный доход вырос к 1940-м году в 11 раз, вся
продукция промышленности - в 24 раза, валовая продукция сельского
хозяйства - в 2,1 раза; если в 1922 году доля городских жителей
составляла 16 процентов, селян - 84 процента, в 1940-м - 33 и 67
процентов, то в 1959 году эти доли составляли соответственно 48 и 52
процента, а в 1961 году они сравнялись - 50 и 50 процентов{[17]}. Это
были модернизационные сдвиги колоссального значения. Главным режущим
инструментом, с помощью которого решались грандиозные задачи
модернизации, стала сталинская номенклатура.

И еще одно замечание по вопросу о вертикальной мобильности. Занятие
руководящих постов давало немалые преимущества и привилегии. Помимо
стремления приобщиться к власти как таковой это было главным мотивом
раннего советского карьеризма. <Карьеризм на этой почве развился
страшный>, - свидетельствовал А. И. Рыков{[18]}. В 1917 году Ленин
утверждал: в новом советском государстве не будет привилегированного
чиновничества. Этот тезис сразу же после революции обнаружил свою
утопичность. Самой важной привилегией высшего советского чиновничества
стало <право> при любых перемещениях занимать руководящие должности, с
которыми были связаны материальные преимущества. По идее Маркса, которой
до революции придерживался и Ленин, оплата труда руководящих работников
не должна превышать заработка квалифицированного рабочего. Отступления
от принципа начались уже 2 января 1918 года, когда была <с презрением>
введена более высокая зарплата для буржуазных <спецов>; 2 августа 1919
года ответработники были приравнены к спецам, им выдавалось
единовременное пособие и увеличивалась их зарплата; потом были введены
спецпайки; потом - квартирные привилегии для сановников, которые
получали квартиры и дачи бывшей <буржуазии>. Так постепенно вводилась
система привилегий и специального обеспечения (<распределители> и т. п.)
советского правящего класса.

Как все это выглядело в жизни, хорошо описал в 1920 году сановник Иоффе
в письме высшему сановнику Троцкому: <Сверху донизу и снизу доверху -
одно и то же. На самом низу дело сводится к паре сапог и гимнастерке;
выше - к автомобилю, вагону, совнаркомовской столовой, квартире в Кремле
или "Национале"; а на самом верху, где имеется уже и то, и другое, и
третье, - к престижу, громкому положению и известному имени. Откуда тут
взяться прежней партийной преданности и самоотверженности,
революционному подвижничеству и самозабвению!.. Молодежь воспитывается в
новых, мною только что изображенных традициях. Как тут не ужаснуться за
нашу партию и революцию?>

Сталинский Термидор и философия Учраспреда

Ужасаться не стоило или было поздно: молодежь, революцию и партию равным
образом прибрал к рукам товарищ Сталин, шаг за шагом шедший к своему
Термидору. Во всех трех случаях он исходил из своего знаменитого девиза,
который обнародует гораздо позже: кадры решают все. Но о том, какие
кадры и что именно решают, - об этом товарищ Сталин неотступно и широко
размышлял уже на подступах к посту Генерального секретаря ЦК и тем более
тогда, когда занял этот введенный специально для него уникальный пост. В
пятом томе <Сочинений> Сталина был напечатан набросок плана брошюры <О
политической стратегии и тактике русских коммунистов>{[19]},
составленный в июле 1921 года. Это - квинтэссенция политической и
кадровой философии товарища Сталина, выше он в своем мышлении не
поднялся.

Автор этого текста, рассмотрев в шестом пункте своего плана <этапы
развития партии до 1917 года>, в концептуальном седьмом пункте пытается
сформулировать то качественно новое состояние, к которому пришла партия
в результате этого развития и захвата власти в России: <Компартия как
своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий
органы последнего и одухотворяющий их деятельность. Значение старой
гвардии внутри этого могучего ордена. Пополнение старой гвардии новыми
закалившимися за последние три-четыре года работниками>{[20]}. Рой
Медведев в этой связи отмечал в своей книге <О Сталине и сталинизме>:
<Сравнение коммунистической партии с церковно-рыцарским орденом "Братьев
Христова воинства" (официальное название ордена меченосцев) могло прийти
на ум бывшему семинаристу, но не Ленину или Марксу, который называл все
эти ордена "крестовой сволочью". Несомненно, что Сталину импонировало
строго иерархическое построение ордена меченосцев по четырем рангам. Тот
факт, что заметка Сталина была опубликована только в 1947 году,
показывает, что мысль о превращении партии в подобие религиозного
ордена, а затем и о создании внутри партии и государственного аппарата
какой-то тайной элиты ордена, особой касты "посвященных" долго не
оставляла Сталина. Эту мысль он высказывал в узком кругу еще в конце
30-х годов. Создание тайно оплачиваемой при помощи "пакетов"
номенклатуры было, несомненно, шагом именно в этом направлении>{[21]}.



Здесь верное смешано с неверным. Орденский пафос Сталина не имел
никакого отношения к его обучению в семинарии и даже к его восхищению
организацией меченосцев. Сталин был отнюдь не одинок среди большевиков в
понимании партии как подобия ордена. Аналогичные идеи в тот же период
высказывал Николай Бухарин, например, в своей статье <Железная когорта
революции> (1922): <Суровая дисциплина большевизма, спартанская
сплоченность его рядов, его строжайшая "фракционность" даже в моменты
временного сожительства с меньшевиками, крайняя однородность взглядов,
централизованность всех рядов - были всегда характернейшими признаками
нашей партии. Все партийные работники были крайне преданы партии;
партийный "патриотизм", исключительная страстность в проведении
партийных директив, бешеная борьба с враждебными группировками всюду -
на фабриках и заводах, на открытых собраниях, в клубах, даже в тюрьме -
делали из нашей партии какой-то своеобразный революционный орден>{[22]}.
Общее в позициях Сталина и Бухарина состоит в понимании партийной
иерархии как градации посвящения с одновременным подчеркиванием ее
орденской герметичности и в скачкообразном возрастании анонимности по
мере продвижения по ступеням иерархии: посвященные высшей ступени были
окутаны мраком абсолютной анонимности. И здесь нельзя исключить, что
товарищ Сталин упомянул об ордене меченосцев скорее для отвода глаз, а
на самом деле исходил из практики тайных обществ Нового времени.
(<Система <строгого послушания>, созданная бароном Хундом, включала
шесть разрядов: ученик, подмастерье, магистр, шотландский магистр св.
Андрея, послушник и тамплиер. Потом Хунд добавил к ним еще два высших
разряда - монах и великий монах. Входящие в два высших разряда должны
были оставаться неизвестными для всех остальных членов ордена и
считаться "неизвестными верховными правителями">{[23]}.)

Что до ордена меченосцев, то его появление связано с процессами
христианизации и германизации Восточной Прибалтики в Средние века,
которые были делом третьего епископа Ливонии (1199-1229), фактического
основателя ливонского государства Альберта фон Буксгевден. Вооруженный
апостол ливов (латышей), как называли Альберта, заручился помощью и
дружбой датского короля Кнуда и вступил на ливонскую территорию, имея в
одной руке меч, в другой распятие. Ему без особого труда удалось смирить
ливов. Весною 1201 года он основал новый город - Ригу; первым его
жителям он даровал привилегии и перенес туда епископский стол. Для
утверждения и распространения христианства и немецкой культуры на
востоке Прибалтики Альберт создал духовно-рыцарский орден, названный
орденом меченосцев (1202). Рыцари нового ордена давали клятву безбрачия,
послушания папе и епископу и обязывались всеми силами распространять
христианство. Во главе ордена становился магистр или мейстер; следующую
иерархическую ступень составляли комтуры или командоры, ведавшие военным
делом, сбором десятин, светским судом, наблюдением за орденскими землями
и вместе с магистратом составлявшие капитул.

Свою <орденскую> политическую и кадровую философию товарищ Сталин
конкретизировал и перевел на аппаратный язык в апреле 1923 года на XII
съезде РКП(б). Он заявил: <Руководство авангарда класса, т. е. партии,
необходимо, чтобы партия облегалась широкой сетью беспартийных массовых
аппаратов, являющихся щупальцами в руках партии, при помощи которых она
передает свою волю рабочему классу>{[24]}. Эти щупальца, т. е. аппараты,
приводятся в движение кадрами, а кадрами занимается Секретариат, Оргбюро
и Учраспред ЦК партии, т. е. лично товарищ Сталин. Это обязывает кадры
ко многому. Генеральный секретарь авторитетно отмечал: <Руководящая роль
партии должна выразиться не только в том, чтобы давать директивы, но и в
том, чтобы на известные посты ставились люди, способные понять наши
директивы и способные провести их честно. Не нужно доказывать, что между
политической работой ЦК и организационной работой нельзя проводить
непроходимую грань. Едва кто-либо из вас будет утверждать, что
достаточно дать хорошую политическую линию, и дело кончено. Нет, это
только полдела. После того как дана правильная политическая линия,
необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди,
умеющие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в
жизнь. В противном случае политика теряет смысл, превращается в махание
руками>{[25]}.

И здесь товарищ Сталин развернул величественную перспективу, которая
открывается перед Учраспредом под его руководством: <Вот почему
Учраспред, т. е. тот орган ЦК, который призван учитывать наших основных
работников как на низах, так и вверху и распределять их, приобретает
громадное значение. Доселе дело велось так, что дело Учраспреда
ограничивалось учетом и распределением товарищей по укомам, губкомам и
обкомам. Дальше этого Учраспред, попросту говоря, не совал носа. Теперь:
когда необходимо каждого работника изучать по косточкам: Учраспред уже
не может замыкаться в рамках губкомов и укомов>{[26]}. Во избежание
грозных опасностей, которые нависли над Учраспредом, товарищ Сталин
обнародовал на съезде опыт перестройки кадровой политики, т. е. дела: <Я
должен сказать о той реформе, которую Центральный Комитет в ходе своей
работы по учету работников провел в Учраспреде. Раньше, как я говорил
уже, Учраспред ограничивался рамками губкомов и укомов, теперь, когда
работа пошла вглубь, когда строительная работа развернулась повсюду,
замыкаться в рамки укомов и губкомов нельзя. Необходимо охватить все без
исключения отрасли управления и весь промышленный комсостав, при помощи
которого партия держит в руках наш хозаппарат и осуществляет свое
руководство. В этом смысле и было решено Центральным Комитетом расширить
аппарат Учраспреда как в центре, так и на местах, с тем чтобы у
заведующего были заместители по хозяйственной и советской части и чтобы
у них были помощники по учету комсостава по предприятиям и по трестам,
по хозорганам на местах и в центре, в советах и в партии>{[27]}.

Составной частью - органической и основополагающей - этой реформы стала
стратегическая операция по нейтрализации и растворению <ленинской
гвардии>. Товарищ Сталин атаковал ленинский штаб партии, который он
предложил de facto превратить в сталинский, расширив и укрупнив, - и тем
самым преодолев его <самозамкнутость>: <Внутри ЦК имеется ядро в 10-15
человек, которые до того наловчились в деле руководства политической и
хозяйственной работой наших органов, что рискуют превратиться в своего
рода жрецов по руководству: Эти товарищи, набравшись большого опыта по
руководству, могут заразиться самомнением, замкнуться в себе и
оторваться от работы в массах

Если они не имеют вокруг себя нового поколения будущих руководителей,
тесно связанных с работой на местах, то эти высококвалифицированные люди
имеют все шансы закостенеть и оторваться от масс>{[28]}. Ленинский штаб
надо потеснить и по другим веским причинам: <Во-вторых, то ядро внутри
ЦК, которое сильно вросло в дело руководства, становится старым, ему
нужна смена. Вам известно состояние здоровья Владимира Ильича. Вы
знаете, что и остальные члены основного ядра ЦК достаточно поизносились.
А новой смены еще нет, вот в чем беда. Создавать руководителей партии
очень трудно: для этого нужны годы, 5-10 лет, более 10-ти. Гораздо легче
завоевать ту или иную страну при помощи кавалерии тов. Буденного, чем
выковать 2-3 руководителей из низов, могущих в будущем стать
действительными руководителями страны. И пора подумать о том, чтобы
выковать новую смену. Для этого есть одно средство - втянуть в работу ЦК
новых, свежих работников и в ходе работ поднять их вверх, поднять
наиболее способных и независимых, имеющих головы на плечах. Книжкой
руководителей не создашь>{[29]}. Нельзя забывать, подчеркивал товарищ
Сталин, что для партии нелегальное положение - это отнюдь не прошлое: <С
точки зрения международной мы переживаем период, аналогичный тому,
который переживали в 1912 году, когда партия была полулегальна, скорее
всего нелегальна Мы окружены врагами, - это ясно всем>{[30]}. Партия в
осажденной крепости, а ее вожди - одни при смерти или больны, другие
стары и немощны, не способны командовать обороной и контратаками. Выводы
очевидны.

Устранить прежнее партийное руководство - это, как понимал товарищ
Сталин, еще полдела. Надо было поставить у кормила власти новое
руководство, состоящее из людей, лично преданных человеку, который
уверенной рукой ведет партию вперед, несмотря на происки врагов:
товарищу Сталину. А чтобы оно не колебалось, как прежнее руководство,
под него нужно подвести гранитное основание. Этим основанием и должна
была стать сталинская номенклатура. Сам этот термин появляется в
партийных документах именно в 1923 году, хотя в зоологии он получил
широкое хождение со времен Линнея{[31]}. Оргбюро ЦК РКП(б) приняло
постановление <О назначениях> 12 июня 1923 года, а в октябре того же
года ЦК вынес решение об основных задачах учетно-распределительной
работы.

Сталинская номенклатура, или Политическое животное царство

Так что же такое номенклатура в ее не зоологическом, а политологическом
смысле? Согласно высокой партийной науке 80-х годов, <номенклатура - это
перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые
предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным
партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.).
Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного
комитета, также лишь с его согласия.

В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых
постах>{[32]}. Оргбюро ЦК 16 ноября 1925 года приняло развернутое
положение <О порядке подбора и назначения работников> и переработанные
списки - номенклатуры должностей. Эти и подобные им документы в открытой
печати не публиковались. Номенклатура ? 1 находилась в ведении ЦК (т. е.
Политбюро, Оргбюро и секретарей ЦК), номенклатура ? 2 находилась в
ведении Учраспреда, т. е. аппарата. Имела место еще и ведомственная
номенклатура ? 3, которой ведали учреждения (Учраспред ВСНХ и т. д.).
Через Учраспред ЦК было назначено между апрелем 1922-го - апрелем 1923
года 10 351 человек; между апрелем 1923-го - маем 1924 годов - 6 088,
между маем 1924-го - декабрем 1925-го - 12 227 человек. Всего по
номенклатурам ? 1 и ? 2 значилось 5 723 должности. Именно Учраспред был
тем органом, который управлял судьбами своих назначенцев. В его
номенклатуре были основные руководители госаппарата. Тут нельзя было
сделать карьеру в чистом виде; тут был возможен только номенклатурный
рост.

Особенности советской номенклатуры составили основу механизма власти
Сталина, ибо он контролировал списки ? 1 и ? 2, а часто и ? 3. Это было
одним из основных его занятий: <Недалекие острословы называли его тогда
"товарищ Картотеков". Он и вправду вместе со своими сотрудниками
постоянно возился с карточками, заведенными на руководящих работников.
Эти кадры он старательно изучал, просеивал сквозь сито своих интересов и
расчетов, размещал их на различных уровнях номенклатуры, как композитор
ноты на нотной линейке, чтобы возникала нужная ему симфония. Картотеку
на наиболее интересовавших его по тем или иным соображениям людей Сталин
с первой половины 20-х гг. вел сам, не допуская к ней даже своего
секретаря. Однако было бы наивно представлять себе работу по
формированию номенклатуры в образе Сталина с парой помощников, роющихся
в картотеке. Сталин создал систему подбора руководящих кадров в партии и
государстве. Она привела его к власти и оставалась его главным
свершением>{[33]}. И она, добавлю к этому точному описанию, пережила
своего творца и в слегка модифицированном виде сохранилась до начала
90-х годов.

Этот номенклатурный поворот в кадровой политике партии, эта сталинская
тенденция, разумеется, не ускользнули от внимания главного оппозиционера
20-х годов Льва Троцкого. Сдается, что в его брошюре <Новый курс>
(январь 1924 года) содержится политический портрет с натуры Генерального
секретаря РКП(б) Сталина: <Наивно, в самом деле, думать, что секретарь,
в силу своего секретарского звания, воплощает в себе всю сумму знаний и
умений, необходимых для партийного руководства. На деле он создает себе
подсобный аппарат, с бюрократическими отделами (Учраспред! - С. З.), с
бюрократической информацией (анкеты! - С. З.), бумажными справками, и
этим аппаратом, сближающим его с советским аппаратом, отгораживается от
живой партии>{[34]}. В зоркости Троцкому не откажешь, но заниматься
аппаратом он побрезговал. За что и поплатился.

Сформированный по номенклатурным принципам новый правящий класс был
невиданным в истории феноменом. М. С. Восленский в своей цитированной
выше пионерской работе <Номенклатура> указал на принципиальную, по его
мнению, разницу между управляющим слоем буржуазии и сталинской
номенклатурой: <Буржуазия руководит в первую очередь именно экономикой,
непосредственно материальным производством, а уже на этой основе играет
роль и в политике. Так пролег исторический путь буржуазии от ремесла и
торговли, от бесправия третьего сословия к власти. Иначе проходит
исторический путь номенклатуры. Он ведет от захвата государственной
власти к господству и в сфере производства. Номенклатура осуществляет в
первую очередь именно политическое руководство обществом, а руководство
материальным производством является для нее уже второй задачей> (курсив
мой. - С. З.){[35]}.

На мой взгляд, Восленский фиксирует здесь тот примат властной функции
номенклатуры над ее экономической функцией, который был особенно
педалирован в чрезвычайных ситуациях, в периоды <военного коммунизма>,
создания мобилизационной экономики и репрессий 30-х годов, Второй
мировой войны и послевоенного восстановления. Можно возразить на это,
что именно в 20-30-е годы номенклатура как никогда усердно занималась
экономикой. Безусловно, это так, но весь вопрос состоит в том, как она
ею занималась. В термине Гавриила Попова <административный социализм>,
при всей его сомнительности, схвачена специфика этой деятельности.
Представители сталинской номенклатуры руководили экономикой чуждыми ей
методами и средствами, прежде всего административно-нажимными и
карательными: к примеру, если в 30-е годы колхоз не выполнял спущенный
ему сверху план хлебозаготовок, то его председателя отдавали под суд, а
часть колхозников ссылали в Сибирь за <саботаж>. Ситуация изменялась,
хотя и не принципиально, в мирные периоды истории СССР: номенклатура
была вынуждена обновлять, и сильно, стиль и методы экономического
руководства. В этом состоял подлинный смысл <косыгинской реформы> или
брежневского едва ли не постмодернистского лозунга <экономика должна
быть экономной>.

Тут возникает важная - и не решенная - теоретическая проблема
соотношения двух важнейших ипостасей номенклатуры: держателя всей
полноты государственной власти, с одной стороны, официального
распорядителя и неофициального владельца государственной
(государственно-капиталистической) собственности, корпоративного
капиталиста, с другой. Залог и предпосылка решения этой проблемы -
четкое различение между юридической и политэкономической категориями
собственности, которое уверенно проводили Маркс и Энгельс. Маркс, к
примеру, отмечал, что вещи становятся действительной собственностью
только в процессе обращения (Verkehr; перевод этого термина <Немецкой
идеологии> в <Сочинениях> Маркса и Энгельса является в данном контексте
неточным. - С. З.) и <независимо от права>{[36]}. Национализация или
огосударствление средств производства меняют юридическую форму
собственности, но если какой-то общественный слой сохраняет монополию на
фактическое распоряжение ею, собственность не утрачивает своей
капиталистической сущности: <В том-то и беда, - писал поздний Энгельс, -
что, пока у власти остаются имущие классы, любое огосударствление будет
не уничтожением эксплуатации, а только изменением ее формы>{[37]}.

Основу существования номенклатуры составляет (внеэкономическое, с
помощью государства) присвоение неоплаченного труда: <Всюду, где часть
общества обладает монополией на средства производства, - заявлял Маркс в
<Капитале>, - работник, свободный или несвободный, должен присоединить к
рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее
рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника
средств производства>{[38]}. Государство является главным инструментом
номенклатуры как государственного капиталиста, коллективного
собственника, для изъятия не только прибавочного, но и части
необходимого продукта: <Новая собственность не совпадает с политической
властью, - отмечал Милован Джилас, - но создается и используется с ее
помощью. Владение, пользование и распоряжение собственностью -
прерогатива партии и ее головных структур>{[39]}.

Мне представляется в этой связи перспективным и эвристически ценным
подход Андрея Фурсова, основывающийся на некоторых идеях Владимира
Крылова. Суть его состоит в том, что в сложившемся так называемом
<социалистическом> государстве оно функционирует прежде всего как
собственник, а его <надстроечная> функция играет меньшую роль. Иными
словами, локализация государства, которая оставалась камнем преткновения
для советских обществоведов (к чему принадлежит государство: к базису
или к надстройке?), должна быть осуществлена таким образом, чтобы
способствовать пониманию той огромной роли, которая принадлежала ему в
насильственной модернизации Советской России, в корне отличной от
модернизации Великобритании или США, где государство долгое время
числилось в должности <ночного сторожа>. Такая локализация переключила
бы анализ из политической сферы, которая в собственном смысле слова не
существует в условиях <реального социализма>, на фактические отношения
присвоения и перераспределения общественного продукта. <При таком
подходе, - полагает Фурсов, - советская номенклатура оказывалась бы уже
не чиновничеством, а принципиально иным слоем>{[40]}.

Этот подход, замечу мимоходом, торпедирует всю концепцию сталинского
Термидора, предложенную Троцким: невозможно понять сталинский Термидор,
если сводить его к узурпации государственной власти бюрократией;
сталинский Термидор предполагал также непременное решение задач
модернизации, и они были решены при активном участии номенклатуры. Цена
этого решения была страшной, непомерной, но свирепая и кровавая
сталинская модернизация, повторяю, так или иначе состоялась. В противном
случае СССР не выстоял бы в войне с фашистской Германией.

Вернусь, однако, к своим номенклатурным мутонам (кстати, упрямыми
<баранами> называл в конце 80-х годов союзных министров, не принимавших,
ибо не понимавших, <перестройки>, Михаил Горбачев). В 30-е годы
произошла полная смена состава правящего слоя в СССР. Приведу только
одну цифру: к 1939 году 94 процента состава ЦК 1924 года были <вычищены>
из властвующей группы, их заменили вступившие в партию по <ленинскому
призыву> 1924 года выдвиженцы группы Сталина - Молотова - Кагановича. Е.
Г. Гимпельсон в своей книге <НЭП и советская политическая система>
показал, как происходил этот процесс медиатизации, вытеснения и
устранения <ленинской гвардии>. Став вершителем судеб партийного и
государственного аппарата, особенно со второй половины 20-х годов,
Сталин методически проводил курс на изменение персонального состава
номенклатуры, в первую очередь ее верхнего звена. Во многом этому
способствовала борьба с оппозицией, в ходе которой он исключал из
руководства своих соперников-противников, а также людей, в преданности
которых не был убежден.

Тут был еще один важный - антиинтеллигентский - оттенок. Изгонявшиеся с
высших постов оппозиционеры и их сочувственники были людьми из
<ленинской гвардии>, с высоким по тому времени образовательным цензом,
значительную их часть составляли выходцы из интеллигентской среды.
<Сталин же, выдвигая людей на руководящие должности, делал ставку на
тех, чья преданность ему была хорошо известна. Вот почему важнейшие
партийные и государственные посты стали занимать малообразованные,
малокультурные руководители, такие, как Л. М. Каганович, К. Е.
Ворошилов, готовые поддержать и восхвалять любые предложения
Сталина>{[41]}. В качестве иллюстрации может служить уровень образования
членов правительства, неуклонно снижавшийся в 20-е годы, в эпоху так
называемой <культурной революции>. Если в начале этого десятилетия
высшее образование имели восемь наркомов (Крестинский, Курский, Чичерин,
Луначарский, Красин, Невский, Винокуров, Семашко), то в 1929 году только
три (Чичерин, Милютин, Сокольников).

Номенклатурный принцип в 30-е годы не только подменил и совершенно
вытеснил принцип выборности в деятельности компартии и Советского
государства. Он насаждался вместе с другим принципом, заимствованным
Сталиным из политической практики ленинских лет, но радикально
переосмысленным и ужесточенным: принципом периодических партийных
чисток. Номенклатура была сталинским политическим установлением с
встроенной в него постоянно действующей гильотиной, которую обслуживали
палачи из спецслужб. Такой она осталась до самых последних дней своего
официального существования: достаточно вспомнить о тех чистках
номенклатурных рядов, которые устраивал во второй половине 80-х годов
Михаил Горбачев, слывший партийным либералом и поборником
общечеловеческих ценностей. И в неофициальном модусе своего бытия
номенклатура не может спастись от гильотины чисток: более чем
красноречивые уроки в этом отношении преподал демшизоидной
квазиноменклатуре Борис Ельцин.

* * *

Распад номенклатуры как легитимизированного института советского
общества произошел в два приема. <Правда> 16 октября 1989 года изволила
сообщить заинтересованной публике, что комиссия ЦК КПСС по вопросам
партийного строительство и кадровой политики приняла решение об
упразднении <учетно-контрольной номенклатуры>. А 23 августа 1991 года
высшую партийную и государственную бюрократию поразила амнезия: она
решительно позабыла о своей былой принадлежности к сталинской (а другой
просто не существовало) номенклатуре. Навсегда ли? У меня есть сильное
подозрение, что отнюдь не навсегда.

Владимир Путин в качестве одного из приоритетов своей политики выдвинул
воссоздание - или отстраивание заново - властной вертикали в стране. Нет
никаких сомнений в том, что выполнение данной задачи выдвинет - уже
выдвинуло - на первый план кадровую составляющую государственной власти
в России. А в специфических условиях нынешней политической системы, при
отсутствии полноценных и ответственных партий, с неконструктивной
<праздноболтающей> оппозицией путинскому режиму, президент самой логикой
вещей будет вынужден вернуться к номенклатурному принципу, который при
всей своей принципиальной ущербности и совершенной недемократичности
является все-таки более <государственническим>, чем принцип земляческий
или, не к ночи будет сказано, мафиозный. Только ведать новой
номенклатурой будет не большевистский Учраспред, а Администрация
Президента вкупе со спецслужбами. Номенклатура возвращается.


------------------------------------

{[1]} Эренбург И. Необычайные похождения Хулио Хуренито. Жизнь и гибель
Николая Курбова. М.: Московский рабочий, 1991. С. 222-223.

{[2]} Известия ЦК КПСС. 1989. ? 4. С. 148.

{[3]} Свердлов Я. Избранные произведения. Т. 3. М., 1960. С. 42.

{[4]} Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 74-79.

{[5]} См. в этой связи: Гимпельсон Е. Г. Советские управленцы. 1917-1920
гг. М., 1998; Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система.
20-е гг. М., 2000; Коржихина Т. П. Советское государство и его
учреждения. Ноябрь 1917 - декабрь 1919. М., 1994; Восленский М.
Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Советская
Россия, 1991. Без этих глубоких исследований, в которых были широко
использованы архивные документы, данная работа была бы невозможной.

{[6]} <... Революционное насилие представляло из себя необходимый и
закономерный прием революции лишь в определенные моменты ее развития,
лишь при наличии определенных и особых условий, тогда как гораздо более
глубоким, постоянным свойством этой революции и условием ее побед
являлась и остается организация пролетарских масс, организация
трудящихся. Вот в этой организации миллионов трудящихся и заключаются
наилучшие условия революции, самый глубокий источник ее побед. Эта черта
пролетарской революции и выдвинула в ходе борьбы таких вождей, которые
всего больше воплотили эту невиданную раньше в революции особенность -
организацию масс. Эта черта пролетарской революции выдвинула и такого
человека, как Я. М. Свердлов, который прежде всего и больше всего был
организатором> (Ленин В. И. Речь памяти Я. М. Свердлова на экстренном
заседании ВЦИК 18 марта 1919 г. // Ленин В. И. ПСС. Т. 38. С. 74-75).

{[7]} Коржихина Т., Фигатнер Ю. Советская номенклатура: Становление,
механизмы действия // Вопросы истории. 1993. ? 7.

{[8]} Цит. по: Диалог. 1990. ? 2. С. 14.

{[9]} Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991. С. 45.

{[10]} Ленин В. И. ПСС. Т. 45. С. 20.

{[11]} Там же. С. 96.

{[12]} См.: O`Коннор Т. Э. Инженер революции: Л. Б. Красин и большевики.
1870-1926. М.: Наука, 1993. С. 134-137.

{[13]} Луначарский А. О Владимире Ильиче // Воспоминания о Ленине. Т. 2.
М.: Политиздат, 1969. С. 467-468.

{[14]} Рассел Б. Указ. соч. С. 45.

{[15]} Там же. С. 45-46.

{[16]} Рассел Б. Указ. соч. С. 46.

{[17]} См.: Народное хозяйство СССР. 1922-1982: Юбилейный статистический
сборник. М.: Статистика и финансы, 1982. С. 9, 52.

{[18]} Девятая партийная конференция РКП (б): Протоколы. М.: Политиздат,
1972. С. 178.

{[19]} Сталин И. В. Соч. Т. 5. 1921-1923. М.: Политиздат, 1952.

{[20]} Там же. С. 71.

{[21]} Медведев Р. О Сталине и сталинизме. М.: Прогресс, 1990. С. 56.

{[22]} Бухарин Н. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1988. С. 35.

{[23]} Черняк Е. Б. Невидимые империи. Тайные общества старого и нового
времени на Западе. М.: Мысль, 1987. С. 65.

{[24]} Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 198.

{[25]} Там же. С. 209.

{[26]} Там же. С. 210.

{[27]} Там же. С. 210-212.

{[28]} Сталин И. В. Соч. Т. 5. С. 219.

{[29]} Там же. С. 219.

{[30]} Там же. С. 224.

{[31]} В зоологии номенклатура - способ наименования животных (род, вид
и разновидность). Линней первый ввел двойную (бинарную) номенклатуру при
описании животных и растений. Наиболее сходные между собой виды
(species) Линней соединял в роды (genus) и каждому виду давал двойное
наименование: одно родовое, общее для нескольких сходных видов, и затем
каждому отдельному виду специальное видовое название.

{[32]} Партийное строительство. М.: Политиздат, 1981. С. 300.

{[33]} Восленский М. Номенклатура. С. 85.

{[34]} Троцкий Л. Новый курс // Лев Троцкий. К истории русской
революции. М.: Политиздат, 1990. С. 178.

{[35]} Троцкий Л. Указ. соч. С. 112.

{[36]} Marx K., Engels F. Die deutsche Ideologie // Marx K., Engels F.
Werke. Bd. 3. S. 63.

{[37]} Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 38. С. 51.

{[38]} Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С.246.

{[39]} Джилас М. Новый класс // Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.:
Новости, 1992. С. 1992. С. 220.

{[40]} Фурсов А. И. Еще один <очарованный странник> // Русский
исторический журнал. Т. II. 1999. Осень. ? 4. С. 388.

{[41]} Гимпельсон Е. Г. НЭП и советская политическая система. С. 342.


L Copyright 2003 журнал ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ
=====

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (29.05.2006 17:42:57)
Дата	29.05.2006 21:31:00

Нагнетаем дальше. Термидор и модернизация России

---

для несколько большего угла зрения на предыдущее

Земляной скорее даже не историк, тем более не "полит-эконом2)что
требуется),он по професии- лит.критик. Из примыкающих исследователей
темы , более специализированных, принадлежащих "новой генерации"
(помоложе Хлевнюка, по следам которого и порой при кураторстве- эта
генерация выросла)

генезис СУ

- Д.Чураков , в ВОСТОКе "Проблемы рабочего протеста в первые годы
сов.власти"
- Цакунов " В лабиринтах доктрины", приличная "первая монография". А ля
Чураков

"Поклонение Именам" ИМО надо или забыть, или переходить на уровень,
когда озабочен несколько другим,чем поклонение и ритуальные поклоны.

Они,эти цитируемые, позиционно неангажированы вообще, в т.ч."ни за
кого" из "вождей", так что ) это просто к сведению апеллирующих к
именам) апелляция к , лениным-сталиным, не говоря про
троцких-бухариных, для них не работает

Be stone-cold.

Нам все равно нужны уроки. Что делать-то? И уроки прошлого -единственный
шанс, пока еще не поздно,хоть что-то постараться глубже понять, хоть
чему-то поучиться


СОВЕТСКИЙ ТЕРМИДОР И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ (20-Е ГОДЫ).

В одной из последних работ английского политолога Джона Грея "Поминки по
Просвещению. Политика и культура на закате современности"\1 предложена
новая концепция. Она состоит в том, что либеральные институты Запада не
являются conditio sine qua non благосостояния общества в период поздней
современности, что социальная и политическая стабильность достигается
многими способами. Грей называет "культурным империализмом Запада"
проект единой цивилизации. Согласно автору, для многих культур
справедлива формула "Модернизация без вестернизации". В этом контексте
описываются посткоммунистические страны, слепо уверовавшие в
"универсальность западных либеральных институтов"\2.

В данной работе под сходным углом зрения (модернизация без
вестернизации) освещается опыт модернизации Советской России в 1922-1928
гг., когда во главе партийного руководства РКП (б) стоял Иосиф Сталин, в
марте 1922 г. избранный Генеральным секретарем ЦК партии. Именно этот
период рассматривается как советский или сталинский Термидор; ибо если
провести аналогию с Великой французской революций, то с 1928 г., с
момента установления единоличного господства Сталина после разгрома так
называемой правой оппозиции (Бухарин, Рыков, Томский и др.) начинается
период консульства и становления Империи.

В обоснованности выделения этого периода как эпохи сталинского Термидора
дополнительно убеждает позиция, занятая по этому вопросу Эриком
Хобсбаумом: "Как только советский режим объявил о переходе к нэпу, все
сразу заговорили о Термидоре: критики режима - с удовлетворением,
большевики, которые отождествляли Термидор с контрреволюцией, - с
тревогой. Это слово использовали против проповедников нэпа, которые,
подобно Бухарину, считали, что нэп - это не временное отступление, а
возможный путь движения вперед. Начиная с 1925 г. слово "Термидор"
зазвучало в выступлениях Троцкого и его союзников, обвинявших партийное
большинство в предательстве дела революции, что обострило и без того
напряженные отношения между группировками в партии. Хотя критика
"термидорианской реакции" была направлена первоначально против
предложенного Бухариным пути социалистического развития и потеряла свою
актуальность, когда в 1928 г. Сталин взял курс на ускоренную
индустриализацию и коллективизацию"\3. Следует учитывать, однако, что
после перехода в оппозицию двух из трех "триумвиров" (Каменева и
Зиновьева) сформировался "дуумвират" из Сталина и Бухарина, для которого
в определенных рамках была характерна гомогенность во взглядах на нэп
(опять-таки до 1928 г., рубежного во многих отношениях).

Проблема Термидора в общественно-политической дискуссии 20-х годов

Выдвижение Иосифом Сталиным в 1924 г. на передний план идейной борьбы
заимствованного им у Николая Бухарина тезиса о возможности построения в
стране "полного социализма" даже без поддержки извне во многом
мотивировалось поражением революции в Германии в 1923 г., на которую
партийное руководство ВКП(б), включая Ленина, возлагало слишком большие
надежды. Это было равносильно переносу акцента в политике партии с
проблем мировой революции на проблемы модернизации России, как они были
обозначены первоначально в ленинской концепции нэпа: вместо фронтальной
борьбы с капитализмом предстояло внутри страны и в связях с внешним
миром найти некий modus vivendi. He делать революцию в планетарном
масштабе, а использовать рыночные инструменты для восстановления и
развития экономики: именно в этом состоял действительный, а не
превращенный смысл дискуссий о "возможности социализма в одной стране",
захвативших не только ВКП(б), но и международные коммунистическое и
социалистическое движения.Собственно, в рамках этих дискуссий и обрела
свою концептуальную и идеологическую значимость аналогия между ходом
Великой французской революции и ходом Великой русской революции. Вообще
говоря, острая политическая актуальность указанной аналогии была
осознана еще в 1918 г. самим Лениным, который в письме Кларе Цеткин
отметил, что "вся буржуазия прилагает все усилия, чтобы нас свергнуть.
Тем не менее мы твердо избегнем этого "обычного" (как в 1794 и 1849
годы) хода революции и победим буржуазию"\4.

Иными словами, отдавая себе отчет, что Октябрьский переворот имел
буржуазно-демократический характер, а социалистическим в нем было одно
только название, Ленин хотел тем не менее "перехитрить" историю,
избежать "обычного" хода революции: под этим углом зрения в
пореволюционной России Термидор означал тогда для Ленина поражение
революции и "победу" буржуазии, сводился к возрождению капитализма в
новой оболочке. Тогда Ленин еще полагал, что это очень плохо. Тогда он
не хотел видеть, что и во Франции, и в России с Термидором было связано
не только и не столько устранение с авансцены революционного процесса
его крайне левых, якобинских элементов (по крайней мере, с работы "Что
делать?" Ленин настаивал на внутреннем сродстве большевизма с
якобинством), но и переход от "гражданской войны" к "гражданскому миру",
к восстановлению общественно-экономической "нормы". Именно в таком
наперед усеченном, дурно идеологизированном, выхолощенном от своего
позитивного содержания значении понятие Термидора по преимуществу
употреблялось в партийных дискуссиях после смерти Ленина, причем как
Бухариным и Сталиным, так и Зиновьевым и Троцким, не говоря уже о
политических фигурах меньшей значимости (Микоян).

Между тем сущностная проблематика Термидора сыграла определяющую роль в
формировании и развитии Лениным самой идеи "новой экономической
политики", в ее защите и углублении в полемике с противниками того
"отступления" советской власти перед капитализмом, каким им рисовался
нэп. Именно в процессе разъяснения партийной массе сути "новой
экономической политики" Ленин поставил в центр своих размышлений тему
Термидора: "1. Общеполитическое значение этого вопроса - вопрос о
крестьянской (мелкобуржуазной) контрреволюции. Такая контрреволюция
стоит уже против нас. 2. Теоретический экскурс: буржуазная или
социалистическая революция? Решит борьба"\5. И далее, в черновиках весны
1921 г.: "Политическая сторона: Скинет мелкобуржуазная стихия <...>
"Образец" французская революция"\6. И лобовое сопоставление: "1794
versus 1921"\7. Наконец: ""Термидор"? Трезво, может быть, да? Будет?
Увидим"\8. В том же 1921 г. Ленин в личной беседе заявил французскому
коммунисту Жаку Садулю: "Рабочие-якобинцы более проницательны, более
тверды, чем буржуазные якобинцы, и имели мужество и мудрость сами себя
термидоризировать"9. Ленин тут, как всегда, самозванно
представительствовал от "рабочих-якобинцев", но Советское правительство,
партийное руководство в ту пору действительно повернулись лицом к
задачам, которые во Франции выполнили "термидорианская реакция" и
Директория: к осуществлению перехода всего общества от террористической
поэзии "военного коммунизма" к будничной прозе экономического
восстановления, главным рычагом которого становились не социалистические
декламации новой власти, а товарно-денежные отношения. А ведь еще в
январе 1921 г. кремлевские сидельцы намеревались отменить и деньги, и
заработную плату.

В разгоревшихся в Советской России и за ее пределами дискуссиях о сути
"новой экономической политики" были два момента, которые крайне
осложнили жизнь защитникам нэпа.Первым из этих моментов было то, что
российские меньшевики провели дальше аналогию между большевизмом и
якобинством, которую они прежде использовали для дискредитации Ленина и
его сторонников, распространили ее на период после падения якобинства:
они стали рассматривать нэп как некое историческое подобие Термидора.
Введение нэпа меньшевики сгоряча объявили "плагиатом" из их собственной
экономической программы (вообще говоря, плагиат -это один из самых
главных приемов постмодернистского искусства, в том числе
политического), но потом наиболее прозорливые из них (Мартов) заговорили
о "термидорианском повороте" в политике большевиков. Здесь нет места
входить в подробности споров меньшевиков по поводу нэпа\10, поэтому
ограничусь тремя выдержками из весьма содержательного письма Мартова
Аксельроду от 5 апреля 1921 г.: "Мы, меньшевики, этот вопрос поставили
еще в 1903 г., когда в Вашем лице, в фельетонах "Искры", предсказали
возможность, что русский социализм, в лице ленинизма, сыграет объективно
роль якобинцев, втягивающих массы в буржуазную революцию. Этими Вашими
мыслями, Павел Борисович, - отмечал Мартов, - мы все время руководились,
когда наблюдали, как неожиданно большевизм, став народным в самом полном
смысле слова, стал выявлять под крайней
интернационалистско-коммунистической оболочкой типичные черты
якобинского санкюлотства. То, что Вы предполагали, осуществилось иначе,
чем Вы думали <...> Большевизм, приспособляясь до бесконечности, сумел
до сих пор остаться во главе этих, вовлеченных им в процесс, по
существу, мелкобуржуазной революции, масс и с определенного момента
вынужден сам, если не в идеологии, то в политике отражать их
мелкобуржуазность и вступать в вопиющее противоречие со своей
идеологией".

Далее, в том же письме Аксельроду, Мартов затронул невралгический пункт
темы: "В России, по-видимому, "обуржуазение" политики большевиков идет
гораздо быстрее, чем можно было ждать. Можно думать, что экономически
"термидор" совершится еще до того, как большевики потеряют власть, и
совершится при их помощи <...> В своих последних произведениях Ленин
открыто ставит лозунгом "государственный капитализм", но и самый этот
термин расшифровывает так, что получается "частный капитализм,
регулируемый государством". Он, между прочим, уже объявил
контрреволюционерами тех коммунистов, которые не хотят понять, что
экономические уступки крестьянству должны быть произведены во что бы то
ни стало, хотя бы ценой жертв со стороны пролетариата <...> Само собой
разумеется, что я ни на минуту не верю, чтобы большевики этим запоздалым
отказом от утопизма могли хоть немного улучшить экономическое положение.
Но они могут облегчить своим наследникам их задачу, поскольку
собственными руками сделают "грязное" дело возвращения фабрик
владельцам, приглашения концессионеров, признания долгов и т.д.".

И, наконец, результирующая кода письма Мартова: "За "термидорианской"
экономической политикой должен последовать бонапартистский поворот, в
ходе которого Ленин, опираясь на умеренных, установит личную власть.
Можно поэтому категорически предсказывать, что никакой "новой политики"
на практике не получится (коммунисты будут ее саботировать), если Ленин
не решится, опираясь на более умное меньшинство партии, произвести
бонапартистский переворот, т.е. вместо партийной диктатуры установить
личную, опирающуюся на некоммунистическую часть бюрократии, на дельцов и
спекулянтов, военных и т.д. Этот исход я считаю весьма вероятным, так
как другой - вступление на путь уступок демократии - очевидно Лениным
никогда принят не будет"\11.

В этом гениальном анализе (ясно, почему Ленин сделал все, чтобы выкинуть
меньшевиков из России: ему были нужны соратники, а не соперники)
необыкновенная проницательность перемешана со слепотой: да, Ленин
подумывал не просто о замене продразверстки продналогом и даже не только
о допущении свободы торговли, а о настоящей "самотермидоризации". Но при
этом он отнюдь не собирался отказываться окончательно от
государственного терроризма. Да, партийные массы в своем большинстве не
приняли нэпа, но проведение этой политики позволило России к 1927 г.
восстановить экономику и превысить показатели 1913 г., в том числе по
уровню средней заработной платы в промышленности. Да, единственным
способом сохранения (крайне своеобразного) модернизационного вектора в
развитии Советской России было установление личной диктатуры по типу
наполеоновской, но диктатором стал не Ленин, а находившийся в 1921 г.
еще в его тени Сталин, который в 1928 г. заменил ленинскую
"самотермидоризацию " своим собственным проектом с провозглашением себя
пожизненным Генеральным секретарем и с воссозданием Империи. И главными
социальными опорами сталинского проекта стали не те, кого планировал на
эту роль Мартов, а маргинальные или деклассированные слои советского
общества: деревенская беднота (40% крестьянства), насильственно
созданная коллективизацией резервная армия труда, безработные и новая,
взращенная Сталиным партийно-государственная бюрократия - Аппарат.

Если непрерывный политический диспут Ленина с меньшевиками по поводу
нэпа оставался фактически латентным и прорвался наружу - в эзотерической
форме - только в статье "О нашей революции", то его полемика с другими
поборниками идеи нэповской "термидоризации" Советской России, а именно с
авторами знаменитого эмигрантского сборника "Смена вех" и одноименной,
также эмигрантской, газеты (прежде всего, с Устряловым и Ключниковым)
приняла публичный, более того, общепартийный и международный (по каналам
Коминтерна) характер. Не имея опять-таки возможности останавливаться
подробно на идеях "сменовеховцев", отмечу только, что в основу сборника
"Смена вех" было положено безусловное признание итогов Октябрьской
революции, признание факта, что "за своим интернациональным фасадом
революция приспособилась к национальным интересам страны" (Устрялов).
Николай Устрялов, кадет, бывший руководитель "агитпропа" в правительстве
адмирала Колчака, с наибольшей четкостью представил сменовеховскую
трактовку нэпа как российского Термидора. "В дни кронштадтского
восстания, - писал Устрялов в сборнике "Смена вех", - некоторые русские
публицисты в Париже заговорили о "русском термидоре". "Последние
новости" П.Н.Милюкова посвятили даже несколько статей установлению
аналогии между процессом, ныне вершащимся в России, и термидорским
периодом Великой французской революции. В какой мере справедливы эти
аналогии, и что такое "путь термидора"? Термидор был поворотным пунктом
французской революции. Он обозначал собою начало снижения революционной
кривой. Путь термидора есть путь эволюции умов и сердец,
сопровождавшийся, так сказать, легким "дворцовым переворотом", да и то
прошедшим формально в рамках революционного права. Якобинцы не пали -
они переродились в своей массе. Якобинцы, как известно, надолго пережили
термидорские события - сначала как власть, потом как влиятельная партия:
сам Наполеон вышел из их среды".

Введение нэпа, по Устрялову, стало "моментом истины" большевизма:
сменовеховцы "никогда не сомневались в чисто тактической основе нового
курса советской власти. Они лишь утверждали и утверждают, что новая
тактика большевиков имеет для страны глубокое принципиальное значение, и
что плоды ее будут обладать силой, непреодолимой даже для самих ее
авторов. "Эволюция большевизма" есть эволюция его политики, а не его
философии". Непреоборимая логика вещей - вот главный аргумент концепции
Термидороа, выдвинутой Устряловым. "Нельзя лучше, чем Ленин, - писал
Устрялов, - формулировать сущность создавшегося положения. Но вместе с
тем нельзя и игнорировать и неизбежные плоды его в будущем:
революционная Россия превращается по своему социальному существу в
"буржуазную", собственническую страну". Важно, однако, то, что, по
Устрялову, возраставший под сенью нэпа в России капитализм - это был не
компрадорский, а истинно русский, корневой, национальный капитализм.
Свои надежды на его блестящую будущность Устрялов связывал, однако, не с
"совбурами" из новоиспеченных главков с трестами или с окарикатуренными
нэпманами и спекулянтами первого призыва, а с идущими за ними вслед
"созидательной буржуазией, выдвинутой и закаленной революцией" и с
"крепким хозяйственным мужичком"\12.

Устрялов ставил знак равенства между осуществлением "термидорианского
переворота" и становлением нового класса собственников, которые
неизбежно наложат свою печать также на российскую власть и культуру:
"Таковыми, разумеется, не могут быть те "партийные литераторы" и
"высоко-политические штатгальтеры" коммунизма, о коих с едкой иронией
говорил на XII съезде Красин. Их время стихийно уходит. Так кто же? - А
вот это новое поколение хозяйственников, деловиков из рабочих,
кооператоров <...> Но не нужно забывать рядом с ними и более ординарную
буржуазию: она не может в тех или иных рамках не возродиться". Устрялов
со свойственной ему широтой русской души призывал в свои идейные
сообщники большевистского лидера: "Сам Ленин на заре нэпа с обычной
своей прямотой признавал эту неотвратимость"\13. Между тем разбросанные
в сборнике и газете "Смена вех" идеи имели широкий резонанс в России,
сборник был переиздан советскими издательствами, появилось множество
отзывов на него: началось брожение умов.

И Ленин был вынужден политически опротестовывать Устрялова не
где-нибудь, а на партийных съездах и конгрессах Коминтерна.
Опротестовывать так, чтобы не был задет, не потерпел ущерба
стратегический замысел "самотермидоризации". Полемический пыл Ленина в
его филиппиках против Устрялова был во многом наигранным; по существу
дела он был согласен со сменовеховством (он даже намеревался включить
Ключникова в советскую делегацию на Генуэзской конференции). А своим
острием критика Ленина была направлена против врагов нэпа среди
советских и зарубежных коммунистов. Не входя в детали этой критики,
приведу ключевые высказывания Ленина из его основополагающего для судеб
нэпа доклада на XI съезде РКП(б).

Ленин был вынужден начать свой заочный диалог с Устряловым с партийных
эвфемизмов, т.е. совсем не касаясь обоюдоострой темы
"самотермидоризации" советской власти, он начал обсуждать сюжет о том,
"что такое новая экономическая политика большевиков - эволюция или
тактика?" И продолжил: "Так поставили вопрос сменовеховцы, которые, как
вы знаете, представляют течение, привившееся в эмигрантской России,
течение общественно-политическое, во главе которого стоят крупнейшие
кадетские деятели, некоторые министры бывшего колчаковского
правительства - люди, пришедшие к убеждению, что Советская власть строит
русское государство и поэтому надо идти за ней". Сменовеховцы заявляют,
согласно Ленину, что большевики "могут говорить, что им нравится, а на
самом деле это не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение, они
придут к обычному буржуазному государству, и мы должны их поддерживать".
Ленин тут искажал позицию Устрялова, который и не помышлял об
обычном -т.е. либерально-демократическом - "буржуазном государстве" в
России.

Далее - совсем интересно. Некоторые из сменовеховцев, предупреждал
делегатов партсъезда Ленин, "прикидываются коммунистами, но есть люди
более прямые, в том числе Устрялов. Кажется, он был министром при
Колчаке. Он не соглашается со своими товарищами и говорит: "Вы там
насчет коммунизма как хотите, а я утверждаю, это у них не тактика, а
эволюция". Я думаю, -размышлял вслух Ленин, - что этот Устрялов этим
своим прямым заявлением приносит нам большую пользу. Нам очень много
приходится слышать, мне особенно по должности, сладенького
коммунистического вранья, "комвранья", кажинный день, и тошнехонько от
этого бывает убийственно". И родоначальник нэпа подчеркивал: "Этакие
откровенные враги полезны, надо сказать прямо. Такие вещи, о которых
говорит Устрялов, возможны, надо сказать прямо. История знает
превращения всяких сортов; полагаться на убежденность, преданность и
прочие превосходные душевные качества - это вещь в политике совсем не
серьезная <...> Много тому бывало примеров, и поэтому надо сие
откровенное заявление сменовеховцев приветствовать. Враг говорит
классовую правду, указывая на ту опасность, которая перед нами стоит
<...> Сменовеховцы выражают настроение тысяч и десятков тысяч всяких
буржуев или советских служащих, участников нашей новой экономической
политики"\14. Ленин говорил здесь и потом о серьезнейших вещах: о
субъекте нэпа, о многоукладности экономики Советской России, о
соревновании укладов (в этом, а не в пресловутом ударничестве, состоит
суть идеи Ленина о соревновании: это - состязание укладов в
экономической эффективности). Но все это он излагал на политическом
жаргоне большевиков и применяя к умственному уровню партийного
большинства. То есть - излагал, не выдавая своего истинного
политического замысла.

Ленин, помимо своего гигантского ума, был в избытке наделен еще одним
качеством, которое обязательно для тех, кто знает правду и намеревается
ее высказать: политической хитростью. Бертольт Брехт в своем
замечательном эссе "Пять трудностей при писании правды" отзывался об
этом качестве так: "Многие люди, гордые тем, что обладают мужеством
говорить правду, счастливые обретением ее, уставшие от работы,
потраченной на облечение ее в пригодную для использования форму,
нетерпеливо ожидающие, чтобы за нее взялись те, чьи интересы они
защищают, - многие не считают нужным применить затем еще какую-нибудь
особую хитрость при распространении правды. Поэтому их работа часто
лишена всякой действенности"\15. Ленин был действенен еще и потому, что
политическая хитрость была его органической чертой. Этого нельзя
утверждать о Бухарине, который, может быть, не хуже Мартова и Устрялова
уразумел ленинскую правду.

Что здесь имеется в виду? После смерти Ленина на долю Бухарина выпала
нелегкая задача политической и теоретической защиты нэпа против его
противников - внутренних и внешних. В борьбе с "левой оппозицией"
(Троцкий, Преображенский), где он выступал в одной связке со Сталиным,
Бухарин, на чьей стороне было безусловное теоретическое превосходство,
сплошь и рядом оказывался уязвимым политически из-за своего пристрастия
к броским лозунговым формулировкам. Бухарин совершенно справедливо
отмечал в 1925 г. (доклад "О новой экономической политике и наших
задачах"), что "у нас есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях
между городом и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в
области кустарной промышленности", что "здесь еще в значительной мере
процветает политика административного нажима". И при этом бесхитростно,
как мальчик, подставляется политически, прельщаясь "красным словом": "В
общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать:
обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство. Только идиоты
могут говорить, что у нас всегда должна быть беднота; мы должны теперь
вести такую политику, в результате которой у нас беднота исчезла бы"\16.
Все блестяще, Бухарин даже применяет кибернетическую схему "обратной
связи" при анализе экономической динамики; но от всего блеска только и
застряло в памяти публики неосторожное "Обогащайтесь!"

И если вернуться к вышеозначенной интриге, то следует отметить, что
пропагандистский демарш Бухарина не остался без внимания сменовеховцев,
и Устрялов после возвращения в Россию не замедлил публично высказать
Бухарину свою убийственную похвалу за его призыв "Обогащайтесь!". И
Бухарину, как прежде Ленину, пришлось оправдываться. В ноябре 1925 г.
Бухарин опубликовал в газете "Правда" серию статей под общим названием
"Цезаризм под маской революции", где уделил большое место суровой
отповеди Устрялову.

Используя все оттенки иронии и сарказма, Бухарин прежде всего выразил
сожаление (видимо, вполне искреннее), что "ввел в заблуждение г-на
Устрялова. Г-н Устрялов решил, что я-де выставил для партии лозунг
"Обогащайтесь!", ставя ставку на деревенского грабителя против бедняка.
Кто же поверит (!), что это лозунг партии! Жалею, по человечеству, что
своей формулировкой дал повод для лишних иллюзий г-на Устрялова. (Эта
формулировка была, несомненно, ошибочной формулировкой того совершенно
правильного положения, что партия должна держать курс на подъем
благосостояния деревни.)\17". Бухарин здесь передергивает: смысл его
лозунга - не в подъеме благосостояния деревни, а в поощрении
крестьянского протокапиталистического накопления.

Термидорианскую концепцию Устрялова Бухарин рассматривал не сквозь
призму ленинской идеи "самотермидоризации" советской власти, а сквозь
призму внутрипартийной борьбы, сквозь призму размежевания с левой
оппозицией. Поэтому из полемики с Устряловым он элиминировал всю
положительную проблематику Термидора (переход от "гражданской войны" к
"гражданскому миру" и т.д.), сосредоточившись лишь на бонапартистском
("цезаристском") выезде из Термидора. Согласно Бухарину, Устрялов "берет
только одну тенденцию (и притом вовсе не решающую)". И далее:
"Систематически применяет г-н Устрялов свой метод запугивания, на все
лады оперируя жупелом "термидора". Во время гражданской войны нас все
время пытались запугать свержением советской власти. Эта бедная
советская власть "летела" (в распаленном воображении белых) буквально
каждую секунду. А вместе с тем, когда выяснилась победа Красной армии,
стали говорить о "кульминационном пункте" революции, о "неизбежном"
термидоре. И меньшевики, и эсеры, и кадеты, и монархисты - все вдруг
прониклись исторической премудростью, и, вооруженные не то чтобы уж
очень тяжелым багажом исторических аналогий, с важностью настоящих
"социологов", стали заниматься глубокомысленными прорицаниями на предмет
"термидора" для ободрения пасомых белых стад, уже жалобно мычащих на
тощих лугах российской эмиграции. Г-н Устрялов сообщает нам, впрочем,
что занятия "термидором" со стороны любомудров нашей буржуазной
интеллигенции начались сравнительно давно"\18. Бухарин, как и Сталин,
клялся и божился Лениным, а тут напрочь забыл все сказанное им на XI
съезде партии о "классовой правде" Устрялова, которая предпочтительнее
любого комвранья, и сбился на недорогое насмешничество. Это стало потом
Бухарину в слишком большую цену.

Бухарин предпочел анализу этой классовой правды длинные рассуждения о
том, чего Устрялов якобы не понимал: "Г-н Устрялов не видит основного:
передвижки классов. Он не понимает (или не хочет понимать), что термидор
был совсем не "органическим", а весьма катастрофическим (хотя и
"подготовленным" всем предшествующим развитием) падением мелкобуржуазной
диктатуры и переходом власти в руки буржуазной контрреволюции"\19.
Учитывая намеченную Устряловым перспективу выхода из Термидора на путях
установления личной диктатуры, Бухарин считал Советскую Россию
гарантированной от такой эволюции: "Не понимают основной,
кардинальнейшей разницы между французской буржуазной революцией XVIII
века и пролетарской революцией XX века. Великая французская революция
объективно открывала дальнейшую дорогу капиталистическому строю; а
субъективной классовой силой, двигавшей эту революцию, была мелкая
буржуазия. Ниспровержение мелкобуржуазной революционной диктатуры
лежало, таким образом, в логике самой революции, ибо налицо было
несоответствие между объективными задачами революции и ее основным
субъективно-классовым фактором. Ничего подобного нет в нашей революции.
Наоборот, здесь налицо строгое соответствие между
объективно-историческим "смыслом" революции и основной классовой ее
пружиной"\20.

Бухарин совершенно не учитывал тут того, что после революции "классовая
пружина" так называемой пролетарской диктатуры не только ослабла: она
исчезла. Индустриальный пролетариат к 1921-1922 гг. попросту перестал
существовать в Советской России, пролетарская диктатура потеряла своего
классового субъекта. А в таких условиях ее дрейф непредсказуем: она,
например, легко может превратиться в личную диктатуру. Кроме того,
Бухарин, сильно грешивший по части механистического,
вульгарно-материалистического понимания общественной жизни, совершенно
не учитывал логику саморазвития политических форм и политических
движений. Кроме того, ему стоило бы осторожнее высказываться
относительно движущих сил Октябрьской революции, ведь гражданскую войну
выиграли, по сути, крестьяне: из кого состояла к началу 20-х годов почти
6-миллионная Красная армия, если численность индустриального
пролетариата до революции не превышала в России 1,5 млн. человек? И в
политическом плане проблема Термидора для Советской России в 20-е годы
была намного более серьезной и актуальной, чем это явствовало из цикла
статей Бухарина против Устрялова.

Практически одновременно с Бухариным, в 1925 г., против Устрялова
выступил Григорий Зиновьев в своей брошюре "Философия эпохи"\21.
Устрялова тогдашний Председатель ИККИ воспринял как теоретика Термидора
par exellence, как привилегированного выразителя взглядов "пятой
колонны", ратующей за "термидорианское перерождение" революции и
Советской власти и включающей в себя политиков от Дана до сменовеховцев.
Несмотря на категорическое неприятие Устряловым буржуазности как
"русской идеологии", Зиновьев изобразил его как идеолога новой русской
буржуазии, рожденной нэпом, рассмотрев проблему под сугубо международным
углом зрения: "Наша "собственная" новая буржуазия есть агентура
буржуазии международной, она связана с ней тысячами нитей". И далее,
намечая перспективу Термидора: "Новый буржуа, городской и сельский,
новый капиталистик, значительная часть интеллигенции будут еще стараться
направить поднимающееся хозяйственное развитие в "новое" (на деле
старое, буржуазное) русло"\22. Если этому "новому" классу удастся его
тихий термидорианский переворот, то результатом последнего будет не
личная диктатура, не "цезаризм", а, по Зиновьеву, буржуазная демократия.

Зиновьев очень постарался, чтобы сделать невозможной легальную
деятельность сменовеховцев в Советской России. Так, он активно
способствовал закрытию сменовеховского журнала "Новая Россия", который
редактировался Исаем Лежневым. Устрялов откликнулся на запрет в одном из
писем: "Мне рассказывал один коммунист-зиновьевец, сосланный за ересь в
Харбин, что решение закрыть "Новую Россию" и выслать Лежнева было
принято самим Политбюро по настоянию Зиновьева, тогда пребывавшего в
левой оппозиции. Он якобы явился на заседание с книжкой "Новой России" в
руках и, помахивая ею, обратился к сталинцам: "Вот нас вы преследуете, а
этим господам даете полную свободу слова!""\23.

Относительно поздно, в 1926-1927 гг., в дискуссию о Термидоре включились
Лев Троцкий и его единомышленники, прежде всего Карл Радек. Это
"включение" сопровождалось двумя моментами: в той мере, в какой оно было
публичным, ему был присущ острополитический, оппозиционный против
Сталина и Бухарина характер; в той мере, в какой оно было теоретическим,
оно осталось латентным, а его материалы осели в личных архивах Троцкого
и Радека. Полноты обзора ради упомяну о том, что в июне 1927 г. Радек
написал текст под названием "Термидорианская опасность и оппозиция",
который существовал только в машинописном варианте. В частности, Радек
отмечал: "Называя эту опасность перерождения термидорианской, никто не
предполагает, что должны повториться те же самые события, которые
разыгрались во время французской революции. Сравнение это подчеркивает,
что, как во французской революции, силы, остановившие ее развитие, вышли
из партии якобинской, стоявшей во главе революции, точно так же в партии
большевистской, возглавившей октябрьский переворот, могут найтись силы,
пытающиеся повернуть колесо истории назад к капитализму"\24. Радек явным
образом метил здесь в Сталина и Бухарина и отстаивавшуюся ими тогда идею
нэпа.

К 1927 г. относится и не опубликованная тогда статья Троцкого
"Термидор". В ней важной является прежде всего одна из оценок Троцкого:
замечание Сталина о том, что только "невежественные люди" принимают
всерьез проблематику Термидора, он расценил как прикрытие Сталиным
своего термидорианства. Различие между революционной Францией и
революционной Россией Троцкий видел в том, что в первом случае Термидор
был неизбежностью, во втором - выступал только в качестве возможности.
Актуальные уроки, извлекаемые им из французского опыта, сводились к
тому, что термидор "есть особая форма контрреволюции, совершаемая в
рассрочку, в несколько приемов, и использующая для первого этапа
элементы той же правящей партии - путем их перегруппировки и
противопоставления". Не оставил без внимания Троцкий и факт уничтожения
якобинских руководителей, отметив, что и в России "нет недостатка в
таких, уже доспевших термидорианцах, которые требуют ускоренной
физической расправы с оппозицией"\25. Политический, даже прагматический
подход Троцкого к глубокой проблеме советского (сталинского) Термидора
выразился в словах из его ответа отшатнушемуся Радеку в 1928 г.: "Мы
взяли Термидор, как классический образец частичного контрреволюционного
переворота, который совершается еще полностью под революционным
знаменем, но имеет по существу решающий характер <...> Вокруг вопроса о
Термидоре шла и идет гигантская международная полемика. Какой же
политический смысл имеет приведенное выше неожиданное сомнение в
применимости аналогий французской и русской революций? Разве мы сидим в
обществе историков-марксистов и рассуждаем об исторических аналогиях
вообще? Нет, мы ведем политическую борьбу, в которой сотни раз
пользовались аналогией с Термидором в определенных, точно нами указанных
пределах"\26. И эту борьбу, инструментом которой стала троцкистская
концепция Термидора, Троцкий продолжил в эмиграции, прежде всего в своей
книге "Преданная революция".

В качестве финального аккорда этой дискуссии о Термидоре, сопровождавшей
идейную жизнь Советской России в 20-е годы, уместно привести некоторые
выдержки из материалов Объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Тогда
Сталин со товарищи окончательно расправился с Бухариным, Рыковым и
Томским, которых перед этим буквально загнал железной рукой в "правую
оппозицию". Показательно, что в аргументации Сталина против Бухарина и
его единомышленников видное место заняла тема Термидора, хотя Сталин
избегал этого термина и предпочитал говорить о "реставрации" или
"восстановлении капитализма". В своей речи на пленуме МК и МКК 19
октября 1928 г. Сталин прямо затронул этот сюжет: "Существуют ли у нас,
в нашей советской стране, условия, делающие возможным восстановление
(реставрацию) капитализма? Да, существуют". Согласно Сталину, к 1928 г.
корни капитализма еще не были вырваны. "Где же они, эти самые корни,
гнездятся? Они гнездятся в товарном производстве, в мелком производстве
города и особенно деревни". Сталин фактически берет на вооружение идеи
левой оппозиции: "Ясно, что поскольку мелкое производство имеет у нас
массовый и даже преобладающий характер и поскольку оно рождает
капитализм и буржуазию, особенно в условиях нэпа, постоянно и в массовом
масштабе, - у нас имеются условия, делающие возможным восстановление
капитализма". И

Сталин бросал Бухарину обвинение в том, что Бухарин и его
единомышленники работают на Термидор в сталинском его понимании: "Победа
правого уклона в нашей партии означала бы громадное усиление
капиталистических элементов в нашей стране. А что значит усиление
капиталистических элементов в нашей стране? Это значит ослабление
пролетарской диктатуры и усиление шансов на восстановление капитализма.
Стало быть, победа правого уклона в нашей партии означала бы нарастание
условий, необходимых для восстановления капитализма в нашей стране"\27.

Если вернуться к Объединенному пленуму 1929 г., то его кульминацией
стала защитная речь Бухарина, который отмел надуманные и большей частью
фальшивые обвинения в свой адрес. Определенное место в аргументации
Бухарина заняла и "термидорианская тема" - в том ее виде, в котором ока
подавалась членами сталинской группы. Бухарин обратился к речи Анастаса
Микояна против деятеля левой оппозиции Юрия Пятакова на Объединенном
пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1927 г. Сославшись на тезис Пятакова об
одновременном с ростом народного хозяйства росте противоречий внутри
него, Микоян заявил: "Этот тезис, изложенный Пятаковым, является
констатированием того положения, которое не допускает никакого
социалистического строительства, которое предусматривает действительно
термидорианский ход нашего развития". Согласно Микояну, с каждым шагом к
социализму противоречия должны уменьшаться. "Если же мы не идем к
социализму, если мы идем к термидорианству, т.е. к капитализму, то
сколько бы ни шагали вперед, противоречия все больше и больше будут
обостряться, все больше и больше будет обостряться и классовая борьба и
т.д., согласно установке тов. Пятакова и всей оппозиции"\28.

И Микоян еще раз повторил свою оценку тезиса Пятакова об углублении
противоречий по мере экономического роста Советской России: "Эта
установка не на строительство социализма путем преодоления капитализма,
а ставка на капиталистическое развитие. Именно в такой установке
оппозиции кроется действительно термидорианская опасность"\29. Все эти
доводы Микояна Бухарин повернул против Сталина, в 1928 г. подхватившего
тезис левой оппозиции об углублении противоречий, и его подручных
(Куйбышева): "Итак, то, что проповедовал тов.Пятаков и вся троцкистская
оппозиция, то, что тов. Микоян критиковал как ставку на термидорианство,
то, что он называл установкой на капиталистическое развитие, теперь в
еще более острой форме проповедуется тов. Сталиным, особенно гениально
углублено тов. Куйбышевым и целым рядом других товарищей"\30. Все
задетые Бухариным в речи на пленуме политики промолчали, хотя в других
местах выступления они прерывали докладчика, подавали издевательские
реплики, выкрикивали всяческие инвективы.

Какие выводы можно сделать из дискуссии по проблеме Термидора в 20-е
годы? Во-первых, ленинская концепция нэпа возникла в контексте
размышлений Ленина об опыте Великой французской революции, конкретно - о
Термидоре как выходе из острой фазы революции с возвращением к
нормальному функционированию общества, хотя и на новой основе.
Во-вторых, в последующем нэп продолжал оставаться в центре дискуссии о
Термидоре, но уже под другим знаком. А именно, ведет ли нэп к
термидорианскому перерождению партии и общества? В-третьих, в процессе
внутрипартийной борьбы 20-х годов проблема Термидора была предельно
идеологизирована левой, троцкистской оппозицией и стала для нее
важнейшим инструментом для обличения Сталина и его режима. В-четвертых,
Сталин демонстрировал подчеркнутую отстраненность от дискуссии о
Термидоре, что, по проницательному суждению Троцкого, свидетельствовало
о его внутренней причастности данной проблематике. В-пятых, Бухарин,
который лучше всех прочих понимал ленинскую идею нэпа, совершенно обошел
неотъемлемый от нее момент "самотермидоризации", а в дискуссии о
Термидоре выступил с опровержением "цезаризма" Устрялова.

Нэп, Термидор и модернизация

При ближайшем рассмотрении выясняется, что нэп был стратегией
модернизации, приспособленной к специфике Советской России. Однако
трактовка нэпа в терминах теории модернизации затрудняется тем, что как
у родоначальников нэпа, так и у его агентов в словаре не было понятия
"модернизация". Вторая трудность состоит в том, что не существует единой
теории модернизации, имеют место несколько разных концепций
модернизации. Первая трудность является преодолимой с учетом того, что в
своих интерпретациях нэпа Ленин, Бухарин, Сталин и другие теоретики 20-х
годов (до "сталинского перелома") употребляли понятия, отчасти
эквивалентные категории модернизации. Так, Ленин в своей ключевой статье
"О нашей революции"\31, по сути дела, говорил о модернизации России,
когда вел речь о необходимости "создания основных посылок цивилизации".
То же верно относительно других теоретиков нэпа.

Что до второй трудности, с ней справиться можно только одним способом: а
именно, сделав выбор в пользу определенной концепции модернизации. В
основу дальнейшего изложения положена теория модернизации, разработанная
Максом Вебером, развитая и обогащенная Георгом Лукачем и Юргеном
Хабермасом\32. Уместно выделить три решающих аспекта данной теории
модернизации. Во-первых, это подчеркивание той решающей роли, которую
сыграл в модернизации традиционных обществ процесс всеобъемлющей
рационализации всех сторон жизни социума, "расколдования мира"; этот
процесс во многом совпадает с процессом экспансии товарно-денежных
отношений, сплошной капитализации общественной жизни. Во-вторых, данная
теория модернизации ставит акцент на формировании автономных,
подчиняющихся собственным закономерностям сфер общественной жизни:
экономики, государства, культуры и др. Наконец, в-третьих, данная теория
модернизации придает большое значение формированию специфического
трудового этоса, мощной этической мотивации эффективной работы. После
этих оговорок уместно перейти к самому предмету.

Внутренняя взаимосвязь проблемы Термидора, идеи нэпа и перспективы
модернизации в мышлении Ленина состояла в необходимости перехода от
чрезвычайщины "военного коммунизма" к обычному, рутинному
государственному управлению и хозяйственному строительству. Для Ленина
эта взаимосвязь была интуитивно ясной, по крайней мере, с начала 1921 г.
Об этом свидетельствует его письмо Г.Мясникову, написанное в это время:
"Да, - недвусмысленно заявлял лидер Советской России, - кто не понимает
смены лозунга "гражданская война" лозунгом "гражданский мир", тот
смешон, если не хуже"\33. С этой точки зрения, нэп был орудием
установления гражданского мира, ибо он способствовал смягчению
противоречий между классами, а точнее, между советским государством и
крестьянством. Но тот же нэп был инструментом "самотермидоризации", ибо
он знаменовал признание права на существование не только рынка, но и
частной собственности и ее носителей. А связь с перспективой
модернизации определяется выводом, к которому постепенно пришел Ленин:
нэп вводится "всерьез и надолго", экономический прогресс страны
предстоит обеспечивать в условиях многоукладности экономики и наличия
рынка.

Модернизационная стратегия Ленина в ее итоговом выражении содержится в
одной из последних, уже упоминавшихся ленинских работ "О нашей
революции. (По поводу записок Н.Суханова)". Собственно, что утверждает,
что признает здесь Ленин? Ленин признает то, что тысячу раз говорили
большевикам их критики и что большевики свысока игнорировали: социализм
возможен только на основе продвинутого модерна, на основе достаточно
полного решения задач модернизации. Но как раз эти задачи не решены в
пореволюционной России. Или, на языке Ленина, он признает "довод"
социал-демократов, что "мы не доросли до социализма, что у нас нет <...>
объективных экономических предпосылок для социализма". В других случаях
Ленин оперирует понятием

"отсталости" России, ее отставания от "цивилизованных государств
Запада". Ленин в статье "О нашей революции" называет "бесспорным"
положение о том, что "Россия не достигла такой высоты развития
производительных сил, при которой возможен социализм".

Но из этих констатации Ленин делает вывод в духе концепции своеобразия
исторического развития России: он заявляет, что для нее непригоден
"определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в
Западной Европе". Но тогда какой путь модернизации должна избрать
пореволюционная Россия? Ленин толкует о "возможности иного перехода к
созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных
западноевропейских государствах". Не ставя под сомнение необходимость
формирования таких предпосылок, т.е. модернизации России, Ленин
предлагает "видоизменения обычного исторического порядка", которые
состоят в решении задач модернизации с помощью государства как субъекта
преобразований. Или, на языке Ленина, "на основе рабоче-крестьянской
власти и государственного строя"\34.

Следует отдавать себе отчет в том, что вышеуказанные "основные посылки
цивилизации" в сознании Ленина времен введения по его инициативе нэпа
были неразрывно связаны с развитым капитализмом (например, германского
типа). Ленин по существу ставил знак равенства между модерном и развитым
капитализмом, который он называл "государственно-монополистическим". В
выступлении на IV Конгрессе Коминтерна Ленин предложил формулу
модернизации через государственный капитализм: "Было бы лучше, если бы
мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем - к
социализму"\35. Выступая на XI съезде РКП(б), Ленин недвусмысленно
заявил: "Гвоздь вопроса в том, чтобы мы поняли, что это тот капитализм,
который мы можем и должны допустить, который мы можем и должны поставить
в рамки, ибо капитализм этот необходим для широкого крестьянства и
частного капитала, который должен торговать так, чтобы удовлетворять
нужды крестьянства. Необходимо дело поставить так, чтобы обычный ход
капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был
возможен"\36.

Выдвигая идею модернизации России через государственный капитализм, ее
формами Ленин считал не только, как писали советские обществоведы,
концессии или сданные государством в аренду капиталистам предприятия, и
даже не только предприятия со смешанным капиталом, коммерческие банки и
биржи, но и кооперацию. Разумеется, непременным условием "обычного хода
капиталистического хозяйства и капиталистического оборота" являлся
рынок. И в своей трактовке нэпа Ленин непререкаемой логикой вещей
вынужден был перейти от скромного замысла замены продразверстки
продналогом к допущению "свободы торговли", т.е. рынка с его законами и
инструментами. И Ленин не уставал втолковывать своим соратникам
необходимость овладеть этими законами и инструментами: "Самое важное,
однако, это - торговля, именно, торговый оборот, который необходим"\37.

Мало того, в точности по Веберу и Лукачу Ленин ставил во главу угла
новой деловитости, которую он хотел привить своим советским
современникам, не что иное, как рациональную калькуляцию, расчетливость
во всем. Он заявлял в речи на пленуме Моссовета: "Мы теперь должны все
рассчитывать, и каждый из вас должен научиться быть расчетливым. Мы
должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое
существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников,
которые торговать никогда и не разучивались и которые будут торговаться
за наш счет"\38. Такого рода деловитость, основанную на калькуляции, на
расчетливости, Ленин считал неотъемлемой чертой того, что он называл
"культурной работой": "В нереволюционный промежуточек надо уметь делать
культурную работу"\39.

Тихое помешательство Ленина 1921-1923 гг. на "культурности" объяснимо
только в этом контексте: это было не обычным культурничеством, это было
возвеличением труда, в том числе управленческого, на западный манер. В
самом деле, конечный успех нэпа Ленин ставил в прямую зависимость от
обретения этой самой

"культурности": "Вполне достаточно экономических и политических средств
для постройки фундамента социалистического общества. Не хватает?
Культурности, уменья"\40. Фундамент - это, в понимании Ленина, решение
задач модернизации. Ленин вновь и вновь возвращается к этой теме:
"Вопрос "только" в культурности"\41.

Из всего сказанного явствует, что в теоретических разработках Ленина
1921-1923 гг. наличествуют основные элементы концепции модернизации
России. Если избавить стратегическую мысль Председателя Совнаркома от
конвенционального словесного облачения, она заключалась в следующем:
преодолеть капитализм в России и в мире возможно лишь одним путем -
путем максимального развития его потенций при усиления роли
государственного регулирования в экономике. Если я не ошибаюсь, то
именно такой была формула целой исторической эпохи. Тем самым это была
также эпохальная формула мировой политики.

Николай Бухарин, как уже отмечалось, лучше всех из политических
наследников Ленина понял идею нэпа и посвятил ее обоснованию и развитию
многие и разные работы. Из всего большого набора затронутых им вопросов
здесь будут отмечены только четыре, имеющие отношение к проблеме
модернизации. Прежде всего, стоит указать на то, что Бухарин был,
пожалуй, единственным из большевиков после Ленина, кто не вульгарно
понимал проблему индустриализации. По большому счету, можно сказать, что
в 20-е годы руководящие политики и идеологи Советской России сплошь и
рядом подменяли проблему модернизации проблемой
индустриализации.Конечно, доля вины по этой части лежала и на Ленине с
его чрезмерными упованиями на цивилизующую роль электрификации или
индустрии. Отправным пунктом попытки Бухарина вписать индустриализацию в
общественный контекст, предотвратить ее гипертрофирование были отношения
между государственной промышленностью и частным крестьянским хозяйством.
Бухарин выступил как против теории Преображенского об эксплуатации
промышленностью "досоциалистических укладов", так впоследствии и против
тезиса Сталина о "дани", которую должны платить крестьяне в интересах
индустриализации: "При этом нужно постоянно иметь в виду, - писал
Бухарин в статье "Заметки экономиста", - что наша социалистическая
индустриализация должна отличаться от капиталистической тем, что она
проводится пролетариатом, в целях социализма, проводится по-другому,
по-иному воздействует на крестьянское хозяйство, что она по-другому,
по-иному "относится" к сельскому хозяйству вообще. Капитализм создавал
приниженность сельского хозяйства. Социалистическая индустриализация -
это не паразитарный по отношению к деревне процесс (при капитализме,
несмотря на развитие сельского хозяйства под влиянием индустрии,
элементы такого паразитизма налицо), а средство ее величайшего
преобразования и подъема. Индустриализация страны означает поэтому и
индустриализацию сельского хозяйства, и тем самым она подготовляет
уничтожение противоположности между городом и деревней"\42.

Лучший знаток творчества и биографии Бухарина Стивен Коэн в этой связи
указывал в своей известной книге "Бухарин. Политическая биография.
1888-1938": "Это было представление, которое он пытался выразить в
постоянных напоминаниях об исторической задаче большевизма. Советская
индустриализация, в отличие от предшествующей, капиталистической, была
обязана развивать экономически и культурно сельский сектор". И далее:
"Бухарин стремился определить этику социалистической индустриализации,
обязательную норму, позволяющую отделять допустимое от недопустимого.
Убежденный, что советский опыт должен быть рассмотрен в зеркале истории
капитализма, и желая, чтобы отражение было более гуманным и
благотворным, равно как и более эффективным, он считал осуществление
советского опыта величественным деянием. Может ли Советская Россия
провести индустриализацию, избегая жестокостей, присущих
капиталистической модели? Если нет, то он, по-видимому, предполагал, что
не социализм явится результатом. Средства отразятся на цели"\43.

Бухарин в духе позднего Ленина ставил проблему экономического
соревнования укладов: "Чем дальше, тем больше мы будем пользоваться в
экономической борьбе не уздой административного нажима, а нашей растущей
хозяйственной мощью. Одно дело подойти к частному купцу и закрыть
судебным порядком его лавку; другое дело - если вы его вытесните в
хозяйственной борьбе". В контексте тезиса о многоукладности экономики
Советской России и необходимости налаживания рыночных отношений между
укладами Бухарин рассматривал и ключевой вопрос о накоплении: "У нас еще
до сих пор сохранились известные остатки военно-коммунистических
отношений, которые мешают нашему дальнейшему росту. В связи с эти стоит
тот факт, что зажиточная верхушка крестьянства и середняк, который
стремится тоже стать зажиточным, боятся сейчас накоплять (курсив
Бухарина. - С.З.). Создается положение, при котором крестьянин боится
поставить себе железную крышу, потому что опасается, что его объявят
кулаком; если он покупает машину, то так, чтобы коммунисты этого не
увидели. Таким образом, зажиточный крестьянин недоволен тем, что мы ему
мешаем накоплять, нанимать работников <...> Излишняя боязнь наемного
труда, боязнь накопления, боязнь прослойки капиталистического
крестьянства и т.п. может привести нас к неправильной экономической
стратегии в деревне"\44. Но Бухарин, по существу, говорит не о деревне,
а о более глобальных вещах, связанных с законами самодвижения экономики
(без чего, как известно, невозможна модернизация): об экономике в целом,
об экономическом росте и его предпосылках, о накоплении и инвестиционном
цикле в производстве.

Крупнейшим теоретическим достижением Бухарина был тезис об
"универсальном значении нэпа", о его мировой релевантности, выдвинутый и
обоснованный в его докладе на VI Конгрессе Коминтерна в 1928 г. Бухарин
опроверг расхожее мнение о том, что "мы в ряде других стран при
определенных условиях не будем применять метод нэпа, что там возможен
будет прямой переход к социалистическому обмену продуктов без сложных
рыночных отношений". Вразрез с этим Бухарин доказывал, что "известное
сохранение рыночных отношений будет необходимо во всех других странах.
Но ведь рыночные отношения - это самый существенный момент в политике
нэпа. Если рыночные отношения налицо, у нас есть "новая экономическая
политика". Другой вопрос, как долго будет длиться этот период, как долго
нужно будет преодолевать эти рыночные отношения. Этапы этого пути и
длительность соответствующего периода в разных странах будут различны.
Но с точки зрения наших споров о необходимости, об универсальности нэпа
это не принципиальное различие".

Помеченное различие было принципиальным в другом отношении: Бухарин
выдвинул новаторскую идею о национальных типах социализма. Иными
словами, по его логике, не существует универсальной модели нэповской
модернизации. После общего подтверждения того, что существуют "различные
варианты капитализма", Бухарин пошел дальше, заявив: "Различные формы,
варианты капитализма мы имеем во французском, североамериканском и
германском хозяйстве. Разумеется, это поведет к различным вариантам
социализма. В отсталых странах мы будем иметь дело с новыми вариантами.
После пролетарской революции социализм в Германии будет по своей форме
стоять гораздо выше, чем существующий на целое десятилетие дольше
социализм в СССР. Предпосылки для строительства социализма там гораздо
шире, чем в нашей отсталой стране. Ленин много раз говорил и писал, что
после пролетарской революции в Западной Европе мы опять превратимся в
отсталую страну <...> С точки зрения различия в структурах [общества. -
С.З.] будут развиваться различные "национальные типы социализма, и эти
варианты будут существовать довольно продолжительный период""\45. Здесь
можно воочию убедиться в большом удельном весе проблематики модернизации
в мышлении такого теоретика, как Бухарин: национальные типы социализма
определяются для него, прежде всего, наличием или отсутствием
("отсталостью") той основы, которая закладывается исключительно
модернизацией. Под этим углом зрения нэп предстает как то, чем он и был:
как модернизационная стратегия.

Прежде чем обсуждать вопрос об отношении Сталина к проблеме
модернизации, уместно уточнить, а когда, собственно, Сталин отказался от
нэпа. Факты таковы, что Сталин объявил об отказе СССР от нэпа только в
1936 г.\46. То есть в год принятия Конституции СССР, где в статье 4-й
черным по белому было написано: "Экономическую основу СССР составляет
социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на
орудия и средства производства, утвердившаяся в результате ликвидации
капиталистической системы хозяйства". Очевидно, однако, что проведение
нэпа без использования товарно-денежных инструментов рынка и его
агентов, так называемых "нэпманов", которые были уничтожены вместе с так
называемыми кулаками, с "буржуазной" интеллигенцией, было попросту
невозможно, немыслимо. Для чего Сталину была нужна политическая крыша
нэпа в период, когда он проводил совсем, совсем другую политику? А
именно для этого: для демонстрации своей верности модернизационному
постулату Ленина для России относительно необходимости создания
"основных посылок цивилизации" при опоре на государство.

С 1921 по 1928 г. Сталин был грамотным, хотя и немудрящим защитником
нэпа, который отстаивал его необходимость и пользу в борьбе с левой
оппозицией, персонально с Троцким и Преображенским. Он не хватал звезд с
теоретических небес, но мало кто знал тексты Ленина столь досконально,
как Сталин. Проблема модернизации присутствует в произведениях Сталина
20-х годов в одной плоскости: как вопрос об исторических путях
накопления капитала для создания промышленности и о том, как может
происходить этот процесс в Советской России. Этот вопрос в мышлении
Сталина той поры неразрывно связан с его главным тезисом о возможности
построения социализма в СССР. В его выступлении в Свердловском
университете 9 июня 1925 г. ("Вопросы и ответы") содержится такая
экспозиция указанного вопроса: "Возможно ли развитие крупной советской
промышленности в условиях капиталистического окружения без кредитов
извне? Да, возможно. Дело это будет сопряжено с большими трудностями,
придется при этом пережить тяжелые испытания, но индустриализацию нашей
страны без кредитов извне мы все же можем провести, несмотря на все эти
затруднения. История знала до сего времени три пути образования и
развития мощных промышленных государств".

Очевидно, что в оболочке индустриализации Сталин ставит проблему
модернизации. "Первый путь - это путь захвата и ограбления колоний. Так
развивалась, например, Англия, которая, захватив колонии во всех частях
света, выкачивала оттуда

"добавочный капитал" для усиления своей промышленности в продолжение
двух веков и превратилась, в конце концов, в "фабрику мира"". Сталин
обсуждал и второй вариант накопления для модернизации: "Второй путь -
это путь военного разбоя и контрибуций, проводимый одной страной в
отношении другой страны. Так обстояло дело, например, с Германией,
которая, разгромив Францию в период франко-прусской войны и выколотив из
нее 5 миллиардов контрибуций, влила потом эту сумму в каналы своей
промышленности". Имела место и специально русская протомодернизация:
"Путь третий - это путь кабальных концессий и кабальных займов, идущих
от стран, капиталистически развитых, в страну, капиталистически
отсталую. Так обстояло дело, например, с царской Россией, которая, давая
кабальные концессии и беря кабальные займы у западных держав, влезла тем
самым в ярмо полуколониального существования, что не исключало, однако,
того, что в будущем она могла бы, в конце концов, выкарабкаться на путь
самостоятельного промышленного развития"\47.

Ни один из этих путей, согласно Сталину, не годился для Советской
России. Сталин предлагал путь, который "не изведан буржуазными
государствами": "Национализированная промышленность, национализированные
транспорт и кредит, монополизированная внешняя торговля, регулируемая
государством внутренняя торговля, - все это такие новые источники
"добавочных капиталов", могущих быть использованными для развития
индустрии нашей страны, которых не имело еще ни одно буржуазное
государство"\48. Бросается в глаза, насколько беден сталинский концепт
модернизации даже в сравнении с бухаринским, не говоря уже о ленинском.
Но именно ему суждено было реализоваться\49.

В 1928 г. Сталин фактически похоронил нэп, оставив от него одно
название: он уничтожил жизненную среду политики нэпа. Что здесь имеется
в виду?В это время Сталин отказался от важнейшей предпосылки нэпа - от
гражданского мира; Сталин взял курс на новый тур гражданской войны,
который его сторонники объявили "третьей революцией". Под его нажимом
Советское государство вернулось к применению чрезвычайных мер, т.е.
голого насилия не только в деревне ("ликвидация кулака"), но и в городе.
И здесь главной помехой для Сталина стали классический нэп и его
поборники, которых он позиционировал как правую оппозицию. Сталин
объявил "непримиримую борьбу с капиталистическими элементами",
провозгласил необходимость "подавлять буржуазию и вырвать капитализм с
корнями". Для "легитимации" массовых репрессий Сталин и его группа
пустили в ход опять-таки заимствованную у левой оппозиции концепцию
обострения классовой борьбы по мере укрепления социализма. Согласно
Сталину, в условиях нэпа "абсолютный рост капиталистических элементов
все же происходит, и это дает им известную возможность накоплять силы,
для того, чтобы сопротивляться росту социализма. На этой основе и
возникают на данной стадии развития, при данных условиях соотношение
сил, обострение классовой борьбы и усиление сопротивления
капиталистических элементов города и деревни"\50.

Тем самым была подведена историческая черта под ленинско-бухаринской
политикой модернизации, предполагавшей использование в ней средств и
технологий модерна. То, что предложили Сталин и его группа (скажем,
"военно-феодальная эксплуатация крестьянства", о которой говорил
применительно к сталинской политике Бухарин), содержало в себе
парадоксальное и трагическое сочетание глубокого домодерна с модерном.
Но именно таков был новый модернизационный рецепт Сталина.

***

1 Грей Дж. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате
современности. - М., 2003. - 368 с.

2 Там же. - С. 8-10.

3 Хобсбаум Э. Эхо Марсельезы. Взгляд на Великую французскую революцию
через двести лет. - М., 1991. - С.76. - В отличие от работы Хобсбаума в
известной книге Роберта Такера "Сталин. Путь к власти. 1879-1920" (М.,
1990) хотя и содержится специальный раздел "Термидор в России?", но
тематика его сведена к воспроизведению концепции Термидора Льва Троцкого
и демонстрации ее уязвимых точек.

4 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.50. - С. 128.

5 Грей Дж. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате
современности. - М., 2003. - Т.43. - С. 371.

6 Там же. Т.43. - С.386.

7 Там же. Т.43. - С.385.

8 Там же. Т.43. - С.403.

9 Иностранная литература. - М., 1966. - N6 - С.245. - Показательным для
забвения марксистской мыслью корпуса высказываний Ленина о проблеме
Термидора является то недоразумение, в которое впал компетентный Эрик
Хобсбаум: "В СССР времен Горбачева Ленину приписывается более
позитивный, чем раньше, взгляд на Термидор; бытует также мнение, что
одной из главных проблем революции он считал обеспечение внутренней
"самотер-мидоризации". Однако эти слова не подтверждены документально, и
поэтому к ним следует относиться скептически. Отношение к Термидору
тогдашних большевиков и коммунистов в других страна было настолько
однозначным и резко отрицательным, что подобная фраза Ленина вызвала бы
удивление, хотя именно Ленин призывал большевиков стать реформистами"
(Хобсбаум Э. Указ. соч. - С.81). Следует отметить, что отечественные
историки и политологи, за исключением М.Гефтера, мало чем могли помочь
Хобсбауму. К примеру, Е.Плимак в книге "Политическое завещание
В.ИЛенина. Истоки, сущность, выполнение" (М., 1988) заявлял: "СССР не
проходил никакой фазы "термидора", здесь устанавливался не буржуазный, а
социалистический строй" (Там же. - С. 120). Справедливости ради стоит
отметить уступку Плимака: "Но сопоставление процессов французской
революции и Октябрьской революции, взятых в широких хронологических
рамках, наводит любого объективного историка на мысль: России не удалось
полностью избежать в своем развитии признаков французского
"классического образца"" (там же). Характерно то, что впоследствии
Плимак изменил свою точку зрения, учтя ленинский концепт
"самотермидоризации". См.: Плимак Е.Г., Пантин И.К, Проблема
"самотермидоризации". // Плимак Е.Е., Пантин И.К, Драма российских
реформ и революций. -М., 2000. - С. 319-322.

10 Материалы дискуссии 20-х годов о проблеме Термидора с элементами их
политического анализа см.: Тамаш Краус. Советский Термидор. Духовные
предпосылки сталинского поворота. 1917-1928. - Будапешт, 1997.

11 Тамаш Краус. Указ. соч. - С.73-746.

12 Все цитаты из текстов Устрялова даны по: Тамаш Краус. Указ. соч. -С.
97-114.

13 Тамаш Краус. Указ. соч. - С.73-746.

14 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.45. - С.93-94.

15 Брехт Б. О литературе. - М., 1988. - С. 112.

16 Бухарин Н.И. Избранные произведения. - М., 1988. - С.135-136.

17 Бухарин Н.И. Цезаризм под маской революции. - М., 1925. - С.58.

18 Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.45. - С.37-38.

19 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 42-43

20 Там же. - С.44.

21 Зиновьев Г. Философия эпохи. - М. - Д., 1925.

22 Зиновьев Г. Философия эпохи. - М.-Л., 1925. - С.6.

23 Цит. по: Файман Г. Смена вех как точная наука. Высылка Исая Лежнева
из России // Независимая газ. - М., 1995. - 18 окт.

24 Тамаш Краус. Указ. соч. - С. 136.

25 Там же. - С. 134-140.

26 Тамаш Краус. Указ. соч. - С. 212.

27 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - М., 1932. - С. 349-350.

28 См.: Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. - М.,
1989. -С. 264-265.

29 См.: Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. - М.,
1989. -С.265.

30 Там же. - С. 265-266.

31 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.45. - С. 378-382.

32 Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. - Koln, 1964; Lukacs G.
Geschichte und Klassenbewusstsein. - Neuwied; Berlin, 1968; Habermas J.
Theorie des kommunikativen Handelns. - Frankfurt-a.-M., 1981 - Bd.
I-II.; Вебер М. Избранные произведения. -M., 1990; Вебер M. Избранное.
Образ общества. - M., 1994; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна
Юргена Хабермаса. - Минск, 2000.

33 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.44. - С.78.

34 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.45. - С. 378-382.

35 Там же. - С.280.

36 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.45. - С.86.

37 Там же. - С.86.

38 Там же. - С.306.

39 Там же. - С.414.

40 Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 413.

41 Там же. - С.417.

42 Бухарин Н.И. Избранные произведения. - М., 1988. - С.410.

43 Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. - М., 1988. -
С.207.

44 Бухарин Н.И. Избранные произведения. - С. 134-135.

45 Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. - М., 1989. -С.
250-251.

46 Ср. в этой связи: Боффа Дж. История Советского Союза. T.I. - М.,
1994. -С. 329-330 ("Конец нэпа").

47 Ср. данные Исаака Дойчера: "В эпоху последних Романовых великая
империя была наполовину колонией. В руках западных держателей акций
находилось 90% шахт России, 50% предприятий химической промышленности,
свыше 40% металлургических и машиностроительных предприятий и 42%
банковского капитала. Собственный капитал страны был невелик". - Дойчер
И. Незавершенная революция. - М., 1991. -С. 170.

48 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - С. 169-171.

49 Относительно той идейной борьбы, которая до 1928 г. разыгрывалась
вокруг этого концепта, ср.: Валентинов Н. Новая экономическая политика и
кризис партии после смерти Ленина. - М., 1991.

50 Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП(б) // Сталин И. В. Вопросы
ленинизма. - М., 1932. - С.400.

С.Н. ЗЕМЛЯНОЙ СОВЕТСКИЙ ТЕРМИДОР И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ (20-Е
ГОДЫ). // Политическая наука (Москва).- 25.08.2003.- 002.- C.160-189

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)
Дата	29.05.2006 14:54:22

Re: Определение

---

>Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.

Давайте с другой стороны.

Что такое "государство" при "индустрополитарном строе"?

Может ли быть государство классом?

Как соотносятся друг с другом понятия "государство" и "государственный аппарат"?

По какому принципу или признаку часть государственного аппарата включается в правящий класс, а часть - нет?


Номенклатура - это список должностей, требующих специальной процедуры утверждения. Разными инстанциями, замечу. В правящий класс Вы включаете чиновников по должности, по способу утверждения, по другим критериям?

Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (29.05.2006 14:54:22)
Дата	31.05.2006 12:01:56

Re: Определение

---

>Что такое "государство" при "индустрополитарном строе"?
Государство при индустрополитарном и любом другом строе - это институт общества, единственный имеющий легитимное право на насилие по отношению к членам общества. Роль всех существовавших ранее государств - защита интересов господствующего класса, и, в той мере, в которой это не противоречит интересам господствующего класса -защита всех остальных членов общества.

>Может ли быть государство классом?
Государство как общественный институт - нет. Члены государственного аппарата если государство участвует в производстве составляют класс. ВСе признаки класса выполняются. Но, разумеется, в том случае, если государство участвует в производстве, т.е. гос.сектор - значителен.
Скажем, врачей мы не объявляем классом, поскольку они в материальном производстве не участвуют, хотя представляютс собой часть общества, имеют свой способ и долю в получении продукта.

>Как соотносятся друг с другом понятия "государство" и "государственный аппарат"?
Государственный аппарат - часть членов общества, реализующая функции общественного института - государства.
Соотношение их примерно такое, как больница и работники больницы.

>По какому принципу или признаку часть государственного аппарата включается в правящий класс, а часть - нет?
По участию в производстве и управлении собственностью

>Номенклатура - это список должностей, требующих специальной процедуры утверждения. Разными инстанциями, замечу. В правящий класс Вы включаете чиновников по должности, по способу утверждения, по другим критериям?
По другим критериям.
Главный из них
- отношение к собственности на средства производства, т.е. фактическое участие в управлении гос.собственностью

Не каждый входящий в номенклатурный список - член правящего класса(например. С.Кара-Мурза одно время входил в номенклатуру ЦК КПСС)

>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества.
Не факт. По писаным законам большей частью живет капиталистическое общество. Более ранние общества, поскольку основывались на обществе традиционном, помимо писаных законов имели и неписаные. Скажем, до сих пор не нашли того самого свитка с общественным договором :)

>Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?
Например, ст.6 Конституции СССР.
Защищали интересы правящего класса не только писаные законы, но и отсутствие таковых.
Например, запрет на забастовки. Писаного закона, прямо запрещающего забастовки, но в их запрете вы, надеюсь, не сомневаетесь?
Еще, например, запрет оспаривать в суде решения коллегиальных органов.

---

От	Вадим Рощин
К	Alex~1 (29.05.2006 14:54:22)
Дата	29.05.2006 15:14:07

Re: Определение

---

>По какому принципу или признаку часть государственного аппарата включается в правящий класс, а часть - нет?
>Номенклатура - это список должностей, требующих специальной процедуры утверждения. Разными инстанциями, замечу. В правящий класс Вы включаете чиновников по должности, по способу утверждения, по другим критериям?

секретарь партячейки не отностится к номенклатуре, потому что его избирают сами партийци. Секретаря райкома формально тоже избирают партийцы, но на деле назначали сверху. Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось. Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность. В этом и есть лицемерие политаризма.

>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?

Дело не только в законах, а практике их применения. В СССР все регулярно ходили на выборы, но выбирали ли они там?

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (29.05.2006 15:14:07)
Дата	29.05.2006 15:30:18

Re: Определение

---

>секретарь партячейки не отностится к номенклатуре, потому что его избирают сами партийци. Секретаря райкома формально тоже избирают партийцы, но на деле назначали сверху.

Секретарь райкома - это:

1) номенклатура? Да/Нет
2) часть государствнного аппарата? Да/Нет
3) часть правящего класса? Да/Нет

>Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось.

Это признак угнетенного класса в индустрополитарном обществе?

>Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность.

Чушь. В зависимости от ситуации. Бывало сажали, стреляли и "выводили в народ". Подавляющее большинство чисток тридцатых-сороковых годов - это именно "чиновники". Кстати, секретарь райкома - это чиновник или нет?

>В этом и есть лицемерие политаризма.

Лицемерие тут не при чем.

>>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?
>
>Дело не только в законах, а практике их применения. В СССР все регулярно ходили на выборы, но выбирали ли они там?

Еще раз. Политарное общество - общество, живущее по политарным законам. Есть возражения? Какие законы в СССР выражали интересы правящего класса в СССР?

Хватит демагогии. Я этого нахлебался на форуме СГКМ от самого КМ и его цепных песиков. Нахрен эту бодягу разводить здесь? За словами должна быть суть. Чиновник - это чиновник, закон - это закон.

Если СССР жил не по законам, то это был не индустрополитаризм, а бандитская малина. При чем тут "правящие классы" и прочая, прочая, прочая? Вы считаете, что законы в СССР то и дело нарушались безнаказанно и это воспринималось как норма? Вы очень, очень сильно ошибаетесь. Просто до невозможности.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (29.05.2006 15:30:18)
Дата	31.05.2006 12:20:19

Re: Определение

---

>>секретарь партячейки не отностится к номенклатуре, потому что его избирают сами партийци. Секретаря райкома формально тоже избирают партийцы, но на деле назначали сверху.
>
>Секретарь райкома - это:

>1) номенклатура? Да/Нет
Да

>2) часть государствнного аппарата? Да/Нет
Да
>3) часть правящего класса? Да/Нет
Да

>>Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось.
>
>Это признак угнетенного класса в индустрополитарном обществе?
Нет, это признак отсутствия общенародной собственности в индустрополитарном обществе.
Признак угнетенного класса - наличие широкого слоя работников, участвующих в производстве в условиях, когда произведенный продукт изначально не является их собственностью.

>>Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность.
>
>Чушь. В зависимости от ситуации.
Согласен. Крупные проколы крупнее наказывались. Но мелкие - именно сдвигом по горизонтали. Например, Ежов из кресла наркома внутренних дел пересел в кресло наркома водного транспорта :)

>Бывало сажали, стреляли и "выводили в народ".
Согласен, бывало.

>Подавляющее большинство чисток тридцатых-сороковых годов - это именно "чиновники".
Ну, тут вы не совсем правы. Просто про чиновников громче кричали.

>Кстати, секретарь райкома - это чиновник или нет?
Секретарь - чиновник, несомненно. Ему зарплату платили. Уж точно не из членских взносов членов его партячейки.

>>В этом и есть лицемерие политаризма.
>Лицемерие тут не при чем.
Согласен. Естественный процесс.

>>>Антагонистическое общество живет по ПИСАНЫМ законам, охраняющим господство правящего класса. Это справедливо и для любого политарного общества. Какие законы СССР вы можете отнести к таким законам?
>>
>>Дело не только в законах, а практике их применения. В СССР все регулярно ходили на выборы, но выбирали ли они там?
>
>Еще раз. Политарное общество - общество, живущее по политарным законам. Есть возражения? Какие законы в СССР выражали интересы правящего класса в СССР?
Ст.6 Конституции, например.

>Хватит демагогии. Я этого нахлебался на форуме СГКМ от самого КМ и его цепных песиков. Нахрен эту бодягу разводить здесь? За словами должна быть суть. Чиновник - это чиновник, закон - это закон.
Тогда дайте определение чиновника. Не будет ли оно тавтологичным? Может, мы просто разный смысл под этим термином понимаем?
Ведь стандартное определение - именно тавтологично - чиновник - государственный служащий. Т.е. служащий в гос.органах. Но под это попадает и солдат (он служит), но не врач (он работает)?, и учитель.

Давайте прежде чем ругаться, выслушаем ваше определение чиновника.
Ведь по основному определению (Ожегов):
Чиновник - 1. Государственный служащий (в России до 1917 г. — обязательно имеющий один из служебных разрядов табели о рангах). Правительственный ч. Военные, полицейские чиновники. Крупный, мелкий ч.

секретарь райкома - безусловно, чиновник, т.к. реализовывал функцию направления работы гос. органов (по ст.6 Конституции), тем самым входя в их число.
Если вы хотите вести речь о временах до 77 года - так для коммунистов был Устав, обязывающий их выполнять решения парт.органов, а большинство руководителей государства было коммунистами. Суть то есть была та же

>Если СССР жил не по законам, то это был не индустрополитаризм, а бандитская малина. При чем тут "правящие классы" и прочая, прочая, прочая? Вы считаете, что законы в СССР то и дело нарушались безнаказанно и это воспринималось как норма? Вы очень, очень сильно ошибаетесь. Просто до невозможности.
Дело в том, что не все области жизни описывались законами. Живой пример, которым я всегда тычу в нос особо рьяным гулажничающим.
Часто они кричат, дескать, особые тройки и иные внесудебные органы были антиконституционны, а, значит, незаконны - и СССР - именно бандитская малина.
Увы, но они были совершенно законны, хотя и _неконституционны_, как неконституционен, но вполне законен суд офицерской чести.
А все дело в том, что в К-36 в статье о судебной системе не было сказано примерно так "Правосудие в СССР осуществляется _только_ судом". Слова _только_ не было (этот недостаток в совр. конституции РФ исправлен).
Значит, созданные тройки были вполне законны и не делали СССР похожим на бандитскую малину, хотя и не были прописаны в Конституции.

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (31.05.2006 12:20:19)
Дата	31.05.2006 12:40:07

Re: Определение

---

1) ссылка на 6-ую статью неубедительна - по-моему, она появилась очень поздно, в конце 70-ых.

2) Я не видел полного текста номенклатурных списков. Сильно сомневаюсь, что в них входили партийные должности.

3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (31.05.2006 12:40:07)
Дата	01.06.2006 13:28:44

Re: Определение

---

>1) ссылка на 6-ую статью неубедительна - по-моему, она появилась очень поздно, в конце 70-ых.
В Конституции СССР-36 была аналогичная статья
"
Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных (выделение мое -ДК.
"

>2) Я не видел полного текста номенклатурных списков. Сильно сомневаюсь, что в них входили партийные должности.
Согласен, не входили.

>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
Формально считалось, что платится из взносов. Но слабо верится. Сомневаюсь, что здание райкома могло быть выстроено на парт.взносы членов партии (2% от зарплаты).

---

От	Кудинoв Игорь
К	Дмитрий Кропотов (01.06.2006 13:28:44)
Дата	01.06.2006 13:39:46

шкала_партвзносов_была_прогрессивной

---

>> 3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
> Формально считалось, что платится из взносов. Но слабо верится. Сомневаюсь, что здание райкома могло быть выстроено на парт.взносы членов партии (2% от зарплаты).
доходя чуть не до 10% c сумм, превышающих 500 рублей. На
райкомы вполне хватало, можно даже и прикинуть объемы.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Кудинoв Игорь (01.06.2006 13:39:46)
Дата	01.06.2006 14:41:12

2% - среднее число, никаких 10%

---

>>> 3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
>> Формально считалось, что платится из взносов. Но слабо верится. Сомневаюсь, что здание райкома могло быть выстроено на парт.взносы членов партии (2% от зарплаты).
>доходя чуть не до 10% c сумм, превышающих 500 рублей. На
>райкомы вполне хватало, можно даже и прикинуть объемы.
С заработка свыше 300 руб. взималось 3%, но зато с имеющих меньше заработок - от 10 копеек, 0.5,1,1.5%
http://grigam.wallst.ru/bibl/kpss/ustav12.htm

---

От	Кудинoв Игорь
К	Дмитрий Кропотов (01.06.2006 14:41:12)
Дата	01.06.2006 15:45:52

да,_это_я_загнул._

---

но, тем не менее - в моем НИИ с численностью 10 человек
комсомольцев было 2 тысячи, можно предположить, что членов
партии было не меньше, причем с зарплатами выше средней -
шеф мой , помнится, с изрядным кряхтением расставался с
десяткой взносов - ну, пусть по 5-7рэ со среднего
парт.носа - это 10-15 тысяч рублей ежемесячно, ну, пусть
треть тратится внутри первички, а еще треть уходит "наверх"
- оставшихся 3-5 тысяч вполне достаточно для содержания
бригады строителей. Десяток предпрятий районного "крупняка"
вполне мог выстроить райком за несколько лет. Учитывая, что
здания райкомов строились не часто, и еще блокировались с
советами и комсомольцами, денег должно было хватать и на мрамор.

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (01.06.2006 14:41:12)
Дата	01.06.2006 15:35:22

Re: 2% -...

---

Пусть средний заработок, с которого брались партвзносы :), составлял (в 70-80-ых гг.) рублей 200. Пусть 2%. 4 рубля, членов КПСС округленно - 18 млн., 72 млн. руб. в месяц, 900 млн. в год. Кроме того, были легальные источники доходов типа партийных издательств. Так что публичный баланс свести можно.

Сильно сомневаюсь, что при Сталине на содержание аппарата партии брались государственные (чисто формально) деньги. На поддержку коммунистического движения
за границей - несомненно, но это уже не содержание функционеров ВКП(б), а гос. политика.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (01.06.2006 15:35:22)
Дата	02.06.2006 10:06:12

Взносов даже на зарплату бы не хватило

---

Возьмем даже ваши цифры - 72 млн руб. в месяц.
Известно, (Стат.еж.СССР 1988), что аппарат органов управления общественных и кооп. организаций составлял в 1985 году 350 тыс. человек. Какая доля из них приходилась на партийные органы - не известно, пусть половина - 175 тыс. - т.е. членских взносов хватило бы на обеспечение не очень-то большой зарплаты партийных функционеров - около 400 руб. в месяц.
А если отсюда еще отстегнуть на содержание имушества партии, строительство зданий обкомов и райкомов - со всей очевидностью взносов бы не хватило.
Конечно, партия занималась бизнесом - например, издавала материалы очередного съезда 10-млн тиражом и заставляла их покупать все библиотеки :)

>Пусть средний заработок, с которого брались партвзносы :), составлял (в 70-80-ых гг.) рублей 200. Пусть 2%. 4 рубля, членов КПСС округленно - 18 млн., 72 млн. руб. в месяц, 900 млн. в год. Кроме того, были легальные источники доходов типа партийных издательств. Так что публичный баланс свести можно.
Очень сомневаюсь. Вы полагаете, парт.издательства выпускали Чейза с Дюма :)?

Полагаю, не стоит спорить с очевидностью. Партия отнюдь не существовала на членские взносы.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2006 10:06:12)
Дата	02.06.2006 14:37:16

Полагаю, вопрос можно закрыть

---

КПСС довольно сильно путала государственный карман со своим.

Н.Зенькович
http://www.mediatext.ru/docs/16717?page=15#10
"
У меня сохранилась стенограмма первой и последней пресс-конференции последнего управляющего делами ЦК КПСС. Март 1991г. До трагической развязки остается пять месяцев.

Во вступительном слове Н. Кручина сказал, что во внутренних делах, в формировании структуры доходов и расходов по сравнению с прошлыми годами ситуация коренным образом изменилась. ХХVIII съезд партии принял решение об изменении шкалы уплаты членских партийных взносов, до пятидесяти процентов их разрешено оставлять на деятельность первичных организаций. Из-за этого произошли серьезные потери в бюджете. Сумма членских взносов в 1991г. примерно в два раза меньше, чем в прошлые годы. Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. (выделение мое-Д.К.)Проблема сбалансированности доходов и расходов приобрела иной характер. В партии практически нет организаций, которые имели бы превышение доходов над расходами. Очень серьезно рассматриваются проблемы деятельности первичных парторганизаций. На их нужды из централизованных фондов выделено около ста миллионов рублей. Словом, ситуация с бюджетом достаточно напряженная.
"

---

От	Кактус
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:37:16)
Дата	02.06.2006 19:57:41

Я этот дурняк отлично помню

---

Здравствуйте,

Какой-то провокатор решил сломать существовавшую тогда систему финансирования КПСС. Взносы снизили. Отменили обязательную подписку на партийные газеты, хотя раньше прямо говорили что это форма финансовой поддержки партии. Половину взносов оставили в низовых парторганизациях. Эти деньги так и не потратили - не знали на что. Наш принципиальный парторг после ГКЧП сжег эти деньги по ошибке вместе с партийной документацией - боялся что будут репрессии против коммунистов. Все над ним смеялись, потому что хотели деньги пропить, а он не дал.

>Во вступительном слове Н. Кручина сказал, что во внутренних делах, в формировании структуры доходов и расходов по сравнению с прошлыми годами ситуация коренным образом изменилась. ХХVIII съезд партии принял решение об изменении шкалы уплаты членских партийных взносов, до пятидесяти процентов их разрешено оставлять на деятельность первичных организаций. Из-за этого произошли серьезные потери в бюджете. Сумма членских взносов в 1991г. примерно в два раза меньше, чем в прошлые годы. Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. (выделение мое-Д.К.)Проблема сбалансированности доходов и расходов приобрела иной характер. В партии практически нет организаций, которые имели бы превышение доходов над расходами. Очень серьезно рассматриваются проблемы деятельности первичных парторганизаций. На их нужды из централизованных фондов выделено около ста миллионов рублей. Словом, ситуация с бюджетом достаточно напряженная.
>"

С уважением Сергей

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:37:16)
Дата	02.06.2006 15:44:07

Re: Полагаю, вопрос...

---

Дмитрий,

Игорь прав - это мелочь.
Кстати, нужно брать совсем другие годы - например, до-брежневские времена. Позже начинает проглядывать структуризация нарождающегося (или стремящегося возродиться) нового правязего класса - буржуазии, пусть и с специфическом варианте, который мы имеем счастье наблюдать.

Впрочем, вопрос не так важен. Сращивание партии с госю аппаратом - это факт, и это не могло не выразиться на уровне "денежных потоков". Другое дело, что при доказанном "серьезном заимствовании" это точно бы вскрылось, и всякие яковлевы, шеварнадзы и горбачевы (а также сволочь рангом поменьше), не говоря уже о всяких чубайсах и сванидзе, об этом не молчала бы.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2006 14:37:16)
Дата	02.06.2006 14:47:45

и_всего_-то_?

---

поддержка партийной печати в 91 году? Когда партийцы
перестали выписывать до того обязательную "Правду" и журнал
"Агитатор", и вообще, упала собираемость взносов. несерьезно
это.

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Кудинoв Игорь (02.06.2006 14:47:45)
Дата	05.06.2006 10:29:16

Перечитайте

---

>поддержка партийной печати в 91 году? Когда партийцы
>перестали выписывать до того обязательную "Правду" и журнал
>"Агитатор", и вообще, упала собираемость взносов. несерьезно
>это.
Еще раз повторю:

"Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. "

Т.е. финансирование раньше - т.е. до 1991 года, а не в 1991 году шло из госбюджета. Ч.Т.Д.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Дмитрий Кропотов (05.06.2006 10:29:16)
Дата	05.06.2006 17:32:03

раз_хотите_быть_буквоедом,__объясните_плиз_

---

> "Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. "
>
> Т.е. финансирование раньше - т.е. до 1991 года, а не в 1991 году шло из госбюджета. Ч.Т.Д.

логику - раньше эти совместные газеты вообще не выходили,
но при этом финансировались из бюджета?

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Кудинoв Игорь (05.06.2006 17:32:03)
Дата	06.06.2006 10:31:49

Написано же по русски

---

Доклад 1991 года
>> "Выявились такие расходы, которые раньше не финансировались из партийного бюджета. Это поддержка партийной печати, необходимость выделения средств на издание совместных с Советами народных депутатов районных и городских газет. Раньше они финансировались за счет государственного бюджета. "

До 1991 года указанные вещи финансировались из госбюджета. Что тут непонятного?

>> Т.е. финансирование раньше - т.е. до 1991 года, а не в 1991 году шло из госбюджета. Ч.Т.Д.
>
>логику - раньше эти совместные газеты вообще не выходили,
>но при этом финансировались из бюджета?
Как не выходили? Где про это сказано? Наоборот, выходили, так как финансировались из бюджета.

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2006 10:06:12)
Дата	02.06.2006 11:37:54

Re: Взносов даже...

---

Дмитрий, надо считать точно.

Такие прикидки, как у меня, говорят, что членские взносы давали серьезную сумму, формально соизмеримую с тем, что было необходимо. Все, больше ничего.

Т.е. "на вскидку" ни утвердить, ни опровергнуть ничего не получается.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Дмитрий Кропотов (02.06.2006 10:06:12)
Дата	02.06.2006 10:47:36

это_смотря_кого_считать_

---

> Возьмем даже ваши цифры - 72 млн руб. в месяц.
> Известно, (Стат.еж.СССР 1988), что аппарат органов управления общественных и кооп. организаций составлял в 1985 году 350 тыс. человек. Какая доля из них приходилась на партийные органы - не известно, пусть половина ...
сначала надо расшифровать этих вот "общественных и кооп." -
колхозные органы управления, потребкооперация сюда входят ?
А немаленький профсоюзный аппарат? Цифру надо бы делить не
пополам, а на 3-4.


>не очень-то большой зарплаты партийных функционеров - около 400 руб. в месяц.
ну вы скажете - что, по вашему, барышня-делопроизводитель в
парткоме получала такие деньги?

---

От	Кактус
К	Alex~1 (31.05.2006 12:40:07)
Дата	31.05.2006 18:28:39

Re: Определение

---

Здравствуйте,

>1) ссылка на 6-ую статью неубедительна - по-моему, она появилась очень поздно, в конце 70-ых.
В Конституции СССР 1976 г. Формально партийный работник не был чиновником. Когда он стал им по сути - все и рухнуло.

>2) Я не видел полного текста номенклатурных списков. Сильно сомневаюсь, что в них входили партийные должности.
В номенклатуру райкома не входили.

>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
Кассир райкома по утвержденному ЦК штатному расписанию. Зарплата платилась из взносов. Взносов собирали столько, что на зарплату партработников шла мизерная часть. На остальное приобретались предприятия, в том числе за рубежом, издавались книги и т.п. Отчеты о доходах и расходах публиковались.

С уважением Сергей

---

От	Вадим Рощин
К	Кактус (31.05.2006 18:28:39)
Дата	31.05.2006 21:35:48

очень смешно

---

>>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
>Кассир райкома по утвержденному ЦК штатному расписанию. Зарплата платилась из взносов. Взносов собирали столько, что на зарплату партработников шла мизерная часть. На остальное приобретались предприятия, в том числе за рубежом, издавались книги и т.п. Отчеты о доходах и расходах публиковались.

очень смешно

http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/00000018.htm

Как раз всем тем, что происходило между 53-м и 56-м. Проиграв свою первую... первую после Сталина... битву с партократией, Маленков нанес ей чувствительнейший удар с другой стороны. Как председатель Совета Министров, в мае 53-го он отменил "конверты", официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс "вертушка", кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это Маленков отнял. Более того, тут же прибавил зарплату всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным. И тогда все первые секретари начали заваливать Хрущева слезными посланиями с просьбой сохранить за ними старые привилегии.

- Почему они адресовались к Хрущеву, какой партийный пост в то время он занимал?

- Всего лишь один из "равных" секретарей ЦК, как и предусматривало решение о коллективном руководстве. А адресовались к нему потому, что "свой", из 37-го. Это и решило исход дела. Перед сентябрьским Пленумом 53-го года Хрущев из кассы ЦК, поскольку он контролировал средства партии, выплатил ее функционерам все, что "недоплатил" Маленков. Из благодарности они единодушно избрали Никиту Сергеевича своим первым секретарем.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Вадим Рощин (31.05.2006 21:35:48)
Дата	31.05.2006 22:57:11

да_это_просто__пурга_и_перестроечный__бред_

---

журень, он и со степенью доктора наук останется журнем с
оперативной кличкой "историк", ....После окончания
Историко-архивного института работал журналистом в Агентстве
печати новости. АПН - это же просто КГБшный заповедник.
Давно я не читал такого бреда про партократов, лишенных
привилегий в виде "вертушки", а также "кремлевского"
телефона. Это Скептиков дядя, видимо, недополучивший
своей доли "конвертов" ... да не было никаких конвертов,
были дополнительные ведомости, а два оклада "на лечение" к
отпуску выплачивают и сейчас. Что за сказки про
"кремлевские" поликлиники - это, что, третий секретарь
Владивсотокского обкома в поликлинку в Москву летал ?
"кремлевским" самолетом и по дороге жрал кремлевскую
колбасу. Отморозки образца 89 года

---

От	Кактус
К	Вадим Рощин (31.05.2006 21:35:48)
Дата	31.05.2006 22:33:05

Смешного не вижу

---

Здравствуйте,


>>>3) Кстати, кто и как платил заплату секретарю райкома?
>>Кассир райкома по утвержденному ЦК штатному расписанию. Зарплата платилась из взносов. Взносов собирали столько, что на зарплату партработников шла мизерная часть. На остальное приобретались предприятия, в том числе за рубежом, издавались книги и т.п. Отчеты о доходах и расходах публиковались.
>очень смешно

Я наверное неточно выразился - публиковались отчеты о доходах и расходах партии в целом, а не партийных работников.

> http://www.x-libri.ru/elib/smi__958/00000018.htm

>Как раз всем тем, что происходило между 53-м и 56-м. Проиграв свою первую... первую после Сталина... битву с партократией, Маленков нанес ей чувствительнейший удар с другой стороны. Как председатель Совета Министров, в мае 53-го он отменил "конверты", официально введенные Совмином еще до войны всему партийному аппарату, то есть денежные доплаты первым, вторым, третьим и прочим нумерованным секретарям, заведующим отделами и так далее, от ЦК КПСС до райкома партии. В дополнение к основной эти люди получали еще как минимум три зарплаты, не облагаемые налогом. Плюс "вертушка", кремлевский телефон, кремлевская поликлиника, кремлевская столовая, кремлевский санаторий и т. д. И вот все это Маленков отнял. Более того, тут же прибавил зарплату всем работникам советского аппарата. Если прежде первый секретарь обкома получал в четыре-пять раз больше председателя облисполкома, то теперь председатель облисполкома оказался более обеспеченным. И тогда все первые секретари начали заваливать Хрущева слезными посланиями с просьбой сохранить за ними старые привилегии.

Я отвечал про зарплату, ее действительно получали в кассе. Деньги в конвертах в зарплату не входили и предназначались для лечения и отдыха.

Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.

С уважением Сергей

---

От	Potato
К	Кактус (31.05.2006 22:33:05)
Дата	01.06.2006 13:30:54

"Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"

---

"Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"

Если Вам не нравится диссидент Восленский, почитайте "Отступник" Квицинского.
Книга не об этом, но быт верхушки и около-верхушечной шушеры описан.

Дело-то не в том, что "советское руководство открыто купалось в роскоши".

Дело в том что, правящая верхушка действительно имела привилегии.
И задолго до пестройки это вызывало недовольство в народе, в частности, потому что противоречило официальным лозунгам типа: "Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"
Тем более, что уровень жизни рос не так уж быстро...

Перестроечные мифы появились отнюдь не на пустом месте.
Проблема так же в том, что рассказы западных радио-голосов о "номенклатуре" пользовались большим доверием, чем газета "Правда". Задолго до перестройки.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Potato (01.06.2006 13:30:54)
Дата	01.06.2006 17:10:35

"Единственная привилегия коммуниста...

---

>И задолго до пестройки это вызывало недовольство в народе, в частности, потому что противоречило официальным лозунгам типа: "Единственная привилегия коммуниста - первым идти в бой!"
>Тем более, что уровень жизни рос не так уж быстро...

>Перестроечные мифы появились отнюдь не на пустом месте.
>Проблема так же в том, что рассказы западных радио-голосов о "номенклатуре" пользовались большим доверием, чем газета "Правда". Задолго до перестройки.
Может это особенгности Вашего окружения? Есть что-либо конкретное? Данные соцопросов или что? я вот такого не встречал.

---

От	Кактус
К	Potato (01.06.2006 13:30:54)
Дата	01.06.2006 15:57:13

Re: "Единственная привилегия...

---

Здравствуйте,

>Если Вам не нравится диссидент Восленский, почитайте "Отступник" Квицинского.
>Книга не об этом, но быт верхушки и около-верхушечной шушеры описан.

Я такого пошиба литературу расцениваю как ненаучную фантастику. Отсутствие грамотных опровержений этих писаний не означает их достоверность.

>Дело-то не в том, что "советское руководство открыто купалось в роскоши".
>Дело в том что, правящая верхушка действительно имела привилегии.

Где мера? Как отделить привилегии от высокого уровня жизни?

>Перестроечные мифы появились отнюдь не на пустом месте.

Не на пустом. Ошибок было много. Но миф о привилегиях навязывался с целью окончательно дискредитировать руководство страны. Помню настроения моего собственного окружения времен перестройки. Говорили о том, что раз в магазинах ничего нет (а это была вина Горбачева) нужно ввести карточную систему и посадить на карточки всех, в первую очередь начальство. А о привилегиях я только по телевизору слышал. Больше всего - когда пиарили Ельцина.

>Проблема так же в том, что рассказы западных радио-голосов о "номенклатуре" пользовались большим доверием, чем газета "Правда". Задолго до перестройки.

Не знаю. "Правду" я читал редко, а западные голоса не слушал и ни с кем не обсуждал. Один раз посоветовали мне послушать Севу Новгородцева, а я вместо него попал на чтение книги Зиновьева про Ибанск. Впечатление было сильное.

С уважением Сергей

---

От	Potato
К	Кактус (01.06.2006 15:57:13)
Дата	02.06.2006 07:28:21

"появились анекдоты и частушки про партийные пайки"

---

"появились анекдоты и частушки про партийные пайки"

1. О книге Квицинского. Книга об архитекторе перестройки - Яковлеве. Который входил в советскую верхушку. Соответсвенно по ходу книги описывается ее быт (целью книги это не является). Сам автор был высокопоставленным советским дипломатом и знает это все не понаслышке. Тaк что попрошу Вас обойтись без скоропалительных выводов.

2. Если Вам не нравится, слово "привилегия", и Вы предпочитаете "высокий уровень жизни", то я не возражаю. От слова не станется.

3. Попытаюсь еще раз сформулировать свою мысль: Советская верхушка имела более "высокий уровень жизни", что вызывало недовольство населения. Как Вы сказали в https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2836.htm "После снижения Хрущевым цены ошибки руководящего работника до уровня дисциплинарного проступка несоответствие тут же было отмечено общественным мнением и появились анекдоты и частушки про партийные пайки и т.п.". Кстати, недовольство проявилось, например, в Новочеркасске в 1961 году. С уровнем развития производительных сил или чисто экономическим укладом, о которых столь часто говорят многие участники форума, это напрямую не связано. Уровень справедливости в обществе не соответствовал декларируемуому, о чем еще в 1966 году писал небезызвестный поэт:

А люди все роптали и роптали,
А люди справедливости хотят:
- Мы в очереди первыe стояли,
А те, кто сзади нас, - уже едят.

Им объяснили, чтобы не ругаться:
- Мы просим вас, уйдите, дорогие!
Те, кто едят, ведь это - иностранцы,
А вы, прошу прощенья, кто такие?

А люди все роптали и роптали,
А люди справедливости хотят:
- Мы в очереди первыe стояли,
А те, кто сзади нас, - уже едят.

Но снова объяснил администратор:
- Я вас прошу, уйдите, дорогие!
Те, кто едят, ведь это - делегаты,
А вы, прошу прощенья, кто такие?

А люди все роптали и роптали,
А люди справедливости хотят:
- Мы в очереди первыe стояли,
А те, кто сзади нас, - уже едят.

---

От	Кактус
К	Potato (02.06.2006 07:28:21)
Дата	02.06.2006 19:47:21

Re: "появились анекдоты...

---

Здравствуйте,

>1. О книге Квицинского. Книга об архитекторе перестройки - Яковлеве. Который входил в советскую верхушку. Соответсвенно по ходу книги описывается ее быт (целью книги это не является). Сам автор был высокопоставленным советским дипломатом и знает это все не понаслышке. Тaк что попрошу Вас обойтись без скоропалительных выводов.

Это не скоропалительный вывод. Я не критикую ни книгу, ни автора. Давно не верю людям которые пишут о политике. Много в их книгах и статьях субъективности, а часто и ангажированности. Считаю фактом только то, что видел лично или узнал от заслуживающего доверия собеседника. В любом печатном материале меня интересует только методология как способ получения нового знания из старого и идеи, которые я лично могу применить на практике. Описание жизни членов политбюро я оценить не смогу – опыта недостаточно. Поэтому читать мне эту книжку незачем. А за совет – спасибо.

>3. Попытаюсь еще раз сформулировать свою мысль: Советская верхушка имела более "высокий уровень жизни", что вызывало недовольство населения. Как Вы сказали в https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/2836.htm "После снижения Хрущевым цены ошибки руководящего работника до уровня дисциплинарного проступка несоответствие тут же было отмечено общественным мнением и появились анекдоты и частушки про партийные пайки и т.п.". Кстати, недовольство проявилось, например, в Новочеркасске в 1961 году. С уровнем развития производительных сил или чисто экономическим укладом, о которых столь часто говорят многие участники форума, это напрямую не связано. Уровень справедливости в обществе не соответствовал декларируемуому, о чем еще в 1966 году писал небезызвестный поэт:

То что агитпроп врал со страшной силой - одна из причин перестройки. Здесь согласен.
Выступление в Новочеркасске было вызвано тем, что после реформы сельского хозяйства цены на рынках выросли до уровня несопоставимого с зарплатой рабочего. А в магазинах мяса и молока просто не было. Люди возмущались не тем, что партийцы жрут от пуза, а тем, что самим нечем детей кормить. И как позже в 1991 году предлагали наказать руководителей – снизить их уровень жизни до общенародного.

Мы от темы уклонились. Начали с того, являются ли привилегии номенклатуры системообразующим признаком – способом присвоения части общественного богатства правящим классом. И является ли номенклатура таким классом. Если является, значит, антагонистическое противоречие рано или поздно должно было разрешиться и события начала 90-х годов – закономерное явление. СССР был обречен. И вообще никакого социализма не было, а был политаризм. То, что политаризм Семенов из пальца высосал, оглядываясь на древних шумеров, а социализм мы видели своими глазами – неважно. Как говорил Козьма Прутков: «…не верь глазам своим.» Дискуссия о привилегиях имеет смысл только в таком контексте. В любом другом – меня совершенно не задевает, что кто-то материально обеспечен лучше меня.
Цитата из фильма «Айболит-66»:
- Ты зачем, доктор, в Африку приехал?
- Творить добро.
- Смотри сколько у меня добра!
- Так это не добро, это барахло.»

С уважением Сергей

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Кактус (02.06.2006 19:47:21)
Дата	05.06.2006 10:34:04

Замечание

---

Как выясняется, даже те, кто наблюдает и участвует в дискусси - зачастую неправильно понимают позиции сторон.

>Мы от темы уклонились. Начали с того, являются ли привилегии номенклатуры системообразующим признаком – способом присвоения части общественного богатства правящим классом.
Привилегии - форма присвоения прибавочной стоимости правящим классом. А системообразующим признаком, по которому делается вывод о наличии эксплуатации в господствующем способе производства в СССР является критерий - изъятие произведенного продукта из собственности производителя непосредственно в процессе производства.
Все остальное - следствия. Формы присвоения могут быть разными, так же как и степень эксплуатации.

> И является ли номенклатура таким классом. Если является, значит, антагонистическое противоречие рано или поздно должно было разрешиться и события начала 90-х годов – закономерное явление.

>СССР был обречен. И вообще никакого социализма не было, а был политаризм. То, что политаризм Семенов из пальца высосал, оглядываясь на древних шумеров, а социализм мы видели своими глазами – неважно. Как говорил Козьма Прутков: «…не верь глазам своим.» Дискуссия о привилегиях имеет смысл только в таком контексте. В любом другом – меня совершенно не задевает, что кто-то материально обеспечен лучше меня.
Ну и зря не задевает. Стремление к справедливости - одно из глубинных стремлений человека.


>С уважением Сергей

---

От	Вадим Рощин
К	Кактус (31.05.2006 22:33:05)
Дата	01.06.2006 10:48:23

Между прочим советую сравнить вашу аргументацию

---

>Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.

ну вот так то ваша позиция по крайней мере честнее выглядит. А то заладили "не было привилегий, не было привилегий".
Значит были, но они справедливы, потому что работа у них важная.
А скрывали они их, потому что эта работа очень важная.

Между прочим советую сравнить вашу аргументацию с аргументацией Добрыни на форуме Кара-Мурзы, где он защищает привилегии капиталистов. Очень похожий ход мысли.

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/184867.htm

вот что он пишет
==========================================
Маркс "забыл" упомянуть, что основной труд, самый сложный и высоквалифицированный, выполняется руководителями. Это - ревализация их идей, их талантов и их навыков. Поэтому нет никакой прибавочной стоимости - есть оплаченный труд. Маленькие люди, ни за что не отвечающие, зарабатывают поменьше - а те, кто выполняет наиболее сложную и важную часть дела, зарабатывают больше. Маленькие люди по мере роста навыков и по мере своих запросов и амбиций становятся большими.

Вот только не надо тельняшки тут рвать и слезу давить. Промышленность развивают организаторы, такие как Форд, Королёв, Кусто, Кошкин, Гейтс, и тысячи других. Их личные заслуги и труд - это 90% успеха их дел, и их заслуги - в умении находить нужные задачи, нужные точки приложения усилий, нужных людей, в умении выстрадать идею и донести её до воплощения, в умении получить нужные знания и переработать имеющиеся данные. И не надо лить слёзы о работниках этих людей - кому надо было, тот поднялся.



Люди есть разные. Одни хотят много, другие хотят мало. Одни хотят чтобы их оставили в покое, другие хотят сделать что-то важное, что наполнит их жизнь смыслом. У одних есть талант, у других нет. И эта причудливая смесь людей разных интересов, судеб, возможностей и убеждений выстраивается своим трудом по ранжиру. Кто выше - тот больше делает и больше получает, но тому труднее, страшнее и тяжелее. Кто ниже - тот меньше отвечает, тому проще жить в ладу с семьёй и друзьями. Те кто ниже, но хотят попасть наверх - делают это в установленном порядке, оттачивая свои навыки и ища новые пути, как это делали все их предшественники, вроде упомянутых мной Королёва, Кошкина, Форда, Кусто, Гейтса и прочих великих промышленников. Те кто ниже, но наверх не лезет - тот копает свой огород и живёт своей насыщенной жизнью. Те, кто хочет наверх без труда, вопит о несправедливости и не видит дальше собственного носа - сидит и капает слюной на кухне.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)
Дата	04.07.2006 23:14:47

О Добрыне и помидорах, повтор с КМ форума

---

>Между прочим советую сравнить вашу аргументацию с аргументацией Добрыни на форуме Кара-Мурзы, где он защищает привилегии капиталистов. Очень похожий ход мысли.

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/171/171185.htm
Да Вы, товарищ Михайлов, решительно неправы
Называя Добрыню солидаристом. И помидорный вопрос это показывает со всей ясностью! Вот позиция настоящего солидариста по поводу спекуляций на помидорах:
«Помню, несколько лет назад запахивали на юге Испании поля помидоpов. Закупочные цены установили в 10 песет за килограмм, а в то же вpемя не пустили в Испанию дешевых сезонников-маpокканцев (как бы они не расползлись по Европе). Убиpать некому, студенты к этому не пpиучены, испанским батpакам пpиходится платить больше. А в магазине помидоpы стоили 100 песет.
* Казалось бы, почему кpестьянам не нанять pаботников за ноpмальную цену, не выкатить свои гpузовички к шоссе и не pаспpодать помидоpы песет по 30-40? Тут же раскупили бы. Категоpически нельзя - вдоль всего шоссе и пеpед каждым поселком щиты: "Запpещается тоpговля сельскохозяйственной пpодукцией". Надо же, и на свободном Западе что-то запpещается. А у нас всегда на шоссе тоpговали, хоть и не было pыночной экономики. Почему запpещается? Это угpожает интеpесам тоpгового капитала, котоpый пpодает помидоpы по 100 песет и пpедпочитает уничтожить весь уpожай, но не снизить цену. И жандаpмеpия охpаняет его священное пpаво на пpибыль.» СГКМ, СОВЕТСКАЯ Ц, т2.
Разве это похоже на добрынинское «Не хочет Маркс признавать (и других науськивает на это) что торговать - это тоже сложая работа, что торгующий сам производит сложный продукт под названием "удовлетворение потребителя", что затраты торгующего велики и трудиться ему приходится в поте лица.»?
Добрыня считает, что продать помидоры с прибылью 900% - это трудно и круто, а СГКМ считает, что трудно это или нет – совершенно не важно, важно, что это не нужно и вредно для общества. (Мы-то понимаем, что это действительно трудно, настолько трудно, что никакой Тарик с этим бы не справился, ему для этого нужна помощь лиц, останавливающих грузовик Ивана с Подмосковья, и заставляющих его продать помидоры на месте, дешево, а не везти в Москву, чтобы продать за 20 рублей на рынке. А дону Педро помагает в этом полиция, что описано у СГКМ. Но что поделать – нас эти трудности не волнуют. Тарик может поставить себе сверхзадачу продать помидоры еще в десять раз дороже, и это будет просто титаническое достижение – куда там Королеву. Но нам (как и солидаристам) такие «достижения» не нужны, а Добрыня называет это «В поте лица»). И тут личное отношение мелкого буржуа Добрыни проявляется со всей откровенностью. Ему трудно управлять – поэтому управление – очень сложно и важно, и одно только оно и есть настоящий труд. (А управлять то он не умеет, что видно из его же рассказа, как он нанимал помощника. Тот свою задачу выполнял прекрасно: «сыпал идеями», а Добрыня, который, оказывается уже эти идеи уже просчитал и отверг, ему не смог правильно и грамотно поставить задачу, так, чтобы тот не тратил время на уже отвергнутые варианты. При всем этом Добрыня считает себя Д`Артаньяном, а помощника – халявщиком. А решает, кто чего стоит он сам единолично… И потом идет на форум и пишет, что нет эксплуатации.) Я вот тоже как-то затеял одну операцию, для которой потребовалось кое что и кое кого организовывать. Дело это непривычное, даже слегка ломало. Но мне в голову не может прийти, что лишний годовой заработок, полученный мной менее чем за сакраментальные добрынинские три недели есть справедливое вознаграждение за «новаторство, организацию» и прочую ахинею. Я именно урвал.
Но вернемся к взглядам Добрыни и их расхождением с солидаристскими. Скорей уж они близки с МИгелевским
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/145/145942.htm
Как только выяснилось, что источником прибыли является не малополезный, сам по себе, труд рабочих, а инвестиционно-инновационная и оргаизационная деятельность предпринимателей и капиталистов, то тут же и стало понятно, что это не буржуазия эксплуатирует пролетариат, а, наборот: ленивые, алчные и тупые рабочие, неспособные сами создать на продажу никакого полезного для рынка товара (кроме своих трудовых услуг), именно эти подлые твари и занимаются наглой эксплуатацией трудолюбивых капиталистов и предпринимателей, светочей прогресса и общего повышения благосостояния всего народа. Буржуазная наука, запуганная десятилетиями популярности марксизма, спрятала этот вывод под ковёр, и стала тешить самолюбие пролетариата глупыми сказочками о соединении равнонеобходимых факторов производства, каждый из которых получает своё вознаграждение из совокупного продукта на тех или иных принципах. Ох уж, мне эта политкорректность… :)
В оправдание своей позиции Мигель пишет, что де капиталисты сплошь и рядом разорялись, то есть не разорившийся капиталист и есть главный виновник успеха предприятия. Не будем даже намекать, что они разорялись бы меньше, если бы менее азартно играли на бирже, нам достаточно того, что все эти жуткие трудности и страдания организаторов производства не есть порождение процесса производства, а являются следствием того порядка, который эти самые «бедные» буржуи и породили. А в СССР, прекрасно обходившемся без капиталистов почему то и с разорением предприятий проблем не возникало.
Кстати, плохо работающие рабочие могут точно также быть причиной неуспеха предприятия, как и управленец. Только вот где такое видано? Бесправных рабочих напрячь легко, вот и приходится им работать без дураков. Так не стоит ли просто научится напрягать управленцев, вместо того, чтобы делать вид, что они соль земли?

То же можно сказать и про добрынинские восхваления экономиста, бухгалтера и пр. Граждане буржуи создали себе проблемы тем, что стремятся не к работе на благо общества, а норовят с него поболее урвать. Конкуренция, панимаешь, и прочие беды, желающих урвать ведь много. А Добрыня переносит эти специфические проблемы капитализма на экономику и производство вообще.
Касательно роли Королевых и прочих там изобретателей мы также видим у него с СГКМ, то есть главным солидаристом расхождения принципиальнейшие. Опять советская цвлзц:
«Эти две простые мысли, которые мне пришли в голову при чтении, день за днем, множества поэтов, неожиданно оказались для меня важны, когда я начал работать в лаборатории. Точнее говоря, я и не переставал работать после школы - прямо с сентября пристроился к исследовательской работе и проводил в лаборатории большую часть времени. Нас таких было довольно много на курсе. Много эта работа приносила радости, но и жаль теперь - много других удовольствий не урвали мы от студенческой жизни. Утром бежишь до занятий, поздно вечером еле ноги домой волочешь, падаешь на кровать в ботинках - мать с сонного снимает.
* Так вот, глядя на людей в лаборатории, я поначалу задумывался - что же так тянет людей там работать? Ведь шансов выбиться в Нобелевские лауреаты, академики и т.д. у большинства ничтожны. Все мы были именно муравьями, и все были довольны - согласно темпераменту каждого. Меня надоумила поэзия, а потом уж я получил подтверждения в размышлениях великих ученых. Все мы в лаборатории ткали одну ткань, каждый вносил ценные крупицы, которые не всегда можно было и заметить, но все знали, что это так. Большой успех немногих принадлежал всем, и это чувствовалось так глубоко, что внешние оценки и суждения были несущественны.
* Я вспомнил это по двум причинам. Во-первых, это невыраженное чувство Общего дела в те годы наблюдалось в очень многих проявлениях советской жизни. Это иногда называли коллективизмом, но, по-моему, прямой связи с этим понятием это «чувство муравья» не имело. И искусственно, путем разумной организации труда, создать его было бы трудно. Тогда это было частью культуры, просто в поэзии и в науке проявлялось сильнее, чем на заводе. А потом появились прогрессивные теории, «оценки вклада», системы стимулирования - и это чувство стало подавляться. Вовремя объяснить его как-то не сумели. А сегодня и самые разумные молодые люди уверены, что, например, бедой советской науки было наличие большой массы «посредственных работников» - балласта . Значит, совсем плохо стали понимать.
* В советском строе балласта не было и быть не могло. Само это понятие было для него чужеродным. Можно сказать, что оно было понятием-вирусом. Мы были соборными личностями, хотя этого слова и не знали, и все вместе составляли симфонию . Поэтому вопрос о ценности каждого было просто некорректен, несоизмерим с реальностью. Обо многих можно было сказать: этот ценен тем-то и тем-то. Но ни о ком нельзя было сказать, что он «не имеет ценности». И в лаборатории с умным руководителем это было очень хорошо видно. Как-то раз у нас собрался уходить один парень - сманили его в Новосибирский Академгородок. Все думали, что шеф воспримет его уход с радостью, потому что от него было много неприятностей. То нижний этаж затопит, то со спиртом его поймает охрана. Все время был на грани увольнения. И вдруг шеф стал всеми силами препятствовать его уходу, даже предосудительными методами. Он знал, что этот «балласт» представляет для лаборатории огромную ценность. Знал - а доказать бы не смог”.
Далее. Добрыня вот пишет, что де спроси любого педагога, и он скажет, что есть дети из которых получится толк и из которых толка не будет. (Цитирую по памяти) СГКМ же там же писал, что ему, с детства окруженному умными книгами и разговорами учиться было много легче, чем детям из простых семей. (А есть кстати, дети из семей где спят по полдня – что из них может вырасти. Как это наблюдение уживается у СГ с осуждением известного письма Чуковского Сталину , про детей, которых надо отправить в макаренковские коммуны, я его выкладвывал под заголовком «То самое письмо» - ума не приложу».) Лень искать это место, но расхождения с Добрыней кардинальные. Я кстати направил Георгию по Вашему совету запрос насчет Бергер. Но обойдемся на крайний случай и без нее. Вот кстати, насчет управления. Антон Семенович, великий и ужасный :)
«Совет командиров всегда старался проводить через нагрузку комсводотряда всех колонистов, кроме самых неудачных. Это было справедливо, потому что командование сводным отрядом связано было с большой ответственностью и заботами. Благодаря такой системе большинство колонистов участвовало не только в рабочей функции, но и в функции организаторской. Это было очень важно, и было как раз то, что нужно коммунистическому воспитанию. Благодаря именно этому наша колония отличалась к 1926 году бьющей в глаза способ¬ностью настроиться и перестроиться для любой задачи, и для выполнения отдельных деталей этой задачи все¬гда находились с избытком кадры способных и инициативных организаторов, распорядителей, людей, на которых можно было положиться.»

У него все умели управлять, а ведь поступали дети уже взросленькие, тот еще контингент. И задачки были те еще. От процветающего сельхоз предприятия, до современного высокотоехнологичного завода. Так, что можно Макаренко тут считать авторитетом…
А педагогов, о которых Добрыня писал гнать надо в шею…
В конце помянем, то, что Добрыня противопоставляет уравниловку справедливости, а СГКМ: «Аристотель писал «общественная жизнь держится справедливостью», а последняя «больше всего сводится к равенству»»…
Таким образом, я полагаю, что Карфаген… тьфу, то есть Добрыня не должен причисляться к солидаристам…
Засим я приношу извинение за отнятое время и раскланиваюсь.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Кравченко П.Е. (04.07.2006 23:14:47)
Дата	04.07.2006 23:18:11

На цитату из СЦ откликнулся Скептик

---

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/186854.htm
Читали.
--------------------------------------------------------------------------------

"В советском строе балласта не было и быть не могло"

Это потому, что не из своего кармана деньги балласту платили, а из государственного. А за свои собственные драные порты , горло бы перегрызли. Но беда то в том, что на самом деле "государственное", это то, что создано нами, народом, а значит оно наше, а не чужое. И растрачивая, проматывая государственное, культивируя балласт, по глупости балластом его не считая, совки проматывали свое, обкрадывали талантливых и работящих в пользу ленивых и бездарных, но понять это мозгов у них просто не хватало. Но не все в СССР были столь не понятливыми. Кое -кто, и даже не мало людей понимало , что и балласт есть, и паразиты есть.


--------------------------------------------------------------------------------

---

От	Кравченко П.Е.
К	Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)
Дата	21.06.2006 15:57:18

Добрыня удалил на месяц Красного Перца за

---

а вы подставляйте под "устои общества" "частную собственность"
--------------------------------------------------------------------------------

и получите исходное содержание.
от чистого либерализма imho отличается "национальной ориентированностью", элиминирующей конкуренцию с менее прожорливым буржуем.

Участник Красный Перец не приглашён в ветку
--------------------------------------------------------------------------------

Доброго времени суток!
За игнорирование условий Вежливой Ветки - месяц режима "только чтение"
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)
Дата	22.06.2006 13:20:42

Протест

---

В письме на имя и.о. модератора форума (Вячеслава) С.Кара-Мурзы мной внесен протест на действия Добрыни, творящего произвол на форуме.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Дмитрий Кропотов (22.06.2006 13:20:42)
Дата	06.08.2006 13:55:26

Забанили А Михайлова - ну ничего святого не осталось : )) (-)

---

---

От	Кудинoв Игорь
К	Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)
Дата	22.06.2006 01:01:28

в_привате_Толстопузу_было_предложено_заниматься

---

вместо заметания под ковер неудобных сообщений прямым
модераторским делом, поскольку автоархивация снесла
полфорума, пока Добрыня втихую удалял недобное сообщение
Кр.П-ца. Что, видимо, и заело богатыря.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)
Дата	21.06.2006 17:21:04

Сообщение МОНКО и ответ Добрыни

---

Монко отвечал Жлобу. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/186171.htm

Вот ещё один любитель коверкать ники.
--------------------------------------------------------------------------------

>Вас тут двое таких (кроме Кудинова, понятно) - Вы и Монсо. Бомбардируете форум сообщениями очень низкой познавательной ценности,

В зеркало смотритесь?

>особенно любите обширное цитирование классиков,

Ну, ведь надо же как то не читавших Маркса солидаристов в чувство приводить?

>где они кого-либо обзывают, унижают и т.п.

C Кара-Мурзой меня попутали?

>Сами ничего толкового, без ругательств, не написали, именно что фактов не предоставляете, а предоставленные оппонентом факты игнорируете;

Опять в зеркало смотрите. Ведь это Вы не ответили ни на один мой вопрос https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184181.htm .

>Монсо дошёл до того, что даже по просьбе СГКМ не может объяснить, каким боком причастна к теме ветки размещённая им цитата

Ну кто же виноват, что антимарксистская зашоренность мешает Вам понять связь двух коротких текстов, посвящённых одной теме? Да и объяснения я давал (см. мой ответ A. Putt-у https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/183957.htm), а Игорь С. даже всё разжевал и по полочкам разложил. Не знаю как у него на это терпения хватило.

>вместо этого тянет ещё менее уместную цитату!

Кстати, у Сергея Георгиевича после второй цитаты вопросов не было. Ему, наверное, стало всё понятно.

>Главное, чтоб там оппоненты были оплёваны...

Похоже, это была не критика, а замаскированная самокритика.


--------------------------------------------------------------------------------


Не надо переходить на личности. Предупреждение с занесением. (-) - Администрация (Добрыня) 21.06.2006 16:49:17 (3, 0 b)

--------------------------------------------------------------------------------

---

От	Кравченко П.Е.
К	Кравченко П.Е. (21.06.2006 17:21:04)
Дата	21.06.2006 20:58:16

И заключительный аккорд.

---

В ответ на сообщение https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/186196.htm
От Администрация (Добрыня) К Кравченко П.Е. Дата 21.06.2006 19:22:08 Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Обсуждение модерирования
--------------------------------------------------------------------------------

Доброго времени суток!
>Я приму к сведению. Желаю счастливо избегнуть наказания за выступление в вежливой ветке.
За обсуждение модерирования у нас наказывают ОЧЕНЬ строго. Вам для начала неделя, хотя надо бы месяц.

Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Кравченко П.Е. (21.06.2006 15:57:18)
Дата	21.06.2006 16:20:06

Интересно заглянуть в лог

---

Лог
--------------------------------------------------------------------------------

21.06 15:23> Zhlob удалил статью (ветку).
> А Вы со своим стилем ... [Zhlob, 21.06.2006, 15:16:36]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 15:23> Zhlob удалил статью (ветку).
Re: А Вы со своим стиле... [Zhlob, 21.06.2006, 15:18:56]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 15:22> Zhlob удалил статью (ветку).
Re: а Вы со своим стиле... [Zhlob, 21.06.2006, 15:21:41]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 15:13> Zhlob удалил статью (ветку).
Re: Любезный, посмотрит... [Zhlob, 21.06.2006, 15:01:17]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 14:45> Добрыня ограничил пользователю 'Красный Перец' доступ к форуму на 30 дня(ей).
Причина:Игнорирование условий Вежливой Ветки
--------------------------------------------------------------------------------
21.06 13:46> Добрыня удалил статью (ветку).
а что, собственность пе... [Красный Перец, 21.06.2006, 09:37:52]
Причина:.

Я вот с попытался найти в кэшах гугла удаленное жлобом сообщение. по крайней мере одно из них мне. Не смог. Никто не напомнит, как это делается? Кажется что-то подобное применялось, когда накрылся форум...
А вот еще интересно:
20.06 16:53> Miguel удалил статью (ветку).
Скотина [Miguel, 20.06.2006, 16:48:08]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
19.06 23:06> Александр удалил статью (ветку).
Бабий аргумент от БСЭ. ... [Александр, 19.06.2006, 22:17:41]
Причина:.
19.06 17:51> Красный Перец удалил статью (ветку).
не свистите, а то улети... [Красный Перец, 19.06.2006, 17:45:48]
Причина:.
--------------------------------------------------------------------------------
19.06 17:46> Вячеслав ограничил пользователю 'Товарищ Рю' доступ к форуму на 30 дня(ей).
Причина:Оскорбление, переход на личность, флейм и т.п.
--------------------------------------------------------------------------------
19.06 17:45> Красный Перец удалил статью (ветку).
не свистите, а то улети... [Красный Перец, 19.06.2006, 17:44:40]
Причина:.

---

От	Кактус
К	Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)
Дата	01.06.2006 16:30:04

Re: Между прочим...

---

Здравствуйте,

>ну вот так то ваша позиция по крайней мере честнее выглядит.

Фраза преждевременная. На умышленном вранье Вы меня пока не поймали.

>А то заладили "не было привилегий, не было привилегий".
>Значит были, но они справедливы, потому что работа у них важная.

Я не лукавлю, а действительно не понимаю, какой смысл вы вкладываете в слово «привилегии». Вообще это словесный штамп времен Великой французской революции когда политическим писателям нужно было доказать пушечному мясу революции что им управляют негодяи.
Привилегия - категория феодального быта - не кормушка, а право: носить определенную одежду, ездить в карете, не исполнять определенных повинностей, не нести определенных наказаний. Назначение привилегий – разделение сословий. С материальным достатком субъекта не связано. Например, тело испанского дворянина было неприкосновенно. И нищего идальго, у которого были только шпага да штаны, выпороть было нельзя. А богатого торговца – запросто. В перестройку настоящих привилегий для критики руководства страны не нашлось, поэтому передернули и сделали упор на высокий уровень оплаты управленческого труда. При этом проводились ложные аналогии с западом, дескать, Билл Гейтс заработал все своим трудом, а Брежнев – захребетник.

>Между прочим советую сравнить вашу аргументацию с аргументацией Добрыни на форуме Кара-Мурзы, где он защищает привилегии капиталистов. Очень похожий ход мысли.

С Добрыней заочно спорить не буду, но он ближе Вам, чем мне – у него явно прослеживается мысль об элите и быдле.

С уважением Сергей

---

От	Вадим Рощин
К	Кактус (01.06.2006 16:30:04)
Дата	01.06.2006 18:03:48

Re: Между прочим...

---

>Я не лукавлю, а действительно не понимаю, какой смысл вы вкладываете в слово «привилегии».

это слово интуитивно понятно. Однако можно поискать определение.

>Вообще это словесный штамп времен Великой французской революции когда политическим писателям нужно было доказать пушечному мясу революции что им управляют негодяи.

а им на самом деле управляли "хорошие парни"?

>Привилегия - категория феодального быта - не кормушка, а право: носить определенную одежду, ездить в карете, не исполнять определенных повинностей, не нести определенных наказаний. Назначение привилегий – разделение сословий. С материальным достатком субъекта не связано. Например, тело испанского дворянина было неприкосновенно. И нищего идальго, у которого были только шпага да штаны, выпороть было нельзя. А богатого торговца – запросто.

ну я то как раз делаю упор именно на тех привелегиях, кторые можно назвать нематериальными. Например, на возможности реально управлять обществом. Хотя грань между материальным и нематериальным для меня вообще не существенна. У человека есть ряд потребностей. Он стремится их удовлетворить. При этом могут существоать определенные привелегии у определенных слоев людей. Однако через экономический язык и терминолгию проще наприсовать схему.

>В перестройку настоящих привилегий для критики руководства страны не нашлось, поэтому передернули и сделали упор на высокий уровень оплаты управленческого труда. При этом проводились ложные аналогии с западом, дескать, Билл Гейтс заработал все своим трудом, а Брежнев – захребетник.

я помню иное. Как раз основное недовольство было не зарплатой, а возможностью, условно говоря, "пройти без очереди".

>С Добрыней заочно спорить не буду, но он ближе Вам, чем мне – у него явно прослеживается мысль об элите и быдле.

так у вас в большей степени прослеживается. Где вы видели, чтобы я требовал для элиты повышенных материальных благ?

---

От	Кактус
К	Вадим Рощин (01.06.2006 18:03:48)
Дата	01.06.2006 23:31:33

Re: Между прочим...

---

Здравствуйте,

Терминологические прения опускаю.

>>Вообще это словесный штамп времен Великой французской революции когда политическим писателям нужно было доказать пушечному мясу революции что им управляют негодяи.
>а им на самом деле управляли "хорошие парни"?

Те, которые пришли вместо дворян, были намного хуже. Вспомните лозунг Вандеи: "За господина, кюре и короля!"

>>С Добрыней заочно спорить не буду, но он ближе Вам, чем мне – у него явно прослеживается мысль об элите и быдле.
>так у вас в большей степени прослеживается. Где вы видели, чтобы я требовал для элиты повышенных материальных благ?

Вот и славно. На этом остановимся: нет ни элиты, ни быдла.

С уважением Сергей

---

От	Кравченко П.Е.
К	Вадим Рощин (01.06.2006 10:48:23)
Дата	01.06.2006 11:31:40

Re: Между прочим , гражданина Кактуса Вы не уязвите

---

сравнением с Добрыней. Мне так кажется. Мне даже кажется, что он и со словами добрыни согласится. Впрочем, если я не прав, на этот случай прошу у него пардона.

>>Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.
>
>ну вот так то ваша позиция по крайней мере честнее выглядит. А то заладили "не было привилегий, не было привилегий".
>Значит были, но они справедливы, потому что работа у них важная.
> А скрывали они их, потому что эта работа очень важная.

Так это не привилегии. Это плата за более ответственный труд, в такой трактовке. Этак Вам придется и шахтерам приписать привилегии, зарплаты у некоторых были как у министров - далеко за уровень обычных номенклатурщиков. И зарплаты и вся социалка и тд и тп.
И еще раз, откуда сведения про "скрывали"????

---

От	Вадим Рощин
К	Кравченко П.Е. (01.06.2006 11:31:40)
Дата	01.06.2006 13:17:20

я думаю, Кропотов предложил хороший критерий

---

>Так это не привилегии. Это плата за более ответственный труд, в такой трактовке. Этак Вам придется и шахтерам приписать привилегии, зарплаты у некоторых были как у министров - далеко за уровень обычных номенклатурщиков. И зарплаты и вся социалка и тд и тп.

общественное мнение (см выше по веткм). И самое главное надо всегда помнить - кто в СССР определял, что данный труд "более ответственный" - сами же политаристы. А народ не имел возможности контролировать политаристов. Но это еще полбеды. Еще можно было бы надеяться, то политаристы (рыцари ордена меченосцев) в своей среде имеют достаточный самоконтроль. Однако как раз этот самоконтороль и был уничтожен Сталиным. Партийный принцип демократического централизма де факто был похерен.

>И еще раз, откуда сведения про "скрывали"????

ну хотя бы конверты (взамен открытой ведомости) - это и есть скрытие.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Вадим Рощин (01.06.2006 13:17:20)
Дата	01.06.2006 17:19:18

Re: я думаю,...

---

А я думаю, что "критерий" Кропотова - это конец всякой научности и осмысленности, это расписка в полном отсутствии какой-лтбо теории и "полевых" методов. Это полный абзац.
>>Так это не привилегии. Это плата за более ответственный труд, в такой трактовке. Этак Вам придется и шахтерам приписать привилегии, зарплаты у некоторых были как у министров - далеко за уровень обычных номенклатурщиков. И зарплаты и вся социалка и тд и тп.
>
>общественное мнение (см выше по веткм). И самое главное надо всегда помнить - кто в СССР определял, что данный труд "более ответственный" - сами же политаристы. А народ не имел возможности контролировать политаристов. Но это еще полбеды. Еще можно было бы надеяться, то политаристы (рыцари ордена меченосцев) в своей среде имеют достаточный самоконтроль. Однако как раз этот самоконтороль и был уничтожен Сталиным. Партийный принцип демократического централизма де факто был похерен.
В начальство не очень-то рвались широкие массы трудящихся. А при капитализме практически все хотят стать буржуа. Вот вАм и критерий "ответственности" - а много ли желающих за "привилегии" полозти наверх.
>>И еще раз, откуда сведения про "скрывали"????
>
>ну хотя бы конверты (взамен открытой ведомости) - это и есть скрытие.
Пардон, я так понял, все таки была ведомость?

---

От	Вадим Рощин
К	Кравченко П.Е. (01.06.2006 17:19:18)
Дата	01.06.2006 17:35:26

Но что значит, "все хотят стать буржуа"?

---

>А я думаю, что "критерий" Кропотова - это конец всякой научности и осмысленности, это расписка в полном отсутствии какой-лтбо теории и "полевых" методов. Это полный абзац.

Это абзац мракобесию.

>В начальство не очень-то рвались широкие массы трудящихся. А при капитализме практически все хотят стать буржуа. Вот вам и критерий "ответственности" - а много ли желающих за "привилегии" полозти наверх.

хорошая мысль. Но что значит, "все хотят стать буржуа"? Ну разве они ВСЕ идут в банк , берут кредит, открывают сою точку по продаже трепья и т.д. ? Что им мешает? Похоже, хотенье несколько гипотетическое.

>Пардон, я так понял, все таки была ведомость?

кончено была. Ведь русским языком написано: в дополнение к основной зарплате получали конверты.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Вадим Рощин (01.06.2006 17:35:26)
Дата	03.06.2006 18:30:18

Не надо запускать.

---

>>А я думаю, что "критерий" Кропотова - это конец всякой научности и осмысленности, это расписка в полном отсутствии какой-лтбо теории и "полевых" методов. Это полный абзац.
>
>Это абзац мракобесию.

>>В начальство не очень-то рвались широкие массы трудящихся. А при капитализме практически все хотят стать буржуа. Вот вам и критерий "ответственности" - а много ли желающих за "привилегии" полозти наверх.
>
>хорошая мысль. Но что значит, "все хотят стать буржуа"? Ну разве они ВСЕ идут в банк , берут кредит, открывают сою точку по продаже трепья и т.д. ? Что им мешает? Похоже, хотенье несколько гипотетическое.
Кредит в банке и прочая ерунда в духе Вадова не есть быть буржуем.
>>Пардон, я так понял, все таки была ведомость?
>
>кончено была. Ведь русским языком написано: в дополнение к основной зарплате получали конверты.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Кактус (31.05.2006 22:33:05)
Дата	01.06.2006 09:59:09

Re: Смешного не...

---

>Ваш юмор возможно связан с тем, что доходы управленцев кажутся завышенными, а их поведение - жалким. Вы просто не бывали в ситуации когда от управленческих решений зависит жизнь, здоровье и свобода людей. Я бывал и мне проще из своей зарплаты доплачивать умному генералу чем затыкать собой амбразуры после идиотских решений. Это всего лишь субъективное мнение, но если бы советское руководство открыто купалось в роскоши и страна процветала - я не против.
Только самые-то лучшие управленцы, как вы говорите, получаются из тех, кому не надо купаться в роскоши, чтобы страна процветала. А чтобы дураков-генералов не было, в первую очередь надо, чтобы всем было доступно качественное образование и участие в решении сложных проблем. Тогда их дети не будут слышать за столом за ужином обсуждение всякой ерунды, а может даже, как СГКМ будут читать энциклопедию на больничном. С пятилетнего возраста...
>С уважением Сергей

---

От	Кактус
К	Кравченко П.Е. (01.06.2006 09:59:09)
Дата	01.06.2006 16:51:34

Согласен (-)

---

---

От	Alex~1
К	Кактус (31.05.2006 18:28:39)
Дата	31.05.2006 21:04:37

Re: Определение

---

Сергей, Спасибо.

Очень приятно, что Вы здесь появились.

С уважением,
Александр

---

От	Кактус
К	Alex~1 (31.05.2006 21:04:37)
Дата	31.05.2006 22:47:45

Re: Определение

---

Здравствуйте,

>Сергей, Спасибо.
Пожалуйста.

>Очень приятно, что Вы здесь появились.
Взаимно.

С уважением Сергей

---

От	Вадим Рощин
К	Alex~1 (29.05.2006 15:30:18)
Дата	29.05.2006 18:01:46

Законы - это не обязательно то, что прописано на бумаге

---

>Секретарь райкома - это:
>1) номенклатура? Да/Нет

фактически - да

>2) часть государствнного аппарата? Да/Нет

да

>3) часть правящего класса? Да/Нет

да

>>Народ не имел возможности участвоать в принятии решений, хотя это декларировалось.
>Это признак угнетенного класса в индустрополитарном обществе?

несомненно. Но что касается экономического угнетения, то действует этот признак не напрямую. Теоретически ведь можно вообразить общество, где у людей отнята возможность участвовать в управлении, но верховная вляать настолько гуманна и честна, что не имеет никаких привилегий от такогот состояния. Боюсь только, что на практике такое общество не построишь.

>>Проштрафившегося чиновника снимали с должности и тут же назначали на аналогичную должность.
>Чушь. В зависимости от ситуации. Бывало сажали, стреляли и "выводили в народ". Подавляющее большинство чисток тридцатых-сороковых годов - это именно "чиновники". Кстати, секретарь райкома - это чиновник или нет?

да уже не инженер, ясно дело.

>>В этом и есть лицемерие политаризма.
>Лицемерие тут не при чем.

почему же ни при чем. Именно лицемерие стало основой как для упадка уровня элиты, так и для роста недовольства простого народа.

>Еще раз. Политарное общество - общество, живущее по политарным законам. Есть возражения? Какие законы в СССР выражали интересы правящего класса в СССР?

Законы - это не обязательно то, что прописано на бумаге. Вы что думаете, что "кровавых собак" растреливали по закону?

Но и на бумаге были определенные записи:
- в УК антисоветская агитация - статья допускающая крайне широкое толкование
- в Конституции статья о руководящей и направляющей роли КПСС
(это навскидку)

>Хватит демагогии. Я этого нахлебался на форуме СГКМ от самого КМ и его цепных песиков. Нахрен эту бодягу разводить здесь? За словами должна быть суть. Чиновник - это чиновник, закон - это закон.

1.Чиновник всегда прав 2. Если чиновник не прав , то см. пункт 1.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (29.05.2006 18:01:46)
Дата	29.05.2006 19:01:37

Re: Законы -...

---

Вадим, мне неинтересно с Вами спорить. Потому, что результата не будет. Я интеллигентских разговоров наслушался (и наговорился) столько, что на всю жизнь хватит. :( Нет во мне молодого задора - играться со словами, которые ничего не значат, подгоняя все, что было и есть, под то, что хочется получить.

---

От	Вадим Рощин
К	Alex~1 (29.05.2006 19:01:37)
Дата	30.05.2006 10:39:58

необязательно спорить именно со мной

---

Что касается вопроса номенклатуры, то есть книга Восленского (Potato давал ссылки на нее). Эта книга старая, написана еще в советское время. Но она вовсе не является бредом антисоветчика. Там есть здравые мысли и, кстати, с цитами из Маркса и Ленина. Читайте, опровергайте. (Я сам ее пока что еще не прочитал, но перелистывал).

---

От	Пуденко Сергей
К	Вадим Рощин (30.05.2006 10:39:58)
Дата	30.05.2006 14:52:55

Со своей стороны -настоятельно рекомендую А.Шушарина.. Есть в ВОСТОКе(*)

---

Вадим Рощин сообщил в новостях
следующее:2753@vstrecha...
> Что касается вопроса номенклатуры, то есть книга Восленского (Potato
давал ссылки на нее). Эта книга старая, написана еще в советское время.
Но она вовсе не является бредом антисоветчика. Там есть здравые мысли и,
кстати, с цитами из Маркса и Ленина. Читайте, опровергайте. (Я сам ее
пока что еще не прочитал, но перелистывал).
>

мужик успел откомментировать всю "номенклатурщину" по 2001г, включая свежих
этакратов типа Фига-тнера и Ко, САМОГО Мухина, приплел Побиска с Госпланом, Никанорова с СУ и даже Бурдье с "классами" . Восленский да, меню зарытой столовой, ,день зам.зав.отделом ЦК , - аж слюнки текут, да. только при чем тут социально-экономическая теория?где она у этакратов, мухиндов, "тоталитарщиков"(этих тоже вымел подчистую)

2ой том Полилогии Шушарина
раздел Плановая форма - класс.
(у меня есть 1ый и 2ой тома, купил в ЭГ - всего их пять).
В Эконом.газете его активнейше "научно-популяризуют" (вопреки чаемому Потато "агитпропу") уже лет 10. Я ВСЕ собрал, что было у них тогда (напоминаю, я у них был, главредом гворил -он прекрасно понимает, что для них этот "научпоп" и каков д.б.его масштаб,самое главное- дело делает)


краткий обзор ,типа реферата всей концепции - в ВОСТОКе.


(точно, в сети только у нас это текст и есть)

http://www.situation.ru/app/j_art_361.htm
Социализм. Теория производственных отношений

Отрывки. Первая фраза- пересказ раздела 11.3 из Полилогии т.2,с.392


...
Марксовский "Капитал" начинается словами: "Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как "огромное скопление товаров", а отдельный товар - как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа "товара". Шушарин тоже мог бы почти теми же словами начать свое исследование: "Богатство обществ, в которых господствует нынешняя (при социализме) линейная форма производства, выступает как огромное скопление выполняемых в производстве функций, а отдельная функция как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому с анализа функций".

Решающий пункт теоретического прорыва, совершенного Шушариным, состоит в следующем. Производственные отношения, причем как внутри одного общества, так и межобщественные, качественно многообразны, многослойны. Кроме прекрасно изученных экономических (по поводу средств производства), существует неконечная совокупность совсем других неэкономических, но столь же материальных - базовых производственных отношений.



При СОЦИАЛИЗМЕ-1 (так назовем нашу вчерашнюю форму производства) тот же кирпичный завод вкупе с другими выполняет функцию выпуска кирпича. Кому принадлежит теперь этот "ничейный" завод как средство производства - снова неважно, важно теперь совсем иное - а именно кому принадлежит новый объект собственности - само кирпичное дело или технология как процесс производства, как вид совместной работы людей. Соответственно и господствуют отношения людей в связи с этими технологиями-процессами. Напомним, что технология в узком смысле (то есть в инженерно-техническом разрезе) во всех четырех обществах принималась как одинаковая, люди были расставлены и трудились так, что не отличить. Однако в условиях социализма, при линейной (назовем ее так) форме производства совместная работа людей, их отношения в процессе выполнения своих функций обрели самодовлеющее значение. Оказалось, что ими - отношениями - можно распоряжаться, пользоваться, владеть С большим прибытком или убытком. Как же это происходит?

В основе линейной формы производства лежит ячеистое разделение труда. Конечно, такое же разделение существовало (вспомним кирпичный завод) и в других обществах. Это вполне, как говорится, нормальное, нейтральное взаимодействие различных видов труда.

Но если, скажем, при капитализме оно представало в различных видах продуктов, которые можно отделить от людей, положить на прилавок, то при социализме процессы (иначе - различные виды сгруппированной и взаимосвязанной трудовой деятельности) не обладают таким свойством, они неотделимы от людей. Поэтому и отношения людей в связи с процессами предполагают и отношения людей в связи с самими людьми. То есть люди выступают не только субъектами (кто действует), но и объектами (над кем производят те или иные действия).



Теперь бегло пройдемся по понятийному аппарату открытого Шушариным функционального производства (а если хотите - функционального общества. Сравним, носителем товара является потребительная стоимость, полезная вещь; носителем же функции служит полезная работа. Раньше мы сказали, что богатство общества состоит из скопления функций, но если говорить точнее - то из скопления выполненных работ. Соисполнение функций не парно, как в обмене, а предполагает многих участников. В товарном производстве тоже имеет место согласование функций, но это глубоко скрытное, частное дело отдельного товаропроизводителя ("интимная бухгалтерия"), а базовым, все освещающим, так или иначе все подчиняющим себе взаимодействием служит парный обмен, договорная общественная форма сделок двух агентов. В функциональном же соисполнении работы совершаются в совершенно другой договорной форме согласования работ - в форме плана. План, если брать его в чистом виде, - добровольное соглашение многих агентов. Скрытное стало явью. Соисполнение функций коллективов оказывается общественным "бухгалтерским" процессом. Конечно, и в линейной форме производства наличествуют вещественно-продуктовые взаимодействия, товарная связь (как и при капитализме существуют функциональные взаимодействия). Однако для понимания сути, главного в этой форме от товарной связи надо абстрагироваться, забыть о ее существовании, ибо сегодня главное - это отношения людей по поводу именно процессов, технологий, функций. Из других новых понятий укажем прежде всего "положение функции". Оно проявляется в единообразии абстрактного труда при выполнении функции - помимо конкретного труда.

Для пояснения опять прибегнем к сравнению. В товарном производстве - обмен, товар, потребительная стоимость и стоимость товара. В функциональном - соисполнение, функции, работа и положение функции. В первом случае производство регулируется посредством знаков-денег, в функциональном производстве их роль выполняет управление, оперирующее огромными потоками различных документов: заказы, наряды, задания, накладные... В совокупности они образуют планы. Потом появляются отчеты. А все движение функционального производства предстает как планомерность. Его сущность - согласование интересов и отчетность. Все это такая же железная необходимость линейной формы, как деньги и банки, обслуживающие товарное производство. По идее не должно быть функций, не смежных с другими, все должно крутиться синхронно. Конечно, такое общество получается похожим на единую фабрику, однако такую организацию (всеобщую плановизацию) В. И. Ленин считал неконечной целью (ибо она ведет и при капитализме, и при социализме к бюрократизации и застою), а только неизбежной ступенькой для дальнейшего движения вперед.

СОИСПОЛНЕНИЕ функций, кроме горизонтальной сети, нуждается в вертикальной структуре, в иерархии административного отраслевого управления. "Тело" функции работников управленческой сферы - это работа с документами. Кстати, в труде управления в принципе участвует каждый работник (например, монтажник, когда принимает задание, когда отчитывается о сделанном).

Наличие такой иерархии вызвано объективными причинами, не зависит от воли и сознания людей. В реальной жизни соответствие объемов функций, конечно, постоянно нарушается. Образуются переоснащенности и недооснащенности, переобеспеченности и недообеспеченности функций, вызывая простои и перегрузки, отклонения от равнонапряженности в работе.

Все эти естественные 1 сбои компенсируются перераспределением работ, людей, мощностей функций посредством функций управления. Тут действует закон положения функций (как закон стоимости в товарном производстве), причем он пробивает себе дорогу "за спиной" участников функционального производства. Закон положения функций "требует" равновесия производства, динамического соответствия соисполняемых функций. Расход абстрактного труда, заключенного в объеме функции, нуждается для самовозобновления в таком же "приходе", иначе говоря - в конечных функциях, "производящих" жизненные блага (продукты питания, отдых, жилье, образование и т.п.). Расплата туг опять осуществляется с помощью соответствующих документов (даже выплаченные в магазине деньги выступают в роли закрытого нами наряда, подтверждающего, что магазин обеспечил нас соответствующим количеством продуктов). Именно документы являются знаковым выражением связей процессов производства и потребления. К их числу относятся всевозможные ордера, наряды, талоны, направления, свидетельства всяких управленческих, квалификационных, отраслевых, районных, учебных льгот и т.п. Одновременно и деньги играют роль обращаемых, многократно используемых документов.

Все это конкретные знаки. Но есть еще и невидимые, однако столь же реальные "документы" - имеются в виду статусы, приданные и коллективам, и органам управления.

Вдобавок к ним - ранги. Это когда одни работники занимают должности исполнителей, а другие, представляющие те или иные коллективы и аппараты административного управления, - должности руководителей. Юридическим выражением статусов являются упомянутые ранее документы, а также тарифные ставки, оклады, стипендии и т.п. Снова оговоримся: как в "Капитале" речь шла не о конкретном Смите Джонсоне, а только об обезличенном "экономическом человеке", так пока здесь имеется в виду не конкретный Иванов, Исаев, а обезличенный "функциональный человек', "функциональный коллектив", за которыми и в жизни неотрывно шагает их статус и ранг.

СТАТУСЫ - это "золотые деньги" функционального производства, только не движущиеся, а прикрепленные к агентам производства согласно действию закона положения функций. Закон же этот требует, чтобы статусы агентов всех функций были равны мощности конечных функций - тех, что работают на жизнеобеспечение этих агентов. Такое равновесие означает: если нет лишних статусов, значит, нет очередей; нет невостребованных статусов нет и бесполезной работы, нет лишнего управления.




Иерархия отраслевого управления - это точно такой же объективный общественный механизм, как и рынок. Она, если говорить абстрактно, усредняет и нивелирует все субъективное, но только в линейном производстве уже регулирует не обмен, а соисполнение функций. В функциональном взаимодействии миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, которые пока нами не делятся на хороших и плохих - все нормальные участники функционального движения производства. Иерархия управления - тот же рынок (в смысле объективного контрольного механизма определения затрат общественно необходимого труда для выполнения функций), но только более сложный. Естественно, тут сразу возникает вопрос: почему же этот честный, нормальный механизм привел к стольким проблемам в нашей экономике? Кстати, точно такой же честный и невинный рынок привел к беспощадной власти денег над людьми, безработице и т.п. при капитализме. В этом втором случае, как доказал К.Маркс, ответ кроется в частной собственности на средства производства. Ну, а в нашем случае ответ, как уже говорилось, в собственности на технологии.

Функциональные производственные отношения присутствовали (причем неизбежно) даже в первобытности (надо было "планировать" охоту на мамонта, правильно и в нужное время расставлять людей на местности, выбирать вожака, который бы исполнял общие функции" и т.д.). И замечены людьми они были давно. Но только при социализме, по Шушарину, функциональные производственные отношения предстали как господствующие, одновременно превратив свою естественность в противоположность, в неестественность, в тормоз развития.

Одной из помех в объяснении причин этой метаморфозы, как ни странно, служат... сами слова. На "обычном" языке (что делать, какому коллективу, когда, сколько, с каким коллективом, для кого, кто начальник, а также заявки, планы, визы, отчеты и т.п.) сущность производственных отношений, суть происходящего, то есть суть господствующей собственности, не выразить. Это вполне нейтральные слова, обозначающие те или иные стороны соисполнения функций, но их репутация для познания подмочена.




Иерархия отраслевого управления - это точно такой же объективный общественный механизм, как и рынок. Она, если говорить абстрактно, усредняет и нивелирует все субъективное, но только в линейном производстве уже регулирует не обмен, а соисполнение функций. В функциональном взаимодействии миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, которые пока нами не делятся на хороших и плохих - все нормальные участники функционального движения производства. Иерархия управления - тот же рынок (в смысле объективного контрольного механизма определения затрат общественно необходимого труда для выполнения функций), но только более сложный. Естественно, тут сразу возникает вопрос: почему же этот честный, нормальный механизм привел к стольким проблемам в нашей экономике? Кстати, точно такой же честный и невинный рынок привел к беспощадной власти денег над людьми, безработице и т.п. при капитализме. В этом втором случае, как доказал К.Маркс, ответ кроется в частной собственности на средства производства. Ну, а в нашем случае ответ, как уже говорилось, в собственности на технологии.

Функциональные производственные отношения присутствовали (причем неизбежно) даже в первобытности (надо было "планировать" охоту на мамонта, правильно и в нужное время расставлять людей на местности, выбирать вожака, который бы исполнял общие функции" и т.д.). И замечены людьми они были давно. Но только при социализме, по Шушарину, функциональные производственные отношения предстали как господствующие, одновременно превратив свою естественность в противоположность, в неестественность, в тормоз развития.

Одной из помех в объяснении причин этой метаморфозы, как ни странно, служат... сами слова. На "обычном" языке (что делать, какому коллективу, когда, сколько, с каким коллективом, для кого, кто начальник, а также заявки, планы, визы, отчеты и т.п.) сущность производственных отношений, суть происходящего, то есть суть господствующей собственности, не выразить. Это вполне нейтральные слова, обозначающие те или иные стороны соисполнения функций, но их репутация для познания подмочена.


договорившись о наличии собственности обособленных коллективов на технологии, отметим ее новый, группо-иерархический характер. Кстати, иерархия замыкается в каком-то абстрактном центре, на вершине у какого-то монарха", который лишь формально персонализирован, но в стихии взаимосвязей и взаимовоздействий, бывает его и концов не сыскать. (Тут опять подразумевается центр в его производственном, а не в хозяйственно-политическом, не в конкретном содержании.)

Шушарин вводит также понятия: линейное отношение по вертикали (отношение людей по поводу собственности на технологии) и линия производства как вещественное выражение первого понятия. Сравним. У Маркса: капитал отношение и капитал - вещественное содержание. Линии - это роли групп (коллективов), состоящих из трудящихся в качестве исполнителей. В иерархии, как уже говорилось ранее, их представляют должностные роли руководителей в качестве чиновников с органами управления в качестве бюрократических аппаратов. Как видим, обозначения "действующих лиц" как бы раздваиваются. Нейтральное понятие "руководитель" дополняется негативной окраской "чиновник". Запомним также, что линии производства являются общественной формой собственности групп на технологии, а чиновники и бюрократы представляют эту же самую собственность в иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Ну, а самый центр линейной иерархии, формально замыкающий всю собственность на себя, в действительности оказывается отчаянно далек от самой ее групповой производственной основы. То есть с точки зрения опять же производственных отношений он оказывается центром номинальным, абстрактным.

Отсюда следует: не нужно было придавать такое уж большое значение бюрократии, тратить столько эмоций на ее "разоблачение". Аппарат - это объективная управленческая форма собственности на технологии-процессы. Аппарат прекрасно понимает, что опорой его существования является работа внизу. А своим главным делом, если заглянуть поглубже, аппарат считает обеспечение стабильной работы и стабильного благосостояния "своих", "подчиненных" коллективов - чтобы и то и другое завтра было по крайней мере не хуже, чем вчера. По теории это должно неплохо получаться. Нет ничего принципиально невозможного в том, чтобы смежные линии производства и роли в управлении имели объемы функций, соответствующие друг другу, то есть добиться функциональной симметрии - не проблема. Чиновники то ругают, то хвалят подчиненных; вверх - докладывают, отчитываются, просят; бюрократы манипулируют показателями, инструкциями, входящими и исходящими; в производственном "отсеке" групп работают, то ворча, то радуясь. Все идет своим нормальным ходом. В труде - основном и управленческом - в целом достигается равнонапряженность. Методы воздействия на работников многогранны. Прежде всего сама группа подравнивает индивидов под установившиеся стандарты поведения ("не высовывайся"). Далее следуют повышения, понижения, награды, род работы, отпуск, ну и конечно, воздействие рублем. Словом, тут и административное принуждение, и материальный интерес, и необходимость - без угрозы разорения, увольнения, бездомности, приманки большими деньгами, как в рыночных условиях. Здесь более высокие гарантии защищенности.

Пока речь не заходит о собственности, все идет нормально. Люди приучаются к более высокому типу интеграции. Все это линейность вообще (как капитал вообще). Любые совокупности даже однородных функций самой разной природы в иерархии, то есть в управленческой форме, выступают как одно ведомство. Конечно, такой абсолютной ведомственности, как и полностью свободного рынка, в реальности никогда не бывает, это абстрактные (пока) выражения сути формы производства. Если отбросить территориальные разновидности, то в линейной форме в чистом виде не бывает двух одинаковых ведомств... Тут обычно говорят: вот он, корень наших бед - монополизм. Неверно. Это лишь с внешней стороны собственность на технологии проявляется в "нехорошем" управленческом бюрократизме. Иерархичность столь же материальна, как и рынок. К тому же у любого ведомства всегда есть более высокое ведомство, а говорить про монополию центра на все - это абсурд. Скорее, тут 'каждая функция монопольна, но тогда вообще не может быть никакой монополии. Итак, везде вполне нормальная симметрия, везде равновесие. Ну, а где же господствующая собственность, асимметрия, неравновесие, которые порождают нарастание негативных явлений, касающихся всех участников производства, которые так или иначе затрагивают их интересы, мотивы, цели и в конечном счете приводят к хаосу в производстве, к нарастающей бессмысленности многих функций?

Есть вековечный закон роста некоторой иррациональности, неупорядоченности, закон усиления рвущихся из недр практики восходящих тенденций. Некий стихийный альянс регрессивных и прогрессивных сил с неумолимостью закона стремится расшатать урегулированность, порядок, системность. Это как бы закон любой формы существования, когда содержание перерастает форму, разрушает ее.

У Маркса это нашло отражение в формуле обращения капитала Д - Т - Д основном законе максимума прибавочной стоимости, а в итоге в законе всеобщего капиталистического накопления. Но опять вопрос: прежде чем капитал мог бы обращаться, он должен быть. Точно так же раба можно купить, только когда рабство ухе есть. В линейной форме вся главная суть, считает Шушарин, - в горизонтальных взаимодействиях и отношениях участников производства, в том, что их отношения нельзя сводить к однослойным. С некоторой условностью еще можно вычленить низший уровень (простые функции) и внешний уровень (центр согласования). Но в принципе нет некоего основного уровня. Есть основное производственное отношение, линия производства, соотносимая и с участком, и с предприятием, и с министерством. Это отношение и между цехами, и между ведомствами, но не в каком-то одном слое этих связей. Потому если при капитализме "одномерные" объективные агенты могут персонифицироваться как экономические индивиды, которые в состоянии более-менее свободно уменьшать расходы или увеличивать доходы, то собственность на технологии - это групповое отношение соисполнения функций. А группа в горизонтальных связях по самой природе этих отношений принципиально не может пеерсонифицироваться. То есть группы как основные объективные агенты не способны ничего ни минимизировать, ни максимизировать, так как сами группы, хоть обладают своего рода материальностью, но абстрактной являются прежде всего формами связи людей. Конечно, работники и на производстве, и в реальной жизни выступают индивидуумами, часто - яркими, могут переходить из треста в трест (из группы в труппу), одну функцию менять на другую, даже вести себя "не как все". Переменив место работы, они могут даже вытащить бригаду, предприятие из прорыва - есть такие примеры. Но правилом чаще всего бывает другое: всякая включенность в группу сразу же уничтожает в поведении все индивидуальное. Поведением работника руководит - по праву собственности на технологию - неперсонализируемая группа. Закон есть закон.

Немного иная картина в иерархической системе управления. Тут всегда есть главное действующее лицо - административный руководитель. Он представляет группу, символизирует ее, выражает ее интересы вместе с особой группой, то бишь аппаратом. Правда, нередко он представляет даже не столько основную функцию (грубо говоря производство), сколько эту вторую, аппаратную группу. Руководитель - личность. Но даже если он кого-то прижимает "к ногтю" (лентяя, новатора), все равно он является орудием неявной, но твердой воли группы, требующей, чтобы никто не высовывался. Группа не даст упасть никому, но и не даст отличиться. ФУНКЦИЯ управления - частичка основных функций "владельца " технологии. Аппаратная "собственность" здесь тоже группо-иерархическая, но это не собственность в полном смысле слова, так как она обслуживает основную собственность производственных групп. В сфере управления, конечно, побольше простора для улучшения своей производственной позиции: честнонечестно, быстро-долго, но все же можно продвигаться по ступенькам иерархии. Можно нажить "капитал" на умении маневрировать показателями, отчетами. Но на результатах производства, особенно на его качестве и эффективности, это мало сказывается.

Управленческо-аппаратные бои нередко опровергают известную поговорку о панах и холопах. Теперь, когда "паны" дерутся, "холопы" даже не знают об этом. Лукавая статистика, рапортомания, невозможность высчитать" виновника - все это не "отдельные недостатки", а органически присущие пороки линейной формы. И как бы ни тасовали колоду с руководителями, движения вперед никакого не будет. Даже наоборот. Именно потому, что главным агентом здесь выступает группа (форма связи, отношение), которая по своей природе не может персонализироваться, стремиться, хотеть, целепола-гать, - и расцвел застой. Впрочем, одно стремление у группы есть - сохранить себя. Но это и есть самое страшное в нынешнем мире перемен.

Не согласны? Жизнь действительно не полностью укладывается в эту схему. Но пока мы рассматриваем "идеальное" функциональное производство с собственностью на технологии, так сказать, в вакууме. Оно в таком виде не могло бы существовать. Общество находит рычаги воздействия для нейтрализации многих ненормальностей, но об этом разговор чуть позже. Пока же попробуем еще лучше понять "идеальную" антитворческую форму. Симптомом ее конца является нарастающая нехватка товаров, информации, услуг и одновременно избыток ненужного (или временно ненужного). Эту ситуацию порождает, видимо, нехватка чего-то в самом производстве. Дефицит усиливается и вследствие неуклонного роста статуса (С - Ф - С) (Статус-Функция-Статус возросший). Рост статуса является как бы формулой соисполнения линий производства, имеющей некоторое сходство с формулой обращения капитала (Д - Т - Д). Статусы растут, и соответственно возрастают их документированные права на обеспечение, оснащение, обслуживание, а удовлетворяются эти права все хуже. Растут и документированные обязанности коллективов по обеспечению других функций, а возможности для этого сокращаются. Налицо, таким образом, статусная инфляция. Хотя все соисполнение функций формально вполне согласовано, но все хуже обеспечивают других, равно как каждый все хуже обеспечивается другими. Потому же, кстати, неправомерно говорить о диктате производителя, так как все производители в свою очередь такие же потребители. Производство все более диссонирует, форма разрывается с содержанием, касается ли это планов, гарантий, престижа, зарплаты и т.д. Аппарат управления все хуже сопрягает работу функций, и никто (за редким исключением) не может вырваться из накатанной колеи, ведущей в тупик или в пропасть. Ибо групповая собственность заставляет делать то, что делалось раньше, и что теперь делается все хуже и хуже. Это форма производства не нуждается (если ее брать, опять оговоримся, в чистом виде) и в качественном росте квалификации работников. Ибо производство рассчитано на неподвижность линий, на качественную неизменность, на сохранение их покоя.

Что же вызывает нарастание рассогласованности, неуправляемости, что разрушает симметрию, притертость всех - и основных, и управленческих функций, всех агентов в функциональном производстве? Да конечно же труд! Творчество вообще.

Гениальный русский философ Николай Александрович Бердяев писал: "Человеческая природа, сознающая свою самость, свое самостоятельное и свободное бытие, должна вечно существовать лишь как природа творческая, творящая. Человеческая природа окончательно оправдывается перед Творцом не своим угашением, а творческим своим выражением. Человек должен абсолютно быть. Человеческая природа, искупленная и спасенная от зла, имеет положительное человеческое содержание и положительную человеческую задачу. Таким содержанием и задачей может быть лишь творчество. Творчество человека связано с оргийно-экстатической стихией человека".

Именно взрыв творчества, нарастающее многообразие труда делают современную экономику постоянно меняющей свой облик. Из недр производства как бы независимо от воли и сознания людей, хотя и посредством этой воли, бьют "ключи" новых идей, открытий, новых технологий и продуктов, революционизирующих производительные силы. Новые идеи так или иначе вносят диссонанс в неподвижность линий производства, опирающихся на группо-иерархическую собственность на технологии, в функции, которыми она поддерживается. Неподвижность защищается и все более дестабилизируется, теряет "дурную" упорядоченность. Не давая дорогу новому, не включая его в себя, неподвижные линии все же страдают - пропитываются дефектами. А напор новаторов не ослабевает. Новаторство, творчество имманентно присущи человеку, они сродни чувству голода, который во что бы то ни стало надо утолить. И дефекты, то есть несопряжение одних работ с другими, нарастают. И в то же время даже в этой теряющей равновесие, все более колеблющейся ситуации мы ежечасно видим, как группы пытаются свято охранять дефекты, действуя скорее всего неосознанно. "Сила" дефекта в том, что он не имеет конкретного статусного воплощения, конкретного носителя - он везде, но в каждой линии производства дает о себе знать по-своему.

Скажем, кто-то создал конструкцию совершеннейших станков. Стали расписывать их изготовление по предприятиям, но оказалось, что изготовители материалов, электроники, то есть смежные оснащающие, обеспечивающие) обслуживающие функции не готовы к этому. СТАНКИ выпускаются, но не используются. Удобрения вносят, но тем самым отравляют почву. Объем строительных работ растет, а готовой строительной продукции прибавляется относительно меньше. Кто-то захотел модернизировать на новой технической основе свой завод, позвал на помощь поставщиков машин, сырья, но каждый смежник, каждая линия, казалось бы, синхронного производства отказались участвовать в модернизации. Повсюду все мешают каждому в переменах. Стандарты поведения, выработанные в группах - владельцах накатанных технологий, точно кувалдой, долбят по головке: работай так, как работал раньше, и не лезь к другим со своими новациями, не мешай им тоже работать по старинке, их технология тоже табу.

Дефекты в линиях низшего уровня перекочевывают в более высокие линии, порождая дополнительный дефектный объем управленческих функций. Да и само управление может взрастить свои собственные дефекты. Но это вовсе не значит, что все беды надо валить на управленческих работников, как это делается сплошь и рядом. Управление - всего лишь элемент, но элемент обязательный в соисполнении работ при функциональном производстве, то есть управление - это юридическая форма согласования работ сразу многими исполнителями. Его вина в нашем отставании несомненна, но она вторична, а первичная вина - в иерархической групповой собственности на технологии в "теле" основного (!) линейного производства - в бригадах, цехах, на заводах, в лабораториях, институтах. Управление наверху можно сокращать сколько угодно, но оно просто автоматически переместится в низовые звенья. Сохранятся и прежние дефекты, то есть иррациональная, несопряженная работа функций, направленная на воспроизводство прежней неподвижности линий. Нынешний пафос против бюрократов почти бесплоден, если не зловреден (так как затемняет суть происходящего), ибо аппарат имеет, по сути, такое же отношение к основному производству, какое анкета к самому человеку. Иерархия управления оказывается почти безупречным механизмом количественного согласования функций, но она выступает враждебной силой, когда появляются замыслы качественно изменить производство. Однако обижаться за это на управленцев бесполезно. Ибо только сама собственность на технологии, выразителями которой и являются управленцы, устанавливает "цели", подчиняя себе и мысли, и чувства своих агентов. А цель эта в функциональном производстве имеет одну-единственную направленность: больше цемента, больше станков, больше выпускников... То есть производство это как бы имеет бессмысленную, иррациональную структуру.

Дефект есть производственное отношение соисполнения линий, отношение людей как членов групп, и притом столь же объективное (независимое от воли и сознания людей, хотя и проявляющееся в их действиях), сколь объективна прибавочная стоимость в капиталистической форме. А основной закон линейного производства (цитируем Шушарина) состоит в неуклонном росте дефекта линий производства, а значит, и в неуклонном снижении общественно полезного труда в общей массе труда, что приводит к относительному снижению благосостояния народа.

Люди, конечно, не хотят мириться с ухудшением своей жизни. Восходящие силы, передовые трудящиеся все настойчивее ищут пути, чтобы исправить положение любыми средствами. И потому закон роста дефекта можно считать "клеточкой" закона неизбежного конца линейной формы производства при социализме - 1. Она подлежит преодолению. В каком направлении? Вернемся еще раз к сути господствовавших у нас производственных отношений.

ПРИВЫЧНОЕ понимание: это материальные, то есть внеиндивидуальные, всегда опосредующие формы деятельности и взаимодеятельности людей, независимые от их воли и сознания, лежащие в основе всех без исключения форм общества, их перемен. глубже их (или, наоборот, над ними) - лишь конкретная жизнь. Они являются базисом кипящей страстями общественной жизни. Категория производственных отношений - "неуловимая" субстанция социальной формы движения материи. Исходя из такого понимания, следовало бы считать, что здравоохранение, искусство, естествознание, семья, брак, язык, быт, религия, воспитание, нация, соседство, товар, наука, управление, современные проблемы мира и т.д. - все это формы или стороны, аспекты или проявления, срезы или элементы производственных отношений. Это вовсе не значит, 1 что последние размываются до всех общественных отношений - речь идет только о материальном (!) слое жизни общества, материальном потому, что он совершенно не зависит от того, что мы склонны, а что не склонны отнести в состав этого слоя. Однако каким-то до конца не понятым, долгим петлистым путем в нашем сознании утвердилось полное торжество производственных и экономических отношений. Иначе говоря, экономические (по поводу средств производства) взаимосвязи людей только-только стали считаться производственными отношениями. И наоборот. Хотя на самом деле взаимодействия по поводу средств производства - лишь разновидность производственных отношений, а их совпадение может происходить только в капиталистической системе.
...

----

---

От	Potato
К	Пуденко Сергей (30.05.2006 14:52:55)
Дата	02.06.2006 07:00:58

Так что же пишут Шушарин и Энгельс?

---

Так что же пишут Шушарин и Энгельс?

"Уже под конец своей жизни Энгельс неожиданно обнаружил, как примитивно, упрощенно научились думать некоторые последователи этой теории. Все и всяческие явления необъятной жизни так называемые вульгарные марксисты стали напрямую объяснять экономической обусловленностью: мол, экономическое бытие определяет сознание, и точка. Да нет же, убеждал Энгельс своих корреспондентов в письмах 90-х годов (они получили название "Писем об историческом материализме"), экономический детерминизм действует как тенденция, как нечто очень и очень заглубленное, очень часто не имеющее непосредственной связи с реальными событиями. На характер этих событий подчас более сильное влияние оказывают воспитание, религия, идеология, мораль, да и просто случайности. Их влияние надо глубоко изучать. Экономическая необходимость прокладывает себе дорогу лишь "в конечном счете"..."

То есть, экономическое положение может быть неплохим, но если достаточно большая часть населения в силу "воспитания, религии, идеологии, морали, да и просто случайности" возжелает разнести государство на кусочки, то пиши пропало...

---

От	Пуденко Сергей
К	Potato (02.06.2006 07:00:58)
Дата	02.06.2006 09:31:16

Re: Так что...

---

Potato сообщил в новостях
следующее:2869@vstrecha...
> Так что же пишут Шушарин и Энгельс?
>
> "Уже под конец своей жизни Энгельс неожиданно обнаружил, как
примитивно, упрощенно научились думать некоторые последователи этой
теории. Все и всяческие явления необъятной жизни так называемые
вульгарные марксисты стали напрямую объяснять экономической
обусловленностью: мол, экономическое бытие определяет сознание, и точка.
Да нет же, убеждал Энгельс своих корреспондентов в письмах 90-х годов
(они получили название "Писем об историческом материализме"),
экономический детерминизм действует как тенденция, как нечто очень и
очень заглубленное, очень часто не имеющее непосредственной связи с
реальными событиями. На характер этих событий подчас более сильное
влияние оказывают воспитание, религия, идеология, мораль, да и просто
случайности. Их влияние надо глубоко изучать. Экономическая
необходимость прокладывает себе дорогу лишь "в конечном счете"..."

это одна из самых заехженных и зацитированных цитат Энгельса 1895,
которым недалекие ортодоксы с ходу отбивали предъявы в "экономическом
детерминизме".

Специально проблемой занимался Г.С.Батищев. Статьи его "Экономический
материализм" и прилежащие по теме были в Философской энциклопедии 1970г
т.5

конкретно методолгически хорошо анализировал процесс "складывания нового
автоматизма" в базисе и взаимовляиние суперструктуры(настроек)и
базиса(по немецки юбербау\унтербау) Грамши. Я полгода назад в очредной
раз в тред по разъяснению теории Грамши (пять лет идет)приводил эти его
цитаты. Из раздела об экономике , тейлоризму и фордизму. Первый том
недоизданнного у нас ПСС Грамши 1991

Шушарин этих работ не проработал, а может и не читал . Батищева читал,
ноего обзоры,очень широкие, в Полилогии относятся в осн. к журнальным
публикациям 1990х - тогда они пошли потоком. Поэтому он плотно
зацепляется за концепции Бурдье, Батищева, Давыдова-Громыко и т.д. -ЗА
ТО ЧТО НАДО - и порой выражает полное их приятие, даже восхищение -но
полных текстов напр того же Бурдье (книг 10) он " ниасилил" по
объективным причинам. Умер в 2004
>
> То есть, экономическое положение может быть неплохим, но если
достаточно большая часть населения в силу "воспитания, религии,
идеологии, морали, да и просто случайности" возжелает разнести
государство на кусочки, то пиши пропало...

конечно. Более того, при глубоком кризисе революционность вовсе не прямо
пропорциональна бедности или там недопотреблению "благ"

---

От	Лом
К	Вадим Рощин (30.05.2006 10:39:58)
Дата	30.05.2006 12:17:42

;-)

---

>Читайте, опровергайте. (Я сам ее пока что еще не прочитал, но перелистывал).

Пятнадцать минут? ;-)

А может там не то написано, что надо опровергать? Вы же не читали...

---

От	Вадим Рощин
К	Лом (30.05.2006 12:17:42)
Дата	30.05.2006 12:22:38

Re: ;-)

---

>А может там не то написано, что надо опровергать? Вы же не читали...

Но ведь Алекс требует определения "номенклатуры", а там оно есть, причем анализируются разные определения и их история. К тому же на эту книгу ссылается Семенов, а это уже повод для чтения. На полностью шарлатанскую работу Семенов не стал бы ссылаться.

---

От	Alex~1
К	Вадим Рощин (30.05.2006 10:39:58)
Дата	30.05.2006 11:30:09

Re: необязательно спорить...

---

>Что касается вопроса номенклатуры, то есть книга Восленского (Potato давал ссылки на нее). Эта книга старая, написана еще в советское время. Но она вовсе не является бредом антисоветчика. Там есть здравые мысли и, кстати, с цитами из Маркса и Ленина. Читайте, опровергайте. (Я сам ее пока что еще не прочитал, но перелистывал).

Блин, написал длинный ответ, и он пропал. Потом как-нибудь повторю, сейчас времени нет.

---

От	Alex~1
К	Дмитрий Кропотов (29.05.2006 11:49:17)
Дата	29.05.2006 12:48:59

Re: Определение

---

>Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.

Ох, и намутил воду Ю. Семенов со своим индустрополитаризмом в СССР. :)

---

От	Дмитрий Кропотов
К	Alex~1 (29.05.2006 12:48:59)
Дата	31.05.2006 12:03:20

А, по моему, наоборот - внес полную ясность

---

>>Номенклатура - класс, часть государственного и партийного аппарата, коллективно распоряжавшаяся и пользовавшаяся общегосударственной собственностью (фактически владевшая) в том числе для эксплуатации класса трудящихся.
>
>Ох, и намутил воду Ю. Семенов со своим индустрополитаризмом в СССР. :)

Хотя эта ясность может быть и неприятна некоторым людям, свято верившим в идеалы социалистического общества в СССР.
Но что делать, реальность безжалостна к идеалам :(

---