От Вадим Рощин
К Лом
Дата 08.05.2006 23:39:14
Рубрики Прочее; В стране и мире;

Re: и опять альтернатив нету

>Когда при мне начинают пользоваться оборотами "всем известно" и "патриотической идеи" я начинаю зевать. С десяток лет он не был известен ничем кроме "Эдички". Потом занялся кидание мыслей в русле крайне правой "патриотической" мысли. >Невзоровские "Наши", это тоже его мысля. Что говорит ваш оборот "а уж"? Что левые лозунги не могут быть патриотичными?

вы просто не владеете вопросом, но при это ничуть не стесняетесь поливать грязью заслуженных и не запятнавших гнусными делами людей (таких как Лимонов)

Вы хотя бы почитали что-либо прежде. Вот скажем неплохой материал книга Лимонова "Моя политическая биография". Там он пишет о том, как он пришел к идее создания НБП.

"Мне стало понятно, что России нужна радикальная современная национальная партия. Основывающаяся не на дебильном дремучем отвращении к "жидам" и иностранцам и зависти к ним же. Основывающаяся не на этнических эмоциях, визгах дремучих людей. Основывающаяся не на несостоятельном и несовременном мировоззрении православия, но основывающаяся на понятиях: национальные интересы, широко понимающая нацию как добровольное мощное содружество индивидуумов, ощущающих свою безусловную принадлежность к русской цивилизации, русскому языку, русской истории и русской государственности. Готовых пролить свою и чужую кровь ради этих ценностей. Такая партия должна быть молодой и поэтому молодёжной, у такой партии должны быть свои святые, свои ритуалы."

>Вот это ращепление у вас в сознании еще долго вам будет аукаться. Смотрите на Моралеса Чавеза и Кастро если Ленина не понимаете.

С идеями Чавеса я не знаком, а Кастро (как политик) начинал с патриотической идеи.

>>А наоборот постепенно смещался в сторону левой идеи.
>И сместился окончательно... Жалобы в Европе ему очень помогут...

А что вас смущает конкретно? Правильным пацанам жаловаться в Европу должно быть западло? Пускай их паханы здесь дерут с них три шкуры, а потом проматывают награбленное на курортах Ницы, где их принимают за цивилизованных людей, не зная, что они на самом деле обычные братки? Так что ли? Впрочем для сторонника батьки - такая позиция вполне нормальна.

>>Примечательно, что "добрые самаритяне" (хулители Лимонова из "левых") странным оброазом стали усиливать свою возбужденную хулительную активность именно по мере смещение Лимонова к левому спектру идей.
>Вот тут заменить "Лимонова" на "Лукашенко" и все будет правильно.

вы считаете что Лукашенко, окончательно похоронив свободу слова - сместился тем самым к левому спектру? Но впрочем, может для вас идеал левого государства - сталинский СССР 37-ого года, тогда все встает на свои места.

>Так будете вы подтверждать свои поклепы и ответите что за свободы вам нужно от Лукашенко?

элементарной свободы. Возможность для людей чувстовать себя субъектом политики, а не бессловесным быдлом, которое хозяин держит в страхе и которому промывает мозги.
Конкретные претензии были в достаточной мере изложены в разных
статьях (не моих) накануне и после выборов. Повторять здесь нет смысла.
От Лом
К Вадим Рощин (08.05.2006 23:39:14)
Дата 09.05.2006 04:56:00

Я не понял, какие альтернативы вы ждете. Вы забыли с чего начался разговор?


Прыгать по темам я с вами не собираюсь, пока не разберусь с того, чего вы начали - голословных обвинений большой группы людей ("вы" ) и назвали палачами Сталина и Лукашенко. Потом из вас "кровавые собаки" полезли...

>>Когда при мне начинают пользоваться оборотами "всем известно" и "патриотической идеи" я начинаю зевать. С десяток лет он не был известен ничем кроме "Эдички". Потом занялся кидание мыслей в русле крайне правой "патриотической" мысли. >Невзоровские "Наши", это тоже его мысля. Что говорит ваш оборот "а уж"? Что левые лозунги не могут быть патриотичными?
>
>вы просто не владеете вопросом, но при это ничуть не стесняетесь поливать грязью заслуженных и не запятнавших гнусными делами людей (таких как Лимонов)

>Вы хотя бы почитали что-либо прежде. Вот скажем неплохой материал книга Лимонова "Моя политическая биография". Там он пишет о том, как он пришел к идее создания НБП.

Это у вас "просто"... Вопросом я владею, книжки читаю, кстати, приведенная вами книженция вышла после 2000-го года. А еще посоветую вам посмотреть в каком году он вернулся в Россию (заметьте, не СССР, из него он уехал навсегда). Я говорю о 80-х. Все решалось именно тогда, в девяностых баржоми уже не помогал, почек не было. Эдичку я прочитал в 89-м году. Больше всего меня поразило, как он вел себя в СССР - нагло, по хамски, дешево-богемно и после этого абсолютно не жалел его в Нью-Йорке. Поделом наука. Ну эпизод с негром - просто противно.

Про "грязь" я уже сказал, вы давайте эту дешевую манеру завязывайте. Ссылку или извинения. Я описываю реальные факты взаимодействия с ними. Что касается моих оценок "заслуженности" и "незапятнанности", то у меня для этого несколько иные критерии.


>"Мне стало понятно, что России нужна радикальная современная национальная партия. Основывающаяся не на дебильном дремучем отвращении к "жидам" и иностранцам и зависти к ним же. Основывающаяся не на этнических эмоциях, визгах дремучих людей. Основывающаяся не на несостоятельном и несовременном мировоззрении православия, но основывающаяся на понятиях: национальные интересы, широко понимающая нацию как добровольное мощное содружество индивидуумов, ощущающих свою безусловную принадлежность к русской цивилизации, русскому языку, русской истории и русской государственности. Готовых пролить свою и чужую кровь ради этих ценностей. Такая партия должна быть молодой и поэтому молодёжной, у такой партии должны быть свои святые, свои ритуалы."

Прекрасная цитата... Так вот что я вам скажу - это новодел. Это язык последних пяти лет. Обернулась бы ситуация по-другому, он бы по-другому написал. Особенно про "русскую цивилизацию" хорошо вещает. У нас, бывшего Союза, может быть, извините за каламбур, только Советская "Цивилизация" или не будет никакой... У последователей Лимонова с этим пониманим большая напряженка. Еще раз повторю - Лимонов мне достаточно фиолетов как личность, но мне не фиолетово то, во что превращаются перспективные парни попав в круг последователей.


>>Вот это ращепление у вас в сознании еще долго вам будет аукаться. Смотрите на Моралеса Чавеза и Кастро если Ленина не понимаете.
>
>С идеями Чавеса я не знаком, а Кастро (как политик) начинал с патриотической идеи.

А-а-а-а-а!!! Вы вообще понимаете о чем разговор?

>>>А наоборот постепенно смещался в сторону левой идеи.
>>И сместился окончательно... Жалобы в Европе ему очень помогут...
>
>А что вас смущает конкретно? Правильным пацанам жаловаться в Европу должно быть западло? Пускай их паханы здесь дерут с них три шкуры, а потом проматывают награбленное на курортах Ницы, где их принимают за цивилизованных людей, не зная, что они на самом деле обычные братки?

Это вы сами придумали или подсказал кто?

>Так что ли? Впрочем для сторонника батьки - такая позиция вполне нормальна.

Хвойные ванночки... Можете и на меня пожаловаться Леху Качинскому. А вообще, сплю и вижу, как поляки, литовцы, чехи и старые европейцы прямо ночей не спят, все думают о белорусском народе стонущем под пятой Лукашенко... Заграница вам поможет, только когда руку будете протягивать, смотрите чтобы ладонь не откусили.

>>>Примечательно, что "добрые самаритяне" (хулители Лимонова из "левых") странным оброазом стали усиливать свою возбужденную хулительную активность именно по мере смещение Лимонова к левому спектру идей.
>>Вот тут заменить "Лимонова" на "Лукашенко" и все будет правильно.
>
>вы считаете что Лукашенко, окончательно похоронив свободу слова - сместился тем самым к левому спектру?

Вот тут подробнее. Кого он там похоронил? Кровавых собак? Когда это случилось "окончательно"? Ссылки на факты есть? Может смените этот горячкчный тон?

> Но впрочем, может для вас идеал левого государства - сталинский СССР 37-ого года, тогда все встает на свои места.

Насколько я понимаю, вас только что пригнали в бараки с рытья котлована (Августовского канала)? А вы знаете, что у вашего подъезда черный воронок стоит? Так вот, от незывается - газенваген!

>>Так будете вы подтверждать свои поклепы и ответите что за свободы вам нужно от Лукашенко?
>
>элементарной свободы. Возможность для людей чувстовать себя субъектом политики, а не бессловесным быдлом, которое хозяин держит в страхе и которому промывает мозги.

А конкретнее можно? И без горячечного бреда как "элементарной свободы", "бессловесным быдлом", "хозяин держит в страхе", "промывает мозги"... Вот тоже кстати наблюдение - практически все оппы сначала доводят себя до иступления такими фразочками, а потом, перейдя в тонкий мир, начинают писать или говорить. Отличие от Александра (с форума СГ) только в том, что мантры другие.

>Конкретные претензии были в достаточной мере изложены в разных
>статьях (не моих) накануне и после выборов. Повторять здесь нет смысла.

Отчего же? Я например хочу на авторов взглянуть, узнать, что современная "шивабодная" молодежь читает... Вдруг хоть что-то интересное, а то пока все что читал, одни бездарности, типа Зенона Позняка и Ульяны Бобоед...
От Вадим Рощин
К Лом (09.05.2006 04:56:00)
Дата 09.05.2006 19:47:30

помню: вы и начали с огульного поливания грязью оппозиционеров

>Прыгать по темам я с вами не собираюсь, пока не разберусь с того, чего вы начали - голословных обвинений большой группы людей ("вы" ) и назвали палачами Сталина и Лукашенко. Потом из вас "кровавые собаки" полезли...

У вас плохая память. Это вы начали с огульного поливания грязью заслуженных и действенных оппозиционеров (НБП). Поскольку эта ваша песня поется явно в унисон с Кремлем, то ту мы вправе требовать от вас достаточно обоснованной аргументации. Чем их деятельность вредна для оппозиции? Какие к ним претензии? Одну претензию мы все же из вас вытянули. Они дескать оттягивают людей из правильных организаций. Однако список правильных организаций вы почему то привести не смогли.

>Это у вас "просто"... Вопросом я владею, книжки читаю, кстати, приведенная вами книженция вышла после 2000-го года. А еще посоветую вам посмотреть в каком году он вернулся в Россию (заметьте, не СССР, из него он уехал навсегда).

Посмотрел. В том сборнике, что у меня есть, первая его патриотическая статья в российских (еще советских СМИ) датируется 1990 годом .

>Я говорю о 80-х. Все решалось именно тогда, в девяностых баржоми уже не помогал, почек не было. Эдичку я прочитал в 89-м году. Больше всего меня поразило, как он вел себя в СССР - нагло, по хамски, дешево-богемно и после этого абсолютно не жалел его в Нью-Йорке. Поделом наука.

Лень перечитывать, Но разве не в этой книги, он описывает свою ньюйорскую демонстрацию против оболванивания доверчивых советских граждан Сахаровыми и Солженицинами, против сманивания их на Запад, где якобы рай? Эти выступления, кстати, стоили ему отлучения от потенциальных кормушек на НТС-овских радиостанциях.

>Ну эпизод с негром - просто противно.

Парадокс, но приятель, который дал мне в свое время прочитать роман «Это я – Эдичка» (это было примерно в 89-90) упоминал, что на него самое сильное воздействие оказала именно эта сцена. Он говорил, что плакал, читая. Не из-за жаренности темы, и вовсе не потому, что мой приятель имел нетрадиционную ориентацию. Ориентацию он как раз имел самую традиционную, был несколько раз женат, сейчас примерный семьянин растит двоих детей. Просто у него тогда как раз жена ушла по меркантильный соображениям и он увидел в книге (в частности в этой сцене) отражения своей жизненной драмы. Вот это люди называют – искусство. Если вам этого не понять, то вас можно было бы только пожалеть. Не всякому, знаете ли дано. Вот Хрущев , к примеру, всю жизнь оставался тупой деревенщиной. Хотя к его услугам были и лучшие театры и лучшие библиотеки. Ну не понимал он современных художников. Однако, вот не постеснялся при этом громить их и навязывать свой вульгарный вкус стране.

>Прекрасная цитата... Так вот что я вам скажу - это новодел. Это язык последних пяти лет. Обернулась бы ситуация по-другому, он бы по-другому написал. Особенно про "русскую цивилизацию" хорошо вещает. У нас, бывшего Союза, может быть, извините за каламбур, только Советская "Цивилизация" или не будет никакой...

вот у вас и будет «советская цивилизация Хруща» с кукурузой и зуботычинами художникам, и больше никакой. Я вам про то и толкую. Зачем вам и таким как вы социализм и коммунизм? Чтобы вы его изгадили?

>>А что вас смущает конкретно? Правильным пацанам жаловаться в Европу должно быть западло? Пускай их паханы здесь дерут с них три шкуры, а потом проматывают награбленное на курортах Ницы, где их принимают за цивилизованных людей, не зная, что они на самом деле обычные братки?
>Это вы сами придумали или подсказал кто?

Это я на основании опыта общения с солидаристами ака правильными пацанами.

>>вы считаете что Лукашенко, окончательно похоронив свободу слова - сместился тем самым к левому спектру?
>Вот тут подробнее. Кого он там похоронил? Кровавых собак? Когда это случилось "окончательно"? Ссылки на факты есть? Может смените этот горячкчный тон?

Есть, есть ссылки. Только вот не к месту. Тут ссылки бесполезны. Придет какой-нибудь Кравченко и наивно спросит «А в чем, собственно дело? Он что, запрещает коммунистическую пропаганду?». Не знаю уж что Кравченко имеет в виду по «коммунистической пропагандой», но мне это напоминает старый анекдот советских времен.
«Где больше свобода слова: в СССР или в США? В США каждый может выти на площадь и сказать «Рейган – дурак» . Ну и что с того? В СССР тоже каждый может выйти на площадь и сказать …«Рейган – дурак».
От Лом
К Вадим Рощин (09.05.2006 19:47:30)
Дата 11.05.2006 04:37:41

Вас канделябром в детстве не били?

>>Прыгать по темам я с вами не собираюсь, пока не разберусь с того, чего вы начали - голословных обвинений большой группы людей ("вы" ) и назвали палачами Сталина и Лукашенко. Потом из вас "кровавые собаки" полезли...
>
>У вас плохая память.

Свою освежите. Посмотрите внимательно, выпейте чайку, сконцентрируйтесь и возможно вы увидите, что цитируемый выше ваш пост идет до всех моих.

>Это вы начали с огульного поливания грязью заслуженных и действенных оппозиционеров (НБП).

Да уж, это клиника. Заслуженных. На пару с солидаристами помогали КПРФ добивать... И опять "огульного поливания грязью". Кто вас писать таких учит..

>Поскольку эта ваша песня поется явно в унисон с Кремлем,

Проблема может быть несколько в ином - у вас нет слуха.

>то ту мы вправе требовать от вас достаточно обоснованной аргументации.

Мы, это вы? "Мы, Николай Второй, сим указом..."

>Чем их деятельность вредна для оппозиции? Какие к ним претензии? Одну претензию мы все же из вас вытянули.

Опять мы? Я никого кроме вас не вижу.

>Они дескать оттягивают людей из правильных организаций. Однако список правильных организаций вы почему то привести не смогли.

Не прикидывайтесь. Их заслуги известны весьма неплохо. Они помогли потерять КПРФ максимум мест в думе. Обкидывание Зюганова помидорами - гениально и главное своевременно.

В 96-м, нажив ума в загранке призывал голосовать за Ельцина.

Последняя гениальная мысль пришедшая ему в голову:

http://www.vz.ru/politics/2006/3/29/27929.html

Мне фотка очень понравилась. С претензией.
Полная каша в идеологии.

Но самая большая претензия от меня лично - он абсолютно не обращает внимание на развитие своих подопечных. Это плохо.

А ребята в НБП есть неплохие, особенно те, что по собственной инициативе оппов "пинают".

>>Это у вас "просто"... Вопросом я владею, книжки читаю, кстати, приведенная вами книженция вышла после 2000-го года. А еще посоветую вам посмотреть в каком году он вернулся в Россию (заметьте, не СССР, из него он уехал навсегда).
>
>Посмотрел. В том сборнике, что у меня есть, первая его патриотическая статья в российских (еще советских СМИ) датируется 1990 годом .

И что? Вы понимаете о чем говорите или абы сказать?

>>Я говорю о 80-х. Все решалось именно тогда, в девяностых баржоми уже не помогал, почек не было. Эдичку я прочитал в 89-м году. Больше всего меня поразило, как он вел себя в СССР - нагло, по хамски, дешево-богемно и после этого абсолютно не жалел его в Нью-Йорке. Поделом наука.
>
>Лень перечитывать, Но разве не в этой книги, он описывает свою ньюйорскую демонстрацию против оболванивания доверчивых советских граждан Сахаровыми и Солженицинами, против сманивания их на Запад, где якобы рай? Эти выступления, кстати, стоили ему отлучения от потенциальных кормушек на НТС-овских радиостанциях.

В Союзе надо было думать. Про Сахарова и Солжа в Союзе и так все говорили. Вон у Николая Яковлева прекрасная книжка есть. Я кстати тоже много времени провел за границей - кормушек тут до сих пор хватает, особенно если гадости про Беларусь писать. Так мне и в голову не приходило этим пользоваться, не от чего отлучать...

>>Ну эпизод с негром - просто противно.
>
>Парадокс, но приятель, который дал мне в свое время прочитать роман «Это я – Эдичка» (это было примерно в 89-90) упоминал, что на него самое сильное воздействие оказала именно эта сцена. Он говорил, что плакал, читая. Не из-за жаренности темы, и вовсе не потому, что мой приятель имел нетрадиционную ориентацию. Ориентацию он как раз имел самую традиционную, был несколько раз женат, сейчас примерный семьянин растит двоих детей. Просто у него тогда как раз жена ушла по меркантильный соображениям и он увидел в книге (в частности в этой сцене) отражения своей жизненной драмы. Вот это люди называют – искусство.

Во первых, тогда это не было жаренным, люди читали в 80-х несколько иные книжки, зацикленность на сексе и его хм.. вариантах, начала насаждаться в девяностых. Во вторых, ваш друг вероятно плакал бы и с другой книгой и без книги... Если не поняли, что вы сказали, то поясню - причина такой реакции в основе все же развод, а не слог Лимонова. Я не плакал, знакомые не плакали, может вы плакали? К чему я это? К тому, что вы привели исключение и сказали это абы сказать.

>Если вам этого не понять, то вас можно было бы только пожалеть.

О моем понимании литературы, вам, к сожалению, судить не дано.

>Не всякому, знаете ли дано.

Знаю, знаю...

>Вот Хрущев , к примеру, всю жизнь оставался тупой деревенщиной. Хотя к его услугам были и лучшие театры и лучшие библиотеки. Ну не понимал он современных художников. Однако, вот не постеснялся при этом громить их и навязывать свой вульгарный вкус стране.

Тонкость и точность ваших ассоциаций не устает поражать мое воображение.

>>Прекрасная цитата... Так вот что я вам скажу - это новодел. Это язык последних пяти лет. Обернулась бы ситуация по-другому, он бы по-другому написал. Особенно про "русскую цивилизацию" хорошо вещает. У нас, бывшего Союза, может быть, извините за каламбур, только Советская "Цивилизация" или не будет никакой...
>
>вот у вас и будет «советская цивилизация Хруща» с кукурузой и зуботычинами художникам, и больше никакой. Я вам про то и толкую.

Надо было написать "токую"...

>Зачем вам и таким как вы социализм и коммунизм? Чтобы вы его изгадили?

Это уже шиза понеслась. Как там "кровавые собаки" поживают?

>>>А что вас смущает конкретно? Правильным пацанам жаловаться в Европу должно быть западло? Пускай их паханы здесь дерут с них три шкуры, а потом проматывают награбленное на курортах Ницы, где их принимают за цивилизованных людей, не зная, что они на самом деле обычные братки?
>>Это вы сами придумали или подсказал кто?
>
>Это я на основании опыта общения с солидаристами ака правильными пацанами.

То есть "на основе общения" вам пришла свежая мысль - "Заграница нам поможет!" ?! И она поможет?

>>>вы считаете что Лукашенко, окончательно похоронив свободу слова - сместился тем самым к левому спектру?
>>Вот тут подробнее. Кого он там похоронил? Кровавых собак? Когда это случилось "окончательно"? Ссылки на факты есть? Может смените этот горячкчный тон?
>
>Есть, есть ссылки. Только вот не к месту. Тут ссылки бесполезны.

Почему же? Очень полезны, несите, вместе посмеемся.

>Придет какой-нибудь Кравченко и наивно спросит «А в чем, собственно дело? Он что, запрещает коммунистическую пропаганду?». Не знаю уж что Кравченко имеет в виду по «коммунистической пропагандой», но мне это напоминает старый анекдот советских времен.
>«Где больше свобода слова: в СССР или в США? В США каждый может выти на площадь и сказать «Рейган – дурак» . Ну и что с того? В СССР тоже каждый может выйти на площадь и сказать …«Рейган – дурак».

Мне этот анекдот тоже кой чего напоминает - физиономии людей, которые мне его рассказывали... Что-то во всех их было новодворско-гаврилопоповско-гайдаровское. Вы представляете вообще человека, который рассказывает такой анекдот году так в 89-м...
От Кравченко П.Е.
К Вадим Рощин (09.05.2006 19:47:30)
Дата 10.05.2006 14:27:42

Ха


>Есть, есть ссылки. Только вот не к месту. Тут ссылки бесполезны. Придет какой-нибудь Кравченко и наивно спросит «А в чем, собственно дело? Он что, запрещает коммунистическую пропаганду?». Не знаю уж что Кравченко имеет в виду по «коммунистической пропагандой», но мне это напоминает старый анекдот советских времен.
>«Где больше свобода слова: в СССР или в США? В США каждый может выти на площадь и сказать «Рейган – дурак» . Ну и что с того? В СССР тоже каждый может выйти на площадь и сказать …«Рейган – дурак».
Заметьте, антисоветский анекдот.
Интересно, "какой-нибудь" Рощин серьезно считает, что разрешать буржуазную пропаганду - это норма для соц страны?
От Лом
К Кравченко П.Е. (10.05.2006 14:27:42)
Дата 11.05.2006 03:04:27

И даже дважды...


>>Есть, есть ссылки. Только вот не к месту. Тут ссылки бесполезны. Придет какой-нибудь Кравченко и наивно спросит «А в чем, собственно дело? Он что, запрещает коммунистическую пропаганду?». Не знаю уж что Кравченко имеет в виду по «коммунистической пропагандой», но мне это напоминает старый анекдот советских времен.
>>«Где больше свобода слова: в СССР или в США? В США каждый может выти на площадь и сказать «Рейган – дурак» . Ну и что с того? В СССР тоже каждый может выйти на площадь и сказать …«Рейган – дурак».
>Заметьте, антисоветский анекдот.
>Интересно, "какой-нибудь" Рощин серьезно считает, что разрешать буржуазную пропаганду - это норма для соц страны?

Самое смешное, что даже этот, как вы верно заметили, антисоветский анекдот, для Беларуси смысла не имеет - там целая свора на содержании, которая только и занимается, что кричит "Лукашенко - дурак!". И в газетках и на опповских митингах и на майданчике и в интернете. И ничего. Закрывать начинают только если откровенная шиза или разжигание националки. Почитайте выступление Козулина на национальном телевидении. Дяденька в природе полностью неадекватный, делириум тременс, но подготовили, записали и выпустили в эфир. А вообще зря он так. За пропаганду свержения строя надо сначала предупреждение, а потом сажать. В цивилизованных европах за это садят. Надолго. Нельзя не обороняться, битвы с поднятым забралом не для 21-го века. Нескем. Пары не найдешь.
От Кравченко П.Е.
К Лом (11.05.2006 03:04:27)
Дата 11.05.2006 10:39:18

Re: И даже


>>>Есть, есть ссылки. Только вот не к месту. Тут ссылки бесполезны. Придет какой-нибудь Кравченко и наивно спросит «А в чем, собственно дело? Он что, запрещает коммунистическую пропаганду?». Не знаю уж что Кравченко имеет в виду по «коммунистической пропагандой», но мне это напоминает старый анекдот советских времен.
>>>«Где больше свобода слова: в СССР или в США? В США каждый может выти на площадь и сказать «Рейган – дурак» . Ну и что с того? В СССР тоже каждый может выйти на площадь и сказать …«Рейган – дурак».
>>Заметьте, антисоветский анекдот.
>>Интересно, "какой-нибудь" Рощин серьезно считает, что разрешать буржуазную пропаганду - это норма для соц страны?
>
>Самое смешное, что даже этот, как вы верно заметили, антисоветский анекдот, для Беларуси смысла не имеет - там целая свора на содержании, которая только и занимается, что кричит "Лукашенко - дурак!". И в газетках и на опповских митингах и на майданчике и в интернете. И ничего. Закрывать начинают только если откровенная шиза или разжигание националки. Почитайте выступление Козулина на национальном телевидении. Дяденька в природе полностью неадекватный, делириум тременс, но подготовили, записали и выпустили в эфир. А вообще зря он так. За пропаганду свержения строя надо сначала предупреждение, а потом сажать. В цивилизованных европах за это садят. Надолго. Нельзя не обороняться, битвы с поднятым забралом не для 21-го века. Нескем. Пары не найдешь.
Может и зря. Хотя, что хуже надо смотреть конкретно, главным образом по реакции населения - на сажания и на сами выступления, например. Но вот есть ли квалифицированные смотретили...
А насчет битвы с поднятым забралом... Даже если найдешь... Вот если у противника на порядок больше стволов и выстрелов, то тактика должна быть... ну только не артилерийская дуэль. А если у него на порядок больше , скажем радиостанций, то соответственно меры надо принимать не в духе симметричного ответа. А ближе к делу даже не радиостанции, а количество и качество интеллектуального продукта, который он готов впаривать своему и твоему населению. и количество производителей этого продукта. Тут может оказаться, что нельзя себе позволить даже то, что себе он позволяет...
От Лом
К Кравченко П.Е. (11.05.2006 10:39:18)
Дата 12.05.2006 04:17:23

Re: И даже


>>>>Есть, есть ссылки. Только вот не к месту. Тут ссылки бесполезны. Придет какой-нибудь Кравченко и наивно спросит «А в чем, собственно дело? Он что, запрещает коммунистическую пропаганду?». Не знаю уж что Кравченко имеет в виду по «коммунистической пропагандой», но мне это напоминает старый анекдот советских времен.
>>>>«Где больше свобода слова: в СССР или в США? В США каждый может выти на площадь и сказать «Рейган – дурак» . Ну и что с того? В СССР тоже каждый может выйти на площадь и сказать …«Рейган – дурак».
>>>Заметьте, антисоветский анекдот.
>>>Интересно, "какой-нибудь" Рощин серьезно считает, что разрешать буржуазную пропаганду - это норма для соц страны?
>>
>>Самое смешное, что даже этот, как вы верно заметили, антисоветский анекдот, для Беларуси смысла не имеет - там целая свора на содержании, которая только и занимается, что кричит "Лукашенко - дурак!". И в газетках и на опповских митингах и на майданчике и в интернете. И ничего. Закрывать начинают только если откровенная шиза или разжигание националки. Почитайте выступление Козулина на национальном телевидении. Дяденька в природе полностью неадекватный, делириум тременс, но подготовили, записали и выпустили в эфир. А вообще зря он так. За пропаганду свержения строя надо сначала предупреждение, а потом сажать. В цивилизованных европах за это садят. Надолго. Нельзя не обороняться, битвы с поднятым забралом не для 21-го века. Нескем. Пары не найдешь.

>Может и зря. Хотя, что хуже надо смотреть конкретно, главным образом по реакции населения - на сажания и на сами выступления, например. Но вот есть ли квалифицированные смотретили...

Они там слишком отпустили ситуацию. Успокоились огромным и реальным рейтингам 80%+ , но не все так просто - за Союз тоже больше 80% было, да вот не помогло. Общество там еще не гражданское, да и поддерживать власть всегда сложнее чем хаять. Смотрители есть, но мало. Просто надо понимать, что защищаться нужно как Ленин, а не как ГКЧП, потому что возврата уже не будет. Те будут убивать, как в 93-м, столько сколько посчитают нужным.

>А насчет битвы с поднятым забралом... Даже если найдешь... Вот если у противника на порядок больше стволов и выстрелов, то тактика должна быть... ну только не артилерийская дуэль. А если у него на порядок больше , скажем радиостанций, то соответственно меры надо принимать не в духе симметричного ответа. А ближе к делу даже не радиостанции, а количество и качество интеллектуального продукта, который он готов впаривать своему и твоему населению. и количество производителей этого продукта. Тут может оказаться, что нельзя себе позволить даже то, что себе он позволяет...

Со стволами кстати у Батьки неплохо, а уж про качество опповских изданий и говорить нечего, сплошная шиза, могу дать ссылок если не стошнит. Центральной печати они не конкуренты. И сейчас волна после выборов - будут еще повышать уровень прессы и ТВ, Зимовский - с головой человек, расширит и углУбит... А с точки зрения ассиметричных ответов, там почти на все вызовы отвечают нестандартно и на разные целевые группы. Хотя проблем тоже хватает, хотя бы из за наверное самого крупного интеллектуального разброса в обществе.
От Кравченко П.Е.
К Лом (12.05.2006 04:17:23)
Дата 12.05.2006 21:53:59

Да я не про те стволы.



>>А насчет битвы с поднятым забралом... Даже если найдешь... Вот если у противника на порядок больше стволов и выстрелов, то тактика должна быть... ну только не артилерийская дуэль. А если у него на порядок больше , скажем радиостанций, то соответственно меры надо принимать не в духе симметричного ответа. А ближе к делу даже не радиостанции, а количество и качество интеллектуального продукта, который он готов впаривать своему и твоему населению. и количество производителей этого продукта. Тут может оказаться, что нельзя себе позволить даже то, что себе он позволяет...
>
>Со стволами кстати у Батьки неплохо, а уж про качество опповских изданий и говорить нечего, сплошная шиза, могу дать ссылок если не стошнит. Центральной печати они не конкуренты. И сейчас волна после выборов - будут еще повышать уровень прессы и ТВ, Зимовский - с головой человек, расширит и углУбит... А с точки зрения ассиметричных ответов, там почти на все вызовы отвечают нестандартно и на разные целевые группы. Хотя проблем тоже хватает, хотя бы из за наверное самого крупного интеллектуального разброса в обществе.
Так я не про оппов, а про Запад. И даже не про Белоруссию, а скорей про СССР.
От Вадим Рощин
К Кравченко П.Е. (10.05.2006 14:27:42)
Дата 10.05.2006 17:10:00

это сложный вопрос. Ленинцы рассуждади примерно так

>Интересно, "какой-нибудь" Рощин серьезно считает, что разрешать буржуазную пропаганду - это норма для соц страны?

это сложный вопрос. Ленинцы рассуждади примерно так:
Мы за демократию, но не за буржуазную демократию. Потому что при буржуазной демократии права и свободы оказываются фикцией (что толку от свободы собранний, если все здания принадлежат буржуям). Поэтому они как бы делали исключение: можно все кроме буржуазной пропаганды. Стоит сторонникам частной собственности победить на выборах и мышеловка захлопнется - следующих выборов уже не будет. То есть они формально будут, но голосовать на них станут через деньги.
Поэтому соц. государство ограничивало свободу слова и карало за антисоветизм. А заодно карало за всякое инакомыслие. К сожалению, чрезмерное усиление государства привело к другому эффектку. Сама власть, оставшись без контроля общества, переродилась и захватила сосбвенность уже без всякой пропаганды и демократических выборов.

К лукашенко все это не имеет отношения. Поскольку у него государство не социалистическое, то его якобы борьба с буржуазной пропогандой это не более чем обманка для простаков.

От Кравченко П.Е.
К Вадим Рощин (10.05.2006 17:10:00)
Дата 10.05.2006 19:59:41

Re: это сложный...

>>Интересно, "какой-нибудь" Рощин серьезно считает, что разрешать буржуазную пропаганду - это норма для соц страны?
>
>это сложный вопрос. Ленинцы рассуждади примерно так:
>Мы за демократию, но не за буржуазную демократию. Потому что при буржуазной демократии права и свободы оказываются фикцией (что толку от свободы собранний, если все здания принадлежат буржуям). Поэтому они как бы делали исключение: можно все кроме буржуазной пропаганды. Стоит сторонникам частной собственности победить на выборах и мышеловка захлопнется - следующих выборов уже не будет. То есть они формально будут, но голосовать на них станут через деньги.
Во во, и с Белоруссией будет тоже.
>Поэтому соц. государство ограничивало свободу слова и карало за антисоветизм. А заодно карало за всякое инакомыслие. К сожалению, чрезмерное усиление государства привело к другому эффектку. Сама власть, оставшись без контроля общества, переродилась и захватила сосбвенность уже без всякой пропаганды и демократических выборов.
В каком это смысле без пропаганды? Или Вы имеете в виду семеновские бредни про захват собственности еще до перестройки?
>К лукашенко все это не имеет отношения. Поскольку у него государство не социалистическое, то его якобы борьба с буржуазной пропогандой это не более чем обманка для простаков.

У Ленина тоже государство было как бы это помягче сказать... Не совсем того, социалистическое.
А у батьки то и коммунистов нормальных нет, так, одно недоразумение...
От Вадим Рощин
К Вадим Рощин (08.05.2006 23:39:14)
Дата 08.05.2006 23:40:41

полный отрывок из "Моя политическая биография" Лимонова

ГЛАВА V. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА РФ К ЛЕТУ 1994 ГОДА.

Государственный кризис 1993 года выиграли для Ельцина всего лишь 80 бойцов из отряда "Витязь". Ельцин мог после этого делать со страной всё что пожелает. Его относительной незлобливостью или же тем, что он под давлением американцев захотел соблюсти парламентские церемонии объясняется тот факт, что он разрешил выборы декабря 1993 года? Это мы не знаем сегодня. Ельцин даже позволил в конце-концов участвовать в выборах Компартии РФ. Позиция Жириновского (невмешательства в кризис) заранее обеспечила ему и его ЛДПР участие в выборах. Была временно запрещена деятельность тех партий, что активно участвовали в событиях (впрочем, Зюганов лично активно подстрекал народные массы с балкона Белого Дома, а вот его партию к выборам допустили, возможно по совету американцев): "Союза офицеров", "Фронта Национального Спасения", "Трудовой России", "Русского Национального Единства" и некоторые другие организации помельче. Приязнь и сочувствие населения досталось на выборах КПРФ, ЛДПР и Аграриям - то есть тем, кто заместил отлучённых от урн бунтовщиков. Именно этим и объясняется баснословное количество депутатов ЛДПР появившихся в Государственной Думе 1-го созыва. В списке кандидатов в депутаты записывали в 1993-ем даже охранников. А когда у ЛДПР не хватило людей, они заняли у Зюганова, он подарил им хвост своего списка. Это не легенда, а чистая правда. Так, например попал в депутаты ЛДПР старейший депутат первого созыва Лукава.

Вместе с выборами, приведшими в Государственную Думу значительную, хотя и вполне умеренную оппозицию состоялось и голосование за новую Конституцию. Конечно же Соединённые Штаты посоветовали Борису Ельцину этот "package", т.е. одну упаковку: участие в выборах оппозиционных партий, дабы соблюсти поверхностные требования демократической игры в обмен на принятие новой Конституции, увеличивающей права Президента и урезонивающей права ГосДумы? Ещё одним условием было согласие и примирение: амнистия заключённым по делу ГКЧП (эти сидели в спецкорпусе тюрьмы "Матросская тишина" с 1991 года), и заключённым в Лефортово героям Белого Дома в октябре 1993 года (Руцкой, Хазбулатов, Ачалов, Терехов, Баранников, Дунаев, Анпилов, Баркашов, возможно я кого-то забыл). Амнистия состоялась весной 1994 года. Амнистия была дарована в обмен на прекращение независимого расследования обстоятельств убийств 173 человек, погибших в столкновениях и при обстреле толпы оппозиции в Останкино в ночь с 3 на 4 октября и днём 4 октября у Белого Дома.

Ельцин полностью овладел страной. Оппозиционная Дума была ему никак не страшна, поскольку избрана она была хитро лишь на два года. И попали в Думу оппозиционеры крайне умеренные или прямо продажные, пришедшие защищать интересы себя и своих близких, как вскоре выяснилось с Жириновским. Этот загулял на долгие месяцы. Скандал в столовой ГосДумы, серия скандалов связанных с элементарным хамством руководителя ЛДПР показывались обывателю по телевидению, медленно но едко разрушая статую Жириновского, - вождя-обывателя, режущего "им" правду-матку.

Выборы явились большой неожиданной удачей, подарком с неба абсолютно деморализованной ещё до октябрьского восстания умеренной коммунистическо-номенклатурной оппозиции. Если бы не помощь Ельцина умеренные коммунисты никогда бы не стали оппозицией. При нормальном, непарламентском ведении борьбы их ждали бы домашние тапочки и споры за чаем. Открыв соглашателям доступ к урнам, - Ельцин нанёс сокрушительный удар по реальной оппозиции, он фактически назначил оппозицией соглашателей. Если бы это было спланированной акцией - это гениально, если случилось само собой, тоже неплохо. Для Ельцина. Что касается аграриев, то номенклатурные высшие чиновники сельского хозяйства страны умело ввели в заблуждение сельское население России и всех, кто считал себя таковыми.

Нет смысла распространяться здесь о "Демократическом выборе России" или других организациях, чьи лидеры оказались у реальной власти. В Думе они были представлены хуже чем могли бы, вследствии пренебрежения именно требованиями демократии за которую ратовали. Но они оказались у штурвала государственного корабля. Чего им ещё было желать?

Ельцин занялся укреплением своих позиций. На самом деле он может быть просто начал весело жить и пить ежедневно, но институции государства поняли, что одержана победа, и есть хозяин. Институции государства, в первую очередь силовые структуры, - стали тихо укрепляться, стяжать финансирование, полномочия, личный состав, оборудование под себя.

Политические организации отрешённые от выборов: Фронт Национального Спасения, Союз Офицеров, Трудовая Россия (уже и без этого раздробленная междоусобными распрями) оказались в начале 1994 года в независимом положении. Власть провела в дамки их заурядных и вялых товарищей, оставив им третьи роли уличных горлопанов. Эта ситуация сравнима с единовременным увольнением бастующих рабочих и наёмом штрейхбрекеров. Весёлые и сытые - теперь они рабочие, а бывшие работяги с кислыми физиономиями мелькают в конце улиц с красными флагами в мозолистых руках. Зюганов как и Жириновский никогда не признают, что сыграли роль штрейбрекеров и тем похоронили и русскую оппозицию и русский парламентаризм и демократию. Они скажут, что у них были добрые намерения и что противостояние власти и общие тенденции в обществе привели к настоящему плачевному положению вещей. Они не признают, но они сыграли роль штрейкбрейхеров, а постепенные компромиссы (принятие Конституции, согласие идти на выборы, когда радикалы были насильственно отстранены от выборов, отказ от расследования кровавой бойни в обмен на амнистию, а затем бесчисленные компромиссы в парламенте) сделали их из штрейхбрехеров - пособниками власти.

В конфликте октября 1993 года и в первые месяцы 1994 года выяснилась и вопиющая неадекватность радикальных партий. Только у РНЕ оказалось некое подобие военной организации, по меньшей мере они достоверно выставили сто человек и эта сотня подчинялась единому командованию. Многие организации и партии, выяснилось, оказались диванными. Так, знаменитый в своё время Стерлигов при мне вызвал в Белый Дом своих ребят из Православного Собора, дождался... двоих. Союз Офицеров поставил в Белый Дом большое количество военных, множество генералов, но рядовых молодых солдат явно не хватало. С задачей восстания радикальная оппозиция явно не справилась. Она справлялась и до этого и после этого, с задачей проведения манифестаций: шествий, митингов, но c восстанием все вместе они не могли справиться. Слишком сложное дело. И даже простые операции, такие как попытка захвата Тереховым штаба СНГ - провалились.

К середине 1994 года мне стало ясно что русский национализм так и остался дебильным ребёнком, каким он был в 1988 году в самый разгар страстей вокруг движения "Память" - дебильным прыщавым ребёнком в сапогах и портупее, одиноко шагающим среди мерседесов и бэтээров, на которых сидят все в антеннах, как космонавты, бойцы отряда "Витязь". Русский национализм так и остался сектантским гитлеризмом, основанным на первичных эмоциях неприязни к "жидам", к иностранцам, к "чуркам", словом на тех чувствах, которые являются идеалом маргинальных пацанов простаивающих вечерами у метро в своём спальном районе. То, что на эмоциях никакую долговременную идеологию не построишь - по-прежнему оставалось неведомым нашей национально настроенной оппозиции. Я достаточно на них насмотрелся: РНЕ, НРПР, Лысенко, ФНРД, Касимовский, Лазаренко, Иванов-Сухаревский... Самые молодые играли в штурмовиков, те кто постарше - в лабазников общества Михаила Архангела. Аргументация у тех и у этих была времён Бейлиса, или Протоколов Сионских Мудрецов. Знакомство с Баркашовым, кульминацией которого явилась "Конференция Революционной Оппозиции" было для меня последней каплей в море. Целью моих встреч с Баркашовым был альянс левых и правых радикалов, а никак не смешение идеологий: его и нашей. Но в результате я увидел быт Баркашова, услышал речи Баркашова, суждения Баркашова, и понял, что самая крупная тогда радикальная организация России страдает теми же пороками что и мелкие. Она не современна, ориентирована на прошлое, это бригада ряженых. Политических действий никаких не совершалось. В то время когда надо было ковать железо, пользоваться нажитым РНЕ в октябре 1993 года политическим капиталом, Баркашов и не думал его развивать. Он довольствовался местом домашнего "фашиста", самого страшного зверя для демократов, и стабильным вниманием СМИ к его "фашистской организации". Впоследствии выяснилось, что Баркашов полностью копирует поведение Гитлера с 1925 года, объявив о своей поддержке Ельцина он надеялся, что как старый Гинденбург, - Ельцин призовёт его, Баркашова, однажды на царство. Идеология национализма к моменту перестройки не была разработана. В отличии от коммунистической идеологии или идеологии демократии, у националистов не было своих скрижалей завета. Потому в 1980-х годах русские националисты создали свои организации основываясь на православии, национальных эмоциях, на плохо переваренном опыте западных национальных движений с 1918 по 1945 годы. Как я уже заметил - результат оказался невыдающимся. Захудалым.

Левые радикалы, не пользуясь такой отрицательной любовью СМИ как "фашисты", на самом деле были первоначально куда более опасны для власти г-на Ельцина. Анпилов собирал несколько раз полумиллионные толпы и только отсутствие интуиции исторического опыта помешало ему решиться бросить людей на Кремль. Он мог это сделать 23 февраля и 17 марта 1992 года и 9 мая 1993 года. И люди взяли бы Кремль, так как ни МВД, ни какая другая структура в те годы не сумела бы его защитить. Впоследствии большая часть сил радикалов стала уходить на междуусобные войны между их лидерами и на большую войну с умеренными коммунистами. В ЭТОЙ БОРЬБЕ РАДИКАЛЫ ИСТРЕПАЛИ СВОИ СИЛЫ И РАЗДРОБИЛИ ИХ. Восемь или более радикальных организаций коммунистического толка России совсем ненужны. А их к 1994 году образовалось восемь или даже больше.

Октябрь 1993 года оказался также водоразделом народной активности. За ним, в прошлом осталась эпоха массовых выступлений трудящихся. Бойня у Останкино и Белого Дома перепугала массы. Последняя массовая активность проявленная русскими приходится на 2 и 3 октября 1993 года. После этого больше не удается собрать такое количество протестующих людей на улице. Из истории нам известно, что две русские революции разделяют 12 лет. Восемь лет прошли уже с 1993 года, посему возможно ли ожидать следующий всплеск народной инициативы в 2005 году? Возможно, хотя и не обязательно. Две французские Революции 1830 и 1848 года разделяют 18 лет, а революцию 1848 и революционную Парижскую Коммуну ещё 22 года. Не стоит гадать на кофейной гуще. К тому же, кто сказал, что следует сидеть и дожидаться вспышки народной активности?

К 1994 году стало ясно следующее. В России не оказалось политической силы способной противостоять агрессивноё коалиции старой номенклатуры с новыми либералами, коалицию возглавил Ельцин. Провалились две попытки остановить Ельцинскую коалицию сверху: это позорная попытка предпринятая ГКЧП и попытка депутатов Верховного Совета РФ. Одновременно и радикальные силы оказались несостоятельны. Прошляпил свой шанс по меньшей мере три раза Анпилов. Национальные силы и не попытались даже совершить каких-либо подвигов, настолько зачаточными были их организации. Амбиции лидеров и возможно непрекращающаяся работа спецслужб не позволила организациям развиться. Тремя вершинами, более или менее возвышающимися над общим низким ландшафтом национализма были, до 1991 года "Память", затем два лейтенанта лидера "Памяти" Васильева создали каждый свою организацию: Лысенко "Национально - Республиканскую Партию России" и Баркашов - "Русское Национальное Единство". Лысенковская НРПР была раздроблена провокатором специалистом по развалу политических партий (всего он развалил три) Юрием Беляевым уже в 1994 году. РНЕ прожила дольше всех, однако после своего участия в октябре 1993 года в защите Белого Дома ничего более выдающегося не совершила.

Мне стало понятно, что России нужна радикальная современная национальная партия. Основывающаяся не на дебильном дремучем отвращении к "жидам" и иностранцам и зависти к ним же. Основывающаяся не на этнических эмоциях, визгах дремучих людей. Основывающаяся не на несостоятельном и несовременном мировоззрении православия, но основывающаяся на понятиях: национальные интересы, широко понимающая нацию как добровольное мощное содружество индивидуумов, ощущающих свою безусловную принадлежность к русской цивилизации, русскому языку, русской истории и русской государственности. Готовых пролить свою и чужую кровь ради этих ценностей. Такая партия должна быть молодой и поэтому молодёжной, у такой партии должны быть свои святые, свои ритуалы.

От Лом
К Вадим Рощин (08.05.2006 23:40:41)
Дата 09.05.2006 04:59:10

Как этот отрывок может подтвердить или опровергнуть мой реальный опыт?


Хотите, я вам "Краткий курс ВКПб" цитировать начну?