От Михайлов А.
К Evgeniy~K
Дата 08.11.2011 01:46:01
Рубрики В стране и мире;

«Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать»

надеюсь, Вы такую мораль всё же не исповедуете.
>Вы всякую игру рассматриваете как единственную и последнюю. А между тем история не заканчивается завтра.
>Поэтому проигравшая сторона всегда виновата
>1)в том, что не нашла выигрышной тактики;

С этим можно согласиться — не зря же я сравнил Каддафи с Чаушеску, когда всё началось и именно так оно всё и кончилось. Если под руководством лидера революции складывается революционная ситуация это о чем то говорит. Каддафи свергло то движение масс, которое он, следуя своим декларациям, должен был бы возглавить. Но социальные изменения происходят в соответствии со своими объективными законами, а не декларациями - в этом я солидарен с Ваши комментариями в ЖЖ по ситуации Ливии. Конечно можно было бы попытаться разрулить ситуацию на ранних этапах наши то лидеры, правдо отнюдь не революции, а совсем наоборот, этому научились. Еще лучше было бы диверсифицировать экономику и исправить структурные перекосы заранее, недаром же сталинский СССР демонстрировал мировые рекорды роста, когда во всем мире была депрессия.с другой стороны, многое в этом направлении делалось, однако, ход гражданской войны выявил глубокую архаичность ливийского общества, чего нельзя не учитывать. Каддафи то свергли не троцкисты, а исламисты, и какие бы они ни были «умеренные» пока это реакционные переворот.

>2)если же таковой не было, то не нашла смелости это признать, с наименьшими издержками сдать проигранную игру и с наибольшей суммой начать следующую.


«Чтобы Бог даровал победу солдаты должны сражаться.» - сказала Жанна Д'Арк в подобной ситуации. В такой логике в 1941 следовало бы «с наименьшими издержками» сдать Москву и Ленинград, - мол всё равно уже проиграли. Немцы тоже так думали, но История , с неизменной иронией, открытой известным немецким мыслителем, показала, что они заблуждались. В отсутствии развитых институтов парламентской демократии. Сомнительно чтобы каддафисты выиграли бы следующие выборы, как социалисты в Восточной Европе после «бархатных революций». Да и толку от такой «реставрации» было немного — вновь сформированные кабинеты оказались оппортунистическими. Так что, если уж выпало сражаться, то следовало сражаться до конца. Может даже пойти на обострение — потопить пару натовских эсминцев, сбить десяток самолетов — Каддафи же когда соответствующие ракетные комплексы. Может быть его бы и вынесли раньше, но уже не силами наложивших в штаны бонопартиков, а только с помощью шестого флота США. А это могло бы иметь далеко идущие международные последствия, связанные как с госдолгом, так и имиджем в глазах мировой обшественности.

>Разумеется, в данном случае единственным способом 2) была жертва Каддафи. На самопожертвование он оказался неспособен (поэтому "выразитель интересов не только своей семьи" - сомнительно). Да, не Сократ. Потому и кончил так некрасиво.

Какой цинизм! Можно подумать, если бы Сократу предложили бы не чашу с цикутой, а помойную яму и пулю в затылок (тогда правда не было, но нашлось бы чем заменить), то ему следовало бы покинуть Афины? Сократ то принял чашу с ядом не для красоты поступка, а потому что по-другому совесть не позволяла. Видимо и Каддафи тоже совесть не позволяла, вот и пожертвовал не только собой, но и, фактически, своей семьей, ради идеалов, пусть даже иллюзорных. Да что Каддафи, тот же Хуссейн, будь он хоть трижды палач, но чем он лучше Клинтона, Буша, Обамы, Берлускони и Саркози, которые не только палачи (пусть и не своего народа, но и что с того) , но еще и дураки, подлецы и обманщики? О том и был мой риторический вопрос — не всех тиранов еще свергли.