От Михайлов А.
К Пуденко Сергей
Дата 26.10.2011 23:55:00
Рубрики В стране и мире;

Обама: смерть Каддафи - предостережение всем диктаторам

http://top.rbc.ru/politics/20/10/2011/621357.shtml
то что Каддафи постигла участь Чаушески ( или Альенде) уже не новость. Меня интересует другое — внял ли Обама своим собственным предостережениям? Небоскребы Нью-Йорка ведь ничем не хуже пражской ратуши.И когда наконец Францция и Италия избавятся от « мрачной тени тирании»?
Что до Каддафи — Каддафи — вечная память. Он до конца сражлся за то, во что верил. Даже если был не борцом за коммунизм, а всего лишь добрым султаном с левыми убеждениями. А вот как будут помнить Обаму? Как человека, который многое обещал, но ничего не сделал? Получил нобелевскую премию мира авансом за развязывание войны?
От Evgeniy~K
К Михайлов А. (26.10.2011 23:55:00)
Дата 30.10.2011 11:22:37

вечная-вечная

>Он до конца сражлся
Постарался утащить за собой в могилу как можно больше соотечественников и сторонников.
От Кудинoв Игорь
К Evgeniy~K (30.10.2011 11:22:37)
Дата 30.10.2011 13:21:25

Могилы в Ливии еще впереди

>Постарался утащить за собой в могилу как можно больше соотечественников и сторонников.
Когда около двух сотен племён и кланов начнут перекраивать нефтяной пирог. А там еще и исламисты, и это будут не нищие афганские талибы, а муллы, насосавшиеся нефтедолларов. Исламисты кровушки еще прольют столько, сколько покойному и не снилось, и, как ни парадоксально, кровушка эта вполне может оказаться кровью русских кяфиров, подорванных где-ниубдь на ростовском рынке на деньги от ливийской нефти.
От Павел Чайлик
К Evgeniy~K (30.10.2011 11:22:37)
Дата 30.10.2011 12:56:04

Очень странное утверждение.

>>Он до конца сражлся
>Постарался утащить за собой в могилу как можно больше соотечественников и сторонников.

А в чем проблема? Уж совсем отсраненно, Каддафи (вне зависимости от его личных желаний) выразитель интересов не только своей семьи. А по вашему, всякая проигравшая сторона конфликта виновна уже в том, что своим сопротивлением увеличила число жертв. Странноватая у вас призма для рассмотрения мировой истории.
От Evgeniy~K
К Павел Чайлик (30.10.2011 12:56:04)
Дата 01.11.2011 12:39:20

проигравшая сторона всегда виновата

Вы всякую игру рассматриваете как единственную и последнюю. А между тем история не заканчивается завтра.
Поэтому проигравшая сторона всегда виновата
1)в том, что не нашла выигрышной тактики;
2)если же таковой не было, то не нашла смелости это признать, с наименьшими издержками сдать проигранную игру и с наибольшей суммой начать следующую.

Разумеется, в данном случае единственным способом 2) была жертва Каддафи. На самопожертвование он оказался неспособен (поэтому "выразитель интересов не только своей семьи" - сомнительно). Да, не Сократ. Потому и кончил так некрасиво.
От Михайлов А.
К Evgeniy~K (01.11.2011 12:39:20)
Дата 08.11.2011 01:46:01

«Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать»

надеюсь, Вы такую мораль всё же не исповедуете.
>Вы всякую игру рассматриваете как единственную и последнюю. А между тем история не заканчивается завтра.
>Поэтому проигравшая сторона всегда виновата
>1)в том, что не нашла выигрышной тактики;

С этим можно согласиться — не зря же я сравнил Каддафи с Чаушеску, когда всё началось и именно так оно всё и кончилось. Если под руководством лидера революции складывается революционная ситуация это о чем то говорит. Каддафи свергло то движение масс, которое он, следуя своим декларациям, должен был бы возглавить. Но социальные изменения происходят в соответствии со своими объективными законами, а не декларациями - в этом я солидарен с Ваши комментариями в ЖЖ по ситуации Ливии. Конечно можно было бы попытаться разрулить ситуацию на ранних этапах наши то лидеры, правдо отнюдь не революции, а совсем наоборот, этому научились. Еще лучше было бы диверсифицировать экономику и исправить структурные перекосы заранее, недаром же сталинский СССР демонстрировал мировые рекорды роста, когда во всем мире была депрессия.с другой стороны, многое в этом направлении делалось, однако, ход гражданской войны выявил глубокую архаичность ливийского общества, чего нельзя не учитывать. Каддафи то свергли не троцкисты, а исламисты, и какие бы они ни были «умеренные» пока это реакционные переворот.

>2)если же таковой не было, то не нашла смелости это признать, с наименьшими издержками сдать проигранную игру и с наибольшей суммой начать следующую.


«Чтобы Бог даровал победу солдаты должны сражаться.» - сказала Жанна Д'Арк в подобной ситуации. В такой логике в 1941 следовало бы «с наименьшими издержками» сдать Москву и Ленинград, - мол всё равно уже проиграли. Немцы тоже так думали, но История , с неизменной иронией, открытой известным немецким мыслителем, показала, что они заблуждались. В отсутствии развитых институтов парламентской демократии. Сомнительно чтобы каддафисты выиграли бы следующие выборы, как социалисты в Восточной Европе после «бархатных революций». Да и толку от такой «реставрации» было немного — вновь сформированные кабинеты оказались оппортунистическими. Так что, если уж выпало сражаться, то следовало сражаться до конца. Может даже пойти на обострение — потопить пару натовских эсминцев, сбить десяток самолетов — Каддафи же когда соответствующие ракетные комплексы. Может быть его бы и вынесли раньше, но уже не силами наложивших в штаны бонопартиков, а только с помощью шестого флота США. А это могло бы иметь далеко идущие международные последствия, связанные как с госдолгом, так и имиджем в глазах мировой обшественности.

>Разумеется, в данном случае единственным способом 2) была жертва Каддафи. На самопожертвование он оказался неспособен (поэтому "выразитель интересов не только своей семьи" - сомнительно). Да, не Сократ. Потому и кончил так некрасиво.

Какой цинизм! Можно подумать, если бы Сократу предложили бы не чашу с цикутой, а помойную яму и пулю в затылок (тогда правда не было, но нашлось бы чем заменить), то ему следовало бы покинуть Афины? Сократ то принял чашу с ядом не для красоты поступка, а потому что по-другому совесть не позволяла. Видимо и Каддафи тоже совесть не позволяла, вот и пожертвовал не только собой, но и, фактически, своей семьей, ради идеалов, пусть даже иллюзорных. Да что Каддафи, тот же Хуссейн, будь он хоть трижды палач, но чем он лучше Клинтона, Буша, Обамы, Берлускони и Саркози, которые не только палачи (пусть и не своего народа, но и что с того) , но еще и дураки, подлецы и обманщики? О том и был мой риторический вопрос — не всех тиранов еще свергли.
От Кравченко П.Е.
К Evgeniy~K (01.11.2011 12:39:20)
Дата 02.11.2011 21:29:06

Да вы, батенька, бредите.

>Вы всякую игру рассматриваете как единственную и последнюю.
Безосновательно.
>Поэтому проигравшая сторона всегда виновата
...ммм...
>1)в том, что не нашла выигрышной тактики;
>2)если же таковой не было, то не нашла смелости это признать, с наименьшими издержками сдать проигранную игру и с наибольшей суммой начать следующую.
а виноваты вы. будучи провидцем не объяснили остальным как надо действовать. Позор вам. Кс тати, в среде коммунистов опыт орьбы, в том числе поражений всегде считался хорошим вкладом в следующую игру.
>Разумеется, в данном случае единственным способом 2) была жертва Каддафи. На самопожертвование он оказался неспособен (поэтому "выразитель интересов не только своей семьи" - сомнительно). Да, не Сократ. Потому и кончил так некрасиво.
Мало того, что глупость, так еще и мерзко пахнущая глупость.
От Evgeniy~K
К Кравченко П.Е. (02.11.2011 21:29:06)
Дата 04.11.2011 09:47:40

Да вы, дядя, сами в ясном ли уме?

>а виноваты вы. будучи провидцем(???) не объяснили остальным как надо >действовать. Позор вам. Кс тати, в среде коммунистов опыт орьбы(?), в >том числе поражений всегде (где-где?) считался хорошим вкладом в >следующую игру.
Разногласия и касаются этого опыта и выводов из него на будущее. Какие же выводы сделали вы? Закопаться поглубже в Сирте?

>Мало того, что глупость, так еще и мерзко пахнущая глупость.
Эк вас заносит.